Читать книгу Эгрегоры человеческого мира. Логика и навыки взаимодействия - Кирилл Титов - Страница 11

Но мы рассматривали простые примеры. Вообще же связь между потребностью и архетипическим инструментом может оказаться самой причудливой. И это дает возможность эгрегору привлекать к своему архетипическому инструменту энергию от самых отдаленных потребностей. Энергия течет в обществе примерно так же, как текут деньги, движение которых зачастую даже совпадает с течением энергии восходящего потока.

Но есть и более сложный механизм эгрегориальной подпитки. Это те самые социальные механизмы, схемы группового удовлетворения потребностей, о которых мы уже говорили. Например, человек имеет дорогую вещь, он боится её потерять (собственничество, часть социального пакета). И он знает другого, у которого проблемы с потреблением – ну просто денег на еду не особо хватает. Они договариваются об охране. Но человек все равно боится, и он нанимает ещё одного, и ещё одного, и так далее. Постепенно так может вырасти эгрегор музея, где лежат вещи, в общем-то никому особо не нужные, но которые дорожают год от года только потому, что о них думают и заботливо хранят.

При этом исходно энергия потребления группы людей была направлена на архетипический инструмент, на опасения нанимателя, а через него на саму вещь, которая в качестве архетипа в конечном счёте и смыкала кольца малых эгрегоров, образовывая этот эгрегор. И хозяина уж давно нет, но пока есть вещь и она кому-то нужна, на нее будет направлена энергия потребления охранников и администраторов.

А хозяин когда-то ценил эту вещь потому, что он любил красивую хозяйку, которая с этой вещью блистала в обществе. И эта вещь там прославилась, и тысячи людей восторгались её красотой, и эта энергия через хозяйку также питала эгрегор вещи. И хозяйки давно нет, а восторженность её красотой и принадлежавшей ей вещью осталась.

Соответственно, нам необходимо учитывать, что благодаря такому механизму архетипический инструмент эгрегора не всегда должен иметь отношение к очевидной с первого взгляда потребности. Поскольку через вторичный архетип к центральному всегда может быть направлена энергия совершенно отдаленных потребностей и малосвязанных с исходным архетипом людей.

Поэтому мы с вами, мои уважаемые читатели, оказываемся в довольно непростой ситуации: сложных потребностей у человека огромное количество, и не все можно не то что словами определить, но и обнаружить в себе, как нечто отдельное от других. Архетипических ценностей тоже огромное количество, многие из них абстрактные и лишь ситуационно значимые, и совершенно непонятно, откуда, от каких потребностей к ним течет энергия.

Так как же нам составить какую-либо классификацию эгрегоров? Мы имеем дело со сложнейшей системой, где высшие и низшие ценности, согласно неизвестным нам заранее связям, получают энергию от потребностей самых разных уровней – высший архетипический инструмент может получать энергию как от низших потребностей, так и от высших, и низший инструмент может обеспечиваться точно так же.

Для классификации эгрегоров, как устойчивых образований в коллективном бессознательном, оказывается неприменимым даже привычное нам деление потребностей и ценностей на высшие и низшие. Конечно, существуют пирамиды потребностей и пирамиды ценностей. И действительно внутри этих пирамид присутствует жесткая иерархия.

Но вот энергия, то есть поведение людей, направляется от пирамиды потребностей к пирамиде ценностей, может идти и с верхних уровней на нижние, и с нижних на верхние, и с нижних на нижние, и с верхних на верхние. Словом, как угодно.

Может быть, поэтому Маслоу и признал невозможность создания модели мотивационной системы человека, потому что он рассматривал потребности в отрыве от ценностей.

А ведь это огромная разница, для обозначения которой за- частую даже отдельных слов в нашем языке нет! К примеру,

«справедливость как ценность» будет означать, что мы ведем себя, желая быть справедливыми. Прекрасно, потребность высшего уровня, социальный пакет. А «справедливость как потребность»? Когда мы стремимся получить по справедливости? Это уже потребность отнюдь не высшего уровня, имеющая отношение либо к безопасности, либо к социальному пакету.

Но ведь на этом же архетипическом инструменте, «справедливости», может быть и эгрегор «справедливости как лозунга при

Рис. 27. И каждая такая связка, цикл – это свой эгрегор, желающий выжить и вырасти.

выборах», когда эксплуатируется то же понятие, но энергия к нему поступает с верхней части пирамиды потребностей, патриотической группы. Верх – верх. Для избирателей. И тот же архетип выбираемый политик эксплуатирует, удовлетворяя свои низшие потребности во власти и деньгах. Низ – верх.

Одна потребность (например, питания) снабжает энергией много эгрегориальных циклов (поесть мяса, хлеба, попить), внутри каждого из которых существует много слоев, замкнутых на свои архетипические олицетворения (колбаса салями, котлеты и т. д.). И эти архетипические инструменты снабжаются энергией и из других источников (производство колбасы на продажу).

Поэтому эгрегор, за редкими исключениями «раскрученных», наподобие торговых марок, нельзя уверенно описать по принципу «один архетип – один эгрегориальный цикл». Допустим, эгрегор «больницы» на самом деле будет состоять из, как минимум, двух эгрегориальных циклов: «больницы, где люди лечатся» и

«больницы, где люди работают за деньги».

Поэтому же – и мы увидим это в процессе практической работы – имеет принципиальное значение, как производить настройку на эгрегор и его составляющие, чтобы работать именно с выбранным психоэнергетическим слоем и получать запланированные результаты.

Однако выделять тот или иной эгрегор мы можем лишь по его архетипическому инструменту, и только потом проводить детальную настройку.

При такой сложности эгрегориального мира нужно признать, что проще всего представлять его как густой суп, настоящий

Рис. 28. Проанализировав энергетический обмен вокруг архетипа, мы можем определить, к какому типу он относится и что в себе содержит.

энергоинформационный океан, в котором плавают архетипические инструменты, окружившие себя зыбкими и пересекающимися энергетическими оболочками – эгрегорами. Мы можем выделить тот или иной эгрегор, но не в состоянии провести инвентаризацию всего океана.

Ещё раз подчеркну: такой вещи, как абстрактный анализ эгрегора, не существует. Можно только проводить анализ энергообмена вокруг конкретного архетипического инструмента как определенного эгрегориального ядра.

Поэтому мы лишь очень приблизительно можем разделить эгрегоры на «высшие» и «низшие». На самом деле уровень архетипической ценности, центрирующей эгрегор, может охарактеризовать лишь соотношение управляющей и энергетической величин, но это мало говорит даже об истинном энергетическом составе эгрегора (который, впрочем, можно определить уже практически), тем более о его «доброте» или «злобности», «хорошести» или «плохости».

Эту легенду, при всем нашем сожалении, придется развеять раз и навсегда. «Высший» эгрегор не обязательно «хороший», а

«хороший» не обязательно «высший».

Но уровень архетипа все же имеет значение. Эгрегор высшего архетипа имеет больше влияния, низшего – больше энергии. В этом отношении они различаются достаточно четко, и мы их можем использовать для различных целей. Более того, это означает и разный энергетический баланс в них. Первый больше зависит от нисходящего потока, второй – от восходящего.

Далее, естественно, следует разделять эгрегоры по их массовости и распространенности. Это достаточно просто, только необходимо учитывать, насколько распространены производные и связанные с эгрегориальным архетипом понятия. Чем эгрегор популярнее, тем проще при его помощи запускать долговременные программы.

Но это ещё не все: следует учитывать, насколько часто люди прибегают к эгрегориальным идеям в их конкретном опредмеченном отношении. К примеру, эгрегор «лимонада» окажется менее мощным, чем «кока-колы», хотя и лимонад, и патентованный напиток известны всем. Пьют все же больше патентованный напиток.

С этой точки зрения, эгрегор «лимонада» и эгрегор «колы» примерно равны по распространённости, но энергии больше в эгрегоре «колы». По понятным причинам более мощные эгрегоры хорошо подходят для решения тактических задач.

Следующий важный фактор – это уровень абстрактности архетипического инструмента. Более конкретен эгрегор «мерседеса», чем «автомобиля», тем более «транспорта», тем более «пере- движения», уже имеющего самое непосредственное отношение к потребности экспансии. Соответственно, эгрегор с более конкретным архетипом быстро реагирует, более удобен в управлении и для получения информации, его связи достаточно просто вы- явить, а поведение относительно легко предсказать.

Зато эгрегор с абстрактным архетипом, хотя им практически невозможно управлять и получать применимую информацию, более стабилен, глубоко интегрирован в эгрегориальную среду. Его медленный энергетический запас почти бесконечен и его очень удобно использовать при создании небольших целевых эгрегоров, а также в приемах манипуляционного взаимодействия. Принять во внимание стоит ещё одну группу факторов – это возраст, традиционность эгрегора и его связанность с другими. Допустим, эгрегориальная плотность вокруг понятия «баня» относительно невелика, если учесть, насколько часто люди в ней моются в отличие от ванной. В баню – раз в неделю, в ванну – каждый день; сколько человек находится в бане и сколько находится в ванных в данный конкретный момент… смешно сравнивать. Получается, что «ванна» и распространеннее, и мощнее (не везде есть бани). В срезе данной секунды – да. Но «баня» старше, связана с традициями и, более того, в современном понимании ассоциируется с праздником, отдыхом, выездом на природу. Соответственно, можно заключить, что при долгом вялотекущем взаимодействии, при редких эмоциональных всплесках «ванна» окажется перед «баней» в выигрыше, – что и происходит на деле в городах. Однако стоит поставить выбор на более конкретную, острую почву, и баня вновь получает преимущества. Именно поэтому можно быть уверенным, что в перспективе «ванна» может смениться чем-либо другим, «баня» же – никогда. У нее слишком много связанных величин. На связанных и старых эгрегорах удобно ставить якоря.

Естественно, эта классификация довольно приблизительна, так как вполне можно представить и иные параметры, способные ситуационно оказаться в определённых отношениях полезными. Например, соотношение архетипического инструмента и человека (есть инструменты, которые человек использует, а есть, которые пользуются человеком, к примеру «средство передвижения» и «вера в богопроисхождение Мумбо-Юмбо»; национальность и транснациональность; естественность и техничность и т. д.), но сами понимаете, что если начать делить предмет исследования от- носительно каждого забора, то получится уже псевдоинформация. Ситуационно выгодными признаками мы будем пользоваться в соответствующих ситуациях.

Очевидно также, что мы вправе ввести при анализе эгрегоров дополнительные энергоинформационные характеристики, которые можем получить в эксперименте, – но об этом поговорим в свое время.

Однако, что же происходит при взаимодействии эгрегоров, да- же родственных, тех же самых, к примеру, «ванны» с «баней»? Мы с вами уже говорили о том, что эгрегоры прежде всего нуждаются в энергии – собственно, они и есть коллективная энергия потребностей, замкнутая на архетипических понятиях.