Читать книгу Вопросы юридического образования. Том 1 - Коллектив авторов, Ю. Д. Земенков, Koostaja: Ajakiri New Scientist - Страница 8

Козлова Е. И.

доктор юридических наук, профессор

Осуществляя рецензирование курсовых работ, преподаватель должен руководствоваться общими методическими указаниями по написанию курсовых работ, которые адресованы студентам всех курсов, а также указаниями, данными в Заданиях по выполнению курсовых работ по каждой конкретной дисциплине и теме.

Читая работу, необходимо оценить, как справился студент с требованиями, которые предъявляются к курсовым работам, учел данные ему рекомендации, сумел на их основе осветить тему на должном идейном и теоретическом уровне.

Особое внимание должно быть обращено на глубокое усвоение и правильное понимание относящихся к теме положений марксистско-ленинской теории, использование рекомендованных в Задании трудов основоположников научного коммунизма, решений съездов Коммунистической партии, постановлений Пленумов ЦК КПСС, других партийных документов, в которых формулируются актуальные задачи по планомерному и всестороннему совершенствованию развитого социалистического общества, дальнейшему продвижению к коммунизму, совершенствованию правовой основы всей общественной и государственной жизни. Важно отметить, какое внимание уделено в работе раскрытию коренного, принципиального отличия соответствующих государственных и правовых институтов советского общества от институтов буржуазного государства и права.

Руководствуясь заданиями по теме, преподаватель выявляет, использовал ли студент рекомендованные источники, нормативные акты, специальную юридическую литературу, сумел ли на их основе правильно разобраться в вопросах темы и дать их аргументированное и должным образом глубокое и последовательное изложение в курсовой работе.

При рецензировании курсовых работ по отраслевым юридическим дисциплинам важно обращать внимание на правовое обоснование освещаемых вопросов, наличие необходимых ссылок на правовые нормы и правовые акты, в которых последние содержатся, установить, обращался ли студент непосредственно к соответствующим правовым актам или излагает вопросы на основе учебной или иной юридической литературы.

Проверяя курсовую работу, преподаватель определяет степень самостоятельности изложения вопросов темы. При наличии в настоящее время практически неограниченного круга источников, из которых студент может списать работу по любой теме, эта задача трудно выполнима. Кафедры, составляя задания для курсовых работ, определяя тематику и примерные планы, стремятся своеобразным «поворотом» темы исключить или свести к минимуму возможность получения ответов на поставленные вопросы в готовом виде из какого-либо одного источника. Поэтому для вывода о степени самостоятельности работы преподавателю важно проследить, выполнил ли студент указания кафедры о последовательности и конкретном содержании поставленных в плане вопросов в своем изложении. Как показывает практика, студенты, не самостоятельно выполняющие работы, игнорируют рекомендации, содержащиеся в задании, и тем самым допускают существенные пробелы в выполнении поставленных задач.

Если в работе изложение буквально или с незначительными изменениями воспроизводит текст учебника или иного известного преподавателю источника, необходимо на полях работы делать постраничные отметки о совпадении текста по ходу всего изложения.

Если преподаватель считает возможным ограничиться сличением не всего текста работы, а лишь части (эта часть во всех случаях должна быть значительной), то, выставляя неудовлетворительную оценку в рецензии, он должен отметить, какое количество страниц буквально совпадает с используемым источником.

В соответствующих случаях обратить внимание студента на компилятивный характер работы и указать ему на недопустимость подобного подхода к изменению вопросов темы.

Рецензент должен обращать внимание на соблюдение установленных правил оформления работы и делать соответствующие замечания на полях, а в необходимых случаях и в рецензии (при существенных нарушениях). К несоблюдению установленных правил относятся: отсутствие плана, списка использованной литературы, сносок на источники при цитировании, подписи студента и даты завершения работы, неправильное составление списка литературы (это встречается особенно часто) и т. д.

Работы, написанные небрежно, неаккуратно, почерком, затруднительным для чтения, без соблюдения необходимых интервалов между строчками (на каждой клеточке), возвращаются студенту для переписки заново.

Значительное превышение установленного объема работы не должно само по себе служить основанием для возвращения её студенту. Однако в рецензии следует указать на недопустимость подобных фактов при выполнении других курсовых работ.

В ходе ознакомления с курсовой работой преподаватель должен делать на полях краткие замечания и пометки, суть которых должна быть ясна студенту. Нецелесообразно ограничиваться подчеркиванием текста, ставить вопросительные знаки и иные обозначения, если они не разъясняются в рецензии и могут быть не поняты студентом.

Преподаватель должен реагировать на все неточности, ошибочные положения и иные недостатки, встречающиеся по ходу изложения. Необходимо отмечать грамматические, синтаксические ошибки, стилистические и редакционные погрешности.

В итоге проверки курсовой работы преподаватель делает вывод о возможности допуска к защите или о признании ее неудовлетворительной. Этот вывод должен быть сформулирован в конце работы и сопровожден подписью преподавателя с указанием даты проверки.

Может быть признана целесообразной возможность допустить работу к защите условно. Такой вывод обоснован в случае, если студент добросовестно отнесся к выполнению работы, но не в полной мере сумел справиться с поставленными задачами и допустил существенные пробелы в раскрытии темы, требующие письменных дополнений.

Рецензию на курсовую работу лучше начинать с обращения к студенту. В ней следует достаточно обстоятельно охарактеризовать положительные стороны работы, отметить степень добросовестности отношения студента к ее написанию, к использованию рекомендованной литературы, материалов практики, статистического материала, иллюстрирующего изложение теоретических вопросов темы.

Поощрительно следует отозваться о попытке студента дополнить или конкретизировать примерный план изложения, содержащийся в Заданиях, поднять в работе спорные, дискуссионные вопросы, высказать по ним свои собственные суждения.

Общая оценка положительных сторон работы должна быть содержательной и давать четкое представление о качестве письменной работы, необходимое при проведении защиты и выставления соответствующей конкретной оценки, учитывая, что нередко защиту работы проводит не рецензент.

Делая вывод о возможности допустить работу к защите, преподаватель должен дать необходимые и достаточно конкретно сформулированные указания о том, что студенту надо сделать при подготовке к защите.

Эти замечания могут касаться необходимости дополнительного использования новых партийных документов и законодательных актов, на которые нет указаний в списке литературы, представления конспектов по источникам, не получившим отражения в работе. В рецензии должны содержаться указания о том, какие недостатки студент должен устранить, какую дополнительную работу должен проделать.

Преподаватель, отмечая недостатки и ошибочные положения, содержащиеся в работе, не должен исправлять их по существу. Это должен сделать сам студент. В рецензии надо лишь порекомендовать студенту тот источник, правовую норму и т. п., из которых он может почерпнуть правильный ответ.

Замечания в рецензии желательно нумеровать. В такой форме они обычно лучше воспринимаются студентом.

В рецензии следует избегать замечаний неопределенного характера («следует полнее изложить вопрос», «недостаточно содержательно освещается» и т. д.), без конкретных рекомендаций о том, по каким вопросам студент должен сделать дополнения.

Курсовые работы, написанные на высоком теоретическом уровне, носящие творческий характер, свидетельствующие о весьма ответственном отношении студента, об использовании монографических работ, стремлении высказать собственное мнение по дискуссионным вопросам, должны представляться на конкурс лучших студенческих работ. Преподаватель делает вывод в рецензии о том, что в случае успешной защиты работа может быть представлена на конкурс.

Особенно подробными и аргументированными должны быть замечания и рекомендации преподавателя в случае, если работа оценивается неудовлетворительно в силу допущенных студентом существенных пробелов в раскрытии темы. В рецензии надо обоснованно и развернуто раскрыть недоработки, указать пути исправления недостатков, оказать помощь студенту своими советами.

Не принимаются к рецензированию курсовые работы, выполненные по Заданиям прошлых лет.

Составляя рецензию, следует исходить из того, что она занимает важное место в системе воспитательных средств и форм воздействия на студента, в оказании ему необходимой помощи в самостоятельной работе, в выработке навыков работы над обобщением источников, уяснении специфических приемов правильного толкования смысла правовых предписаний.

Рецензия преподавателя должна чем-то обогатить студента, пополнить его опыт, содействовать формированию специалиста.

Тон рецензии должен быть во всех случаях корректным. Даже в случаях представления крайне недобросовестных, полностью списанных работ не следует в рецензии применять резких оценок и выражений, могущих унизить достоинство студента.

Сама рецензия пишется аккуратно, четким почерком, не носящим явных следов спешки. Разумеется, следует полностью исключить наличие в рецензии стилистических погрешностей и грамматических ошибок. В рецензии, содержащей вывод о допуске работы к защите, в необходимых случаях следует указывать студенту о возможности и желательности досрочной защиты курсовой работы на одной из очередных консультаций преподавателя.