Читать книгу Представительство в материальном и процессуальном праве: проблемы и перспективы развития - Коллектив авторов, Ю. Д. Земенков, Koostaja: Ajakiri New Scientist - Страница 7

Голиков С. М.,

студент 2-го курса

Санкт-Петербургского государственного университета

В пункте 3 ст. 183 ГК РФ закреплен запрет на совершение сделок представителем от имени представляемого в отношении себя лично. Важный вопрос в понимании сделок представителя в отношении себя лично, занимает аспект интереса в отношениях между представляемым и представителем. В связи с тем, что разные авторы по-разному понимают значение интереса в указанных отношениях, в доктрине гражданского права сформировались два основных подхода к тому, как понимать рассматриваемые сделки представителя.

Для начала обратимся к п. 2 ст. 182 ГК. Из слов «действующие хотя и в чужих интересах», можно сделать логический вывод о том, что представитель действует в интересах представляемого. Фактически на представленном понимании отношения представительства основаны толкования к п. 3 ст. 182 многих авторов и современных ученых.

Так, П. В. Крашенинников указывал на то, что представитель всегда должен действовать в интересах представляемого¹². Получается, что если представитель будет совершать сделку в сугубо своем интересе, то возникнет конфликт интересов, а также невозможно будет избежать злоупотребления со стороны представителя.

Е. А. Суханов считает, что при осуществлении своих полномочий представитель связан интересами представляемого, т. е. фактически он обязан действовать в чужом интересе¹³. Далее автор говорит о том, что на основании обозначенного понимания представительства законодатель и закрепляет запрет на совершение сделок в отношении себя лично. Схожего мнения придерживался и Г. Ф. Шершеневич. Он указывал на то, что представитель должен совершать сделку именно в чужом интересе¹⁴.

Фактически авторы презюмируют, что представитель всегда должен действовать в интересах представляемого. Представляется, что данное положение необходимо доказать, мы не находим ни одного аргумента в подтверждение этой точки зрения. Приведем несколько примеров, которые ясно показывают нам то, что представитель не всегда должен действовать в интересах представляемого, возможны случаи, когда он будет заключать сделку исключительно в собственных интересах, а также в интересах третьих лиц.

Обратимся к норме ст. 189.1 п. 1. Анализируя данную норму о безотзывной доверенности, можно сделать вывод о том, что законодатель прямо допускает ситуацию, когда представитель будет действовать по доверенности исключительно в интересах третьих лицах. И это всего лишь частный случай, показывающий, что представитель не всегда должен действовать в интересах представляемого. Профессор Л. В. Санникова указывает на то, что безотзывная доверенность в зарубежных странах рассматривается как инструмент защиты интересов именно представителя, потому как она не может быть отозвана представляемым в любое время¹⁵. Такую же цель, по ее мнению, преследовал и российский законодатель, вводя норму о безотзывной доверенности.

Ю. В. Байгушева говорит о том, что заключение сделок в интересе представляемого представителем – общее правило, для некоторых случаев возможна такая ситуация, при которой представитель будет заключать сделку в собственных интересах, а также в интересах третьих лиц¹⁶ – вследствие чего толковать п. 3 ст. 182 нужно не расширительно, а буквально: запрещаются такие сделки представителя, сторонами по которой будет он сам.

Обратимся к примеру, приведенному В. А. Рясенцевым: представитель заключает договор поручительства от имени представляемого в обеспечение долга самого представителя перед третьим лицом¹⁷. При этом, ученый говорит о том, что в данном случае сделки самим с собой «в собственном смысле слова» не будет. Что следует понимать под сделкой, совершенной представителем в отношении себя лично, по мнению ученого? Он называет две разновидности сделок с самим собой: 1) представитель заключает сделку сам с собой, как со стороной. 2) представитель заключает сделку, при этом является представителем двух сторон по этой сделке. Нет никакого упоминания об интересах представляемого. Пример, приведенный В. А. Рясенцевым, показывает, что представительство не содержит в своей сути действия представителя в интересах представляемого. Нет никаких правовых оснований для того, чтобы запрещать лицам заключать такие сделки. Представляемый защищен от заключения сделок представителем с превышением полномочий по 183 ст. ГК. Вследствие чего следует признать несостоятельными аргументы авторов, считающих, что, если законодатель разрешит заключать сделки представителя от имени представляемого, то неизбежно будет происходить превышение полномочий.

В 2008 г. Верховный суд рассматривал дело, в котором рассматривалась проблема сделок представителя от имени представляемого в отношении себя лично¹⁸. Фабула дела. Гражданин К. выдал нотариально удостоверенную доверенность гражданину М., по которой последний был уполномочен пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему (К.) на праве собственности автомобилем «Вольво F-16», в том числе с правом залога. М. заключил от имени К. по доверенности договор залога с ЗАО «Баренцбанк» в обеспечение своего долга перед банком по кредитному договору. Первая инстанция признала договор залога недействительным с связи с тем, что он нарушает требования закона, а именно п. 3 ст. 182: запрет на совершение сделок представителем в отношении себя лично. Далее, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, а также на ст. 335 ГК РФ, согласно которой залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, отменил решение в части недействительности договора залога и принял новое: об обращении взыскания ЗАО «Баренцбанк» на заложенное имущество. Верховный суд не согласился с судом кассационной инстанции на основании того, что в данном случае был нарушен запрет, установленный в п. 3 ст. 182 ГК. Представитель, по мнению Верховного суда, должен всегда действовать в интересах представляемого. Вследствие чего, гражданин М. не мог заключать договор залога по доверенности в обеспечение своего долга, так как такая сделка будет заключена в его собственном интересе. Что же фактически мы имеем? У представителя были полномочия заключать данную сделку, они возникали из нотариально удостоверенной доверенности, вследствие чего в данном случае не было ни превышения полномочий, ни злоупотребления ими. Ведь гражданин М. не действовал целенаправленно во вред представляемому К., а полномочия по распоряжению автомобиля К. у него были, в том числе он мог по доверенности заключать договор залога. Если нет превышения полномочий, отсутствует злоупотребления ими, по какому основанию мы должны считать такие сделки ничтожными или оспоримыми? Ведь именно представляемый К. сам создал риск обозначенных обстоятельств, выдавая генеральную доверенность на пользование и распоряжение автомобилем «Вольво F-16». Почему от необдуманных действий одного лица должны страдать другие участники оборота?

Представляется, что данная практика некорректна по следующим причинам: 1) Как мы уже показали, совершение сделок представителем не обязательно должно совершаться в интересах представляемого: примером тому служит безотзывная доверенность. 2) Для расширительного толкования п. 3 ст. 182 должны быть какие-либо политико-правовые основания. Верховный суд не приводят каких-либо веских причин, для того, чтобы запрещать сделки представителя с третьими лицами в отношении собственных интересов. Никак не аргументируется обязанность представителя действовать в интересах представляемого – это презюмируется. Вследствие чего, представляется, что толковать п. 3 ст. 182 надо буквально: представитель не может являться стороной по сделке, совершаемой от имени представляемого, а также не может заключать сделки, при которых будет представителем обеих сторон с учетом установленных в законе исключений (коммерческое представительство). Собственно говоря, данный подход не является новым для отечественного права: В. А. Рясенцев, как уже было указано, аналогично понимал сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично.