Читать книгу Уголовный процесс европейских государств - Коллектив авторов, Ю. Д. Земенков, Koostaja: Ajakiri New Scientist - Страница 9

Процессы глобализации, протекающие в условиях современного мира, во многом обусловливают процессы правовой интеграции, взаимного влияния и взаимного проникновения национальных правовых систем. Эти процессы определяются как объективно необходимые. В контексте вышеуказанной тенденции взаимное влияние национальных правовых доктрин, концептуальных подходов в уголовно-процессуальной и иных сферах правового регулирования становится все очевидней. Об основных тенденциях развития интегративных процессов в сфере уголовной юстиции неоднократно упоминается в доктрине уголовного процесса. Одной из этих тенденций, характерных для большинства современных государств, является распространение дифференцированных форм уголовного процесса стран Европы. Задачи модернизации уголовной юстиции, дифференциации форм уголовного судопроизводства могут быть успешно реализованы только с учетом анализа всех возможностей взаимодействия различных национальных уголовно-процессуальных систем и утилитарного подхода к возможной рецепции норм уголовно-процессуального права стран Европы.

Несмотря на длительную научную разработку этой проблематики, сущность категории дифференциации уголовной процессуальной формы обычно рассматривается неоднозначно, ведь в научной литературе имеется ее многоаспектное толкование: как способа структурирования уголовного процесса; как его основы; как определенного порядка осуществления уголовного производства; как возможности в рамках единого уголовного процесса решать единые задачи разными способами; как способа правового регулирования; как тенденции развития уголовной процессуальной формы; как принципа уголовного процесса; как состояния и структуры законодательства и т. п.

Так, по мнению А. В. Смирнова и К. Б. Калиновского, дифференциация уголовно-процессуальной формы представляет собой такое строение судопроизводства, при котором наряду с обычным порядком существуют процессуальные формы, которые предусматривают как упрощение процедуры в несложных делах, так и ее осложнения по наиболее опасных преступлениях или делах, требующих особой процессуальной защищенности законных интересов обвиняемого или других участников судопроизводства^[40].

Итак, эта научная позиция, по сути, исходит из того, что дифференциация процессуальной формы заключается в наличии различных порядков (процедур) осуществления уголовного производства, которые так или иначе отличаются от его общего порядка. Понимание дифференциации уголовно-процессуальной формы именно как ее упрощение или усложнение присуще и современным подходам к этой проблеме, имеющиеся в доктрине уголовного процесса. В частности, Л. Н. Лобойко и А. А. Банчук указывают, что обычно порядок производства является единственным (унифицированным) во всех уголовных процессах, но в некоторых случаях законодатель устанавливает особые – дифференцированные – порядки производства^[41]. К примеру, в соответствии с УПК Украины особой (дифференцированной) формой (порядком) характеризуются уголовные производства: на основании соглашений (гл. 35 УПК); в форме частного обвинения (гл. 36 УПК); по отдельной категории лиц (гл. 37 УПК); в отношении несовершеннолетних (гл. 38 УПК); по применению принудительных мер медицинского характера (гл. 39 УПК); которое содержит государственную тайну (гл. 40 УПК); на территории объектов, принадлежащих Украине, но которые находятся за ее пределами (гл. 41 УПК).

Кроме того существует иная позиция по проблеме сущности дифференциации процессуальной формы. Когда законодатель конструирует для всех без исключения уголовных дел единую систему стадий, говорится об унификации системы стадий уголовного процесса. В том же случае, когда для различных категорий уголовных дел существует собственная система стадий, происходит дифференциация системы стадий уголовного процесса. Дифференциация, в свою очередь, может проводиться в сторону усложнения уголовного процесса (появления дополнительных стадий) и в сторону его упрощения (исключение определенных стадий в отдельных категориях уголовных дел). Она также может быть глобальной, когда в уголовном процессе существует несколько параллельных систем стадий, ни одна из которых не рассматривается как базовая (простая), и локальной, когда в отдельных категориях уголовных дел в системе стадий возникают определенные «ответвления» от основной системы стадий, выбранной как определенный уголовно-процессуальный стандарт^[42].

Таким образом, в указанной работе определяется сущность дифференциации как метода процессуальной организации и выделяются два вида дифференциации системы уголовного процесса – глобальная и локальная.

При этом, как отмечается, глобальная дифференциация системы стадий является достаточно распространенной во многих правопорядках. Как правило, она основывается на известной классификации преступлений, которая может быть материально-правовой или процессуальной. Так, во многих странах континентальной Европы известно материально-правовое разделение уголовно наказуемых деяний на преступления и проступки (двучленная классификация) или преступления, проступки и правонарушения (трехчленная классификация).

Очень часто такой подход предполагает дифференциацию системы стадий уголовного процесса. Например, во Франции уголовный процесс не знает единой системы стадий – своя система стадий существует по делам о преступлениях, своя – по делам о проступках, своя – по делам об уголовных правонарушениях. Отдельные англосаксонские страны придерживаются не материально-правовой, а процессуальной классификации преступлений. Например, в Англии и Уэльсе все преступления делятся на те, которые рассматриваются по обвинительному акту с участием присяжных заседателей, и те, которые рассматриваются в суммарном порядке магистратскими судьями. Для каждой из этих категорий существует своя система стадий, действующая в абсолютно автономном режиме. Локальная дифференциация системы стадий наблюдается, например, когда законодатель ограничивает возможности апелляционного обжалования в определенных категориях дел, из-за чего исчезает апелляция как стадия уголовного процесса.

Близким по своей сути к указанному подходу является видение дифференциации как такого строения уголовного процесса, при котором в его пределах существует целый ряд производств, которые приспособлены к различным потребностям, к различным категориям дел и которые отличаются друг от друга.

Формулируя дефиницию дифференциации уголовной процессуальной формы, следует исходить из того, что последняя является определенной формой специализации, представляет собой разветвления, приобретение той или другой ветвью все больше специфических признаков в механизме законодательного урегулирования определенных групп общественных отношений. Поэтому следует различать два типа дифференциации – функциональную, в ходе которой расширяется круг функций, осуществляемых теми же элементами системы, которая развивается, и структурную, в ходе которой в системе выделяются подсистемы, новые элементы, реализующих те или иные функции. Структурная дифференциация является разновидностью функциональной, однако, более глубокой по содержанию. Она связана с созданием однопорядковых элементов на одном уровне системы^[43].

Применение этих теоретических положений при анализе проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы дает основания сделать вывод о том, что наличие отдельных производств в системе всего уголовного производства является свидетельством функциональной дифференциации процессуальной формы, поскольку выделяются отдельные элементы системы, отличающиеся существенными особенностями предмета правового регулирования (материальные и процессуальные отношения), которые обусловливают необходимость установления того или иного порядка осуществления уголовного производства. Каждый из этих элементов характеризуется собственным функциональным назначением и направлен на решение специальных задач, в совокупности они создают предпосылки решения задач всей системы (уголовного производства в целом), а также отличаются своей стадийностью и специфической формой.

Поскольку дифференциация, как следует из приведенного ее понимания, является направлением правового регулирования уголовно-процессуальной формы, она должна соответствовать международным актам, закрепляющих стандарты защиты прав человека в сфере уголовного судопроизводства и правосудия. Исходными в этом плане выступают положения Рекомендации № R (81) 7 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о мерах, облегчающих доступ к правосудию от 14 мая 1981 г.; Рекомендации Rec (2006) 8 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о помощи потерпевшим от преступлений от 14 июня 2006 г.; Рекомендации Rec (2005) 9 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о защите свидетелей и лиц, сотрудничающих с правосудием, от 20 апреля 2005 г.; Рекомендации № R (97) 13 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно запугивания свидетелей и прав стороны защиты от 10 сентября 1997 г.; Рекомендации № R (87) 18 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия от 17 сентября 1987 г.; Рекомендации № R (2000) 2 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно повторного рассмотрения или возобновления производства в определенных делах на национальном уровне после принятия решений ЕСПЧ от 19 января 2000 г. и др.

Целесообразность и полезность дифференцированного порядка уголовного судопроизводства доказана временем, она признана не только национальным законодателем, но и международным сообществом, что нашло свое выражение, в частности, в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы № II (87) 18 от 17 сентября 1987 г. по упрощению уголовного правосудия, а тенденции развития уголовного процесса стран Европы позволяют определить его вектор не в сторону унификации, а наоборот, дифференциации уголовно-процессуальной формы, расширения применения процедур, которые имеют специфические черты и существенно отличаются от общего порядка осуществления уголовного производства.

Уголовный процесс стран Европы знает дифференциацию уголовного процесса изначально, и она осуществляется в зависимости от классификации преступных деяний. Дифференциация уголовного судопроизводства является исторической тенденцией, и все современные государства Европы стремятся к ее расширению. С учетом сказанного и ряда других факторов, как будет видно по материалам последующих разделов учебника, в наши дни в уголовном судопроизводстве стран Европы сложились упрощенные правила разбирательства уголовных дел. Называют их по-разному – упрощенным, суммарным, ускоренным и т. п. производством. Их суть заключается в намного менее скрупулезном следовании правилам судопроизводства: меньшие требования к допустимости доказательств, их исследованию и проверке, полноте и всесторонности, обеспечению права на защиту, оформлению принимаемых судом решений и т. д.

В странах с англосаксонскими традициями признание вины также считалось отказом от спора и основанием для упрощения процесса, однако здесь такой отказ никогда не связывался с каким-либо соглашением сторон. Сделки в настоящее время предусмотрены лишь в Англии и Уэльсе. В континентальной правовой традиции ускоренные производства возникают в результате рецепции англосаксонского опыта достижения процессуального соглашения. Как было отмечено, каждое из государств континентальной правовой традиции восприняло лишь те элементы рассматриваемого правового института, которые не противоречили сути сложившихся в этих государствах социальных связей. К примеру, английское судопроизводство осуществляется в формах производств по делам, преследуемым с обвинительным актом и суммарном; во Франции порядок производства зависит от принадлежности деяний к преступлениям, проступкам, правонарушениям^[44].

Однако в отличие от английской модели сделки в странах континентальной Европы, ускоренные процедуры, реализуемые на основе соглашения, несмотря на их онтологическую неоднородность, как правило, не связываются с ключевым вопросам уголовного дела – вопросом о виновности.

Условия соглашения чаще всего являются следствием согласия обвиняемого с предъявленным обвинением. Суть классического континентального типа ускоренного уголовного судопроизводства заключается в соглашении относительно различных вариантов процессуальной процедуры рассмотрения дела и не касается уголовно-правовых аспектов обвинения. Границы компромисса ограничиваются исключительно вопросами процедурного характера. Несмотря на вариативность конкретных деталей национальных форм ускоренного производства, в ряде из них прослеживаются идентичные процедуры.

В странах Европы на сегодняшний момент нормативно закреплены следующие формы упрощенных правил разбирательства уголовных дел^[45].

1. Упрощенное производство по несложным, очевидным, малозначительным уголовным делам в ряде стран отличается от ускоренных процедур по делам о более тяжких преступлениях и представляет собой самостоятельную процедуру. Многие ускоренные процедуры, используемые в Европе, позволяют пропустить этап предварительного следствия и назначить судебный процесс в течение короткого периода времени, если подозреваемый сделал достоверное признание полиции или следователю во время досудебного этапа.

Согласно УПК ФРГ, особыми видами производства являются: глава 1. Производство об издании приказа о наказании; глава 2. Производство о назначении мер исправления и безопасности; глава 2а. Ускоренное производство; глава 3. Производство о конфискации имущества; глава 4. Производство о наложении денежного штрафа на юридических лиц и объединения граждан.

Во Франции существует несколько вариантов подобного рода. В первом случае наказание исполняется виновным на основании полицейского протокола о правонарушении, во втором – суд утверждает соглашение прокурора и лица, подлежащего уголовному преследованию, об уплате штрафа. Это возможно по ограниченному кругу дел о нетяжких преступлениях. Суд не связан позицией сторон и может рассмотреть дело в общем порядке, вынеся при этом как обвинительный, так и оправдательный приговор. Если же лицо в дальнейшем не выполнит условия соглашения (не выплатит штраф), суд может рассмотреть дело в общем порядке.

В Португалии процедура sumarrisimo (очень упрощенное производство – статьи 392–400–1с УПК Португалии) применяется по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает шести месяцев тюремного заключения.

2. Особый тип ускоренного производства представляют собой различного рода соглашения, в основе которых лежит сотрудничество обвиняемого со следствием. В Италии это отдельная разновидность общего вида соглашений (pattejamento) – соглашения о сотрудничестве с членами преступных организаций, согласных давать показания против руководителей преступного сообщества в обмен на снижение наказания. Эти сделки условно называются сделками с «pentito» – «раскаявшимися членами организованных преступных сообществ (мафии), нарушившими «омерту» – кодекс молчания и давших показания против боссов организации в обмен на снижение наказания». Они стали заключаться с середины 1980-х гг. в первую очередь по делам о преступлениях, совершенных преступными сообществами. Особенностью этих сделок стала возможность вынесения в отношении членов преступных кланов менее строгих наказаний, если они сообщали органам расследования и судьям сведения, позволявшие привлечь к ответственности руководителей и членов преступных кланов. В этом случае наказание могло быть уменьшено в пять раз. Данная модель соглашения существует в некоторых государствах на постсоветском пространстве (Казахстан, Грузия, Молдова, Литва и др.).

3. Классические континентальные модели ускоренного производства, не относящиеся к суммарному производству, тоже имеют свои разновидности.

Некоторые типы ускоренного производства предполагают соглашение о наказании либо существенное его снижение. К таковым относятся итальянский вариант соглашения – (pattejamento) – «обозначение наказания по ходатайству сторон» (ст. 444–448 УПК Италии). Pattejamento применяется к делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности; стороны могут заключить соглашение о размере наказания в виде штрафа либо тюремного заключения на срок, не превышающий пяти лет лишения свободы (с возможным уменьшением наказания по таким делам до двух третей).

В 2004 г. во Франции была введена процедура заявления о признании вины (ст. 495–8 УПК Франции). Она применима к делам о преступлениях, наказуемых сроками до пяти лет лишения свободы. В результате этой процедуры размер наказания может быть значительно снижен, а само наказание может быть условным.

Большинство национальных форм ускоренного производства применимы к уголовным делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, но есть и исключения. Так, одна из двух основных сокращенных процедур в Италии – abbreviato (упрощение судебной процедуры, статьи 438–443 УПК Италии) – может быть применима ко всем категориям уголовных дел, включая дела об особо тяжких преступлениях. Исключение составляют преступления, наказанием за которые может послужить пожизненное лишение свободы.

В уголовном процессе Испании предусмотрен такой вид упрощенного рассмотрения уголовных дел, как conformidat, что по своему содержанию не является соглашением о признании виновности, а заключается в согласии со стороной обвинения. Обвиняемый может выразить свое согласие с обвинением и наказанием, заявленным стороной обвинения или с момента обвинения непосредственно перед судебным разбирательством в суде первой инстанции или в конце исследования доказательств в суде присяжных. Особенностью процедуры conformidat является то, что согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и наказанием, не освобождает судью от обязанности осуществить анализ фактической базы для выражения согласия с выдвинутыми обвинениями и даже позволяет судье оправдать человека в случае, если достаточных доказательств для осуждения не хватает, несмотря на согласие с выдвинутыми обвинениями.

Ускоренные процедуры производства по уголовным делам существуют в странах Восточной Европы. Варианты упрощенного производства в этих странах чаще всего не исчерпываются каким-то одним типом соглашения. Так же, как и в ряде других стран, в них выделяют три основных типа ускоренного производства: сокращенное производство по делам о явных, очевидных преступлениях (Азербайджан, Таджикистан, Беларусь, Молдова, Казахстан); ускоренное производство при заключении соглашения о сотрудничестве (Латвия, Грузия, Молдова); упрощенная модель судебного рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (Беларусь)^[46].

Близко к поискам путей дифференциации примыкают весьма распространенные и непрекращающиеся практически повсеместно усилия по оптимизации составов судов в зависимости от содержания конкретных категорий дел (степени опасности преступлений, их сложности и возможных юридических последствий) и заключения сделок в уголовном процессе стран Европы. В правильном определении состава суда многие усматривают путь к наиболее эффективной организации разбирательства дел в судах: с одной стороны, к ограждению людей, привлекаемых к уголовной ответственности, от возможных судебных ошибок и произвола, а с другой – к экономии сил и средств, которые следовало бы затрачивать при разбирательстве соответствующих категорий дел. О перманентности усилий, предпринимаемых в данном направлении, свидетельствует зарубежный опыт закрепления суда присяжных в уголовном процессе абсолютного большинства стран Европы.

Институциональными отличиями различных типов ускоренного производства с точки зрения их условной принадлежности к классическим формам уголовного процесса – англосаксонскому либо континентальному – являются сфера действия соглашения и пределы возможного компромисса. Сфера действия англосаксонского варианта ускоренной процедуры, сформированного в условиях приоритета процессуального права над материальным и главенства принципа состязательности, распространяется на материальное право – уголовно-правовую квалификацию содеянного, которая не является константой, не обусловлена непосредственно фактическими обстоятельствами дела и может быть установлена в результате соглашения сторон вне зависимости от происшедшего.

В других странах с англосаксонскими традициями признание вины также считалось отказом от спора и основанием для упрощения процесса, однако здесь такой отказ никогда не связывался с каким-либо соглашением сторон. Сделки в настоящее время предусмотрены лишь в Англии и Уэльсе. Очередной толчок в развитии институт соглашения о признании вины получил в марте 2008 г. в связи с направлением Генеральным прокурором в Палату Лордов консультационного материала о возможном ведении переговоров о признании вины по уголовным делам о мошенничестве. Предложено предусмотреть возможность избежать судебного разбирательства на самой ранней стадии уголовного процесса. Такие меры, по мнению законодателя, позволят добиться существенной экономии финансовых затрат на судопроизводство, будут способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав потерпевших, скорейшему привлечению к ответственности виновных, освобождению от обязательств, связанных с необходимостью являться по вызовам суда свидетелей, а также позволят правоохранительным органам сосредоточить усилия на наиболее сложных и резонансных преступлениях. В документе отмечается, что в только 66 % обвиняемых в Англии и Уэльсе признают вину до начала судебного заседания, 10 % признают вину на первом судебном заседании. Поэтому, установление формализованной системы заключения соглашений о признании вины в Англии и Уэльсе призвано стимулировать обвиняемых к признанию вины на более ранних стадиях уголовного судопроизводства.

Кроме указанного, современном уголовном процессе стран Европы существуют и иные процедуры разрешения уголовно-правовых конфликтов, которые включают в себя элементы примирения. Существуют две наиболее известные модели альтернативных способов решения таких уголовно-правовых конфликтов^[47]:

1) трансакция, которая существует в голландско-бельгийской системе правосудия. Ее сущность заключается в том, что правомочные органы (прокуратура, а в Нидерландах и полиция) отказываются от уголовного преследования лица, если оно заплатит в казну установленную в каждом конкретном случае денежную сумму;

2) медиация, которая применяется как средство разрешения конфликта между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим с помощью примирения между ними и позволяет снизить загруженность органов уголовной юстиции, увеличить роль потерпевшего в уголовном процессе и сделать определенный шаг для предупреждения преступления.

Таким образом, одним из основных направлений совершенствования уголовно-процессуальной формы является ее дифференциация, которую следует рассматривать как построение уголовного судопроизводства, при которой достижение задач уголовного процесса в отдельных законодательно определенных категориях и при наличии определенных условий может осуществляться путем использования процессуальных форм, процедур, которые отличаются от обычных по степени сложности, их упрощению или осложнению.

Для дифференциации уголовного процесса стран Европы необходимы материально-правовые и уголовно-правовые основания. Уголовное производство на основании упрощенных правил уголовного разбирательства является проявлением дифференциации уголовной процессуальной формы, основанной как на материально-правовых, так и на уголовно-процессуальных условиях. Дифференциация уголовной процессуальной формы, в том числе и введение упрощенных форм уголовного разбирательства, не может ограничивать действующие процессуальные гарантии.