Читать книгу The Question. История - Коллектив авторов - Страница 3

Каковы объективные причины развала СССР?

АЛЕКСЕЙ ДУРНОВО

главный редактор diletant.media, спортивный обозреватель «Эха Москвы»

Причина первая. Военно-экономическая. Советская экономика работала на оборонку. При формировании бюджета первое слово было за генералами. Остальные отрасли получали то, что оставалось после генералов.

В итоге, с обороной все было неплохо. Даже хорошо. По числу ракет и прочего разрушительного оружия мы США превзошли. При этом толковой системы защиты так и не создали (кроме «Мертвой руки», если она вообще существует). Но, так или иначе, СССР нес колоссальные убытки, а ракеты сами по себе денег не приносили.

Причина вторая. Падение цен на нефть. Говорят, что Рейган подговорил Саудитов. Не суть. Важно, что падение цен на нефть лишило Союз значительной части доходов.

Причина третья. Афганистан. Никто не думал, что это на десять лет. Советское руководство полагало, что это будет маленькая и победоносная война. А на деле Афганистан советскую экономику добил.

Причина четвертая. Руководство страны медленно впадало в маразм. Всю первую половину 80-х ключевые решения в СССР принимала группа полутрупов. Андропов с Черненко в больницах провели больше времени, чем в рабочих кабинетах. Пять лет власти старцев – это уже большое отставание. Добавьте его к тому отставанию, которое СССР и так имел.

Причина пятая. Не самые удачные реформы. Горбачев и думать не думал, что получится то, что получилось. Он хотел что-то по типу современного Китая, а в итоге сорвал стоп-кран. По сути, с момента начала перестройки он уже не контролировал процесс.

Причина шестая. Региональные элиты. Когда Союз затрещал, очень многие видные коммунисты из республик задумались над тем, что ведь это очень хороший шанс стать президентами независимых государств.

Причина седьмая. ГКЧП. Это последняя попытка маразма возобладать над разумом. Группа ископаемых, живших реалиями 70-х годов, пыталась остановить то, что остановить было невозможно. Тем самым, Крючков, Павлов и компания только ускорили процесс. Не устрой они путч СССР, быть может, протянул бы еще лет пять. Но старых коммунистов новым трюкам не научишь.

* * *

Почему захлебнулось наступление фашистов на Москву?

СВЯТОСЛАВ РУДАКОВ

историк-архивист, к. и. н., специалист по истории СССР

Остановить немцев под Москвой удалось по нескольким причинам, и сложно сказать, какая из них основная. Во-первых, немцы устали. Они с очень большим трудом и серьезными, тяжелыми боями пробивались вглубь страны. Блицкрига не получилось: первые очень успешные недели наступления сменились затяжными столкновениями, котлами, ямами и огромными потерями, которых немцы не ожидали.

Во-вторых, свою роль сыграла погода. Начиная с осени, когда немцы стали вязнуть в грязи и жиже, в которую превратились большинство советских дорог, по которым они вели технику, продвижение фашистских войск сильно замедлилось. Ну а зима и холода окончательно их затормозили.

Огромную роль сыграли сибирские дивизии, которые перебросили на оборону Москвы: за полгода войны их как раз успели хорошо обучить, они были привычны к морозам и очень злы на немцев за те зверства, которые они творили в Белоруссии и на Украине.

И, безусловно, нельзя забывать про подвиг ополченцев, которые действительно были готовы умереть за свой город и сражаться до последнего. А ведь многие из них были вооружены только лопатой. С противником, готовым умереть, сложно и страшно воевать.

* * *

Можно ли сравнить «цветные революции» в странах СНГ с установлением просоветских режимов в послевоенной Восточной Европе?

ВИТАЛИЙ ДЫМАРСКИЙ

главный редактор журнала «Дилетант», журналист радиостанции «Эхо Москвы»

Конечно, весьма соблазнительно провести такую параллель. Коммунистические режимы в Восточной Европе были установлены победившим в более чем «горячей» Второй мировой войне Советским Союзом, а «цветные революции», мол, возникли по воле победителей в войне «холодной» – Соединенных Штатов и вообще Запада.

Однако, как известно, дьявол кроется в деталях, если можно свести до уровня «деталей» ялтинско-потсдамские договоренности о разделе Европы, присутствие советских войск в Восточной Европе при передаче власти народным фронтам, в которых главенствующую роль играли коммунисты.

Да и порядок действий тоже имеет значение. Все-таки сначала Советский Союз расположил свои войска на территории восточно-европейских государств, а потом там произошли «красные революции». Тогда как революции других цветов и другого времени («оранжевая» и др.) возникали все же по инициативе снизу, а затем уже становились объектом вмешательства «сбоку» – что российского, что западного.

К тому же, послевоенный раздел мира происходил в условиях противостояния двух противоположных общественно-политических систем (если пользоваться советской терминологией), и зоны влияния делили как бы «на двоих» – СССР и Запад. «Цветные революции» пришлись на иную эпоху, когда этого противостояния уже не было, во всяком случае, формально, а разделительные линии обусловлены, скорее, не идейными, а экономическими и коммерческими интересами.

* * *

Как нацисты пробирались на Запад и спокойно жили там десятилетия?

ОЛЕГ БУДНИЦКИЙ

д. и. н., профессор факультета истории, директор Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий НИУ ВШЭ

На Запад они пробирались под чужим именем и по поддельным документам и жили там не так уж и спокойно. Кому-то, конечно, удавалось прожить там до самой смерти и безбедно существовать, но спецслужбы многих стран искали их всю жизнь. Безопаснее всего было укрыться в странах Латинской Америки – те участвовали в войне только символически, поэтому не так внимательно проверяли тех, кто приезжал к ним после войны. Но и там многим приходилось плохо. Например, Эйхману – сотруднику гестапо, который персонально отвечал за уничтожение евреев. Его искали очень упорно. Он жил в Аргентине под чужим именем, там же жила его жена. В Аргентине они заново узаконили свой брак уже под новыми именами. На Эйхмана вышла израильская разведка и внимательно за ним следила. Последние сомнения разведчиков развеялись, когда они увидели, что Эйхман подарил жене цветы и устроил ей праздник в годовщину их настоящей свадьбы, той, которую они сыграли еще в Германии. После этого его похитили прямо на улице и с дипломатическим скандалом вывезли из Аргентины. В Израиле состоялся известнейший судебный процесс и, хотя в этой стране нет смертной казни, Эйхмана повесили.

* * *

Почему День Победы в Советском Союзе не праздновали с 1947 по 1965 гг.?

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ

историк, тележурналист, заведующий кафедрой журналистики Института массмедиа РГГУ, член Общественной палаты Российской Федерации

Это, кстати, очень интересный момент, который далеко не всем известен, а точнее, многие о нем забыли, а многих из тех, кто тогда был взрослым и был в курсе происходящего, уже нет с нами. Это поколение фронтовиков, а тем из них, кто сейчас жив, уже как минимум по 90 лет. Действительно, Сталин отменил празднование Дня Победы, и этот праздник не был введен и Хрущевым, а был введен только при Брежневе в 1965 году. А до того, в течение 20 лет, День Победы не праздновался, не был красным днем календаря. Конечно, ветераны встречались между собой, выпивали по сто грамм или больше, вспоминали каждый свое, кто с радостью, кто со слезами на глазах, но празднования как такового не было, к сожалению.

Сталин отменил День Победы, потому что он боялся фронтовиков. Фронтовики – это победители. Так же, как когда-то Николай боялся победителей Наполеона – это уже не была подчиненная ему масса, это были люди с духом победителей, люди уже не с рабской психологией. Точно так же Сталин боялся своих победителей – победителей Гитлера – потому что тот, кто победил в войне, уже не раб, у него есть чувство собственного достоинства, это человек, который прошел Европу, одолел страшного врага – и эти люди, на самом деле, были Сталину крайне неприятны. Это первая причина.

Вторая причина – он, глядя на себя в зеркало и вспоминая свои собственные действия, совершенные в период войны, сам понимал, что к нему есть очень много претензий, и понимал, что фронтовики могут ему эти претензии предъявить. Воспоминания о победе ему были приятны, но не воспоминания о первых годах войны, поскольку первые годы войны были катастрофичны для страны, катастрофичны для него, для руководителя этой страны, для верховного главнокомандующего: он допустил немцев до Волги, он допустил немцев до Москвы, и в Москве была страшная паника, и только то, что Япония не напала на нас со стороны Дальнего Востока, напав на Штаты, позволило переправить свежие дивизии с Дальнего Востока в Москву, и они здесь дали по зубам Гитлеру. А перед этим его сдерживали московские ополченцы, и это была очень тяжелая, крайне драматическая ситуация. И потом, уже после победы под Москвой, когда им овладела победная эйфория, он начал наступать, когда не имел на это права (и наши военачальники говорили ему об этом), и тогда были страшные поражения, котлы 1942 года, и немцы дошли до Сталинграда. У нас уже к концу 1941 года было около 3 млн пленных – катастрофа начала войны, в которой во многом был виноват Сталин. В том, что немцы напали неожиданно, он был виноват – никаких неожиданностей не было, его предупреждали, и он должен был быть к этому готов, а он не был. То есть у фронтовиков к нему накопилась масса вопросов о войне, о наших потерях – а уже тогда было ясно, что те цифры, которые он называет, являются ложными, и на самом деле погибло гораздо больше людей. Он это понимал, и эти фронтовики, которые собирались вместе, которые отмечали этот праздник, ему были неприятны, и праздник этот был ему неприятен – не его это был праздник, он не считал День Победы своим праздником. И не хотел его отмечать, слишком неприятны ему были воспоминания о первых годах войны, он боялся этих воспоминаний и боялся вопросов к нему. И последствий, которые могли наступить.

Его задачей было сделать так, чтобы все забыли поскорее, снова впряглись в работу, чтобы люди забыли о том, что они победители – никакие они не победители, они рабы! И пусть остаются рабами, и пусть забудут о своих победах. Он не хотел будоражить в людях память и поднимать в людях гордость за себя. Вот этого он не хотел. Его страх и желание иметь страну рабов перевешивали.

* * *

В какой момент сломалась демократия в России?

МИХАИЛ ЗЫГАРЬ

главный редактор телеканала «Дождь»

Я, честно, не верю в переломные моменты. Все идет в одну сторону, а потом в другую. Не существует в историческом процессе точек невозврата. Я похожий вопрос задавал людям, с которыми общался для своей книги. Многие из них отвечали на этот вопрос, называя разные точки: кто-то говорил про революцию на Украине в 2004 году, кто-то про дело ЮКОСа, кто-то про убийство Каддафи.

Но я не очень верю в такие теории. Год назад, в прошлом декабре, сильно упал рубль. Все кричали, что будет очень плохо, доллар будет стоить 200. После того, как турки сбили самолет, все шутили про Франца Фердинанда и про мировую войну. Отказался ли русский народ от демократии? Нет, он от нее не отказался, просто еще до нее не дошел.

* * *

Зачем немецкое командование два года удерживало Ржев, вместо того чтобы перебросить оборонявшие его силы на более важные участки фронта?

АЛЕКСЕЙ ПИВОВАРОВ

историк

Очень просто. Немцы не теряли надежды использовать Ржевский выступ для нового наступления на Москву. На карте видно, что он и впрямь очень грозно нависал над столицей – словно гигантский коготь. Поэтому удержание этого плацдарма было для командования Вермахта стратегической задачей. Окончательно немецкие надежды рухнули лишь в начале 1943, после разгрома под Сталинградом. В начале марта они начали отход с занимаемых позиций на запад, по ходу дела стараясь уничтожить все, что было можно.

* * *

Правда ли, что многие архивы с материалами времен Великой Отечественной до сих пор засекречены, и как сильно это мешает составить объективную картину событий?

ОЛЕГ БУДНИЦКИЙ

д. и. н., профессор факультета истории, директор Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий НИУ ВШЭ

Действительно, многие материалы по истории Великой Отечественной войны до сих пор засекречены.

Это относится прежде всего к документам, хранящихся в Центральном архиве Министерства обороны (ЦАМО), Центральном архиве ФСБ (ЦА ФСБ), Архиве Президента Российской Федерации (АП РФ). В исторической части АП РФ хранятся материалы Политбюро ЦК ВКП (б), в том числе военного времени.

Среди до сих пор не рассекреченных материалов, к примеру, фонд Главного политического управления Красной армии, отвечавшего за морально-политическое состояние войск, материалы Главной военной прокуратуры Красной армии и многие другие. В ЦА ФСБ недоступными для исследователей являются сводки военного времени о настроениях населения, хотя аналогичные сводки вплоть до 1939 года опубликованы. Насколько отсутствие доступа к некоторым материалам мешает работе исследователя, зависит от того, какой конкретно темой он/она занимается. Если, скажем, военной преступностью, то довольно существенно.

Однако же, в целом, «архивная революция», ставшая следствием краха коммунистического режима, сделала доступными для историков (да и для любых граждан РФ, интересующихся историей) такое количество материалов по истории Великой Отечественной войны, что проблемой скорее является то, как их освоить и осмыслить. Добавлю, что осуществлена публикация значительного числа архивных материалов (скажем, многотомная серия «Русский архив. Великая Отечественная» и др.). Так что создание научной истории Великой Отечественной войны или ее отдельных аспектов является вполне реалистичной задачей. Что не отменяет, разумеется, необходимости дальнейшего и, в конечном счете, полного рассекречивания архивов.

На мой взгляд, ничто не мешает вместо довольно медленной работы по рассекречиванию просто одномоментно снять с секретного хранения все материалы, относящиеся к периоду Великой Отечественной войны, за исключением разве что информации личной, доступ к которой ограничен определенным временным отрезком, установленным законом.

* * *

Какие еще страницы истории, где русское оружие дало слабину, кроме Прутского похода Петра I, стоит изучить?

ГЛЕБ КАЗАКОВ

историк, докторант университета Фрайбурга по специальности «Восточноевропейская история»

Вообще, русское оружие давало слабину гораздо чаще, чем это обычно преподносится в российских популярных энциклопедиях и учебниках. В противоположность российскому мифу о величии и особой силе русской армии всех эпох существует, например, западный устойчивый популярно-научный миф, что русские всегда солдатами были никудышными и от дисциплинированных армий обычно терпели поражения. Возьмите почитайте почти любую англо-американскую популярную энциклопедию – там наверняка будет присутствовать утверждение, будто русские берут только числом. Истина же, как всегда, лежит где-то посередине между двумя этими мифами.

Конкретно по вопросу. Приведу примеры из наиболее знакомой мне эпохи – XVI–XVIII вв. Примеры не самых знаменитых войн и сражений (о Ливонской войне, наверное, все слышали). Крымский поход на Москву 1571 г. Хотя как таковой битвы между татарами и русскими войсками не было, крымцы дошли до Москвы и сожгли ее всю, кроме Кремля. Иван Грозный был после этого готов уступить хану Девлет-Гирею Астрахань.

Смоленская война с Речью Посполитой 1632–1634 гг. Русская рать пыталась отбить Смоленск, потерянный

после Смутного времени, но была сама окружена и капитулировала.

Конотопская битва (1659) и битва под Чудновым (1660). Два крупных поражения русских войск от польско-литовско-крымско-казацких коалиций. Именно они во многом привели к потере Правобережной Украины и Беларуси по итогам Русско-польской войны 1654–1667 гг.

Крымские походы князя Василия Голицына 1687 и 1689 гг. Перед началом похода обещали чуть не взять весь Крым и полностью разбить татар. Итог: в 1687 не дошли даже до Перекопа из-за засухи и плохого снабжения, в 1689 таки дошли, но в Крым переправиться не получилось.

Битва под Нарвой 1700 г. «Эпик фейл» Петра Великого в самом начале Северной войны. Неожиданно явившийся на выручку городу Карла XII с армией наголову разбил русскую армию. Многие русские солдаты запаниковали и стали убивать своих же офицеров-иностранцев.

Второе Роченсальмское морское сражения между русскими и шведами в 1790 г. Катастрофическое поражения русского флота, «что привело к окончанию практически уже выигранной Россией русско-шведской войны на невыгодных для русской стороны условиях».

* * *

Были ли выборы 1996 года честными?

МИХАИЛ ЗЫГАРЬ

главный редактор телеканала «Дождь»

Смотря что понимать под честностью. Административный ресурс, брошенный на выборы, делает их не совсем справедливыми. И в этом плане нет никаких сомнений, что выборы 1996 года были не совсем честными. Другой вопрос: были ли фальсификации в процессе подсчета голосов? Вот Дмитрий Медведев недавно сказал, что те результаты были просто нарисованы. В процессе написания книги про российскую политику я разговаривал на эту тему практически со всеми своими собеседниками. Некоторые с жаром и с аргументами доказывали, что нет, если бы можно было просто фальсифицировать выборы, так бы постоянно и делали – но вспомните, кто проходил в губернаторы и в Госдуму. Другие с таким же жаром доказывали, что основные усилия были направлены вообще не на избирательную кампанию Ельцина, а на работу с избиркомами. Так что на этот вопрос у меня нет ответа: свидетели дают взаимоисключающие показания. Надеюсь, что в какой-то момент я напишу приквел к своей книге, чтобы у меня самого возникла ясность.

* * *

Если судить объективно, то кто внес больший вклад в Победу: союзные войска или Красная Армия? Насколько помогли первые? Все так, как в американском кино?

ПАВЕЛ ВОРОНОВ

кинолюбитель

Знаете, в боксе есть версии чемпионов – от разных ассоциаций. Тут можно так же, параметров много.

Если брать подсчет живой силы, то потери Восточного фронта с большим отрывом идут от всех прочих для Германии. А по авиации паритет, на союзников и на СССР немцы потеряли примерно поровну самолетов.

А если брать флот или индустриальную мощь, то от СССР Германия понесла чисто символические потери в сравнении с англичанами и США.

Судить о большем вкладе в победу, как судить о том, кто внес в вас больший вклад – мама или папа. Так уж сложилось, что одно без другого не получается. Как бы сложилась история, если бы союзникам пришлось сражаться против всей сухопутной машины вермахта, мы не знаем. Как бы СССР воевал без поставок ГСМ, машин, взрывчатых веществ, обуви и одежды, радиостанций, подвижного состава для ЖД, дефицитного сырья (половина авиапарка СССР на американском алюминии), наконец, оружия, мы тоже не можем говорить.

Часто не очень масштабные факторы имеют стратегическое влияние. Англичане разбили итальянцев в Африке и одержали победу в воздушной войне в Средиземноморье, и в Германию перестали поступать нужные металлы для сплава брони, танки стали менее защищенными. Повлияло ли это на войну на Восточном фронте? Еще как! Хотя тут вам нет обилия разбитых дивизий и угрюмых пленных генералов, и гор трупов в сотни тысяч, а значение колоссальное для исхода войны. И это только один пример.

Можно и рассказать про бомбардировки Германии, подорвавшей ее производственные мощности, оттягивание США на себя Японии, вместо ее агрессии против СССР. В то же время, объективно, крайне маловероятно, что Германия могла бы быть разбита без сухопутной мощи СССР.

Вопрос сам по себе дискуссионный и исчерпывающий ответ на него дать, я думаю, невозможно.

* * *

Как древние евреи попали в рабство к египтянам?

АНДРЕЙ СВЕТЕНКО

автор программы «Вопросы истории» на «Вести FM»

Древние египтяне жили на территории Синайского полуострова рядом с евреями. У них были разные религии, и этнически они различались. При этом египтян было больше, и они были лучше вооружены. Происходили войны и столкновения. А история человечества – это вообще история постоянного угнетения и подавления. Тот, кто сильнее и лучше вооружен, в итоге часто подминает под себя соседа. На самом деле эта история очень похожа на ситуацию с армянами в Османской империи. Причем те армяне, которые соглашались играть по правилам турков и принимали ислам, могли стать визирями или просто неплохо жить. Так же и евреи на территории, где главенствовали египтяне, в те времена бывали разными по статусу, в зависимости от их поведения.

Но в целом государственная политика была направлена против них.

* * *

Зачем Хрущев подарил Крым Украине?

АЛЕКСАНДР ШУБИН

историк

Вопрос о принадлежности Крыма к Украинскому государству поднимался еще в 1918 г., но в итоге полуостров вошел в РСФСР. Снабжать Крым было удобнее с территории Украины, что стало особенно важным, когда началось послевоенное восстановление полуострова и превращение его во «всесоюзную здравницу». Еще до войны Хрущеву, возглавлявшему Компартию Украины, приходилось заниматься проблемами Крыма, не имея на это формального права, что создавало управленческие неудобства.

В 1954 г. Хрущев уже в качестве первого секретаря ЦК КПСС поставил этот вопрос перед Президиумом ЦК. Было решено передать Крым в состав УССР, приурочив этот акт к юбилею вхождения Украины в состав России в 1654 г. Это решение было утверждено Верховными советами РСФСР, СССР и УССР. Необходимые процедуры были соблюдены. Для большинства жителей Крыма это решение было малозаметным фактом, потому что и РСФСР, и УССР входили в одно государство.

* * *

Есть ли победитель в Холодной войне?

ВИКТОРИЯ ЖУРАВЛЕВА

д. и. н., профессор кафедры Зарубежного регионоведения и внешней политики РГГУ, руководитель программы по американистике РГГУ

Холодная война – это явление системное, это противостояние двух систем (политических, идеологических, экономических, ресурсных). Поэтому СССР как система холодную войну проиграл, как бы нам ни было за державу обидно. И то, по какому пути пошло развитие постсоветской России, отказавшейся от старой системы, – лучшее тому подтверждение.

Если говорить о гуманитарном аспекте, то от окончания холодной войны выиграли и русские, и американцы, и все человечество. Во-первых, значительно снизилась возможность ядерной катастрофы, угрожавшей миру, ведь холодная война – это балансирование на грани «горячей войны», это череда международных кризисов, чреватых военным столкновением двух сверхдержав.

Один из самых серьезных кризисов холодной войны – Карибский кризис 1962 года – поставил мир на грань ядерной катастрофы. Во-вторых, в условиях окончания холодной войны сократились масштабы гонки вооружений и страны смогли переориентировать свои ресурсы на решение социально-экономических и культурных программ. В-третьих, после распада биполярной системы международных отношений мир стал полицентричным, а следовательно, более открытым и плюралистическим. Так что, по сути, победителями стали все люди Земли.

* * *

Что в действительности произошло в Южной Осетии и Абхазии в августе 2008? Кто на кого напал?

АЛЕКСЕЙ ТРАНКОВ

IT-гуманитарий

30 сентября 2009 года Международная комиссия ООН по расследованию обстоятельств войны на Южном Кавказе в августе 2008 года опубликовала детальный доклад, где, в частности, сказано:

Боевые действия начались с масштабной грузинской операции против города Цхинвали и прилегающих территорий в ночь с 7 на 8 августа 2008 года, которой предшествовал массированный артиллерийский обстрел.

Комиссия не может считать достаточно доказанным утверждение Грузии о вторжении значительных российских сил в Южную Осетию до 8 августа.

Возникает вопрос, являлось ли применение Грузией силы в Южной Осетии оправданным с точки зрения международного права? По нашему мнению, ответить на него следует отрицательно.

Следующий вопрос состоит в том, являлось ли оправданным применение грузинской армией силы в отношении российских миротворцев на грузинской территории (в Южной Осетии)? Ответ, опять-таки, отрицательный.

Не приходится сомневаться в том, что Россия имела право отразить нападение на своих миротворцев средствами, пропорциональными угрозе. Таким образом, на первом этапе конфликта применение Россией силы в целях обороны следует признать законным.

Правда, та же комиссия потом упрекает российскую сторону в непропорциональном ответе и в том, что она косвенно провоцировала ситуацию. Однако, учитывая, что вооруженное гражданское противостояние на тот момент длилось уже более 16 лет, спорить на эту тему можно бесконечно.

* * *

Почему Россия и Турция так часто воевали?

ПАВЕЛ ВЯЧКИЛЕВ

студент, магистр юридического института; хобби – история, военная история, военная техника

Первоначально проблем было две:

1. Турция (и вассальный ей Крым) закрывали России путь к Черному морю. В свою очередь, Османская империя XVI – начала XVIII вв. была довольно воинственной и стремилась расширять свои владения.

2. Вассал Турции, Крымское ханство совершало регулярные набеги на русские земли. С другой стороны, запорожские казаки, формальные подданные русского царя, отвечали им тем же.

Далее, с ростом могущества России и превращением ее в империю, сиятельными умами в Петербурге завладела идея восстановления Византийской империи (напомню, что после падения Константинополя в 1453 году Москва считала себя «Третьим Римом» и наследницей Византии). Кроме того, черноморское побережье России было уязвимо перед действиями враждебных флотов (это подтвердилось в ходе Крымской войны 1853—56 гг.). Все это порождало необходимость, как ее понимали российские императоры и императрицы, установления контроля над Константинополем и проливами Босфор и Дарданеллы, а также, освобождения единоверных балканских народов, чьи земли в тот период входили в состав Османской Империи. Османы со своей стороны тоже не отставали, грезя о присоединении к своей империи территорий Российской империи с мусульманским населением: речь идет о Закавказье (с проживающими там христианскими армянами и грузинами у турок были плохие отношения, а вот азербайджанцев они считают своими), Северном Кавказе и Поволжье.

Так что, резюмируя все вышесказанное, каждая из сторон имела территориальные аппетиты, которые надеялась удовлетворить за счет второй. Нередкая ситуация в мировой истории.

* * *

Почему сборная России и СССР по футболу никогда не выигрывала чемпионат мира?

АЛЕКСЕЙ ДУРНОВО

главный редактор diletant.media, спортивный обозреватель «Эха Москвы»

Главная причина в том, что сборная России никогда не была сильнейшей в мире. В 6о-е годы было поколение высококлассных футболистов, в 70-е – 80-е – хорошие игроки и выдающиеся тренеры. Но общий уровень все равно не дотягивал до уровня сильнейших сборных мира. Вот, например, Россия даже в Советские времена никогда не обыгрывала Германию в официальных матчах. Плюс, по-разным причинам, многие ярчайшие отечественные игроки вообще не сыграли на чемпионатах мира. Стрельцова арестовали буквально перед самым отъездом на ЧМ-58, Кипиани пропустил чемпионат мира 1982-го года из-за травмы. Черенков не ездил, потому что болел и не ладил с Лобановским. Аршавин завязал с футболом во время матча со Словенией и не попал со сборной в ЮАР на ЧМ-2010. На чемпионатах Европы у нас все гораздо лучше. Мы сборная континентального масштаба. Как Перу, которая уже 30 лет не может пробиться на чемпионат мира, но завоевала бронзу двух последних Кубков Южной Америки.

* * *

Был ли на самом деле антиалкогольный бунт в России 1859 г.?

МИХАИЛ АХМЕТЬЕВ

историк

Не вижу оснований полагать, что его не было. Это явно не самая исследованная тема, однако и ей кое-кто занимался.

Интересную статью о трезвенном движении написал проф. В. А. Федоров, который привлек к исследованию и публицистику того времени (Добролюбов, Чернышевский, Герцен), и сообщения корреспондентов периодических изданий («Московские ведомости, «Русский дневник», «Указатель политико-экономический»), и, что важно, материалы из архива III отделения.

Федоров отмечает, что поводом к появлению массового трезвенного движения стал произвол откупщиков, санкционированный властями, заинтересованными в росте налоговых поступлений. Если в 1819 г. государственные доходы от питейных сборов составляли 22,3 млн руб., или 16 % ко всему государственному налогу, то в 1859 г. – 106,1 млн руб., или 38 %, а на следующий четырехлетний период откупная сумма была определена в размере 127,8 млн руб. (целых 46 %); особенно резкий рост налога наблюдался с 1854 г. Соответственно, росли и цены на водку для населения: после Крымской войны они выросли в два-три раза, а качество продукта сильно ухудшилось. Норма прибыли откупщиков составляла 110 %, что было в 10–11 раз выше нормы прибыли во внутренней торговле по стране.

Отдельные выступления против откупов происходили в 1850–1854 гг. (Архангельская, Тульская, Саратовская губернии), но масштаб событий 1858–1860 гг. был куда серьезнее. С августа 1858 г. в Ковенской, Виленской и Гродненской губерниях стали появляться общества трезвости, в которые к концу года вступил чуть ли не 1 млн человек только в первых двух губерниях (75 % населения этих регионов); их поддерживало католическое духовенство. Однако с конца года массово отказываться пить стали крестьяне и в Саратовской, Тульской губерниях, с начала 1859 г. – в Калужской, Рязанской, затем в Тамбовской, Пензенской, с весны того же года – в Костромской, Новгородской, Витебской, Воронежской губерниях; счет его участников шел на десятки тысяч в каждой губернии. Меньший масштаб был зафиксирован в других регионах, хотя общества трезвости добрались даже до Сибири. Всего движение охватило не менее 32 губерний.

В мае 1859 участники обществ трезвости перешли к погромам питейных заведений. Первые известные такие случаи относятся к Нижнему и Верхнему Ломову в Пензенской губернии. Всего в этом регионе было разгромлено 61 заведение (11 из них – дважды). Вскоре начались волнения на Спасской ярмарке в Тамбовской губернии, охватившие весь уезд. В Самарской губернии крестьяне и рабочие-отходники разгромили все винные лавки в городе Николаевске (полиция скрылась), а затем в течение июня-июля волнения охватили четыре уезда. Тогда же к движению примкнула Саратовская губерния, где в Вольске участники бунта разгромили все питейные заведения и склады, избили солдат и освободили арестантов; всего в губернии разнесли 98 заведений.

Самарские крестьяне – по данным III отделения – донесли до Оренбургской губернии слухи о том, что правительство хочет отменить откупную систему, но помещики сопротивляются, поэтому надо громить питейные дома, а затем расправляться и с помещиками. В результате разгромы питейных заведений охватили целый ряд уездов Оренбургской и Симбирской губерний. Крупные беспорядки были на ярмарке вокруг Волоколамска и в соседних уездах Московской и Тверской губерний. Зафиксированы выступления в Воронежской, Казанской, Вятской, Владимирской, Новгородской, Смоленской, Архангельской губерниях, попытки бунтов в Пермской и Таврической губерниях.

Всего, по подсчетам Федорова, бунты охватили 15 губерний, было разгромлено более 260 заведений, из них 219 – в Среднем и Нижнем Поволжье. Выступления подавлялись войсками, арестованы были около 780 человек. Военные суды назначали им удары шпицрутенами и отправляли в ссылку. Это были преимущественно государственные крестьяне, а также помещичьи крестьяне, отпускные и отставные солдаты, мещане, некоторые мелкие чиновники.

В 1860 г. было принято решение о замене с 1863 г. откупной системы на акцизную.

* * *

Как изменился мир после Первой мировой войны?

ДЕНИС СУХИНО-ХОМЕНКО

историк-медиевист, аспирант ГАУГН, преподаватель английского языка

Тема безграничная, по ней уже исписаны галлоны чернил.

Наверное, сказать, что до ПМВ и после было два разных «мира» – слишком общо и пафосно. С другой стороны, назвать все изменения до последнего не позволит формат ресурса. Поэтому приведу наиболее важные, как мне думается. Однако нельзя их рассматривать по отдельности, они составляют комплекс, так как одно тянет за собой другое.

1. Политика. Первая мировая война перепахала политическую карту Европы и Ближнего Востока, а в перспективе – и колоний. Прежде таким плугом по Европе прошлись только Наполеоновские войны на век раньше, но последствия ПМВ были глубже. До ПМВ в Европе существовало 21 государство (включая Россию, Великобританию и Османскую империю, но не считая карликовых вроде Андоры), из которых четыре – Великобритания, Германия, Австро-Венгрия и Османская империя – были империями. После войны уцелела только Британская империя, а на месте распавшихся держав образовались новые небольшие государства. После войны в Европе было уже 26 стран (а также новые государства на Ближнем Востоке после распада Османской Турции, если считать, что Белоруссия и Украина были сравнительно быстро поглощены будущим Советским Союзом). Некоторые старые страны полностью изменили свое политическое устройство.

Была сформирована новая система международных отношений – Версальско-Вашингтонская. Она оказалась крайне несбалансированной, несправедливой и ненадежной, что в конечном счете сделало неизбежной Вторую мировую войну, так как система с самого начала содержала бомбы замедленного действия и не учитывала интересы новых субъектов политики и проигравших участников войны.

Впервые была создана международная организация, которая должна была гасить конфликты в будущем до вступления их в «горячую» фазу – Лига Наций. Считается, что Лига была с самого начала неэффективной, потому что не имела права вводить войска, однако на деле она смогла предотвратить большое количество столкновений до конца 1930-х.

2. Экономические. Сдвиги были колоссальными, особенно если вспомнить, что на войну было призвано около 74 млн человек, около 10 млн из которых погибли, а 20 млн были покалечены. Европа лежала в руинах, ведь даже там, где ПМВ обошла фронтом, впоследствии были и гражданские войны – можно вспомнить Россию, Украину, Польшу. Экономические изменения затронули и колонии, куда переносилось и где развивалось производство, и откуда еще больше выкачивались ресурсы. Большая часть стран отказались от золотого стандарта, и во многих государствах денежная система оказалась в глубоком кризисе – это хорошо описано на примере Германии Э. Ремарком. Единственная страна, где был экономический рост – США, так как до 1917 г. они сохраняли нейтралитет и размещали заказы от воюющих стран.

3. Демографические. Приведенные цифры касаются только мобилизованного населения огромны. Но надо помнить, что на демографии сказывается не только число призванных, но и число не родившихся, умерших от последствий войны, так называемые скрытые потери. Европа была обескровлена. Когда маршал А. Петен после поражения Франции в 1940 г. обращался к нации, он сказал: «Мы потеряли слишком многих и не успели восстановиться».

4. Социальные. Естественно, когда мужчин массово забирают на фронт, их места на производстве занимают женщины и дети, что переворачивает систему социальных отношений в обществе. Женская эмансипация до ПМВ была крайне поверхностной и во многом скорее интеллектуальной. Только после ПМВ женская половина населения смогла действительно заявить о себе в новом качестве.

Тяготы войны создавали очень сильное напряжение в обществе, и в некоторых странах, включая нашу, произошли революции, которые также имели и социальные, и политические последствия. Например, по факту рабочий класс в 1920-е смог отвоевать существенные права по сравнению с 1914 г. Где-то это происходило прямо в ходе революций, а где-то промышленники сами уступали, наблюдая примеры соседних стран. В Италии в начале 1920-х был известен лозунг: «Сделаем как в России!»

5. Интеллектуальные. Нельзя сказать, что до ПМВ не существовало пацифизма, как и что после ПМВ все человечество как один высказалось против войны. Однако впервые вообще появилась идея, что война – это не средство ведения политики. Да, безусловно, и до ВМВ было большое количество военных столкновений, но в целом мировое сообщество впервые взяло на вооружение мем осуждения агрессора, какими бы ни были его мотивы. Если до ПМВ война считалась нормальным средством разрешения политического конфликта, зашедшего в тупик, и, например, уязвленная сторона считала себя в праве начать боевые действия, то после ПМВ такое представление ушло. Обратите внимание, что в межвоенный период для всех военных начинаний искался не просто предлог, но всегда предлог с позиции защиты. Даже военные министерства в большинстве стран стали «оборонными». Очень показательно отношение к войне как к нормальному, в общем-то, явлению описано у Куприна в «Поединке» (1905 г.), где главный герой мечтает, как он отличится в сражении: у него даже не возникает сомнений в том, что война будет.

6. Идеологические. Катастрофа войны вызывала у населения вопрос: «А как же наши политики довели нас до такого?» На него давали ответы вновь появившиеся идеологии, в первую очередь фашизм, либо вышедшие на новые позиции старые, особенно, конечно, социализм. Поскольку ПМВ была первой настоящей массовой войной, в большинстве стран победило всеобщее избирательное право, цензы были либо отменены, либо смягчены, и в таких условиях левые течения получили второе дыхание. И, конечно, без Первой мировой не было бы и фашизма. Исследователь Э. Фромм хорошо продемонстрировал, как в условиях тотальной войны и из-за ее последствий человеческое сознание размягчается и становится готовым к принятию тоталитарных идеологий, что, увы, и случилось.

7. Технологические. Война, как бы цинично это ни прозвучало, была важным стимулом технического прогресса, и в первую очередь, конечно, в военной сфере, но не только. Многие привычные нам сегодня вещи либо были изобретены, либо получили широкое распространение в то время. Например, консервы. Или бульонные кубики. Были придуманы или улучшены разные способы изготовления буквально всего – от литья стали до изготовления пуговиц. Производство приняло новые масштабы и впервые стало по-настоящему массовым.

8. Культурные. Они, конечно, неразрывно связаны с пунктом 6. Война породила не виданное прежде количество новых сюжетов, подняла или обострила известное число философских и экзистенциальных вопросов. Для многих простых солдат было зачастую непонятно, зачем они вообще ведут войну, за что сражаются. По другую линию фронта в окопах мерзли и мокли такие же рабочие или крестьяне. Это явление было даже во французских и немецких частях, народы которых исторически друг друга не любили, а французы так просто мечтали отомстить за Франко-прусскую войну.

Но не философией единой жив человек. 1920-е наблюдали огромный взрыв гедонизма, желания жить и процветать. После долгих лет лишений и ограничений население наконец дало себе волю в стремлении преуспевать, тем более что промышленность была диверсифицирована и производственные мощности были оптимизированы под гражданские нужды. В США эта эпоха так и называется prosperity – «процветание». Посмотрите или почитайте «Великого Гэтсби» или «Чикаго», чтобы проникнуться этим духом.

Конечно, я поверхностно перечислил только самые-самые основные изменения, вы найдете их много больше. Можно сказать, что если в войну вступал еще мир XIX века, то вышел из нее уже мир века XX.

* * *

Известно ли, когда произошел исход евреев из Египта и кто был в те времена фараоном?

АРТЕМИЙ ЛЕОНОВ

историк-востоковед, студент

Тот факт, что фараон ни разу не назван в Писании по имени, представляется странным, учитывая известную тенденцию Ветхого завета заваливать читателя именами и топонимами. Например, сообщается, что двух повитух, которых безымянный фараон призвал к себе, звали Шифра и Фуа. Отсутствие имени у фараона играет на руку сторонникам версии об Исходе как о событии полностью вымышленном – в пользу этого также говорит отсутствие археологических или иных источников, подтверждающих историчность Исхода (см., например, результаты исследований профессора Зеэва Херцога из Института археологии Тель-Авива).

Тем не менее, многие историки считают, что смогли установить личность мифического фараона. В качестве основных претендентов выступают Тутмос III (подходит по датам) и Мернептах (с его именем связано ослабление египетской державы). Однако наиболее популярным кандидатом, несомненно, является Рамзес II: популярная культура чаще всего использует именно его образ – например, в мультфильме «Принц Египта» или в недавнем эпике Ридли Скотта «Исход: Цари и Боги».

В последнем даже присутствует привязка к реальной исторической войне с хеттами. Гипотеза о Рамзесе как о библейском фараоне связана с предположением о том, что плененные евреи трудились именно на затеянных этим правителем масштабных стройках.

Что же касается датировки (если, разумеется, считать Исход историческим событием), то у разных исследователей она варьируется между 2100 г. до н. э. и 1050 г. до н. э. Разброс в тысячу лет также можно объяснить практически полным отсутствием источников.

Так что вкратце ответ на вопрос будет звучать так: «Нет, неизвестно».

* * *

Как в 1945 году отреагировала мировая общественность на бомбардировки Хиросимы и Нагасаки?

АЛЕКСАНДРА КОРОБЕЙНИКОВА

экс-журналист

Если судить по тому, что писали американские газеты, реакция в США на первых порах не была негативной, во многом даже восторженной, так как Америка продемонстрировала в действии оружие небывалой мощности. Обосновывалась необходимость ядерного удара по Японии.

Некоторые издания ограничились констатацией факта ядерного удара и краткими заметками с заголовками «Ядерное оружие поразило Японию». Посыл новостей: удар нанесен по милитаристскому государству-врагу, а не по народу. Где именно находится Хиросима, вряд ли кто-то отчетливо представлял. Ее называли военной базой, а не городом. Центральное место в новостях занимала речь президента Трумэна, который, естественно, говорил о необходимости атаки и подчеркивал военное превосходство США над всем остальным миром. Таким образом, внимание читателей было сконцентрировано лишь на мощи оружия. Кроме того, новости о бомбардировке иллюстрировались фотографиями взрыва, а не человеческих жертв и разрушений.

Однако вскоре последовали публикации, посвященные анализу японского взгляда на Хиросиму, которая, как выяснилось, является еще и городом. В том числе на страницах газет начали звучать обвинения, правда, единичные, в адрес американских политиков и военных. Редакции даже получали письма от читателей, пораженных жесткостью бомбардировки. Последовавшая бомбардировка Нагасаки как главная новость уже не преподносилась. Гораздо большее внимание уделялось вступлению СССР в войну с Японией.[1]

Согласно опросу журнала «Fortune» 1945 года, проведенному после разрушения Нагасаки, значительная часть американцев (одна четверть) хотела бы, чтобы атомные бомбардировки Японии продолжались.

Но не все американцы одобряли и оправдывали атаку на японские города. Так, в 1946 году Федеральный совет Церквей США выступил с заявлением, в котором призывал американцев-христиан к покаянию за совершенные от их имени преступления в период войны.

В Японии, если верить «Википедии», масштабы трагедии осознали не сразу (власти узнали о бомбардировке от американцев). Несмотря на огромные потери, страна отказалась капитулировать. Спустя два дня после бомбежки Токио отставной министр иностранных дел Сидэхара Кидзюро выразил мнение, которого в то время открыто придерживались многие высокопоставленные руководители. Сидэхара заявил: «Люди постепенно привыкнут к тому, что их бомбят каждый день. Со временем их единство и решимость только окрепнут».

Многие японцы узнали о ядерном ударе лишь после войны. Фельдмаршал Хата сообщал командованию, что постройки разрушены мало, а число погибших солдат незначительно. О последствиях воздействия радиации известно не было. Все знали только, что было использовано оружие нового типа.

В СССР новость обходили стороной, чтобы не демонстрировать военное преимущество Америки. На первом месте стояло вступление в войну против Японияи. Однако работа над советской ядерной бомбой после Хиросимы была усилена.

Конечно, мировая общественность не была единодушна в оценке бомбардировки. Альбер Камю, например, в 1945 году писал следующее: «Механизированная цивилизация только что достигла конечной стадии варварства. В недалеком будущем нам придется выбирать между массовым самоубийством и разумным использованием научных достижений […] Это не должно быть просто молитвой; это должно стать приказом, который придет снизу вверх, от рядовых граждан к правительствам, приказом сделать твердый выбор между адом и разумом».

Говоря о реакции общественности, не стоит забывать, что информация в те времена все-таки распространялась медленнее, СМИ было меньше, как и доступа к ним. К счастью, мир сравнительно быстро понял ужасающие последствия бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Но, увы, в 2015 году все еще остаются люди, которых не пугает (и даже воодушевляет) мысль о том, что с помощью ядерной бомбы можно за считанные минуты уничтожить ту или иную страну и народ.

* * *

Почему агрессивные в прошлом Дания и Швеция в XIX столетии «успокоились» и более не вели крупных войн?

ГЛЕБ КАЗАКОВ

историк, докторант университета Фрайбурга по специальности «Восточноевропейская история»

Об агрессии Дании в период XV–XVIII вв. можно говорить с большой натяжкой – в основном она вела войны именно против Швеции, так как считала оную своим владением, согласно условиям Кальмарской унии (1397–1523). Преимущественно это были пограничные войны и войны за контроль над проливами, серьезной агрессивной политики в Европе Дания не вела, а была скорее обороняющейся стороной, например, армия Валленштейна во время Тридцатилетней войны в XVII в. вторгалась в Ютландию.

Швеция действительно пережила эпоху «великодержавия» – с конца XVI по начало XVIII в. Самым агрессивным был для шведов XVII в. – шведская армия прошлась походом почти по всей Священной Римской империи в 1630–1648 гг., устроила potop (то есть «опустошение») в Польше в 1655–1657 гг. Кульминацией и одновременным падением стало время правления Карла XII, когда Швеция проиграла Великую Северную войну и лишилась почти всех своих прибалтийских владений. После этого в течение XVIII в. шведы особой агрессии уже не проявляли – пару раз пытались взять реванш у России, но без особых результатов.

Чем обусловлено падение активности в XVIII–XIX вв.:

Швеция – страна малонаселенная, в XVII в. ее население вряд ли превышало 2 млн человек. И это при большой площади владений, то есть территорий, которые нужно было оборонять. В XVII в. военных успехов удавалось добиваться при помощи передовой на тот момент тактики и армейского устройства (широкое применение мушкетеров и артиллерии, высокая дисциплина и боевой дух). Да и армии у противников шведов на европейском театре боевых действий были еще не очень крупными, с низкой дисциплиной, часто состоявшие из наемников (чем, в принципе, не брезговали и сами шведы). В XVIII–XIX вв. же наступает время господства массовых армий, собранных из рекрутов, артиллерия и огнестрельное оружие получают массовое распространение. В этой ситуации редконаселенная и аграрная Швеция не могла конкурировать с такими державами, как Пруссия, Англия, Австрия и Россия. К тому же после поражения в 1809 г. в войне с Российской империей шведская правящая элита осознала бесплодность попыток военного реванша и взяла курс на мирное реформирование, индустриализацию и развитие. С тех пор Швеция в военных конфликтах участия больше не принимала.

* * *

Почему в России упразднили пост вице-президента?

АЛЕКСАНДР ШУБИН

историк

Дело в том, что единственный вице-президент России А. Руцкой поссорился с президентом Б. Ельциным, выступив против шоковой терапии и других направлений политики либералов. Позиция Руцкого поставила власть президента под угрозу: когда Ельцин грубо нарушил Конституцию, прекратив полномочия представительных органов власти 21 сентября 1993 г., Верховный совет в соответствии с конституцией отстранил Ельцина от власти и провозгласил Руцкого президентом.

Это двоевластие было прекращено только после кровавого разгрома Верховного совета войсками, верными Ельцину. Вполне естественно, что Ельцин не допустил включения в новую Конституцию положения о вице-президенте, чтобы больше не было фигуры, которая может претендовать на полномочия президента между выборами. Теперь в случае чего президента замещает премьер-министр, который этим же президентом и назначается.

* * *

Почему Великобритания объявила войну нацистской Германии, но не объявила войну Советскому Союзу?

ВИКТОР РУДЕНКО

видеограф

Очевидно, имеется в виду момент раздела Польши в 1939 г. Тут две причины: во-первых объявлять войну сразу двум сильнейшим государствам чревато поражением, во-вторых, официально СССР вступил в границы Польши для защиты русского и украинского населения Польши от нацистской Германии (знакомая песня, верно?). Далее пара документов.

17 сентября заместитель наркома иностранных дел СССР В. П. Потемкин зачитал польскому послу в Москве В. Гжибовскому ноту:

«Польско-германская война выявила внутреннюю несостоятельность польского государства. В течение десяти дней военных операций Польша потеряла все свои промышленные районы и культурные центры. Варшава, как столица Польши, не существует больше. Польское правительство распалось и не проявляет признаков жизни. Это значит, что польское государство и его правительство фактически перестали существовать. Тем самым прекратили свое действие договора, заключенные между СССР и Польшей. Предоставленная самой себе и оставленная без руководства, Польша превратилась в удобное поле для всяких случайностей и неожиданностей, могущих создать угрозу для СССР. Поэтому, будучи доселе нейтральным, советское правительство не может более нейтрально относиться к этим фактам.

Советское правительство не может также безразлично относиться к тому, чтобы единокровные украинцы и белорусы, проживающие на территории Польши, брошенные на произвол судьбы, остались беззащитными.

Ввиду такой обстановки советское правительство отдало распоряжение Главному командованию Красной армии дать приказ войскам перейти границу и взять под свою защиту жизнь и имущество населения Западной Украины и Западной Белоруссии.

Одновременно советское правительство намерено принять все меры к тому, чтобы вызволить польский народ из злополучной войны, куда он был ввергнут его неразумными руководителями, и дать ему возможность зажить мирной жизнью.

Примите, господин посол, уверения в совершенном к Вам почтении. Народный Комиссар Иностранных дел СССР В. Молотов»

Англия приняла советскую позицию, и 17 и 27 октября до сведения СССР было доведено, что Лондон хочет видеть этнографическую Польшу скромных размеров и не может быть никакого вопроса о возврате ей Западной Украины и Западной Белоруссии. Соответственно, Англия и Франция посоветовали польскому правительству в эмиграции не объявлять войну СССР.

Уинстон Черчилль, занимавший в это время пост Первого Лорда Адмиралтейства, в своем выступлении по радио 1 октября 1939 года сказал: «То, что русские армии должны были встать на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против нацистской угрозы. Как бы то ни было, эта линия существует, и создан Восточный фронт, который нацистская Германия не осмелится атаковать. Когда господин Риббентроп на прошлой неделе был вызван в Москву, ему пришлось узнать и принять тот факт, что осуществление нацистских планов по отношению к прибалтийским странам и Украине должно быть окончательно остановлено».

* * *

Почему остальных расстрелянных в подвале вместе с царской семьей не провозгласили святыми великомучениками?

АНДРЕЙ ЛАРИОНОВ

программист

Церковь не претендует на то, чтобы указывать всех существовавших святых. Ведь всех мы знать не можем, всех только Бог и знает. Церковь не назначает тех или иных святыми. Церковь только прославляет некоторых святых, то есть как бы говорит – вот из всех святых есть вот такой-то, о нем стало известно это и то, и мы его прославляем. Не говорим, кстати, что вся жизнь его была идеальна и так далее, а, например, говорим – принял смерть как христианский мученик. Смерть испытала его, и он испытание выдержал. А его ошибки Бог пусть простит ему, как прощаем мы, чтобы простили и нас.

Необходимым условием для прославления является то, что люди уже почитают этих людей как святых. До прославления всей церковью. Люди, составляющие церковь, на местном уровне или шире, уже сами почитают этих святых. Тогда потом такого человека прославляют уже и всей церковью. Говорят, мол, да, вот этот человек показывает нам в чем-то пример христианского подвига, мы славим его как святого, как пример для нас.

Так вот, с Николаем Александровичем расстреляли кроме его семьи еще доктора Евгения Боткина, повара Ивана Харитонова, лакея Алоизия Труппа и горничную Анну Демидову.

О Боткине есть упоминание на сайте патриархии, как раз то, о чем я пишу: «Радуясь об умножающемся в народе Божием почитании честных угодников Христовых, Освященный Собор благословил общецерковное почитание сонма святых ранее причисленных к лику местночтимых, в том числе врача-страстотерпца Евгения (Боткина), пострадавшего вместе с царственными страстотерпцами. Его общецерковное прославление приобретает особое значение сегодня, когда Церковь стремится к установлению полной ясности относительно обстоятельств убиения Царской семьи».

С остальными ситуация немного сложнее. В 1981 году их канонизировала Русская Православная Церковь за рубежом. В 2007 году каноническое общение (полное единство) РПЦЗ и РПЦ было восстановлено. Теперь эти сопровождавшие царя люди и воспринимаются как местночтимые святые. А на общем уровне официальная позиция такая: «Вместе с Императорской Семьей были расстреляны и их слуги, последовавшие за своими господами в ссылку. В связи с тем, что они добровольно остались с Царской Семьей и приняли мученическую смерть, правомерно было бы ставить вопрос и об их канонизации; к ним, помимо расстрелянных вместе с Императорской Семьей доктором Е. С. Боткиным, комнатной девушкой Императрицы А. С. Демидовой, придворным поваром И. М. Харитоновым и лакеем А. Е. Труппом, принадлежали убиенные в различных местах и в разные месяцы 1918 года генерал-адъютант И. Л. Татищев, гофмаршал князь В. А. Долгоруков, «дядька» Наследника К. Г. Нагорный, детский лакей И. Д. Седнев, фрейлина Императрицы А. В. Гендрикова и гофлектрисса Е. А. Шнейдер. Комиссии не представляется возможным окончательное решение вопроса о наличии оснований для канонизации этой группы мирян, по долгу своей придворной службы сопровождавших Царскую Семью в период ее заточения и принявших насильственную смерть. Комиссия не располагает сведениями о широком поименном молитвенном поминовении этих мирян. Кроме того, мало сведений о религиозной жизни и их личном благочестии. Комиссия пришла к заключению, что наиболее подобающей формой почитания христианского подвига верных слуг Царской Семьи, разделивших ее трагическую участь, на сегодняшний день может быть увековечение этого подвига в житии Царственных мучеников».

То есть здесь один путь – помнить их и славить их подвиг, если их будут почитать многие, то это будет зафиксировано и церковью в целом. Конечно же, они достойны доброй памяти и славы, потому что остались верны до конца. У них был выбор спасаться самим или остаться с теми, с кем они были в годы благополучия.

* * *

Давал ли Запад обещание Горбачеву о не расширении НАТО на восток?

АРТЕМИЙ ЛЕОНОВ

историк-востоковед, студент

Меня всегда удивляла эта формулировка.

Как может обещать что-то на десятилетия вперед правительство страны, в которой время от времени сменяется власть? (Для удобства представим себе так называемый «Запад» в виде единой политической силы.) Представьте, для примера, что республиканцы приходят к власти в США под лозунгом «Поставим Россию на место!». Как только они занимают места в кабинетах, демократы говорят им: «Но мы обещали России дружить с ней». А республиканцы: «Да? Ну ладно тогда». Это звучит так же абсурдно, как если бы ваш сосед требовал, чтобы вы починили ему телевизор, на том основании, что предыдущий владелец вашей квартиры обещал ему сделать это 15 лет назад.

По существу: так об этом конкретном «обещании» говорит сам Михаил Сергеевич в интервью немецкому телеканалу 2DF: – Сегодня меня спрашивают, почему это не было закреплено в договоре, что НАТО не имеет права расширяться на Восток. Но тогда еще существовало и НАТО, и Варшавский договор. Что тогда можно было зафиксировать в договоре? Вопроса такого не стояло. – Значит, это миф? Что вы были обмануты Западом относительно расширения НАТО на Восток? – Миф, действительно! Наша любимая пресса приложила сюда руку. Мы настаивали на том, чтобы Германия не входила ни в один оборонительный блок, а оставалась нейтральной. Однако это изменилось, когда мы дали согласие на членство Германии в НАТО. Ведь если Германия вновь получала полный суверенитет, то это подразумевало, что она имеет право сама принимать решение о своей блоковой принадлежности.

* * *

Что такое «рязанский эксперимент»?

ВЯЧЕСЛАВ БАБАЙЦЕВ

учитель истории

«Рязанский эксперимент», который также называют «рязанское чудо» или «рязанская панама», – производственная афера в сельском хозяйстве Советского Союза конца 1950-х годов. Она стала следствием провозглашенной Н. С. Хрущевым экономической гонки с США. Стремясь перевыполнить план поставок мяса, партийное руководство Рязанской области, подстегиваемое центральными властями, поставило сельское хозяйство региона, являвшегося одним из лидеров в производстве животноводческой продукции, на грань катастрофы. Несмотря на значимость этих событий, «рязанский эксперимент» не так широко известен, как другие хрущевские экономические проекты – «кукурузная эпопея» и освоение целины.

22 мая 1957 г., выступая в Ленинграде на совещании работников сельскохозяйственных органов областей и автономных республик северо-запада РСФСР Н. С. Хрущев выдвинул лозунг «Догнать и перегнать Америку по производству мяса, молока и масла на душу населения!».

На решение этой задачи отводилось три-четыре года. Для того, чтобы достичь новых показателей, например, по мясу, необходимо было увеличить его производство в 3,2 раза. Но текущие данные не позволяли ожидать столь высоких темпов прироста в ближайшее время. По итогам 1957 г. производство мяса в СССР увеличилось только на 3 %.

Хрущев заявил: «Можем ли мы взять этот барьер? По-моему, можем и возьмем его, да еще и дальше шагнем. Возможности у нас большие, надо только разумно их использовать». При этом он сразу оговорился, что его планы не встречают поддержки у экономистов, которые считали, что достичь американского объема производства мяса страна сможет только к 1975 г. Первый секретарь ЦК обрушился на них с критикой, заявив: «…Среди научных работников есть и такие, которые сдерживают наше движение вперед… Как подошли к этому делу наши экономисты? Они, как полагается, взяли карандашик и подсчитали, какой будет прирост и за сколько лет, то есть взяли многолетние данные… Но, товарищи, надо же понимать, какие сейчас силы накопились у нашего народа, в колхозах и совхозах… Вы же видите, что многие колхозы буквально за два-три года увеличивают производство в несколько раз… Это же политика, это политическое явление, результат долголетней работы нашей партии, работы всего нашего народа…»

Первые полтора года принесли очень скромный прирост, что вызвало крайнее раздражение Хрущева, поставленного перед необходимостью признать, что его проект в действительности невыполним. 15–19 декабря 1958 г. в Москве прошел Пленум ЦК КПСС. С докладом «Об итогах развития сельского хозяйства за последние пять лет и задачи по дальнейшему увеличению производства сельскохозяйственных продуктов» выступил Хрущев. Он заявил, что «увеличение производства мяса имеет первостепенное значение и успехи районов, областей, колхозов и совхозов следует оценивать, прежде всего, по уровню производства этого важнейшего продукта животноводства». Ставилась задача в короткий срок достичь американских показателей по мясу. В то время США производили его 42 ц на 100 га земельных угодий. Чтобы достичь американских показателей, в целом за год необходимо было иметь 20–21 млн тонн мяса в убойном весе.

Для осуществления замыслов руководства страны была выбрана Рязанская область. С ноября 1948 г. ее возглавлял Алексей Николаевич Ларионов, ранее занимавший пост заведующего Отделом кадров партийных органов Управления кадров ЦК ВКП(б) в Москве. Он был лично знаком с Хрущевым. За время руководства Ларионова произошел подъем сельского хозяйства в регионе. Рязанская область была награждена почетными дипломами и получила право быть постоянной участницей Всесоюзной сельскохозяйственной выставки. В течение 1953–1958 гг. валовое производство молока в колхозах увеличилось более чем в три раза. За эти успехи 12 февраля 1958 г. Президиум Верховного Совета СССР принял указ о награждении области орденом Ленина.

30 декабря 1958 г. в Рязанской области состоялась итоговая партийная отчетно-выборная конференция. Перед ее началом члены бюро обкома партии заслушали информацию Ларионова о пленуме ЦК КПСС. Конференция приняла постановление: «Считать сдачу государству мяса в 1959 году 75 000 тонн, или 1,5 годовых плана, обязательствами всей нашей области, что будет достойным ответом на решение Пленума ЦК». Эти обязательства были вполне реальными, так как их заранее продумали и просчитали специалисты колхозов и совхозов.

31 декабря 1958 г. Ларионов по телефону сообщил Хрущеву о состоявшейся областной партконференции и ее решениях. Первый секретарь ЦК похвалил Рязанскую область за увеличение надоев молока, сказав: «Здорово поработали, сделали большое дело». Также он выразил уверенность в успешном перевыполнении плана по мясу, пообещав свою поддержку. После окончания разговора Ларионов, посовещавшись с секретарем Рязанского обкома партии В. П. Зениным, принял решение собрать 3 января 1959 г. совещание работников сельского хозяйства, секретарей райкомов и председателей райисполкомов. Планировалось донести до широкого круга людей весь разговор с Хрущевым.

2 января 1959 г., накануне совещания, в Рязань по личному поручению первого секретаря внезапно приехал заведующий сельскохозяйственным отделом ЦК по РСФСР В. П. Мыларщиков. В разговоре с членами бюро обкома он от имени руководства КПСС рекомендовал области принять обязательства сдать не 75 000 тонн, как планировалось, а 150 000 тонн мяса, или три годовых плана, и выступить с обращением на всю страну.

Это должно было стать примером для других регионов и способствовать победе в экономической гонке с США. Зенин пытался возражать. Он сказал, что эти цифры не обсуждались и не просчитывались. Но Ларионов заявил о достижимости данных показателей. Также он отметил, что доверием партии нужно дорожить.

3 января 1959 г. совещание сельскохозяйственных и партийных работников Рязанской области рассмотрело вопрос о производстве мяса и приняло на себя обязательства по сдаче трех годовых планов. Участники заседания выступили с обращением ко всем трудящимся страны последовать их примеру.

9 января 1959 г., по настоятельной рекомендации Хрущева и вопреки мнению Сельскохозяйственного отдела ЦК КПСС, обязательства Рязанской области были опубликованы в газете «Правда». После этого ее примеру последовали несколько других регионов, в том числе Ростовская область и Ставропольский край.

27 января – 5 февраля 1959 г. в Москве состоялся внеочередной XXI съезд КПСС. Хрущев выступил с докладом о семилетнем плане «Контрольные цифры развития народного хозяйства СССР на 1959–1965 годы». В нем ставились задачи по увеличению «основных продуктов животноводства в 1965 году по сравнению с 1958 годом: мяса (в убойном весе) – не менее чем до 16 млн тонн, или в 2 раза; молока – до 100–105 млн тонн, или в 1,7–1,8 раза; шерсти – примерно до 548 тысяч тонн, или в 1,7 раза, и яиц – до 37 млрд штук, или в 1,6 раза». Также на съезде выступил Ларионов. Он еще раз подтвердил принятые обязательства по выполнению трех планов по мясу.

Хрущев лично поддержал начинания рязанцев. 12 февраля 1959 г. он приехал в Рязань для награждения области присужденным ей ранее орденом Ленина. Первый секретарь ЦК встретился с колхозниками. Также он выступил на объединенном заседании рязанского обкома и облисполкома. Ларионов снова заверил Хрущева, что план по мясу будет перевыполнен.

Чтобы сдержать обещание, обком партии распорядился забить весь приплод 1959 г., а также большую часть молочного стада и быков-производителей. Под расписку был изъят весь скот, выращенный колхозниками в своих хозяйствах. При сдаче он оформлялся от имени колхозов. Исполком Рязанского облсовета принял решение запретить содержание коров и телок в личной собственности жителей городов и рабочих поселков. Предписывалось «организованно провести их закупку колхозами и совхозами». Количество скота в личном пользовании резко сократилось. Сдаваемое государству по символическим ценам мясо исчезло из продажи.

Но даже таких мер оказалось недостаточно. В связи с этим были организованы закупки скота в соседних областях за счет средств из общественных фондов, предназначенных для приобретения машин, строительства школ и других нужд. Сопредельные регионы выставляли против рязанских закупщиков различные заслоны, так как им необходимо было выполнять собственные планы. Тогда обком партии начал приобретать животных в Казахской ССР. Скот эшелонами доставлялся в область и забивался в счет взятых обязательств.

На 10 октября 1959 г. рязанские власти сдали государству 100 тысяч тонн мяса, то есть два годовых плана. Ларионов лично доложил об этом Хрущеву. ЦК КПСС высоко оценил рязанские успехи и выразил надежду на выполнение третьего плана. О достижениях области сообщали первые полосы центральных газет.

16 октября 1959 г., выступая на торжественном приеме в Кремле в честь тружениц Рязанщины, награжденных различными орденами, Хрущев, похвалив их за выполнение двух годовых планов продажи мяса государству, сказал: «Если вы сейчас подсчитаете и увидите, что несколько не дотянете, то честно об этом скажите, и Центральный Комитет не осудит вас». Областное руководство уже знало, что колхозы и совхозы не имеют необходимого поголовья скота для сдачи до конца года еще 50 000 тонн мяса в счет выполнения третьего годового плана, но признаться в этом не решилось.

Чтобы полностью выполнить взятые на себя обязательства, обком партии занялся фабрикацией показателей. Уже не существующий скот в размере 21,2 000 тонн был оформлен как имевшийся в наличии и отправленный на передержку в колхозах и совхозах под предлогом того, что перегруженные мясокомбинаты не успевают принимать и перерабатывать продукцию. В отчет включили телят, рождение которых ожидалось до весны 1960 г.

Более половины третьего плана пришлось на «бестоварные операции». Поскольку область перевыполняла задачи, она получила право больше заготовленного мяса продавать на месте для улучшения снабжения населения. Но в магазины оно не поступило. Торги и потребкооперация оформляли мясо как проданное колхозам и совхозам, которые затем сдавали его уже вторично государству в счет своих обязательств. При этом они несли крупные убытки, поскольку покупали по розничным ценам, а продавали по оптовым.

16 декабря 1959 г. рязанские власти торжественно отрапортовали о полном выполнении принятых обязательств. Область сдала государству 150 тысяч тонн мяса, в три раза превысив поставку предыдущего года. Выступая на митинге в центре Рязани, Ларионов заявил: «Это первая ласточка, которая обрела орлиные крылья, в великом историческом соревновании нашей Родины с Соединенными Штатами Америки». О достижениях области написали центральные газеты. На ВДНХ рязанцам был отведен целый павильон. Несколько тысяч партийных и сельскохозяйственных работников получили ордена и медали.

Президиум ЦК КПСС и Совет Министров СССР представили Ларионова к присвоению звания Героя Социалистического Труда за «проявленную инициативу и проведенную большую организаторскую работу по подъему трудящихся области на выполнение взятых ими высоких социалистических обязательств». 25 декабря 1959 г. на пленуме ЦК К. Е. Ворошилов тожественно вручил ему эту награду.

На 1960 г. Рязанская область взяла еще более высокие обязательства – 200 000 тонн мяса. Однако заготовки не превысили 30 000 тонн. После массового забоя предыдущего года поголовье уменьшилось по сравнению с 1958 г. на 65 %. Колхозники, у которых под расписку временно изъяли скот, отказывались обрабатывать колхозные земли, что привело к падению производства зерна на 50 %. Рязанская область была разорена. В Москву стали поступать многочисленные жалобы колхозников на произвол и самоуправство местных властей. Люди требовали вмешательства центра. Ларионов полностью осознавал свою ответственность за положение дел. Из-за этого он начал злоупотреблять алкоголем.

Бюро ЦК КПСС рассмотрело ситуацию в Рязанской области и приняло решение освободить Ларионова от обязанностей первого секретаря обкома партии, назначив пленум по выборам нового руководителя региона на 23 сентября 1960 г. Также рекомендовалось лишить его Золотой Звезды Героя Социалистического Труда.

Вечером 22 сентября 1960 г. Ларионов, собрав партактив области, поставил вопрос о своем исключении из партии. Он попросил прощения у всех, кого вынудил заниматься приписками. Соратники пообещали Ларионову, что его освобождение от должности мотивируют состоянием здоровья.

Вернувшись домой, он покончил жизнь самоубийством. Причина его смерти до сих пор вызывает споры. По одной версии, Ларионов застрелился. Эту точку зрения считает верным большинство исследователей. Есть версия о том, что Ларионов принял большую дозу снотворного. Этой точки зрения придерживается современный исследователь А. Ф. Агарев. В своей книге «Трагическая авантюра. Сельское хозяйство Рязанской области в 1950–1960 гг. А. Н. Ларионов, Н. С. Хрущев и другие. Документы, события, факты» он пишет: «Было установлено, что смерть наступила вследствие отравления большой дозой снотворных таблеток (из желудка извлекли даже еще не растворившиеся таблетки)… Жена не усмотрела, может быть, его спасли бы. После принятия тайком снотворного он играл с внуком, а потом захрапел и затих. Жена не раз проходила мимо комнаты, но увидела его уже посиневшего». Ларионова похоронили с почестями на Скорбященском кладбище Рязани.

После его смерти были сняты с работы руководители ряда других областей. Они, подобно Ларионову, занимались приписками сельскохозяйственных показателей. Многие награждения были аннулированы.

Применение в ряде регионов авантюристских методов перевыполнения поставок привело к катастрофическим последствиям. За шесть лет семилетки, то есть к 1964 г., производство сельскохозяйственной продукции увеличилось только на 6 %, а показатели по мясу упали по сравнению с данными 1958 г. Американский уровень экономики продолжал оставаться недостижимым. В 1960 г. в США было произведено 98,4 кг мяса в расчете на душу населения, тогда как в СССР – лишь 40,6 кг. Провал экономической гонки становился все более очевидным для советского руководства. В призывах ЦК партии к 1 мая 1961 г. лозунг «Догнать и перегнать Америку!» уже не упоминался. Это означало и фактический отказ от контрольных цифр развития народного хозяйства СССР, провозглашенных Хрущевым, ввиду их невыполнимости.

Несмотря на все неудачи, первый секретарь ЦК даже на XXII съезде КПСС в октябре 1961 г. продолжал демонстрировать свой оптимизм. Обращаясь с трибуны к западным политикам, Хрущев заявил: «Обождите, мы вам еще покажем кузькину мать и в производстве сельскохозяйственных продукций!»

В 1961–1962 гг. в СССР стала остро ощущаться нехватка продовольствия. Возник дефицит продуктов животноводства. Розничные цены на мясо были подняты на 30 %, на масло – на 25 %. С прилавков магазинов стали исчезать даже хлеб, крупы, лапша, сахар. Началась закупка зерна за границей, в основном в США. Страна оказалась в зависимости от зарубежных поставок хлеба. Осенью 1963 г. хлебозаводы прекратили плановую выпечку батонов и булок, закрылись кондитерские цехи. Белый хлеб выдавали только по заверенным печатью справкам лишь некоторым больным и дошкольникам. В магазинах и столовых появились обращения, предлагающие еще раз подумать, сколько вам нужно хлеба. В стране возникла угроза карточной системы.

Непродуманные эксперименты с экономикой нанесли серьезный удар по престижу Хрущева. В октябре 1964 г. он был смещен со всех постов и отправлен на пенсию. Главное обвинение, которое выдвинули против него – развал сельского хозяйства СССР. Лозунг «Догнать и перегнать Америку!» надолго перешел в анекдоты.

Память А. Н. Ларионова увековечили в современной Рязани. 27 декабря 2007 г. на фасаде дома № 53 по улице Свободы, где жил первый секретарь обкома, в честь него была торжественно открыта мемориальная доска.

* * *

Для чего на самом деле СССР вторгался в Афганистан и почему вывел войска спустя 10 лет?

ЕВГЕНИЙ БУЗЕВ

паблик «Она развалилась», vk.com/ussrchaosss

Решение о вводе войск советское руководство приняло после долгих колебаний и после неоднократных просьб афганского руководства. Определенную роль сыграла и личная обида Брежнева: он лично обещал афганскому лидеру Тараки поддержку и выступал гарантом его безопасности во внутреннем противостоянии НДПА. А Амин убил Тараки, показав тем самым, что обещания советских вождей ничего не стоят.

Вводить войска планировалось не на такой долгий срок, как они фактически провели в стране (впервые о выводе Брежнев заговорил еще в 1980 году, то есть всего через год после того, как их ввели). В теории армия должна была взять под контроль дороги и крупные населенные пункты, обеспечить проведение реформ и нормализацию обстановки в стране. Кстати, по сути армия свою миссию выполнила, за все время нахождения в Афганистане 40-й армии моджахеды не смогли взять под контроль ни один крупный населенный пункт, армия стабильно удерживала под контролем города и основные дороги.

Вывод войск связан с тем, что во-первых, становилось очевидно, что нахождение армии в стране не приводит к коренному изменению ситуации, а наоборот – вызывает негативную реакцию у местных. «За семь лет в Афганистане не осталось квадратного километра, чтобы там не ступала нога советского солдата. Но стоит ему откуда-то уйти, как тут же приходит противник и восстанавливает все, как было. Мы проиграли борьбу. Афганский народ сейчас в большинстве идет за контрреволюционерами. Мы проморгали крестьянство, оно от революции ничего не получило, 80 % страны – в руках контрреволюционеров. И положение крестьян там лучше, чем на государственной территории», – говорил начальник Генштаба маршал Ахромеев.

Во-вторых, в СССР началась перестройка, общество относилось к войне негативно. А лично для Горбачева вывод войск был важной частью его политики с самого прихода к власти и он продавливал его всеми силами.

* * *

Почему в России не помнят Первую мировую войну?

ИГОРЬ ГРЕБЕНКИН

д. и. н., доцент Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина

1. «Стертая» память о Первой мировой войне в исторической памяти россиян – своего рода «защитная реакция» общественного сознания. Нельзя бесконечно зависать на рефлексии неудач, необходимо двигаться дальше. Общество в массе своей отвергло прежний общественно-политический порядок и наиболее скверный его опыт в частности – Первую мировую. Разбираться в теоретических вопросах предстояло будущим поколениям.

2. Поскольку в отечественной общественно-политической и исторической литературе начиная с 1920-х гг. центральное место занимала революция 1917 года. Первая мировая война и участие в ней России рассматривались лишь в качестве сопутствующего эпизода, фактора, причем далеко не первостепенного, обусловившего последующие революционные события, а тема войны приобретала «скользкое» в идеологическом плане звучание.

3. Для современной России Первая мировая война окончательно стала достоянием истории. А в истории много чего «забытого». Особенно для тех, кто давно «проходил» или «сдавал». Позволю спросить, а какие войны не забыты? Кто, кроме профессионалов, хранит память о десятках кампаний русской армии XVIII–XIX вв.? Возможно, я буду резковат, но итог таков: нет «забытых» войн, есть невежественные потомки.

* * *

Сколько войн развязала Россия?

ВИКТОР ХРАМЧИХИН

заместитель директора Института политического и военного анализа

Для начала нужно определиться, что именно мы считаем Россией и что значит «развязать войну». Я буду говорить о России как о едином государстве, возникшем после так называемого периода феодальной раздробленности. До этого Россий было много, если можно так выразиться, и очень часто Россия нападала на Россию. «Развязать войну» – это более сложный вопрос, особенно в прошлые века. В силу специфики международных отношений того периода часто сложно бывает понять, кто виноват в конфликте.

Если говорить о бесспорных случаях, то Россия совершенно точно развязала Ливонскую войну в XVI веке. Потом, видимо, Кавказскую войну в XIX веке – она долго длилась. С русско-турецкими войнами сложнее, там не всегда понятно, кто отвечает за конкретную войну. Россия точно начала две последние из этого цикла – Крымскую войну и войну 1877–1878 годов. Все это были войны за передел влияния в мире с тогдашними нашими соседями.