Читать книгу Практика применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - Коллектив авторов - Страница 50

В соответствии с законом рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК (часть третья п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1). В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, тщательно, путем личного изучения необходимых документов устанавливает личность обвиняемого, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем по правилам ст. 62–72 УПК судьей разрешаются ходатайства об отводе судьи, иных участников процесса, если таковые имеются. По данному поводу при необходимости судьей в совещательной комнате выносится отдельное постановление.

Рассмотрение судьей ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу в порядке ст. 108 УПК, а равно проведение им по этому же делу иных судебно-контрольных действий не препятствует рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания одного и того же обвиняемого под стражей.

Затем прокурор либо по его поручению заместитель, помощник прокурора, лицо, возбудившее ходатайство, обосновывают его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

По смыслу закона предполагается, что по групповым делам ходатайство о продлении срока содержания под стражей составляется и разрешается судьей отдельно в отношении каждого из обвиняемых.

По ходу проведения судебного заседания секретарем судебного заседания ведется протокол, в котором полно и объективно должен быть отражен ход рассмотрения ходатайства, включая вопросы, которые задавались судом участникам процесса.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей необходимо внимательно выслушать и подробно записать в протокол пояснения обвиняемого по существу обвинения, если он его не признает.

Выслушав всех участников процесса, с учетом их права на реплику, судья удаляется в совещательную комнату, где выносит постановление, которое подлежит оглашению в судебном заседании. В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК судья принимает одно из следующих решений: 1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направлением уголовного дела в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 109 УПК; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Порочной следует считать судебную практику, когда суды, отказывая органам предварительного расследования в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, уклоняются от решения вопроса об освобождении его из-под стражи. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29 мая 2003 г. № 207-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина А.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 109, 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд обязан немедленно освободить каждого незаконно содержащегося под стражей.

Анализируя полученные в судебном заседании данные, судья не вправе игнорировать доводы обвиняемого, его защитника и законного представителя, а также все иные обстоятельства, опровергающие или ставящие под сомнение обоснованность и законность обвинения. Обвиняемый, его защитник и законные представители могут предоставить непосредственно в суд соответствующие данные, необходимые, по их мнению, для правильного и объективного разрешения ходатайства. В итоговом документе судья обязан проанализировать все доводы сторон, мотивируя, почему одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в любом случае должно содержать суждение судьи о том, почему обвиняемому не может быть избрана менее строгая мера пресечения.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого судья обязан указать, почему лицо, не достигшее 18-летнего возраста к моменту совершения преступления, не может быть отдано под присмотр родителей, попечителей.

В законе также закреплены особые правила принятия судебного решения о заключении под стражу некоторых категорий лиц в связи с характером выполняемых ими функций (гл. 52 УПК). В этой связи до решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следует проверить, соблюден ли порядок возбуждения уголовного дела, имеется ли соответствующее согласие на заключение лиц вышеозначенной категории под стражу.

Представляется, что по аналогии с ч. 7.1 ст. 108 УПК при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

При составлении процессуальных документов следует строго придерживаться образцов, содержащихся в приложениях 3 и 4 перечня бланков процессуальных документов судебного производства (ст. 477 УПК).

Обосновывая необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, судья не вправе ссылаться на постановление о заключении данного лица под стражу как на базовый документ. При решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей судья обязан вновь лично проверить наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для заключения лица под стражу, поскольку за истекшее с момента ареста обвиняемого время ситуация с доказанностью вины по делу может кардинально измениться.

Если судья своим постановлением отказал в продлении срока содержания под стражей, то обвиняемый подлежит немедленному освобождению из зала суда вне зависимости от того, находился ли он под стражей в течение ранее установленного ему судом срока или нет.

При установлении в процессе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей фактов ограничения свободы и личной неприкосновенности граждан на срок свыше установленного законом судьи должны применять положение ч. 4 ст. 29 УПК о вынесении частного постановления.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей могут служить: 1) отсутствие материально-правовых оснований (т. е. совокупности доказательств) для дальнейшего содержания лица под стражей; 2) отсутствие необходимых формальных условий для содержания обвиняемого под стражей; 3) систематическая и ничем не мотивированная волокита, допущенная следователями при расследовании конкретного уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей в связи с допущенной по делу волокитой, судьям следует помнить, что нераспорядительность отдельных работников органов предварительного расследования не является препятствием для достижения целей уголовного судопроизводства. В таких случаях по фактам выявленных нарушений целесообразно вынесение частных постановлений в адрес соответствующих руководителей следственных подразделений и прокуроров.

В любом случае срок содержания под стражей продлевается только для проведения конкретных следственных и процессуальных действий, о чем должно быть указано в постановлении суда. Если срок содержания обвиняемого под стражей продлевается не в первый раз, то суду следует тщательно проверить, по каким причинам не были выполнены следственные действия, о необходимости проведения которых следователем сообщалось в предыдущих ходатайствах. По итогам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей до конкретной даты либо об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Порочной следует считать судебную практику, когда в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вместо конкретной даты приводится формулировка «до окончания ознакомления с материалами уголовного дела», поскольку в таком случае судебный контроль утрачивает конкретность, что неизбежно влечет нарушение конституционных и процессуальных прав участников процесса.

Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 г. было изменено постановление Костромского областного суда 30 декабря 2002 г. в отношении Ж. и С.; вместо вышеприведенной формулировки было постановлено: продлить срок содержания под стражей Ж. на 4 мес. 13 суток, а всего 16 месяцев 13 суток, т. е. до 17 мая 2003 г. включительно; С. на 4 мес. 6 суток, а всего 16 мес. 6 суток, т. е. до 17 мая 2003 г. Более того, последняя редакция приложения № 3 к ст. 477 УПК исключает возможность продления срока содержания под стражей без указания даты его истечения.