Читать книгу Теория менеджмента - Коллектив авторов - Страница 19

Наступивший век неординарен для России, переживающей сложнейший исторический период перехода от одной общественной формации к другой. Несмотря на различия концепций перехода нашего общества к новой формации, всем им также присущ подход, ставящий в центр преобразований человека с его интересами. Всем перестроечным программам присуща известная однородность: перед различными субъектами управления ставятся задачи, прежде всего, по обеспечению более достойных условий жизни человека, улучшения питания, жилищных и социально-культурных условий и т. п. Не умаляя ни в коей мере значение этих потребностей, следует понимать, что человек в этих программах опять выступает лишь в роли объекта управления: его развитие, возвышение как деятельного субъекта по существу блокируется.

Истинная роль человека, его самоутверждение не ограничиваются только сытой и комфортной жизнью. Финансовый кризис, кризис менеджмента сегодня – это кризис человеческих отношений, когда человек, находящийся в условиях далеко не комфортных, начинает самовыражаться и самоутверждаться в соответствии с правилами и целями, методами и средствами, нехарактерными для цивилизованного общества. Высшая цель состоит в реализации истинного предназначения человека, в его самореализации, самовыражении, т. е. самоуправлении.

Категория самоуправления не нова. Развитие самоуправления связано с демократизацией и составляет одну из важнейших составляющих концепции управления человеческими ресурсами. Любая общественная формация характеризуется определенным сочетанием менеджмента и самоуправления, при этом менеджмент понимается как руководство, «поступающее» подчиненному в готовом виде, а самоуправление – внутреннее воздействие, вырабатываемое самой системой. Быстроменяющиеся как внутренняя, так и внешняя среды будут оказывать существенное влияние на сочетание менеджмента и самоуправления. Любая организация без эффективной организации внутреннего управления (самоуправления) в рамках общей глобализации управления и сетезации структур окажется в кризисном состоянии (рис. 1.8).

Наступивший век называют также веком антрепренеров, т. е. веком предпринимателей. По сути, предприниматель никому не подчинен, над ним нет вышестоящих начальников, он сам управляет своим делом (большая доля самоуправления) и другими людьми на свой «страх и риск». Естественно, он подотчетен специальным органам государства, осуществляющим надзор и контроль (внешнее воздействие). С точки зрения предпринимателя такое управление в большей степени есть самоуправление.

Рис. 1.8. Соотношение менеджмента и самоуправления

Вообще России принадлежит приоритет в развитии отдельных форм трудовой демократии, характерным образцом которой была артель. Именно в России впервые в мире были зафиксированы факты рабочего самоуправления на предприятии. Одно из самых известных (но не самых древних) свидетельств относится к 1803 г., когда на Красносельской бумажной фабрике близ Петербурга рабочие заключили с владельцем договор, по которому фабрика в течение долгого срока находилась в управлении самих рабочих. Для руководства они выбирали мастера из своей среды, сами определяли продолжительность рабочего дня, порядок работы, распределение заработка, т. е. принимали управленческие решения (кульминация управления). Институт самоуправления существует и за рубежом, в том числе в развитых странах. Самоуправление трактуется как демократизация управления, обеспечивающая работникам возможность участвовать в процессе принятия решений, влиять на положение дел в компании. Это так называемый партисипативный менеджмент.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что понятие «самоуправление» выражает довольно устойчивый тип социального образования или общественных отношений. Оно выходит по своим масштабам за сравнительно узкие в историческом и международном срезе временные и пространственные рамки работы партийной машины и сохраняет прикладное значение в условиях политического и экономического реформирования в стране. Управление – это внешнее воздействие, поступающее в систему в готовом виде извне, а самоуправление – это внутреннее воздействие, вырабатываемое самой системой, складывающееся внутри. Это значит, что противоположностью демократии выступает не централизация, обусловливающая внешние воздействия, что допустимо при рассмотрении и трактовке форм реализации так называемого принципа демократического централизма, а автократия. Очевидно, что в условиях жесткой централизации управление может различаться степенью демократичности, хотя бы потому, что на параметры его формальной организации могут накладываться индивидуализированные черты стиля руководства.

Самоуправление проявляется в менеджменте на этапе принятия решения. Это первое различие между самоуправлением и «участием в управлении», признак необходимый, но недостаточный, поскольку, участвуя в управлении, персонал хозяйственной организации может оказывать влияние на принимаемые решения.

«Самоуправление» как научная категория связано со всеми функциями менеджмента. Поэтому логично определять самоуправление как реализацию основных функций менеджмента, но не внешнего, а внутреннего воздействия: самопланирование, самоорганизация, самокоординация, самомотивация и самоконтроль. Так, функция «организации» не только опосредована условиями реализации последней: она детерминирована и онтологической взаимообусловленностью в общественном сознании родственных категорий – менеджмента и организации с одной стороны, менеджмента и самоуправления с другой, организации и самоорганизации – с третьей.

Самоорганизация позволяет упрощать менеджмент, а значит, и самоуправление. Зачем управлять тем, что и само способно изменяться в требуемом направлении? Функционирование самоуправления как самоорганизуемой системы в качестве исходной предпосылки требует предварительной организации его как системы, ибо самоуправление имеет объективные границы. И задача, прежде всего, состоит в том, чтобы установить соответствующие границы самоуправления в иерархии систем, а затем формы и методы его реализации. Из вышеизложенного должно быть ясно, что изменения в организации менеджмента, смены форм хозяйствования не могут не влиять и на уровень сочетания менеджмента и самоуправления. Подобным образом можно рассмотреть взаимодействие любой основной функции менеджмента, например контроль-самоконтроль и т. д. Тенденция к самоуправлению всегда подпитывалась стремлением к свободе, в том числе экономической, к хозяйственной независимости. В отдельные исторические периоды эта тенденция усиливалась желанием управляемых выйти из-под властного принуждения управляющих, особенно в случае некомпетентного внешнего менеджмента.

Подобно тому, как существуют различные виды менеджмента, самоуправление также имеет разновидности – по субъектам, объектам и уровням самоуправления, его целям, методам и формам организации.

Взаимоотношения между менеджментом и самоуправлением как между внешним и внутренним воздействием определяются видовыми особенностями управления, присущего системе в целом. Так, в условиях персонифицированного менеджмента можно различать индивидуальное самоуправление и групповое самоуправление. Индивидуальное самоуправление – это управление собой, генетически свойственно каждому человеку, это то, что близко к понятию «самообладание», т. е. способность личности не менять своего «я» в различных, в т. ч. и в экстремальных, ситуациях. Индивидуальное самоуправление может носить исполнительский характер, как, например, управляет собой работник, выполняя полученное задание. Оно может носить и управленческий характер, т. е. быть направленным на определение заданий для других индивидов. Способность именно к такому самоуправлению детерминирует возможность быть как неформальным лидером, так и профессиональным управляющим: кто не может управлять собой, тот не может управлять и другими. Поэтому при персонифицированном управлении самоуправление предшествует управлению. Эти другие – подчиненные и управляемые, – в свою очередь, могут быть управленческим персоналом. Таким образом, самоуправление – изначальный момент управления управлением. Групповое самоуправление может быть достигнуто на основе внутренней дисциплины, консенсуса и консолидации, достигаемой членами организации самостоятельно или под влиянием лидера. Как и в других системах менеджмента, оно может сообразовываться по целям и мотивам и тем самым, дополняя и усиливая идущие сверху воздействия, помогать ему. Такую разновидность самоуправления назовем кооперационным самоуправлением. Если же присущая ему согласованность не достигается, то самоуправление может стать конфронтационным по отношению к менеджменту, противостоять ему, что имеет место, когда управление не учитывает интересы и особенности самоуправляемой подсистемы.

Следует различать самоуправление профессиональное, возникающее вследствие иерархичности менеджмента и реализуемое администрацией, и самоуправление общественное, возникающее вследствие демократичности и осуществляемое общественными органами и/или организациями.

Кроме того, существуют и другие подвиды общественного самоуправления, реализуемые:

а) трудовыми коллективами государственных предприятий, объединений и организаций, действующими в менеджменте на «общественных началах»;

б) инициативными группами граждан по месту жительства – территориальное (местное) самоуправление городских микрорайонов;

в) учредителями и членами всякого рода инициативных образований общественных организаций, ассоциаций, творческих союзов, фондов и т. п., поскольку и структура органов самоуправления, и порядок выполнения ими своих функций могут иметь различия в формах организации.

Сегодня в системе государственного, регионального, местного управления огромный потенциал третьего сектора управления остается недооцененным. В настоящее время только юридически зарегистрированных в стране действует более 700 тысяч некоммерческих (неправительственных, третий сектор) организаций, преимущественно самоуправляемых. Практика же показывает, что, зачастую, ими управляют какие-либо организации (обычно политические) внутри страны или даже зарубежные политические организации.

Проводимое различие самоуправления профессионального и общественного сделано не только в познавательных, аналитических целях, но имеет и практическое значение для организации соответствующих систем. Их различие не означает взаимоисключения: обе разновидности самоуправления должны функционировать совместно, взаимодействовать. Для обеспечения этого важно осуществлять их синтез в контуре управления каждого предприятия, объединения и любой иной социальной организации. Система общественного самоуправления, функционирующая как в обществе в целом, так и в его подсистемах, т. е. независимо от масштабов деятельности, может иметь свои уровни иерархии. Отсюда следует, что ей должно быть присуще собственное профессиональное самоуправление. Ведь органы общественного самоуправления являются таковыми лишь потому, что имеются другие органы – органы профессионального управления, и, соотносясь между собой по связям своей внутренней иерархии, они сами тоже нуждаются в управлении. Но этот профессионализм, порождаемый иерархией общественного самоуправления и усиливающийся, когда общественная деятельность требует освобождения работника от прежней работы (профессионально выполняемой в соответствии с базовой специальностью), носит вторичный характер, как реализуемый в рамках самоуправляемой системы и ограниченный ее ресурсами.

Иерархичность системы общественного самоуправления, детерминирующего появление в ней элементов профессионализма, предполагает, что работник, привлекаемый к участию в общественном самоуправлении, независимо от уровня полученного им ранее образования должен специально учиться этому, так как общественное самоуправление тоже должно быть компетентным. В противном случае оно будет по своим качественным характеристикам уступать управлению профессиональному, а деятельность самоуправляющихся формирований уступать работе бюрократических учреждений, что, к сожалению, и происходит в сфере местного самоуправления.

Не случайно, что в настоящее время перед образованием ставится задача не только дать определенный объем знаний, но и добиться компетентностного соответствия обучающегося будущей деятельности. На первый взгляд человек сам управляет этими процессами, но непрерывные изменения как во внутренней, так и внешней среде заставляют человека постоянно действовать, изменяться, рисковать. Практически, он сам себя эксплуатирует, занимается самоэксплуатацией.

Система полностью самоуправляема, если не имеет над собой ни одного вышестоящего органа. Система частично самоуправляема, если представляет собой объект в иерархической структуре. Мера самоуправления здесь определяется степенью централизации/децентрализации или соотношением между внешним управлением, реализуемым со стороны вышестоящего органа, и внутренним управлением, т. е. самоуправлением, исходящим от собственного управляющего субъекта. И в том, и в другом случае речь может идти как об общественном, так и о профессиональном управлении (самоуправлении). При этом прослеживается следующая закономерность: чем автономнее каждая подсистема, тем больше самоуправления по системе в целом, чем больше самоуправления в системе, чем с большим количеством возникающих проблем она справляется собственными силами, тем в меньшей степени она нуждается в управляющем воздействии извне. Для профессионального менеджмента это инвариантно тому, осуществляется оно непосредственно владельцами имущества или наемными работниками, хотя степень профессионализма может колебаться в широких пределах, обусловленных как профессиональной квалификацией персонала, так и его отношением к делу, не в последнюю очередь детерминированным теснотой его связи с предприятием. Можно различать самоуправление полное и частичное и благодаря этому, при необходимости, видеть пути приближения второго к первому, или наоборот.

В зависимости от целей и применяемых методов, средств их реализации самоуправление может быть: политическим (политической организации, партии) и экономическим (коммерческой организации, предприятия), производственным. В свою очередь производственное самоуправление может осуществляться собственником имущества, а может исходить от нанятого им и наделенного соответствующими полномочиями управленческого персонала.

Самоуправление может осуществляться также и от лица работников предприятия, занятых производственно-хозяйственной деятельностью, но не освобожденных от нее ради выполнения управленческой работы. Они могут быть как наемными работниками, так и участвовать в управлении через права собственности (т. е. являться владельцами и совладельцами предприятия) и приглашать на роль исполнительного персонала управленцев-профессионалов. В обоих случаях, т. е. когда работники являются владельцами и когда они не являются собственниками, самоуправление может быть непосредственным и представительным. При непосредственном самоуправлении субъект самостоятельно принимает решение, обязательное для исполнения.

При представительном самоуправлении принятие решения опосредуется через действия других лиц: физических и/или юридических, представляющих интересы полномочного субъекта, делегировавшего им определенные права и ответственность. Это могут быть выборные органы, как административные (старосты, начальники, члены правлений и др.), так и общественные (делегаты, члены наблюдательных советов, участники конференций, собраний представителей, депутаты и т. п.), образованные хотя бы для разового представительства. Самоуправление, осуществляемое собственником, владельцем имущества или от его имени, следует называть приватным самоуправлением. Дело в том, что так же как и управление, самоуправление может идентифицироваться не только относительно управляемых объектов, но и по отношению к управляющим субъектам в их системной иерархии.

Очевидно, что самоуправляемая система существует там, где имеется не только объект, которым надо управлять, но и свой «собственный» субъект управления, выступающий таковым лишь применительно к данному объекту. Этим, однако, не исключается то, что вся самоуправляемая система может в то же время представлять собой объект управления для более высокого уровня иерархии, с одной стороны, и на те, какими может заниматься общественное самоуправление, с другой стороны, или, что то же самое, «разделение труда» между ними должно исходить из того, какие группы функций управления могут быть выполнены лучше менеджментом, а какие – органами самоуправления, то такие функции (работы, задачи) и надо соответственно за ними закреплять. Это значит, что применять самоуправление как средство компенсации недостатков бюрократического управления допустимо лишь для выполнения тех функций, реализация которых в принципе не может быть улучшена за счет совершенствования профессионального управления из-за принадлежности к определенной хозяйственной отрасли, – самоуправляемой системой. При этом компетенция органа производственного самоуправления не должна выходить за пределы правомочий предприятия как юридического лица. Но нельзя управлять частью, не касаясь целого. Эта парадигма получила подтверждение в современной методологии системного подхода, согласно которой вначале определяется миссия целого, а исходя из нее – целевые задачи частей.

Рассматривая возможные признаки классификации самоуправления, нельзя не остановиться и на такой его разновидности, как «местное самоуправление». В настоящее время понятия «местное управление» и «местное самоуправление» часто не разграничивают. Основной критерий – кто принимает управленческое решение! Его можно понимать как продукт организации территориального управления в масштабе страны, образующийся тогда, когда нужно разделить компетенцию между центральными и территориальными (региональными) органами государственного управления или между «центром» и «местами». При этом разрешение дилеммы – кто кому делегирует управленческие правомочия: центр – местам или наоборот, производив от формы государственного устройства: федерация или конфедерация. Как бы то ни было, но местное самоуправление, безусловно, выступает следствием межуровневого распределения функций в иерархической системе, т. е. результатом сочетания централизации/децентрализации, определенного организацией системы, что, прежде всего, свойственно профессиональному управлению. В то же время местное самоуправление, несомненно, является социальным демократическим институтом, формой волеизъявления жителей той или иной административно-территориальной единицы. Факторами, препятствующими становлению и развитию предпринимательского самоуправления, выступают ненадлежащее государственное устройство, его правовая формализация, а также национальный менталитет, базирующийся на архаичных традициях.

Оптимальное соотношение менеджмента и самоуправления реализуется через их функции. Основные функции управления, как объективно обособившиеся виды управленческой деятельности вследствие разделения труда вообще и управленческого в частности, свойственны и самоуправлению. Планирование-самопланирование; организация-самоорганизация, координация– самокоординация; активизация-самоактивизация; контроль-самоконтроль. В реализации каждой функции управления и самоуправления можно также видеть определенные тенденции к какой-то соотносительности. Следует также подчеркнуть, что уровень соотносительности менеджмента и самоуправления зависит от этапа жизненного цикла любого объекта и субъекта менеджмента.

Разумеется, рассматриваемая соотносительность – величина переменная, ситуационная. Так, в условиях кризиса вообще, глобального финансового в частности, явно прослеживается тенденция усиления менеджмента и ослабления самоуправления в любой системе. Хотя в государственном управлении усиливается самоуправление (внутреннее государственное воздействие) и несколько ослабевает внешнее воздействие других.