Читать книгу Руководство по закупкам - Группа авторов - Страница 38

Местные закупочные подразделения чаще всего лучше, чем центральные закупочные агентства, информированы о необходимых характеристиках продукта, но иногда передача соответствующей информации центральному агентству может быть неудобной или затратной. Возьмем, к примеру, услуги клининга, управление активами или ведение дорожного кадастра. Поскольку данные услуги должны учитывать местные особенности, сбор более точной, чем у местного подразделения, информации для центральной организации труден и затратен. К подобной «локальной» информации также можно отнести такие характеристики поставщиков, как используемые стандарты качества, надежность поставок и финансовое положение. Точность и актуальность информации, таким образом, может стать аргументом в пользу децентрализации.

Вместе с тем выбор местных закупочных подразделений не всегда соответствует принципу «лучшие ценности за вложенные деньги» («best value for money»). Иногда децентрализованный выбор поставщиков бывает менее эффективным, чем централизованный, поскольку местные закупочные подразделения предпочитают нанимать местных подрядчиков. Так происходит сближение местного поставщика и покупателя, а лоббирование местных интересов может негативно сказаться на общей эффективности закупок.

Это, однако, не исключает проявления фаворитизма на центральном уровне, хотя прозрачность деятельности головных организаций во многом препятствует распространению коррупции (подробней о коррупции см. в Главе 16)[63]. Данный аргумент подтверждается практикой частных и государственных закупок. Например, Международный консорциум государственного финансового менеджмента (ICGFM) опубликовал результаты своего Мирового исследования за 2005 г. «Противодействие коррупции в государственном секторе». ICGFM рекомендует правительствам принять ряд мер для снижения уровня коррупции. Одной из предлагаемых мер является «централизация закупок для предотвращения коррупции». В госзакупках увеличение объема конкурентных торгов требует, согласно законодательству, увеличения степени прозрачности процедур. Поскольку централизация облегчает проведение электронных торгов (см. подраздел 3.2.11), а последние предполагают пониженный риск махинаций с полученными предложениями, коррупция может быть снижена за счет агрегации спроса.

Централизация также является стимулом для улучшения процесса коммуникации. Общение между периферией и центральным закупочным отделением (организацией) бывает особенно затруднительно на начальных этапах централизации. Это происходит по двум причинам: с одной стороны, у местных закупщиков могут возникнуть трудности с описанием своих конкретных нужд, с другой, они могут умышленно скрывать информацию с целью сохранения контроля принятия решений.

Безусловно, поскольку централизация требует определенной степени стандартизации закупаемого продукта, его характеристики могут не вполне удовлетворять потребностям местных отделений, что может создавать определенные проблемы для организаций. Вместе с тем стремление местного закупщика утаить информацию от центрального отделения снижается или исчезает, когда на первое место по значению в закупке ставится вопрос качества. В данной ситуации местным децентрализованным закупщикам не имеет смысла оказывать предпочтение местным поставщикам, так как центральное отделение, располагая максимальным объемом информации о нуждах подразделений, имеет большую возможность обеспечить высокое качество поставки. Вставка 3.3 иллюстрирует влияние фаворитизма на цену и качество[64].

Вставка 3.3. Последствия фаворитизма в закупках

Фаворитизм может привести к убыткам, когда наиболее важную роль играет качество закупки. В конкурентных торгах с использованием шкалы оценок поставщиков (см. Главу 12) фаворитизм оказывает негативное воздействие на экономическую часть тендерного предложения, так как он приводит к завышенной оценке технической составляющей (качества), что позволяет некоторым участникам подавать менее экономически выгодные заявки. Например, если по шкале оценок вес технической части предложения S_Q составляет 0,6, а экономической S_E – 0,4, то общая оценка S = (0,6)S_Q + (0,4)S_E, и набравший наибольшее количество баллов участник получает контракт. Так как максимальная оценка для S_Q и S_E составляет 100, то и S может максимально равняться 100. Общая оценка в 50 баллов может быть получена участником в результате бесконечного количества сочетаний (S_Q, S_E), определяемых уравнением S_E = 50/(0,4) – (3/2)S_Q, где каждому значению S_Q соответствует значение S_E. Предположим, что реальное значение S_Q у одного из участников относительно невысокое (например, 40), но в конкурентных торгах ему отдается предпочтение, и его техническая оценка завышается до 60; тогда участнику для получения общей оценки в 50 баллов достаточно иметь ценовую оценку S_E, равную 35, а не 65. Это соответственно подразумевает менее привлекательное экономическое предложение со стороны победителя торгов. В обмен на проявление фаворитизма участник может, к примеру, подкупить закупщика. Таким образом, в результате торгов закупщик потеряет и в цене, и в качестве.

Централизация закупок, тем не менее, может стать причиной беспокойства среди потенциальных поставщиков и вызвать издержки политического характера, особенно в государственном секторе. К примеру, при небольшом количестве крупных лотов у мелких компаний могут возникнуть проблемы с доступом к конкурентным торгам; это может привести к недовольству и соответствующему политическому давлению. Устранить данный эффект можно с помощью использования такой формы централизованных закупок, которая позволяет разбивать общий заказ на множество лотов и дает возможность размещения пакетных предложений (подробнее см. в Главах 7 и 8).

В заключение, при решении вопроса о делегировании закупочных решений местным подразделениям, закупщик должен сравнить издержки децентрализации, связанные с фаворитизмом и риском выбора низкоквалифицированного подрядчика, и возможные политические издержки централизации.