Читать книгу Внешняя политика Республики Беларусь в условиях трансформации мирового порядка - - Страница 2

С процессом постепенного формирования крупных политико-региональных оснований на разных концах евразийского континента, перед разнообразными государственными образованиями вставала проблема определения ведущего контекста характера взаимоотношений между «мировыми», а на деле внутрирегиональными39, отношениями. Государства, посредством особенности развивающейся в той или иной форме общерегиональной культуры, пытались выявить основные критерии определения не только лидера, но и существующего «мирового» порядка.

Так, в ареале развития синской культуры40 характер взаимоотношений между существовавшими субъектами внутрирегиональных взаимоотношений был определен культурной особенностью привязанности к центру экономического, а затем и военно-политического могущества китайского государства. За счет высокой репродуктивности китайского населения и больших территорий41, сменяющие друг друга империи смогли сформировать эффективный механизм контроля и управления большими массами для производства не только продукта внутреннего, но внешнего потребления. Богатый торговый опыт, с представителями разных народов в Юго-Восточной и Южной части евразийского континента, позволил, в дальнейшем, обогатить изначально существовавшую культуру государств Хуанхэ. Произошел полезный для дальнейшего завоевания регионального господства процесс синтеза разных изначально обособленных культур буддизма, конфуцианства и легизма – образовались новые философские школы, а затем, с внедрением в жизнь не только простого народа, но и правящей элиты, единая культура. Фактический, обогащение культур реки Хуанхэ позволило, в сочетании разных традиций, верований и культов, создать общую подоснову для образования единой для всего региона общекитайской культурной идентичности. Именно эта основа стала важной составляющей в дальнейшем развитии регионального порядка вокруг идеи китаяцентризма, где ядром «мировой» системы, в силу культурного, экономического и военно-политического господства, являлся Китай. Вокруг Китая, в силу приближенности к ядру через схожесть культур, этносов и богатств экономик, формировались подуровни периферий. К первому уровню относились государства с наиболее приближенной культурной, этнической и экономической составляющей, затем шли государства менее приближенные к Китаю. Таким образом, вокруг центра формировалось кольцеобразная «мировая» – региональная система. Основой этой системы, как уже было замечено ранее, была общекультурная особенность стран региона с превосходством Китая в военном и экономическом плане42.

Между тем, формирование по-настоящему «мирового порядка» произошло в результате процесса постепенного объединения всех существующих цивилизационных – региональных «миров» в одно единое целое. Этому способствовала эпоха великих географических открытий, когда европейская цивилизация, основанная на средиземноморском наследии римского права западного христианства, стала распространятся по всем частям света. Поэтапная экспансия новых земель приводила к новому состоянию определения порядка. Зависимость порабощенных стран и народов от соотношения сил на европейском континенте привела к потребности образования системы баланса сил для сохранения осуществившего статуса-кво, как гарантии недопущения перевеса одной из европейских держав над всеми остальными.

Поэтому, начиная с 1648 года, был запущен процесс установления системы соотношения сил межгосударственных отношений между центральными державами Европы, которые определяли весь планетарный процесс развития стран и народов мира. Первой выделенной системой «мирового порядка» стала Вестфальская. Предшествующая образованию системы долгая и кровавая тридцатилетняя война имела важный, не свойственный для прошлых эпох характер внешнеполитической деятельности субъектов региональной борьбы. Если в прошлые времена в процессе межгосударственной борьбы преобладал приоритет духовного, теологического характера, то, начиная со времен эпохи Возрождения, рациональный интерес, поэтапно, начинает преобладать над духовной составляющей борьбы между государствами. Происходящий процесс смены приоритетов связан с постепенным процессом перехода к новому типу экономических взаимоотношений, переходу к рынку, развитию, в связи с этим, нового типа самоиндифицирующего себя человека-субъекта общественных отношений – как не «твари дрожащей» перед ликом идеала божественного лика, а личности43.

В эпоху выхода собственных человеческих интересов над интересами религиозными появляются такие деятели как Никколо Макиавелли44 и Арман Жан дю Плесси Ришельё. Политики, стремления которых определены не только удержанием, но и расширением власти правителя. Изначально религиозная война, постепенно, превращается в войну государств за расширения собственного господства и влияния. На территории Европы окончательно формируются ряд субъектов межрегиональных отношений, стремление которых направлено на завоевание полного континентального, а, следовательно, с подчинением колониальных земель, мирового могущества.

При этом, стоит учесть, что изменившийся тип идентификации, направленный в первую очередь на личность, впервые в истории Европы усмотрел в насильственном акте борьбы, коим является война, антигуманный характер. Процесс секуляризации позволил взглянуть на войну не как на процесс определенного богом противостояния со свойственной ему мученическими смертями, а как на процесс уничтожения отдельно взятых субъектов общественных отношений – личностей45. Всем сторонам конфликта стало понятно, что дальнейшая борьба между внутрирегиональными субъектами за свои интересы по расширению собственного могущества и власти может привести к кровавым жертвам со стороны живущих людей. Возникновение подобной амбивалентности между нарождающимися идеями радикального рационализма и гуманизма можно было разрешить только через практику установления определенного статуса-кво, переход за который мог привести к непредсказуемым и кровавым последствиям.

Вестфальский мирный договор – стал продуктом своего времени. Именно в нем впервые было зафиксировано, что «заключение Вестфальского мирного договора породило структурные изменения в природе межгосударственных связей, в результате чего коренным образом изменился и механизм межгосударственных отношений: главным актором этих отношений стало так называемое вестфальское государство, основной чертой которого является абсолютный внешний суверенитет. Это, в свою очередь, привело к формированию “Вестфальской СМО”, базовым принципом которой стало равноправие государств как субъектов международных отношений»46. Впервые в истории была представлена ключевая субъектная роль государства, как главного актора внешнеполитических отношений. Также, немало важно, что Вестфальский мир установил важную первооснову установления системы «мирового порядка» – цели сохранения жизни и развития личностей и государств в условиях глобальной конкуренции за поиск и создание идеальной политической формы государства… «…речь идет по существу об определении ценности личности и общества, государства, нации, народа, иных форм коллективного сосуществования людей. В самом деле, основная проблема учения о государстве и праве, требующая решения на каждом этапе цивилизованного процесса, заключается в том, чтобы найти такую государственно-правовую организацию общества, которая существование стабильного государства и прочного правопорядка как необходимого условия поступательного развития общества могла бы соединить со свободой личности»47.

Последующие устанавливающиеся системы «мирового порядка» преображали или дополняли вышеописанную суть Вестфальского мирного договора. Дополнения были связаны с характером происходивших изменений научно-технического, социо-экономического и политического характеров. Так, последующая после Вестфальской Венская система стала ответом на произошедшие обстоятельства борьбы Наполеоновской Франции с монархическими державами Европы. Стало ясно, что для сохранения статуса-кво требовалась не просто субъективизация государств, как главного элемента внешнеполитических отношений, а выделение «великих держав», как гарантов сохранения существующего порядка. То есть, новая система отношений создавала, а точнее легитимизировала ранее существовавшее состояние контроля ограниченного числа влиятельных, в силу военно-стратегического, социально-экономического и культурного превосходства, субъектов за сохранением континентального баланса сил, что предполагало сдерживание агрессивных начал со стороны друг друга и иных субъектов межгосударственных отношений48.

Отдельное внимание следует уделить и тому, что произошедшая в 1789 году Великая французская революция стала причиной появления легитимизированного права вторгаться «великим державам» во внутренние дела иных стран для предотвращения революционных изменений формы правления. На этой основе происходит быстрый процесс перераспределения сфер влияния между центральными субъектами, что позволило завершить процесс сложения европейских империй.

Возникновение Версальской системы мирового порядка было связано со всесторонним и глубоким изменением жизни Европы. Окончательно преобразившийся характер экономических взаимоотношений, кардинально перестроивший прежние социальные отношения, подвел к потребности изменению двух ранее существовавших аспектов общества – этического и системного.

Первый требовал найти рациональный ответ на создавшийся вакуум морального восприятия окружающего мира – является ли окружающая нас действительность только орудием в руках всевластного рационалиста или богатой и сложной самобытной системой внутреннего характера взаимоотношений с заложенной природой законами многообразия своих форм, человеку неподвластных. Ответ на этот вопрос будет дан только через слом Версальской системы мирового порядка.

Второй же аспект требовал зафиксировать глубокие изменения системного характера существования государств и, следовательно, системы их внешнеполитического взаимоотношения. В пространстве международных отношений окончательно утверждаются новые, прежде не игравшие такой роли, субъекты международных взаимоотношений – республики. Повсеместный слом старых, в большинстве своем авторитарных, империй приводит к осознанию того, что идея о господстве «великих держав» не смогла предотвратить нарушения статуса-кво и развязывание чудовищной, с точки зрения гуманистической и рациональной мысли, войны. Для разрешения данной проблемы лидеры стран-победительниц, президент США Вудро Вильсон, премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж и премьер-министр Франции Жорж Клемансо, предложили новый вариант решения проблемы по установлению и укреплению статуса-кво через установление консенсуальных отношений между державами мира посредством нового наднационального органа – «Лиги наций». Во многом, идея создания новой системы отношений между странами является следствием популяризации, по своей сути, либерального идеологического объяснения причинности возникновения конфликтов. Считалось, что межгосударственные войны являются следствием агрессивности со стороны авторитарных государств. Поэтому, либеральная идея И. Канта49 об осуществимости «вечного мира» легла в основу образования «Лиги наций». По своей сути, он предполагала достижение «вечного мира» через установление повсеместного республиканского – демократического (парламентского) строя, который, в свою очередь, и стал базовым прообразом для формирования парламентской формы организации системы взаимоотношений между странами50. Другими словами, «вечного мира» можно было достичь только через создание равноправных отношений между либерально-демократическими странами. Прежде существующий статус «великой державы» отвергался по причине устремлений прежде существовавших авторитарных империй использовать свое могущество для расширения своей сферы влияния.

Главное достижение сложившейся после Первой мировой войны системы мирового порядка стало и ее главным провалом, так как фактическое исчезновение статуса «великих держав» привело к тому, что из системы мировых взаимоотношений пропали субъекты с четко отведенными полномочиями по предотвращению агрессивных поступательных действий со стороны экспансионистский настроенных стран. Результатом этого стало не реальное решение актуальных мировых проблем, а создание формального, ничем не подкрепленного, свода правил для субъектов международных отношений. В результате этого, в условиях экономического кризиса конца 1920-х годов и возникновения альтернативной либерально-демократической системе принципа распределения продукта труда и власти в Фашистской Италии и в СССР, стала возникать реакционная политика со стороны проигравших или не получивших ничего в результате участия в Первой мировой войне стран.

Политические элиты Германии, Италии или Японии стремились использовать реваншисткую идею для обоснования консолидации своих стран вокруг единственно способного объединить все общество по армейскому образцу субъекта политических отношений – государства. В эпоху краха поствоенных надежд на лучшее будущее, идеи Томаса Гоббса о государстве – Левиафане, едином общественном механизме, где каждый человек выступал в роли винтика в большой государственной системе, нашли поддержку и последовательную реализацию недовольными результатами Великой войны военными кругами – бывшими военными в Италии51, юнкерами в Германии52 и генералами в Японии53. Требующая построения системы по четко иерархическому образцу, где для каждого человека отводилась своя роль в общем государственном организме, предполагала отказ от идеи центральной фигуры эпохи Возрождения и гуманизма – личности. Возникший вакуум предлагалось восполнить через радикальный рациональный аспект организации власти в виде полного слияния и подчинения во всем единому государственному механизму во главе с мудрым и всезнающим вождем54. «Дуче всегда прав!», – главный лозунг фашисткой Италии55. Однако, консолидация требовалась не только для удержания и укрепления власти за элитами данных держав, но и для проведения агрессивной экспансии в целях завоевания новых ресурсов.

Вторая мировая война – стала последовательным результатом идеалистического взгляда со стороны либерально настроенного общества на характер организации международных взаимоотношений. Стремление построить равноправную международную систему с отсутствием сдерживающих агрессивные намерениям субъектов стала причиной попустительского отношения к политике возникших реваншистских режимов. Осознавая отсутствие преград, Италия, Германия и Япония через экспансию и завоевание слабых стран укрепляли свою ресурсную базу для подготовки войны с идеологическими врагами (либералами и коммунистами) и победителями прошлой войны.

Следующая после Второй Мировой Войны Ялтинская система мирового порядка должна была разрешить вышеописанные противоречия Версальской системы. Мир вновь вернулся к субъектам «великих держав» с предусмотрительным сохранением системы «парламента» государств. Был образован Совет безопасности ООН, куда вошли лидеры-победительницы – именно этому органу предстояло определять мировой порядок и сохранить баланс сил на планете.

В эпоху поствоенного развития произошло решение многовекового антагонистического выбора между гуманизмом и радикальным рационализмом. Вторая мировой война с ее чудовищным и целенаправленным геноцидом населения показала, что идея рационального распределения ресурсов и благ в пользу той или иной социальной группы может привести к уничтожению огромного количества людей, целых цивилизаций. Принцип радикального рационализма, в основу которого положено получение заданного результата любыми доступными путями, был дискредитирован идеей геноцида во имя достижения рациональной цели расширения жизненного пространства и достижения максимального блага для титульной социальной или этнической группы.

Поэтому, главным последствием развенчания культа радикального рационализма стал процесс постепенного переосмысления роли государства, как единственного международного субъекта. Системообразующая особенность Третьего Рейха и Фашисткой Италии показала, что для недопущения в государстве радикально рациональных реваншистских идей следует поддерживать много субъектность внутриполитической, а затем и внешнеполитической среды. Конкурируя с иными субъектами общественных, экономических, культурных и проч. отношений, государство не сможет достигнуть состояния полной консолидации – монополии на единственную субъектность во внутренней жизни общества56. При этом, что немаловажно, отказ от радикального рационализма не привел к процессу перевеса другой части маятника. Философская, а затем и общественно-политическая, среда сделала выбор в пользу симбиоза идей гуманизма и рационализма для постепенного процесса высвобождения всех сфер общественной жизни от беспринципной погони за прогрессом, что дало начало процессу постепенного обретения субъектности ранее эксплуатируемой части мирового сообщества – колониям.

В целом, Ялтинская система мирового порядка заложила современную основу для развития межгосударственных отношений между странами. «Зоркий взгляд» со стороны «великих держав» позволял не допустить множества кровавых конфликтов через совместные превентивные удары по нарушителю общемирового спокойствия. При том, стоит заметить, система не смогла решить проблему зависимости своей структуры от политики «великих держав». Стремясь частично реставрировать Венскую систему мирового порядка, глобальная среда вернулась к состоянию перераспределения сфер влияния. Но, если раньше на общеевропейской политической арене присутствовало несколько независимых субъектов со своей внешнеполитической устремленностью, а, следовательно, целеполаганием и задачами, то мир эпохи Ялтинской системы оказался двухполярным – разделенным в схватке между идеологическими лагерями либерал-демократии во главе с США и марксизма-ленинизма во главе с СССР. Именно эта антагонистическая система двухполярного мира стала причиной вооруженных конфликтов между державами, кровавых гражданских войн по всему высвобождающемуся от колониального господства мира.

Но, немаловажной, в этом контексте, стала и другая внутри заложенная проблема риска «игры с нулевой суммой». Дуалистическая система борьбы формировала четкий баланс в условиях исключительного существования противоборствующих сторон. Потенциальный победитель послевоенной схватки оставался единственным полноправным субъектом с правом решения всех общемировых вопросов по своему усмотрению. Мир, в таком случае, при отсутствии сдерживающей силы и зависимости ООН от решения единственно оставшейся «великой державы», обретал внутрилинейный системно-иерархический характер. Все, кто в таком случае выходил за рамки данной системы, становились изгоями или жертвами международного вмешательства в свои внутренние дела.

Вследствие этого, следующая, постсоветская система мирового порядка, обрела вышеописанную особенность взаимодействия между оставшейся единственной «великой державой» – США и всеми остальными международными субъектами. Несогласные с политикой мирового жандарма государства были, посредством мандата или без мандата ООН, подвергнуты насильственному акту вторжения и уничтожения власти внутренней элиты. За 30 лет постсоветской системы мирового порядка на международной арене произошло множество инцидентов насильственного навязывания США своей воли не покорным странам. Участие НАТО во главе с США в конфликте на территории бывшей Югославии, две войны против Ирака (1991 и 2003), вторжение на территорию Афганистана (2001), Ливии (2011), инсценировка оранжевых революций на территории Югославии (1999), Грузии (2003), Украины (2004 и 2014), Киргизии (2005, 2010, 2020), попытка революций в Беларуси (2006, 2010, 2020), Молдове (2009), России (2012), Казахстане (2022) и т.д..

Именно в этих условиях в научном политологическом сообществе стала формироваться потребность в формировании теории мирового порядка. Политическая элита нуждалась в теоретическом понимании того, как выглядит и как в дальнейшем может выглядеть международная политическая реальность. Большинство современных теоретиков сходятся во мнении, что «понятие мирового порядка применительно к истории довольно аморфно. Когда вскоре после Первой мировой войны в связи с созданием Лиги Наций американский президент Вудро Вильсон использовал фразу «новый мировой порядок», надеясь, что удастся, наконец, создать систему международной безопасности и поддержания мира, политический порядок на Западе насчитывал уже не одну сотню лет. В отношении истории, разумеется, более точно говорить о международном порядке, поскольку европейский порядок далеко не сразу стал мировым. А до европейского зачатки международного порядка были в других регионах Мир-Системы (наиболее известным из которых является Pax Romana)»57.

Подводя итог, стоит заметить, что при всем размытости понятия «мировой порядок», данная терминологическая конструкция, в своей теоретической основе, имеет четко сформированную, а затем обоснованную… «совокупность общепринятых правил, определяющих пределы допустимых действий, и на балансе сил, необходимого для сдерживания в условиях нарушения правил, что не позволяет одной политической единице подчинить себе все прочите»58. Определение главных принципов или «пределы допустимых действий» произошло в результате глубокого и системного анализа исторического процесса формирования региональных, затем и общемирового характера распределения сфер влияния между ключевыми – «великими» державами. При этом, стоит отметить, что сам по себе «мировой порядок» – явление, относительно, молодое. Начало его, как уже было показано выше, исследователи выявили в процесс зарождения раннего модерна с появлением и развитием рыночной экономики, секуляризаций, рационализацией и субъективизаций человека как личности, а затем и государства, как отдельного субъекта общерегионального – общемирового значения.