Читать книгу Внешняя политика Республики Беларусь в условиях трансформации мирового порядка - - Страница 3

Теория мирового порядка имеет тесную взаимосвязь с теорией международных отношений и вышеописанной теорией внешней политики. По этой причине часто среди ряда исследователей возникает путаница и смешение в использовании той или иной теории для анализа мировой действительности. Однако, теория мировой порядка имеет собственную, отличающуюся от ТМО и ТВП, теоретико-прикладную базу с четким определением собственных целей и задач исследования. Если ТМО ставит акцент на изучение межсубъектного – многостороннего формата взаимоотношений государств, а ТВП акцентирует внимание на исследование и разработку прикладной базы для успешной реализации задач государства во внешнеполитической среде, то ТМП ставит главной задачей формирование теоретического понимания соотношения сил на международной арене. То есть, ТМП, в своей теоретической основе, является базисом современного понимания, а затем и формирования субъект-субъектного или субъект-объектного взаимоотношения между государствами (ТМО) и разработки теоретико-прикладной база успешной внешней политики государства (ТВП).

Поэтому, для четкого понимания формата не только внешнеполитического, но мирового характера восприятия развития современной действительности, следует выделить несколько крупных разработанных теоретических конструкций «мирового порядка»:

Теоретическая конструкция Генри Киссинджера59, базой которой выступает американская школа политических реалистов. Определяет мировой порядок через взаимосвязанную конструкцию малых – региональных порядков. Подобно своему идейному коллеге, С. Хантингтону60, Г. Киссинджер разделил единый мировой порядок на несколько региональных частей, где осуществляется своя, свойственная данному региону в силу политической, социо-экономической и культурной особенностей, межгосударственная политика. Так, выделяется несколько регионов: Евроатлантический, Азиатский, Ближневосточный и Африканский. В каждом из этих регионов система мирового порядка имеет свою исторически сложившуюся систему.

Процесс глобализации, на который надеялись деятели американской идеалистической школы, так и не произвел всестороннюю интеграцию мирового пространства в единое целое. Даже наоборот, насильственный процесс внедрения единых социокультурных, этических, политических и экономических стандартов, привел к разжиганию ненависти, росту фундаментализма в разных частях света.

Дальнейшее существование постсоветского мирового порядка не представляется возможным Г. Киссинджеру в силу нарастания перманентного конфликта и роста напряженности в исламском, азиатском и африканском «мире» против монопольной власти евроатлантического региона. Чтобы избежать противостояния, Г. Киссинджер предлагает преобразовать политику лидера евроатлантического мира, США, в пользу принятия факта естественной многополярности мирового порядка. Соединенные Штаты должны делать акцент своей внешней политики не на насильственную форму насаждения «универсальных» ценностей, а на гармоничное, двухстороннее сотрудничество лидеров региональных миров – «великих держав». Подобное устремление позволяет говорить о том, что для Г. Киссинджера более стабильной представлялась система Версальского мирового порядка – когда мир был поделен на сотрудничающие между собой «великие державы». Однако, в отличии от Версальской система, новая, пост-постсоветская, должна базироваться на взаимоотношении не близко родственных в политическом, социо-экономическим и культурным плане держав, а на взаимоотношениях кардинально разных лидеров региональных миров. Вместе с тем, стоит заметить, что объединяющим фактором формирования нового мирового порядка – должна стать экономика. Только через сложный характер экономической взаимосвязи можно достичь полновесных отношений между новыми «великими державами».

Теоретическая конструкция Дугина Александра Гельевича, основанная на теоретических концепциях Маккиндера Х.61 и идеях Евразийства, проецирует историю развития мирового порядка через вечное противостояние двух типов цивилизаций – суши и моря. Исторический антагонизм привел к тому, что на протяжении всей истории развития человечества народы с оседлой формой развития культуры, сильными традициями и ценностями коллективизма, боролись с проживающими около моря народами, особенностью которых был модернизм, индивидуализм и цинизм.

Исторический пик противостояния пришелся на эпоху «Холодной войны», когда цивилизация моря, во главе с США, боролась с «наследием Рима. Отсюда "Москва Третий Рим". Характерно, что идеологическая структура психологической войны стран НАТО против СССР во многих параметрах воспроизводила систему образов, – косности, тоталитарности, авторитарности и т. д. – фигурирующих еще в древние эпохи, когда Запад критиковал Византию, потом Русь»62. По достижению победы над цивилизацией суши, США, отринув декларативный характер своей борьбы за свободу, принялись уничтожать отдельные очаги возможной интеграции суши, то есть, возвращаясь к Маккиндеру Х., евразийского пространства. Таким образом, США пытаются укрепить своей статус как единственного субъекта международных отношений. Процесс укрепления имеет два взаимосвязанных компонента. Первый – связан с непосредственным насильственным актом вмешательства в опасные, для американского господства, страны. Второй – с внедрением всего мира в единый процесс глобализации, который характеризуется тем, что… «учет национального и исторического колорита в процессе этой однополярной глобализации сводится лишь к тому, чтобы адаптировать эту модель, взятую как базовую, нормативную к конкретным условиям конкретных государств и народов. Проявление самобытности локальных объектов глобализации допустимо лишь в тех пределах, в каких они окрашивают универсальную парадигму в местные, региональные тона. Ни о каком (даже относительно равноправном) соучастии в выработке самой парадигмы не идет и речи»63. То есть, процесс глобализации представляется Дугиным А. Г. насильственным актом навязывания универсального, связанного с морской цивилизацией, образа жизни.

Борьба со старым, постсоветским миром, представляется Дугину А. Г. борьбой за сохранение культурных особенностей цивилизаций, многообразия и богатства человечества. Новый мировой порядок рождается в условиях нарастания борьбы объектов за обретение субъектности. При этом, нужно учесть, что по отдельности различные международные объекты не смогут достичь поставленных целей, так как для этого, в нынешней ситуации противостояния американской гегемонии, не хватит ресурсов. Однако, при консолидации, объединении восставших объектов против субъекта, ресурсов происходит формирование равного или более сильного США субъекта. То есть, процесс консолидации и последующей борьбы должен привести к слому универсального проекта, признания ценности многообразия цивилизационного развития64.

Таким образом, концепция Дугина А. Г., концентрирует свое внимание на формирование единого евразийского пространства – цивилизации суши через процесс антагонистического объединения вокруг первого восставшего против власти субъекта объекта – России. Однако, несмотря на это, стоит заметить, что концепция нового мирового порядка не концентрирует свое внимание на дальнейшем развитии победившего евразийского пространства – распадется ли оно снова или будет объединено надгосударственной структурой. Дугин А. Г. концентрирует свое внимание исключительно на процессе борьбы с субъектом старого мирового порядок. Отчасти, это можно объяснить тем, что, в отличии от классиков евразийства, Дугин А. Г. не обозначает четкие границы будущей евразийской державы. Если Савинков Б. В. и Трубецкой Е. Н.65 ставили своей целью переосмысление и переформатирование существующей исторической России в ее границах 1914 года, то Дугин А. Г. целенаправленно не определяет границы для большого политического маневра66. Поэтому, на сегодняшний день, нельзя говорить о том, что существует до конца оформленная концепция мирового порядка Дугина Александра Гельевича. Вполне вероятно, что, с течением времени, ее основные аспекты будут меняться под воздействием постоянно меняющейся действительности.

Теоретическая конструкция Энн-Мари Слотерой67, в отличии от идеи Генри Киссинджера, не является сторонником исторической разделенности региональных структур. Исторический процесс взаимной интеграции, венцом которого стала глобализация, привел человечество к тому, что образовалось единое международное пространство, где происходит взаимоотношение равных субъектов общественных отношений.

Такая, на первый взгляд, свойственная школе политического идеализма точка зрения на взаимодействие субъектов имеет у Энн-Мари Слотерой свою особенность. Развитие информационных технологий сети-интернет позволило ускорить интеграцию не только разных неформальных сообществ, но и исторический установившихся субъектов международного взаимоотношения – государств. В новых условиях часть государственных институтов отторгаются в пользу наднациональных образований для более налаженного характера взаимоотношений своей социо-экономической сферы. Таким образом, происходит постепенное образование системы «governmental networks»68 – наднациональной сети, покрывающей всю международную систему.

Происходит переход от системы вертикального к системе горизонтального взаимоотношения, когда разные международные субъекты, в том числе государства, решают возникшие спонтанные проблемы через форму консенсуса совместного решения проблем. Однако, горизонтальная форма не приводит к исчезновению формы вертикальной. Но в то же время вертикальная форма, точно также, как и горизонтальная, трансформируется в форму одностороннего взаимоотношения государств с наднациональными субъектами. Надгосударственные образования, такие как ООН, ЕС, ШОС и т. д. начинают играть ведущую роль в определении мирового порядка, тогда как государства, в условиях перехода на горизонтальную модель, занимается контролем и координацией внутриполитической (тесно взаимосвязанной с наднациональными субъектами) и социально-экономической жизни своих граждан. Таким образом, XXI век должен стать веком интеграции ныне разделенного и слабосвязанного мирового пространства в единое целое. Мировая информационная паутина будет постепенно стирать прежнюю границу множества субъектов, образуя единый взаимосвязанный мир сетевой паутины.

Представленный выше взгляд Энн-Мари Слотерой, по своей сути, предоставляет новый взгляд на решение вопроса формирования нового мирового порядка. Основой его концепции – является идейный отказ от конструкции «велих держав», переход на новый, взаимосвязанный характер взаимоотношений разнообразных международных субъектов – от наднациональных образований и транснациональных корпораций до сохраняющих свой формально независимый статус государств. Однако, за всей прекрасно обоснованной идеей сетевого интегрального характера, кроется прежняя проблема реакции со стороны радикально настроенных субъектов внутриполитического и наднационального характера. Создание глобальной сетевой решетки может стать причиной нарастания нестабильности и ненависти к лоббистам идеи взаимной интеграции. Уже сегодня протесты против глобализации, работы транснациональных корпораций и наднациональных образований, образует широкую волну скепсиса в кругах не только политиков, но и разнообразных исследователей. Важно заметить, что протесты за дезинтеграцию, обретения прежним субъектом, то есть государством, всей монополии международного взаимодействия, сегодня возникают не только среди малосвязанных в культурном, политическом и социально-экономическом плане странах, но и среди тесно связанных держав. Так, подобные тенденции можно проследить за последние 10 лет в странах Европейского союза, где «в 10-х гг. XXI в. в политологии всё чаще описывается как «евроскептицизм». Евроскептицизм является обобщённым понятием для всех идей антиинтеграционного толка. Схожие понятия, такие как «евросклероз» и «европессимизм», активно использовались для обозначения анти-интеграционных настроений в конце ХХ в., в то время как |– евроскептицизм – это явление XXI в., когда европейская интеграция – уже свершившийся факт. Евроскептицизм – это своего рода отклик отдельных слоёв общества на стремительное развитие интеграции. Сегодня евроскептицизм нельзя назвать идеологией в классическом понимании этого слова, это явление пока находится в процессе формирования, и евроскептиками себя называют представители политических групп, находящихся порой на разных концах политического спектра. По большому счёту евроскептицизм – это реакция наиболее консервативных социальных групп на вызовы регионального и глобального масштаба, которые, в свою очередь, непосредственно связаны с процессами европейской интеграции и глобализации»69. Подобные явления могут говорить о том, что сегодня процесс сетевой интеграции не способствует, а, наоборот, противодействует взаимной интеграции. Разные сообщества, наблюдая процесс универсализации своей жизни и культуры с иными сообществами, стремятся противодействовать этому. Образуется реакционная тенденция по сохранению и культивированию собственных ценностей и культур. Единый мировой процесс перехода на информационные технологии приводит к обратному процессу оживления старых культурных особенностей. Процесс интеграции оборачивается вспять, что ведет к разрыву вертикальных и горизонтальных моделей международного взаимодействия70. Поэтому, на сегодняшний день, сложно говорить о не реализуемости представленной Энн-Мари Слотерой концепции нового мирового порядка.

Теоретическая конструкция Гринина Леонида Ефимовича71 внесла большой вклад в развитии отечественного и мирового понимания будущей системы мирового порядка. В основе своей концепции Леонид Ефимович видит научно-техническую и экономическую трансформацию ранее зависимых от США субъектов – государств и корпораций. Некогда бедная периферия мир-системы начинает набирать все больший социально-экономический, научно-технический, а, впоследствии, и политический вес в мировом пространстве. Вьетнам, Китай, Корейская республика, Индия и т. д. сегодня становятся центрами нового притяжения все еще отстающих государств и народов. Это позволяет им укреплять свои позиции в процессе нарастающей жесткой конкуренции со стороны США и их традиционных союзников в Западной Европе72.

Меж тем, пока происходит бурное развитие стран бывшей периферии, в странах центра происходит постепенный упадок и утрата контроля над существующим мировым порядком. Некогда достаточные для контроля над странами периферии уже не могут реализовать поставленную задачу. Возникает потребность в новой стратегии борьбы за сохранение мир-системного мирового порядка через организацию точечных ударов для установления повсеместного хауса. Это стратегия позволяет, с одной стороны, отвлечь ресурсную базу восходящих стран-периферий от процесса внутреннего развития. С другой стороны, данная стратегия позволяет сократить издержки США в целях поддержания своего могущества. Непосредственное сдерживание переходит с прямых плеч «мирового жандарма» на плечи поддерживаемых им субъектов73.

Вместе с тем, в центре мир-системы происходит нарастание противоречий с заинтересованными в развитии, а не хаосе в странах периферии ТНК. Через систему технический оформленных сетью-интернетом горизонтальных связей происходит конфронтация между традиционными элитами странам Запада с руководителями транснациональных корпораций74. Сложная социально-экономическая и «дипломатическая» «игра» между ними приводит к смягчению внешнеполитического курса США – к состоянию амбивалентности дипломатического и агрессивного пути решения вопроса по сдерживаю нынешнего мирового порядка. Именно этот кризис амбивалентности станет ключевой точкой к крушению постсоветского мирового порядка. Постепенно, с большим участием ТНК, будет установлен горизонтальный порядок взаимоотношений между лидерами стран периферии и лидерами западных держав75. Мировая система придет к потребности сдерживания некогда агрессивных, империалистических амбиций с сохранением зависимой ресурсной базы. В связи будет формироваться новая система рекрутирования политических элит – отжившая представительная демократия с широкой возможностью участия не профессиональных субъектов уступит место узконаправленным бюрократам для более эффективного использования имеющейся ресурсной базы.

Таким образом, новый мировой порядок будет образован на кардинальном переустройстве всего международного пространства – слома сложившейся за долгие годы мир-системы, установление новой роли Запада в целом и США в частности в процессе переформатирования не только внешней, но и внутренней жизни стран. Концепция Гринина Л. Е. является последовательным развитием идей Э. Валлерстайна76. После установления мир-империи во главе с США происходит постепенный процесс слома на основе экономического, а затем и политического, социального и культурного противостояния со странами центра. Однако, в отличии от Э. Валлерстайна, Гринин Л. Е. выводит на «сцену борьбы» за суверенитет важные элементы традиционного, культурного характера. Китай или Индия борются не просто за экономическую, а следовательно, политическую независимость, а за сохранения своих традиционных институтов строения общества и государства. Данный фактор развития идей Э. Валлерстайна позволяет нам сделать вывод о более сложном, но и более охватывающем характере концепции Гринина Л. Е.

Теоретическая конструкция Джозефа Найя77 предоставляет возможность взглянуть на процесс возникновение и развитие нового мирового порядка через призму применения инструментов «мягкой» и «жесткой» силы. На протяжении многовекового развития человеческой истории, государства, для реализации собственной политики использовали различные инструменты воздействия для подчинения своих оппонентов. В большей части развития истории человечества государства использовали инструменты «жесткой» силы – непосредственное военное вмешательство для установления собственного господства. Однако, с условием развития человеческой цивилизации, с ростом взаимосвязи социо-экономического, научно-технического и иного характера, все больше становится актуальным применение технологий «мягкой» силы – методов воздействия через те или иные формы союзов и общественных организаций, целью которых является… «умение делать так, чтобы другие захотели тех же результатов, что и вы хотите, умение вовлекать и объединять людей, а не принуждать их. «Мягкая сила» – это «способность формировать симпатии, предпочтения других», это «таинственная химия притяжения, привлекательности»78.

В современном мире самой успешной является стратегия по организации «умной» силы, то есть гармоничном использовании двух вышепредставленных инструментов. Применения их позволяет двухсторонне воздействовать на субъектов международных взаимоотношений. «Мягкая», то есть неформальная сила, в случае неуспеха своей деятельности, не исключает применение насильственных средств воздействия для достижения поставленной цели.

При этом, важно заметить, что в международном пространстве отсутствует такая категория субъекта, как «великая держава». Все существующие на мировой арене государства равны в применение успешной стратегии мягкой силы. Поэтому, Д. Най, концентрирует внимание своего исследования на иерархизацию уровней эффективности политической силы. Выделяется три уровня – «шахматные доски»79:

Верхний или военный уровень, где происходит взаимодействия акторов на основе применения «жесткой» силы.

Средний уровень, где происходит распределение экономического богатства и особенностей его использования.

Нижний уровень – уровень транснациональных корпораций, работа которых влияет на то или иное отношение потребителей услуг ТНК к государству-центру корпорации.

На основе данного деления Д. Най делает вывод, что сегодня в международном пространстве сформировалось несколько обладающих данными инструментами субъектов – США, Японию и Европу. К ним, постепенно, идет Китай, что может говорить о том, что, со временем, будет происходить соперничество за влияние в мире между не тремя, а четырьмя международными субъектами. Таким образом, система мирового порядка будет приобретать два характера взаимодействия между выше представленными державами – горизонтальный и вертикальный. Возникновение горизонтального характера будет связано с прямым взаимодействием между обладающими инструментами – ресурсами держав мира, тогда как вертикальные – будет формироваться с зависимыми от стран государствами. То есть, новая система мирового порядка будет связана с разделением и соперничеством выше представленных держав между собой за расширение своей сферы влияния. Иные же страны не будут иметь субъектности в процессе борьбы – они являются объектами воздействия со стороны сильнейших стран.

Стоит заметить, что у теоретического взгляда на построение нового мирового порядка Найя присутствуют явные недостатки в понимании ценностно-культурной составляющей80. Сегодня, в эпоху нового этапа возрождения и развития традиционных не западных цивилизаций, все больше становится очевиден факт существования не только универсальных, но и субъективных для каждого региона или страны инструментов и принципов принятия регионального и мирового порядка и осуществления внешней политики своей страны по отношению к другим державам. Не учитывая данный фактор, страны, с подобным пониманием системы мирового порядка, могут проводить некорректную политику с перспективой дальнейшего краха взаимоотношений со странами с несхожим культурным кодом. Так, можно вспомнить, что универсальный метод развития межгосударственных отношений привел к ниспровержению американских интересов в странах Ближнего Востока81, Юго-Восточной Азии82 и России83. Для успешной реализации интересов американских элит по удержанию существующего мирового порядка все более очевидно становится стратегия по переформатированию культурных кодов разных народов для их более плавного вхождения и укрепления в системе западного мирового порядка. Однако, стоит заметить, дальнейшие идейные сподвижники Найя смогли решить эту проблему через инструменты «мягкой силы». Различные культурные и образовательные НПО, на основе благотворительной деятельности в отношении с объектом своего воздействия, занимаются постепенным разрушением родной и насаждением раннее чуждым культурным кодом84. Реализацию стратегии по постепенном переформатированию культурного кода можно было наблюдать на Украине, где ряд западных НКО, поддержанных США и отдельными странами ЕС (Польши и Литвы), стремились отторгнуть традиционное для граждан понимание строения морали, общества и государства85