Читать книгу Механизм правового регулирования финансового оздоровления как мера предупреждения банкротства кредитной организации - - Страница 5

Этапы формирования законодательства о банкротстве в российском праве. В юридической литературе выделяют три этапа формирования законодательства о банкротстве: дореволюционный, советский и современный[94].

Представляется, что нельзя как недооценивать, так и абсолютизировать ни один из этапов формирования сущностной характеристики финансового оздоровления, установленного современным законодательством в качестве одной из мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. И прежде всего потому, что, во-первых, каждый из этих этапов помогает уяснить последующую логику развития правового регулирования финансового оздоровления и связать один исторический этап с другим для возможности универсализации этого правового явления. А, во-вторых, каждый исторический этап развития законодательства о банкротстве способствует выявлению причинно-следственных связей при обосновании социально-экономической обусловленности финансового оздоровления в качестве меры предупреждения банкротства кредитных организаций.

Следует также учитывать то, что хотя правовые нормы о предупреждении несостоятельности организации и формировались в блоке законодательства о банкротстве, они имеют значительно менее длинную правовую историю, чем само законодательство о банкротстве.

Необходимость фиксации момента возникновения норм, посвященных банкротству, диктует целесообразность анализа социально-экономической обстановки зарождения института банкротства. В юридической литературе мы находим следующее описание причин возникновения законодательства о банкротстве: «С развитием на Руси торговли участились и случаи несостоятельности. Это побудило государство создать систему норм, посвященных банкротству. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным»[95]. Первым нормативным актом, который урегулировал несостоятельность в торговой деятельности, стал Устав о банкротах 1740 г.[96]. Этот закон является отправной точкой в развитии института банкротства, но не мер по его предупреждению и тем более, финансового оздоровления как меры по предупреждению банкротства кредитных организаций.

С принятием первого правового акта о банкротстве в 1740 г. до момента появлении в законодательстве о банкротстве норм, которые предусматривали особенности банкротства банков, прошло более ста лет. Переломным моментом для развития законодательства о банкротстве этих субъектов права стала возможность существования частной собственности в сфере банковской деятельности: «для кредитных организаций до отмены крепостного права была характерна государственная форма собственности, не допускающая возникновения конкурсного процесса»[97].

Исследователи утверждают, что «несмотря на продолжительность участия в гражданском обороте, кредитные организации долгое время не наделялись статусом специального субъекта правового регулирования несостоятельности»[98].

Несмотря на то что земские и коммерческие банки стали создаваться с начала 60-х годов XIХ в., самостоятельный институт банкротства кредитных организаций возник значительно позже, с момента принятия закона, который утвердил «Правила о порядке ликвидации дел частных и общественных установлений краткосрочного кредита» от 22 мая 1884 г. Этому предшествовали и, можно сказать, способствовали массовые банкротства банков в 70–80 годы XIX века, обозначив перед государственной властью проблему создания системы мер по предупреждению банкротств. «Правилами были законодательно установлены нормы деятельности банков и небанковских кредитных учреждений краткосрочного коммерческого кредита, направленные на предупреждение их банкротств (в XX в. они получили название пруденциальных норм)»[99].

Именно в этих правоположениях мы можем увидеть истоки современных норм по преодолению несостоятельности кредитных организаций, в частности, и норм, устанавливающих финансовое оздоровление как меру по предупреждению банкротства кредитных организаций.

В дальнейшем институт банкротства кредитных организаций получил развитие в Своде законов Российской Империи, Уставе кредитном издания 1903 г., в изданиях 1906, 1908, 1909 гг. Следует обратить особое внимание на то, что именно этим законодательством были предусмотрены, хотя и в качестве специальных, меры по предупреждению несостоятельности банка, которые устанавливались в каждом конкретном случае индивидуально-правовым актом. В частности, с помощью такого индивидуально-правового акта утверждался и перечень мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Досоветский период развития законодательства о банкротстве заканчивается проектом нормативного акта 1889 г.: «Работа над совершенствованием конкурсного законодательства продолжалась вплоть до октябрьской революции 1917 года. А последний по времени (1889) проект Устава о несостоятельности, представленный А. Туром, хотя и не был принят, некоторые его положения представляют интерес и по сей день»[100].

Считается, что «в период с 1884–1917 гг. происходит процесс возникновения и бурного развития особого правового института несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. Этот институт ученые-правоведы оценивают, как передовой по сравнению с общим состоянием конкурсного права, ряд его идей представляется возможным и даже полезным применять и в наше время. Он сформировался, вобрав в себе такие специфические черты должника как множественность кредиторов, размер и состав активов, наличие обособленных филиалов, тяжесть последствий несостоятельности кредитных организаций для экономики»[101].

В дальнейшем законодательство о банкротстве на многие годы практически остановилось в своем развитии. Несмотря на то, что регулирование несостоятельности организаций присутствовало как таковое, прежде всего в период НЭПа, приходится согласиться с высказанным мнением, согласно которому «модель несостоятельности существовала только в нормативных актах Советского государства, на практике она не реализовалась, фактически дела такого рода в судах не возникали, а, соответственно, и не рассматривались ими»[102]. О. В. Логачев следующим образом описывает правовое решение вопросов банкротства в рассматриваемый период: «советский этап развития правового регулирования банкротства характеризуется сворачиванием этого правового института и полным отказом о его включении в правовую систему СССР. Причинами этого стали, во-первых, отсутствие экономической оправданности в условиях монополии государственной собственности и концентрации управления финансами, а во-вторых, национализации банков»[103].

Кроме того, присутствовала, на наш взгляд, и идеологическая составляющая для забвения правового регулирования банкротства в послереволюционный период: «с 30 гг. XX в. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировались. Официальная доктрина не признавала институт банкротства, поскольку при плановой социалистической экономике, как утверждалось, нет места несостоятельности. Более того, в начале 60-х гг. нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР»[104].

Однако несмотря на это, следует упомянуть и о роли советского государства и права в части стабилизации экономических отношений: «В условиях планового ведения хозяйства (социалистической системы) устойчивость экономических структур практически всегда достигалась за счет влияния внешних факторов»[105]. К мерам стабилизации относились: экономическая поддержка, предоставление дополнительных средств, планирование выгодных договоров, списание долгов, реорганизация, замена руководства и др. Следует заключить, что в отсутствии законодательства о банкротстве в советский период меры по стабилизации экономического положения субъекта экономической деятельности существовали, что также можно считать этапом развития современных пруденциальных мер.

Формирование банковского законодательства в том виде, в котором оно существует сейчас, началось сравнительно недавно, в 1987–1991 гг.[106]. Именно тогда произошла банковская реформа, в ходе которой были приняты нормативные акты в области банковской деятельности, в частности, Закон СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР»[107], в котором государство отказалось от монополии, в том числе и на банковскую деятельность, а также Закон РСФСР «О Центральном банке РСФСР (Банке России)»[108] (далее – закон РСФСР о ЦБ) и Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР»[109].

Резкий переход от плановой экономики к рыночной привел к тому, что правовое регулирование не успевало за развитием экономических отношений, и тем более не было ни положительного, ни отрицательного опыта применения законодательства в сфере банкротства организаций, в том числе относящихся к специальным субъектам – кредитным организациям.

Как верно отмечается в литературе, принятый в 1992 г. закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее – Закон о банкротстве 1992 г.) «представлял собой попытку объединить чисто эклектическим образом элементы различных систем несостоятельности (банкротства)»[110].

Доктринально обосновано, что «все действующие в настоящее время в странах с рыночной экономикой системы банкротства хозяйствующих субъектов представляют собой определенный баланс интересов кредитора и должника. В зависимости от этого выделяют „продолжниковскую“ систему механизма банкротства, цель которой заключается в финансовом оздоровлении несостоятельного должника, и „прокредиторскую“, согласно которой банкротство является способом возврата долгов кредиторам»[111]. В более поздних исследованиях, несмотря на совпадение критерия деления – целевая направленность законодательства – в части преимущественной защиты либо интересов кредиторов, либо должника, проводится более подробная дифференциация систем механизма банкротства. Например, С. А. Карелина выделяет следующие системы несостоятельности:

1) радикально прокредиторскую, с основной задачей удовлетворения требований кредитора и игнорированием остальных участников процесса;

2) умеренно прокредиторскую, характеризующееся удовлетворением интересов кредитора и других участников процесса;

3) нейтральное законодательство, стремящееся учесть интересы и должника, и кредиторов; представляет собой правовую систему «золотой середины»;

4) умеренно продолжниковскую, преимущественно защищающую интересы должника, который по тем или иным причинам попал в тяжелое финансовое положение;

5) радикально продолжниковскую систему[112].

В условиях современного развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) можно констатировать, что российское законодательство о банкротстве относится в первой классификации к «продолжниковской» системе механизма банкротства, а во второй – к конгломерату двух систем или к правовой системе «золотой середины», которая учитывает интересы и должника, и кредиторов. Но возможности отнести российское законодательство к той или иной модели механизма банкротства способствовал достаточно длительный процесс развития социально-экономических отношений и их правовых форм.

Эволюция нормативного закрепления категории финансового оздоровления в российском постсоветском законодательстве. Специфика санационных мероприятий коммерческих банков заключается в обязательном характере их осуществления при возникновении ряда финансовых трудностей, а не обнаружения признаков банкротства, как предусмотрено в отношении иных юридических лиц[113].

Вряд ли можно полностью согласиться с утверждением, что финансовое оздоровление – новая процедура, которая была неизвестна постсоветским законам о банкротстве 1992 и 1998 г.[114].

Безусловно, финансовое оздоровление не устанавливалось как судебная или досудебная «банкротная» процедура. В законе о банкротстве 1992 г., и в законе 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)»[115] отсутствовала правовая категория финансового оздоровления.

Однако, первое упоминание о финансовом оздоровлении в деле о банкротстве кредитных организаций (банков) встречается уже в Законе РСФСР о ЦБ, принятом после проведения банковской реформы в 90-х годах. Этим законом устанавливалось, что банк России предъявляет учредителям (участникам) банка необходимые требования. Первыми в списке этих требований стояли мероприятия по финансовому оздоровлению банка, в том числе по увеличению его капитала и изменению структуры его активов. Среди обстоятельств, при которых банк России предъявлял необходимые требования, в том числе и по финансовому оздоровлению, в ст. 33 Закона РСФСР о ЦБ были перечислены следующие: неисполнение предписаний Банка России, выявление нарушения нормативов, им установленных, причинивших ущерб банкам и клиентам, непредставление отчетности или представление недостоверной или вводящей в заблуждение отчетности, подведение итогов года с убытками и возникновения в связи с этим угрозы интересам вкладчиков и кредиторов банка, а также обнаружение других систематических нарушений.

Следует признать, что указанные меры, хотя и не именовались «мерами по предупреждению банкротства», но устанавливались Центральным банком РФ в качестве мероприятий банковского надзора в процессе осуществления банковской деятельности. Нам представляется, что, устанавливая такие мероприятия, Центральный банк РФ имел основной целью обеспечение устойчивости банковской системы в целом и кредитных организаций как ее составляющих – в частности.

Анализируя эту норму закона, можно сделать вывод о том, что финансовое оздоровление уже тогда предполагалось как мера предотвращения неплатежеспособности кредитных организаций, хотя и не использовалась как самостоятельная правовая категория с определенным содержанием. Основная сложность нормативного оформления категории «финансовое оздоровление» в законодательстве о банкротстве заключалась в ее экономической сущности, в необходимости использования при ее закреплении средств, не относящихся по содержанию к числу исключительно правовых, и не предусматривающих участие в их назначении или реализации суда. «Финансовое оздоровление в отношении кредитной организации осуществляется до подачи заявления о признании должника банкротом. Его цель – предупредить подачу заявления о признании кредитной организации банкротом путем восстановления платежеспособности. Контроль над проведением данной меры осуществляет Банк России, а не арбитражный суд»[116].

Однако при установлении в законе РСФСР о ЦБ возможности финансового оздоровления кредитных организаций, содержание финансового оздоровления не получило дальнейшего развития вплоть до 1995 г., когда ст. 75 указанного закона была изложена в новой редакции: «В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, предоставления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до одной десятой процента от размера минимального уставного капитала либо ограничивать проведение отдельных операций на срок до шести месяцев.

В случае невыполнения в установленный Банком России срок предписаний об устранении нарушений, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе:… потребовать от кредитной организации… осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, в том числе изменения структуры активов»[117].

В отсутствие законодательного регулирования финансового оздоровления основными источниками нормативного закрепления мероприятий по финансовому оздоровлению выступали подзаконные нормативные акты, издаваемые ЦБ РФ. В частности, для конкретизации мероприятий по финансовому оздоровлению ЦБ РФ в своем указании от 22.11.1996 № 363 устанавливал типовую форму плана санации (финансового оздоровления) кредитной организации[118].

В дальнейшем ЦБ РФ последовательно разрабатывались также методические рекомендации по составлению планов санации кредитными организациями, а также конкретизировались сами мероприятия по финансовому оздоровлению кредитных организаций, среди которых были: участие акционеров и третьих лиц в финансовом оздоровлении, сокращение расходов, использование дополнительных источников доходов, реализация имущества и других активов кредитной организации и другие мероприятия. При этом важным представляется нормативное указание на основные цели мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации: «восстановление собственного капитала кредитной организации до величины, при которой будут выполняться обязательные экономические нормативы, и возврат кредитной организации к нормальной и устойчивой работе»[119]. Впоследствии ЦБ РФ был принят ряд подзаконных нормативных актов, которые подробно описывали механизмы мероприятий по финансовому оздоровлению кредитных организаций[120].

Подобные установления подзаконными нормативными актами в последующем способствовали позитивации категории финансового оздоровления в специальном, «банкротном» законодательстве.

Законом о банкротстве 1992 г. не вводилась категория финансового оздоровления, но использовалось понятие «санация», которое в подзаконных актах, принятых Банком России, употреблялось в качестве синонима финансового оздоровления. Порядок проведения санации регламентировался ст. 13 указанного закона, сама процедура санации применялась по назначению суда и им же контролировалась: «основанием для проведения санации является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия-должника для продолжения его деятельности путем оказания предприятию финансовой помощи собственником и иными лицами».

Законом о банкротстве 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» термин санация был заменен «досудебной санацией», где она уже выступает как мера по восстановлению платежеспособности должника, принимаемая собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника – юридического лица, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства (ст. 2). Как видим, содержание понятия санации значительно сузилось.

Досудебная санация применялась в отношении должника – унитарного предприятия как мера по восстановлению его платежеспособности. Как видим, ранее санация была установлена в качестве общей меры по предупреждению банкротства организации, направленной на восстановление платежеспособности организации. Представляется, что употребление санации в качестве синонима финансового оздоровления на ранних этапах формирования законодательства о банкротстве стало возможным, во-первых, из-за этимологии самого слова «санация», которое происходит от латинского sanatio – лечение, оздоровление, а, во-вторых, из-за отсутствия четкого правового оформления каждой из этих мер в качестве самостоятельных предупредительных процедур.

При анализе последовательности правового регулирования санации и финансового оздоровления, становятся очевидным их самостоятельное значение в процессе восстановления платежеспособности организаций, а также нежелательность подмены одного понятия другим.

В законе о банкротстве 1998 г. понятие финансового оздоровления не употреблялось ни в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности организаций, ни в качестве самостоятельной меры по предупреждению банкротства организаций. С момента принятия этого закона стал возможен дифференцированный подход к банкротству разных категорий организаций, утративших свою платежеспособность. В частности, п. 3 ст. 1 этого закона устанавливал: «К отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, настоящий Федеральный закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

На основе этого закона был принят федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»[121], особенностью которого явилось детальное правовое регулирование мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, в том числе финансового оздоровления. Статья 3 названного закона устанавливает первой среди мер по предупреждению банкротства кредитных организаций финансовое оздоровление. А далее в тексте закона финансовому оздоровлению как мере предупреждения банкротства кредитной организации посвящена глава вторая, где конкретизированы и детализированы непосредственно меры финансового оздоровления. Следует согласиться, что «изначально в основу мер по предупреждению банкротства положен следующий принцип: бремя устранения финансовой несостоятельности лежит, прежде всего, на их владельцах. Государство через систему банковского надзора осуществляет лишь административные меры в этой сфере. Задача надзорного органа – своевременное выявление проблем, указание на них руководителям и акционерам банка, а также активный контроль за дальнейшим развитием ситуации»[122].

При этом законодательному закреплению финансового оздоровления именно как меры предупреждения банкротства кредитных организаций предшествовал долгий процесс формирования финансового оздоровления в таком качестве на уровне подзаконных нормативных актов.

При этом следует отметить, что финансовое оздоровление кредитной организации, хотя имеет в своем генезисе досудебную санацию, предусмотренную законом о банкротстве 1998 г., имеет более широкое содержание, чем предупредительные меры банкротства организации-должника.

В законе о банкротстве 1998 г. встречается термин финансовое оздоровление. Этим законом предусматривалось наличие органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, который проводит государственную политику по предупреждению банкротства, а также обеспечивает условия реализации процедур банкротства (ст. 25). Далее в соответствии со ст. 26 рассматриваемого закона предусматривается, что учредители должника, собственник имущества унитарного предприятия, кредиторы и иные лица по соглашению с должником вправе до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимать меры, направленные на финансовое оздоровление должника.

В юридической литературе обосновано мнение, согласно которому «финансовое оздоровление предоставляет должнику дополнительные возможности для восстановления платежеспособности, т. е. введение этой процедуры усиливает продолжниковую направленность законодательства (система, установленная одноименным Законом 1998 г., может быть охарактеризована как нейтральная с некоторыми прокредиторскими элементами)»[123].

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве 2002 г.) ввел институт финансового оздоровления как одну из процедур банкротства для всех организаций-должников[124]. Мы должны отметить очевидное преимущество нового законодательства о банкротстве организаций в целом, которое заключается в его наиболее реабилитационном характере. В частности, это проявилось и в правовой регламентации финансового оздоровления. В. В. Витрянский относит появление новой реабилитационной процедуры финансового оздоровления организаций к числу концептуальных изменений правового регулирования несостоятельности[125]. При этом в специальном законодательстве о банкротстве кредитных организаций финансовое оздоровление продолжало рассматриваться как одна из мер предупреждения банкротства.

Дальнейшее правовое регулирование финансового оздоровления в качестве меры по предупреждению банкротства уже кредитных организаций получило развитие в 2014 г.[126], когда в Закон о банкротстве 2002 г. был включен в качестве самостоятельной структурной части институт банкротства кредитных организаций, и в соответствии с которым до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются меры по предупреждению банкротства кредитных организаций, в том числе ее финансовое оздоровление (ст. 189.10).

Здесь следует также отметить, что законодатель в Законе о банкротстве 2002 г. вернулся к первоначальному объединенному типу регулирования в сфере несостоятельности, когда банкротство всех субъектов регламентировалось одним нормативно-правовым актом – Законом о банкротстве 1992 г. Действующий закон о банкротстве охватывает и банкротство кредитных организаций.

Но следует обратить внимание на то, что в действующем законодательстве о банкротстве финансовое оздоровление предстает в двух ипостасях: как одна из процедур банкротства организаций и как мера по предупреждению банкротства кредитных организаций. Обе, безусловно, являются частью реабилитационной концепции законодательства о банкротстве, но одна применяется с участием суда и уже после признания организации должником, а вторая осуществляется во внесудебном порядке до момента признания кредитной организации должником. При этом мы полностью разделяем мнение В. С. Комарова о том, что «в современных российских условиях оптимизация правового регулирования должна идти в направлении уточнения правовых механизмов повышения эффективности мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, введению процедур, обеспечивающих их незамедлительное осуществление; доработки процедур банкротства банков с целью формирования комплексной финансовой и юридической системы защиты интересов кредиторов»[127].

Термин «финансовое оздоровление» имеет общую дефиницию в ст. 2 Закона о банкротстве и специальную (для целей банкротства кредитных организаций) дефиницию в ст. 189.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Разумеется, данное определение не может быть применимо на стадии предупреждения банкротства кредитных организаций.

При этом в ст. 189.9 Закона о банкротстве отмечается, что для целей настоящего параграфа под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных ст. 189.14 Закона о банкротстве.

Полагаем, что такое разночтение финансового оздоровления не способствует единообразию в правовой терминосистеме. Финансовое оздоровление представлено как «двуликое» правовое явление: перед нами экономическая категория, которая используется по разному в зависимости от правового оформления. В нарушении правил юридической техники разные правовые явления названы одним и тем же термином, причем в одном нормативном акте.

Подобная юридико-техническая ошибка стала следствием самостоятельного правового развития института финансового оздоровления в кредитной сфере и вне нее. В отношении кредитных организаций финансовое оздоровление всегда позиционировалось как определенная мера, предотвращающая их несостоятельность, реализующаяся под надзором ЦБ РФ, вне судебного контроля. Функцию надзора за финансовым оздоровлением в случае с кредитными организациями осуществлял Банк России – компетентный орган, способный качественно влиять на процесс банковской деятельности. Что касается установления финансового оздоровления в качестве процедуры банкротства для всех других организаций, то при отсутствии специального надзорного органа, эти финансово-оздоровительные мероприятия не могли реализовываться во внесудебном порядке. При этом очевидно, что законодатель преследует похожие цели – реабилитация («финансовое выздоровление») юридического лица для обеспечения стабильности экономического оборота и его участников.

В связи с этим представляется нецелесообразным использование одного и того же понятия – «финансовое оздоровление» для обозначения совершенно различных по своему содержанию и значению процедур; в целях совершенствования юридического категориального аппарата, которым оперирует Закон о банкротстве, и соответственно повышения качества юридической техники необходимо отграничивать финансовое оздоровление как особую меру предупреждения банкротства кредитных организаций, реализуемую во внесудебном порядке до введения процедур банкротства, от иных мер восстановления платежеспособности иных организаций, применяемых как процедуры банкротства в судебном порядке.

Место института финансового оздоровления кредитных организаций в системе законодательства. В юридической литературе, посвященной проблемам предотвращения банкротства, высказана точка зрения, в соответствии с которой нормы о предупреждении банкротства, в том числе и нормы о финансовом оздоровлении, не должны содержаться в законодательстве о банкротстве: «размещение этих норм (гл. II Закона о банкротстве 2002 г.) в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) вряд ли обоснованно, тем более что предупреждение банкротства не является процедурой банкротства, при рассмотрении дела о банкротстве эти вопросы арбитражным судом не проверяются, их невыполнение не имеет никаких правовых последствий»[128]. Аргументом в поддержку мнения об исключении норм о мерах по предупреждению банкротства кредитных организаций непосредственно из законодательства о банкротстве можно назвать тенденцию к детальной разработке правовых норм по предупреждению банкротства кредитной организации. С этой позиции нормы права, регламентирующие восстановление платежеспособности кредитных организаций, будут образовывать самостоятельную область законодательства.

Однако правовые категории, связанные с предупреждением несостоятельности субъектов правоотношений, и, в первую очередь, категория финансового оздоровления, формировались с помощью законодательства о банкротстве и в связи с процессами, имеющими к банкротству непосредственное отношение. «Несостоятельное положение предприятия может закончиться как банкротством, так и его оздоровлением (санацией). Если банкротство является негативным результатом несостоятельности бизнеса, то финансовое оздоровление – позитивным»[129].

Кроме того, справедливо констатируется, что «на современном этапе развития рыночных отношений механизм правового регулирования отношений несостоятельности представляет сложную систему, включающую в себя несколько подсистем: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный. Каждый механизм характеризуется специальными средствами правового регулирования»[130]. Необходимо обратить внимание на то, что такая структура механизма регулирования отношений несостоятельности, явилась результатом эволюции института банкротства в целом и смежных с ним правовых институтов и правовых категорий. Сказанное в полной мере относится к категории «финансовое оздоровление», которая в современном правовом регулировании отношений несостоятельности кредитных организаций выступает в качестве меры по предупреждению их банкротства.

Резюмируем вышеизложенное. Анализ генезиса и развития механизма правового регулирования отношений по финансовому оздоровлению показывает, что оно возникло в качестве правовой формы особых экономических отношений по реабилитации исключительно кредитных организаций, а правовой термин «финансовое оздоровление» использовался для обозначения особой меры предупреждения банкротства кредитных организаций, реализуемой вне судебной процедуры под надзором ЦБ РФ. Распространение понятия финансового оздоровления на иные правовые явления, в том числе судебные процедуры банкротства, содержательно не вполне обоснованно и противоречит юридико-техническому требованию единообразия юридической терминологии.