Читать книгу Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве - - Страница 4

Введение в УПК РФ понятия промежуточных судебных решений поставило на повестку дня определение их видов, разработку классификации таких решений. Как и всякая классификация юридических явлений, она должна представлять собой логическую операцию, заключающуюся в распределении этих решений по какому-либо существенному критерию с целью упорядочивания.

Критерии деления на виды. Как известно, классификация процессуальных решений имеет теоретическое и практическое значения. Теоретическое ее значение заключается в том, что она способствует уяснению общей природы процессуальных решений, особенностей отдельных решений и предъявляемых к ним законом требований. Практическое же значение состоит в том, что она направлена на обеспечение принятия законных, обоснованных и справедливых решений[51].

К настоящему времени пока не предложено более или менее развернутой классификации промежуточных судебных решений. Однако их большой массив, закрепленные в УПК РФ правовые основы принятия и реализации позволяют разделить их на виды и упорядочить.

Принимаемые в уголовном процессе судебные решения могут быть классифицированы в зависимости от их признаков и свойств, так или иначе выраженных в праве.

Непосредственно в тексте действующего уголовно-процессуального закона обнаруживается деление таких решений по одному лишь признаку. В зависимости от состава суда, которым они принимаются, в соответствии с п. 23, 25 ст. 5 УПК РФ промежуточные судебные решения суда первой инстанции делятся на постановления и определения. При этом постановления выносятся единолично, а определения – коллегиально (например, в ходе рассмотрения уголовного дела судом в составе трех профессиональных судей).

Однако такое деление не отражает специфики судебных решений как промежуточных, поскольку постановления и определения суда могут быть также и итоговыми.

Традиционным в российском уголовном процессе является деление промежуточных судебных решений по форме их принятия.

Исходя из способа вынесения и фиксации в материалах дела судебных решений, можно различать:

1) решения, принимаемые в зале суда (на месте), которые отражаются в протоколе судебного заседания;

2) решения, принимаемые в совещательной комнате и излагаемые в виде отдельного процессуального документа.

Решения промежуточного характера могут содержаться также «внутри» приговора или иного итогового судебного решения[52] (например, о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках).

Условно разделенные по этому критерию судебные решения можно назвать устными и письменными. Имея в виду, конечно, что «устные» решения также фиксируются письменно, но не в виде отдельного документа, а в протоколе судебного заседания.

Обязательный для судов перечень промежуточных судебных решений, которые должны выноситься в ходе судебного разбирательства в совещательной комнате и излагаться в виде отдельного процессуального документа, определен законом (ч. 2 ст. 256 УПК РФ)[53]. Этот перечень не является исчерпывающим. В таком же порядке, по усмотрению суда, может быть вынесено и любое другое судебное решение.

Необходимость удаления суда в совещательную комнату для вынесения соответствующего постановления, например о назначении экспертизы, обусловливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы. Он предполагает необходимость указания, в частности, оснований назначения экспертизы, вопросов, которые ставятся перед экспертом, материалов, предоставляемых в его распоряжение. Решение же об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, при отсутствии оснований для ее проведения не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

При этом следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд при вынесении подобных определений и постановлений от выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подобное, как и любое другое процессуальное, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, облеченным в письменную форму и не содержать каких-либо ограничений относительно его провозглашения и обжалования в зависимости от установленного порядка их принятия[54]. Такие решения должны быть отражены в протоколе судебного заседания с обязательным указанием мотивов их принятия. Без изложения мотивов могут приниматься решения очевидного характера, например об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела официальных документов или об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание при согласии сторон.

Положения, предусмотренные ч. 2 ст. 256 УПК РФ, должны выполняться и при вынесении промежуточных судебных решений, принимаемых на досудебных стадиях процесса, а также в процессе исполнения итоговых судебных решений. В таком же порядке должны выноситься принимаемые на этих стадиях заключительные решения по соответствующим ходатайствам, жалобам и иным обращениям.

Деление судебных решений на устные и письменные является важным с учетом того, что итоговые решения могут выноситься только в «письменном» виде. Но такое деление также не отражает в полной мере специфики промежуточных судебных решений, поскольку в письменном виде могут выноситься и итоговые решения, и промежуточные.

В юридической литературе применительно к постановлениям и определениям, в отличие от приговоров, предлагались и другие критерии их классификации: по характеру разрешаемых вопросов – на основные и частные, по целевому назначению – направленные на возникновение процесса, на его развитие и на окончание[55]; по содержанию определений – на начальные, промежуточные, заключительные и дополнительные[56], а также без указания какого-либо критерия – на обязательные (принимаются по любому уголовному делу) и факультативные (принятие зависит от обстоятельств конкретного дела)[57].

Основные виды промежуточных решений. Несомненный интерес для целей классификации представляет последовательность отнесения тех или иных решений к категории промежуточных в законодательстве и в судебной практике применительно к стадиям уголовного процесса[58].

В современный уголовный процесс понятие промежуточного судебного решения твердо вошло с вынесением Конституционным Судом РФ постановления от 2 июля 1998 г. № 20-П[59].

Оно было принято в связи с разрешением проблемы необходимости и возможности самостоятельного и незамедлительного обжалования ряда судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства дела до постановления итогового судебного решения.

В этом постановлении были подвергнуты анализу судебные решения, постановленные в ходе производства в суде первой инстанции на стадиях подготовки дела к судебному заседанию и судебного разбирательства (рассмотрения дела по существу), но до вынесения приговора. Видимо, по этой причине в качестве обобщающего для такого рода решений был выбран термин «промежуточные», то есть в промежутке от поступления уголовного дела в суд и до постановления итогового судебного решения.

Таким образом, первоначально к промежуточным были отнесены лишь судебные решения, вынесенные на судебных стадиях производства по делу. Такие неитоговые определения и постановления суда, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, можно назвать «промежуточными судебными решениями в собственном смысле слова».

Впоследствии промежуточными стали называть и судебные решения, выносимые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в порядке судебного контроля. Надо заметить, что он сам был возрожден только в 1990-е гг. во многом благодаря также решениям Конституционного Суда РФ.

В одном из своих определений он прямо указал: «Правило о том, что подача жалобы или представления приостанавливает приведение в исполнение приговора, не распространяется на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу»[60].

К промежуточным в решениях Конституционного Суда РФ, в частности, прямо были отнесены: вынесенное на стадии досудебного производства заключение суда о наличии в действиях депутата законодательного органа государственной власти признаков преступления[61], решение суда об отказе в принятии к производству жалоб на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела[62].

Правовые позиции об отнесении к категории промежуточных этих двух видов решений, принимаемых на досудебных и стадиях уголовного процесса, еще до отражения ее в законе, были восприняты судебной практикой судов общей юрисдикции. Такие подходы стали довольно широко использоваться как при принятии решений по конкретным уголовным делам, так и при обобщениях судебной практики, отраженных в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»[63] было разъяснено, что в кассационном порядке могут быть обжалованы промежуточные судебные решения, вынесенные в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу. Одни из них самостоятельно, а другие – одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Следующим этапом развития классификации промежуточных судебных решений явилось принятие постановления Пленума Верховного Суда от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В п. 4 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что промежуточными судебными решениями являются все иные (за исключением итоговых) определения и постановления суда, вынесенные в ходе досудебного производства по уголовному делу или судебного разбирательства, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Примечательно, что в этом постановлении к числу промежуточных впервые прямо были отнесены судебные решения, выносимые в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Следует отметить, что решения, принимаемые в порядке исполнения приговора и иных итоговых судебных решений, «выпали» из общих понятий уголовного процесса, в том числе изложенных в ст. 5 УПК РФ. Их место прямо не определено законом и в системе выносимых в ходе производства по уголовному делу судебных решений. Отнесение же или неотнесение таких судебных решений к числу промежуточных имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение.

От ответа на него, в частности, зависит порядок их обжалования в суд второй инстанции. Признание таких решений, вынесенных судами областного уровня, промежуточными означает, что они подлежат пересмотру в апелляционном порядке судом того же уровня. Неотнесение их к таковым обусловливает их обжалование в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Возможно, конечно, и иное законодательное решение – прямое указание в законе на порядок обжалования таких судебных решений вне зависимости отнесения их к итоговым или промежуточным[64].

К разряду итоговых (как они определены в УПК РФ) такие решения отнести нельзя, поскольку ими не разрешается уголовное дело по существу, а лишь рассматриваются отдельные, частные вопросы. Кроме того, по делу к этому времени уже вынесено итоговое решение.

В юридической литературе высказано мнение о том, что анализ норм УПК РФ позволяет классифицировать судебные решения на итоговые, промежуточные и обеспечивающие исполнение приговора. К кругу решений, обеспечивающих исполнение приговора, отнесены постановление, вынесенное по вопросу о снятии судимости; постановления, вынесенные при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора[65].

Однако закон вряд ли позволяет принять такую классификацию. Если исходить из заданной законодателем системы координат, из анализа содержания единой пары законодательно закрепленных понятий «итоговое» – «промежуточное» (решение), при условии что промежуточными решениями являются абсолютно «все остальные», то судебные решения, принимаемые в ходе исполнения итоговых, следует отнести также к числу «промежуточных в широком смысле слова».

Решения, принимаемые в ходе исполнения итоговых судебных решений, носят дополнительный, производный от итоговых судебных решений, характер и весьма к ним близки. В то же время они, несомненно, имеют свою специфику и существенные отличия от промежуточных решений, выносимых на стадиях, предшествующих постановлению итогового судебного решения по делу.

Указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ принимаемые в ходе исполнения приговора судебные решения однозначно отнесены к числу промежуточных.

Таким образом, в зависимости от стадии уголовного процесса[66], на которой они вынесены, промежуточные судебные решения в широком смысле слова, по нашему мнению, можно разделить на три основных вида:

– решения, выносимые в порядке судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе до возбуждения уголовного дела;

– промежуточные судебные решения в собственном смысле слова, выносимые в ходе судебного рассмотрения дела с момента поступления уголовного дела в суд и до направления его в суд апелляционной инстанции либо вступления в законную силу итогового судебного решения, предусмотренного для определенной судебной инстанции;

– судебные решения, выносимые в порядке исполнения итоговых судебных решений.

Деление промежуточных решений по другим признакам. Наряду с этими основными видами промежуточных судебных решений их можно классифицировать и по другим критериям.

Важным является деление всех промежуточных судебных решений на виды по степени распространенности их по стадиям уголовного процесса. По этому признаку можно выделить решения, распространяющиеся на:

1) все стадии и охватывающие все основные виды промежуточных судебных решений, например решения об отводах, о признании лица участником процесса или об отказе в этом, об отложении судебного разбирательства;

2) несколько стадий уголовного процесса, в частности о мерах пресечения, о допустимости отдельных доказательств, о приостановлении производства по уголовному делу;

3) одну стадию процесса – судебные решения о проверке законности производства обыска (в порядке ст. 125 УПК РФ), о назначении судебного заседания; об условно-досрочном освобождении, о снятии судимости;

4) одну из форм судопроизводства внутри определенной стадии, например о роспуске коллегии присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Первые два вида отражают «сквозной» характер некоторых промежуточных судебных решений и их процессуальную самостоятельность как отдельного правового института. Два же последних подчеркивают их гибкость и «точечность» регулирования конкретных уголовно-процессуальных отношений.

По предмету регулирования среди промежуточных судебных решений можно выделить:

1) решения, которые нарушают право на доступ к правосудию (отказ в возбуждении уголовного дела, в принятии к рассмотрению жалобы в порядке частного обвинения);

2) решения, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и затрагивающие сферу конституционных прав и свобод личности (меры пресечения, ст. 108, 255 УПК РФ);

3) решения, обеспечивающие процессуальные права участников процесса, устанавливающие их процессуальный статус (определение о признании лица потерпевшим, подозреваемым, гражданским истцом);

4) решения, служащие непосредственно вынесению итогового решения по делу, направленные на собирание, анализ и проверку допустимости доказательств, как оправдывающих, так и подтверждающих виновность лица, – решение суда о вызове и допросе свидетеля, о назначении экспертизы, об удовлетворении того или иного ходатайства сторон;

5) обеспечивающие развитие уголовного процесса и рассмотрение дела в разумные сроки – отложение, приостановление и возобновление производства по делу;

6) решения, не относящиеся к существу решаемых по уголовному делу вопросов, например меры процессуального принуждения в виде принудительного привода; денежные взыскания и другие меры, принимаемые как к лицам, участвующим в деле, так и к посторонним лицам (например, к нарушителям порядка в судебном заседании).

В юридической литературе предложено деление судебных решений в зависимости от того, предписывают ли они определенное обязательное поведение или же предлагают уполномоченным субъектам вариант поведения, на императивные, рекомендательные и неординарные[67]. Такое деление имеет практическую значимость и для промежуточных судебных решений.

Императивным решениям присуща категоричность, они, как правило, излагаются в форме приказа (требования) и предполагают обязательное следование содержащимся в них предписаниям, исключая какие-либо отступления. Такие определения составляют большинство в судебной практике и встречаются на всех стадиях процесса: постановление суда о производстве обыска или о заключении под стражу, отказ в удовлетворении ходатайства, назначение судебного заседания судом с участием присяжных заседателей.

Особенностью рекомендательных определений является то, что они не содержат обязательных указаний, но адресат может последовать содержащимся в них предписаниям. К ним можно отнести, например, постановление о возвращении апелляционной жалобы в связи с ее несоответствием требованиям, установленным законом (ст. 389.6 УПК РФ). Автор жалобы вправе устранить ее недостатки или нет, отказавшись от подачи жалобы.

К неординарным можно отнести частные постановления (определения). Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные в ходе производства по уголовному делу, то суд вправе вынести частное определение, постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства, требующие принятия необходимых мер (ст. 29 УПК РФ).

В зависимости от того, способствуют они развитию процесса или препятствуют ему, промежуточные судебные решения можно разделить на подготовительные, регулирующие производство по делу, его движение, пресекательные и заключительные.

Сущность подготовительных решений не зависит ни от стадии уголовного процесса, на которой они принимаются, ни от категории рассматриваемых судом вопросов или дел. Одни могут приниматься по каждому из рассматриваемых дел и носят обязательный характер, другие принимаются в случае возникновения необходимости и имеют характер факультативный. Однако все они имеют целью направить процесс по пути быстрейшего разрешения дела по существу.

К подготовительному виду промежуточных судебных решений в уголовном процессе можно отнести следующие решения.

1. О назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу как по итогам предварительного слушания, так и без такового (ст. 231, 236 УПК РФ). Одновременно принимается ряд судебных решений, направленных на обеспечение надлежащего рассмотрения дела в разумные сроки – о вызове участников процесса, о мере пресечения, о форме судопроизводства. Такие решения могут приниматься не только при рассмотрении уголовного дела по существу, но и в досудебном производстве, а также в процессе исполнения приговора.

Например, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при подготовке к судебному заседанию, проводимому в порядке исполнения приговора, должны решаться вопросы об определении круга лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, о заблаговременном, не позднее 14 суток до дня судебного заседания, их извещении, о форме участия осужденного в судебном заседании.

2. О соединении дел в одном производстве или выделении уголовного дела. Эти вопросы непосредственно регулируются ст. 153 и 154 УПК РФ, но на возможность соединения дел или выделения дела имеются указания и в других нормах УПК РФ. Например, согласно ч. 3 ст. 321 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. На возможность выделения уголовного дела имеются указания, например, в ст. 422 УПК РФ (в отношении несовершеннолетнего).

Долгое время в судебной практике не было единства мнений в решении вопроса о возможности соединения дел на стадии их судебного рассмотрения, пока Конституционный Суд РФ не высказал правовую позицию о том, что ни отдельные нормы закона (предусмотренные ст. 153 и главой 35 УПК РФ), ни УПК РФ в целом не содержат положений, исключающих возможность принятия решения о соединении уголовных дел в судебных стадиях процесса[68].

3. О разрешении ходатайств и об установлении или изменении порядка исследования доказательств (ст. 271, 274 УПК РФ).

В начале судебного заседания разрешаются ходатайства сторон о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Очередность исследования доказательств в уголовном процессе определяется стороной, представляющей доказательства суду. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон. УПК РФ не исключает изменения установленного порядка судебного следствия, чем довольно часто пользуются участники процесса. Например, по ходатайству защиты может быть ранее других допрошен ее свидетель, который срочно выезжает в длительную командировку.

4. О применении мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Они предусмотрены ст. 258 УПК РФ, в соответствии с которой при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание. При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела судом может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату.

Эти меры имеют свое назначение устранить исходящие от сторон и других лиц препятствия рассмотрению дела без неоправданной задержки. Как справедливо указывается в юридической литературе, подобные меры выносятся в целях поддержания авторитета судебной власти, наказания нарушителей правопорядка, предупреждения подобных эксцессов и содействия нормальному ходу судопроизводства[69].

5. Об окончании судебного следствия. Согласно ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. Принятие аналогичного решения возможно и в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела (ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ). Важность принятия этого решения состоит в том, что оно завершает исследовательскую часть и предрешает переход судебного разбирательства к новой его части – судебным прениям.

К числу промежуточных судебных решений, препятствующих производству по уголовному делу, можно отнести следующие из них.

1. О возвращении уголовного дела прокурору. Такие решения могут быть вынесены на любой из судебных стадий уголовного судопроизводства, например по результатам предварительного слушания (ст. 237 УПК РФ); в ходе судебного разбирательства[70]; при апелляционном рассмотрении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ).

2. О приостановлении производства по уголовному делу (ст. 238, 253 УПК РФ). Суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случаях, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; тяжелого заболевания обвиняемого, направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия им к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ; когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

3. Об отложении судебного разбирательства. Согласно ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию доказательств.

На возможность отложения дела по другим причинам имеются указания в других нормах уголовно-процессуального закона. Например, судебное разбирательство может быть отложено при невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного к лишению свободы для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений (ч. 2 ст. 470 УПК РФ); для подготовки к защите в связи с поступлением встречного заявления по делу частного обвинения и соединением производств (ч. 3 ст. 321 УПК РФ).

4. Об объявлении перерыва в заседании. Так, согласно ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха (ч. 3 ст. 341 РФ). Перерыв в заседании суда может быть вызван также необходимостью подготовки участников к дальнейшему разбирательству, устранением обстоятельств, препятствующих нормальному ходу заседания.

Судебные решения, исключающие производство по делу (пресекательные решения), также оказывают серьезное влияние на процессуальные правоотношения. Они препятствуют возникновению процесса, прерывая его в начальной стадии, либо завершению уже начатого производства.

К таким решениям можно отнести решения об отказе в принятии жалобы, представления или ходатайства (обращения) к рассмотрению и решения о прекращении производства по жалобе.

Отказ в принятии обращения к рассмотрению может последовать в следующих случаях. Как известно, при рассмотрении жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Поэтому он должен отказать в принятии жалобы, в которых поставлены подобные вопросы, например жалобы на обвинительное заключение.

Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению[71].

Аналогичное решение может быть принято и в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое решение. Из этого правила есть два вида исключений. Во-первых, судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Во-вторых, подлежат рассмотрению жалобы на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они затрагивают конституционные права человека и, в случае установления незаконности содержания под стражей, причиненный лицу вред может быть компенсирован в денежном выражении.

Решение об отказе в принятии жалобы принимается и в тех случаях, когда по предмету обращения судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Например, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано[72].

Это правило о недопустимости повторного судебного решения по одному и тому же вопросу имеет большое значение и для предотвращения нередких случаев злоупотреблений правом на обжалование.

Например, Л. был осужден к наказанию в виде лишения свободы. По мотивам, изложенным в приговоре, были отклонены его требования о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по другому делу. Несмотря на это, Л. трижды обращался в суд в порядке ст. 397 УПК РФ с требованием о зачете этого времени в срок наказания. Постановления об отказе в принятии к рассмотрению этих ходатайств, которые выносились трижды, он обжаловал каждый раз в кассационном порядке, и его жалобы рассматривались с его участием, для чего он переводился из исправительной колонии в следственный изолятор[73].

В принятии ходатайства или жалобы к рассмотрению может быть отказано в случаях, когда разрешение вопроса, поставленного в них, не подведомственно суду или подлежит рассмотрению не в порядке уголовного судопроизводства. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ требования реабилитированного лица о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 5 ст. 400 УПК РФ в случае отказа в ходатайстве о снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления. Если подобное ходатайство будет подано ранее указанных сроков, в его принятии должно быть отказано на основании несоблюдения заявителем установленного законом порядка заявления такого ходатайства.

Особую важность в производствах по обращениям имеют заключительные промежуточные судебные решения, которыми соответствующее производство завершается.

Производство по жалобе, представлению или ходатайству заканчивается постановлением (определением) суда об их удовлетворении или об оставлении их без удовлетворения. Например, решение об избрании меры пресечения или об отказе в этом, о наложении денежного взыскания, о назначении экспертизы, об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Это производство может быть завершено и путем его прекращения. Суд прекращает промежуточное производство, если:

– обращение отозвано самим заявителем;

– выявились основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению;

– эти основания появились уже после начала производства;

– должностное лицо, действия или решения которого обжалуются (например, в порядке ст. 125 УПК РФ), согласилось с требованиями заявителя, или обжалуемое решение отменено в другом порядке.

Суд завершает производство в случае отзыва обращения самим заявителем, поскольку его дальнейший ход становится беспредметным. УПК РФ не содержит указания на такой способ завершения промежуточных производств, однако он широко используется в судебной практике. Участник процесса, заявивший ходатайство в ходе судебного разбирательства, в любой момент вправе его отозвать. Если после назначения судебного заседания, проводимого в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба была отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование (см. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1).

В результате проведенного нами выборочного исследования было установлено, что в связи с удовлетворением требований заявителя должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, или прокурором отказано в удовлетворении жалобы или прекращено производство по жалобе в 40 % случаев от общего количества обращений. В отношении повторных жалоб на бездействие следователя в случае неисполнения им судебного решения, принятого по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, это число составило 13 %.

В связи с этим заслуживает внимание предложение о закреплении в ст. 125 УПК РФ положения о необходимости обязательного предварительного досудебного обжалования решений, действий (бездействий) дознавателя и следователя руководителю соответствующего органа дознания или следствия либо прокурору, а только после этого – в суд.

Целесообразно также установить срок, в течение которого заинтересованные лица вправе обжаловать решение должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. По общему правилу он не должен превышать 10 суток со дня получения им уведомления о принятом решении. Одновременно можно было бы увеличить с 5 до 14 суток срок рассмотрения судьей подобных жалоб.

Можно предложить и другие основания классификации промежуточных судебных решений.

Содержащиеся в промежуточных судебных решениях предписания корреспондируются различному кругу субъектов, в связи с чем можно выделить: 1) определения персонифицированные, распространяющие свое действие только в отношении конкретных, указанных в них органов и лиц (о признании потерпевшим), и 2) неперсонифицированные, распространяющие свое действие на всех участников процесса (приостановление производства по делу, возвращение его прокурору).

По возможности обжалования промежуточные судебные решения можно разделить на не подлежащие самостоятельному обжалованию, а только совместно с итоговым судебным решением, и подлежащие самостоятельному (в том числе до вынесения итогового решения по делу) обжалованию.

Иногда по этому признаку выделяют и третий вид – судебные решения, не подлежащие обжалованию вообще. На наш взгляд, трудно представить, что такие решения не могут быть обжалованы одновременно с итоговыми. Во всяком случае, если в апелляционной жалобе такие доводы содержатся, то они подлежат оценке и на них должны содержаться ответы в апелляционном решении[74].

Классификацию промежуточных судебных решений по различным основаниям нельзя сводить к простому их делению на виды. Она позволяет лучше выявить их природу и предназначение, дает возможность выделить характерные черты, связь между собой и итоговыми судебными решениями.

Приведенные классификации охватывают если не все, то большинство видов промежуточных судебных решений, встречающихся в судебной практике, и могут быть полезными для разработки других вопросов (например, вопросов процедуры их принятия и приведения в исполнение), имеющих теоретическое и практическое значение.