Читать книгу Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве - - Страница 9

После установления готовности дела к судебному разбирательству на первый план выходят функции обеспечения вынесения судом правосудного итогового судебного решения в разумные сроки.

На стадии судебного разбирательства промежуточные судебные решения осуществляют достижение следующих основных задач: обеспечение соблюдения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и выполнение ими своих процессуальных обязанностей, создание условий для исследования доказательств в состязательном процессе, как обвиняющих, так и оправдывающих подсудимого.

Подготовительная часть судебного заседания. Непосредственное разбирательство уголовного дела по существу судом первой инстанции начинается с его подготовительной части.

Особая роль в этой части судебного заседания законом отведена председательствующему. Именно он открывает судебное заседание, проверяет явку участников процесса, устанавливает их личность, полномочия представителей, разъясняет им процессуальные права, регламент судебного заседания и основные правила поведения в здании суда, разрешает ходатайства, устраняет все препятствия к эффективному рассмотрению дела в разумные сроки.

Указанные действия председательствующего, как правило, облекаются в форму не процессуальных решений, а представляют собой его властные распоряжения[171].

Первым процессуальным действием, с которого начинается само судебное разбирательство, является объявление об открытии судебного заседания. Это объявление не может свидетельствовать о виновности подсудимого, носит исключительно информационный характер.

По этим причинам, например, были отклонены доводы кассационной жалобы осужденного Р. о том, что еще до формирования коллегии присяжных и в их присутствии суд сообщил, в чем его обвиняют, чем вызвал предубеждение присяжных[172].

При невозможности проведения судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит решение о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются дополнительные меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию доказательств.

В отношении подсудимого судом может быть изменена мера пресечения на более строгую. Свидетели и потерпевшие могут быть подвергнуты принудительному приводу или штрафу. Применение этих мер связано с ограничением прав граждан. Поэтому особенно важно удостовериться, что эти лица были надлежащим образом извещены о необходимости явки в суд в определенное время и не явились без уважительных причин. Судебные решения по этим вопросам должны быть мотивированы и опираться на фактические обстоятельства.

Так, постановлением Кемеровского областного суда был подвергнут денежному штрафу свидетель С. за неявку в судебное заседание без уважительных причин. Рассмотрев жалобу свидетеля, суд второй инстанции отменил постановление, поскольку материалы дела не содержали каких-либо сведений о том, что ему направлялась судом повестка, а также что такая она была получена самим свидетелем, либо членами его семьи, либо была передана с помощью средств связи[173].

В соответствии с законом явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания. Одновременно принимаются меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания.

При определенных условиях суд может отказать в допросе в качестве свидетелей лиц, находившихся в зале судебного заседания.

Например, суд отказал стороне защиты в допросе двух свидетелей, находившихся в зале судебного заседания, указав на то, что ходатайство об их допросе в целях подтверждения алиби подсудимого было заявлено в конце судебного следствия после допроса в их присутствии свидетелей и исследования большинства других доказательств. Суд второй инстанции отклонил доводы жалоб стороны защиты, указав, что в случае допроса указанных свидетелей в присутствии присяжных заседателей судом была бы нарушена предусмотренная законом процедура их допроса[174].

В ч. 1 данной ст. 266 УПК РФ, на наш взгляд, не случайно вначале разъясняется сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей. Лишь после разрешения этих отводов суд становится правомочным разрешать ходатайство об отводах другим участникам процесса и, вообще, принимать процессуальные решения по данному делу. Заявление об отводе подлежит разрешению в совещательной комнате и оформляется в виде отдельного постановления.

При неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Нарушение этих правил может послужить основанием для отмены приговора суда. Например, А. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, 222 ч. 2 УК РФ, в связи с непричастностью к ним на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд второй инстанции указал следующее. Из материалов дела усматривается, что потерпевший Т. не явился в судебное заседание. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие он не заявлял. В нарушение требований, предусмотренных ст. 272 УПК РФ, суд не обсуждал вопроса о судебном разбирательстве в отсутствие потерпевшего. Сведения о получении потерпевшим извещений о днях, времени и месте судебных заседаний, а также причины его неявок судом не выяснялись. Между тем в период с 29 мая по 16 июня 2009 г. потерпевший находился в госпитале[175].

Формы принятия судебных решений. По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Все принимаемые в ходе судебного разбирательства промежуточные судебные решения делятся на две группы: одни из них выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, а другие – по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В первую группу законом включены следующие промежуточные решения: о возвращении уголовного дела прокурору; об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, в том числе о продлении срока содержания его под стражей; о судебном разбирательстве в случае отсутствия подсудимого (ч. 5 ст. 247 УПК РФ); об отводах; о назначении судебной экспертизы.

Исследованию теоретических вопросов вынесения постановлений и определений судом в ходе судебного разбирательства – на месте или с удалением в совещательную комнату, касающихся дополнения перечня решений, подлежащих вынесению в виде отдельных процессуальных документов, правил составления и структуры таких решений, уделено большое внимание в юридической литературе[176].

Поэтому мы остановимся на ряде соображений практического характера.

Правовое значение приведенного в законе перечня судебных решений, которые подлежат вынесению в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, на наш взгляд, заключается в следующем. Несоблюдение указанного порядка является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание вынесенного решения незаконным. Это, в свою очередь, может повлечь за собой признание незаконным и итогового судебного решения по делу.

Например, вопреки требованиям закона суд вопрос об отводах государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, заявленных подсудимым, рассмотрел без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельных процессуальных документов. Тем самым было нарушено его право на рассмотрение его ходатайств в установленном законом порядке. Указанное нарушение послужило основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции[177].

При этом надо иметь в виду, что для решения вопроса об отстранении от участия в деле кандидата в присяжные заседатели законом установлен иной порядок, не требующий вынесения отдельного процессуального решения в совещательной комнате.

По этим причинам, например, было признано несостоятельным утверждение государственного обвинителя в представлении о нарушении судом закона в связи с тем, что решение об отстранении по ходатайству адвоката присяжного заседателя № 9 Р. было принято без удаления в совещательную комнату. Как ч. 10 ст. 328 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения вопроса об отводе кандидатов в присяжные заседатели, так и ст. 329 УПК РФ, регламентирующей замену присяжного заседателя запасным, председательствующему судье не предписывается удаляться в совещательную комнату для принятия решения по соответствующему вопросу[178].

Вынесение судебных решений в других, не указанных в ч. 2 ст. 256 УПК РФ случаях не требует обязательного выполнения изложенных в ней условий.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренные ст. 256 УПК РФ положения о порядке вынесения промежуточных судебных решений в судебном заседании не отменяют письменную форму таких решений и не вводят каких-либо ограничений относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия[179].

Постановления о назначении судебных экспертиз подлежат вынесению в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате. В то же время по сложившейся судебной практике большинство судебных решений об отклонении ходатайств о назначении экспертиз, в том числе повторных и дополнительных, разрешаются «протокольно», без вынесения отдельного документа в совещательной комнате.

Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении судебной экспертизы обусловливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок ее назначения. Этот порядок предполагает указание в данном постановлении оснований назначения судебной экспертизы, данных об эксперте или наименования экспертного учреждения, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Разрешение же ходатайства о назначении, например, повторной судебной экспертизы, заявленного одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ст. 207 УПК РФ. Поэтому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату[180].

Не усмотрел Конституционный Суд РФ и нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении, без удаления в совещательную комнату, решения об отказе в возвращении дела прокурору[181], об отстранении от участия в уголовном деле лица, допущенного к участию в нем в качестве защитника наряду с адвокатом[182]. В последнем случае указано, что в судебном заседании участвовал профессиональный адвокат, к тому же подсудимый был вправе пригласить другого защитника вместо отстраненного от участия в деле.

Аналогичной позиции придерживаются и суды общей юрисдикции.

Так, в одном из апелляционных определений Верховного Суда РФ указано, что согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ судом в совещательной комнате выносится решение о назначении экспертизы, а не об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, относящееся к иным решениям, которые по усмотрению суда могут выноситься непосредственно в зале судебного заседания и заносятся в протокол судебного заседания[183].

Не было усмотрено и нарушений требований уголовно-процессуального закона при «протокольном» отклонении судом в ходе судебного разбирательства ходатайств о прекращении уголовного дела и о возвращении уголовного дела прокурору[184].

Приведенный в законе перечень решений, которые подлежат вынесению в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате, не является исчерпывающим. Необходимость и целесообразность вынесения определенных промежуточных судебных решений, не указанных прямо в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, с соблюдением такого порядка вытекает из ряда положений УПК РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и из судебной практики.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Установление подобных фактов, требующих принятия соответствующих мер не только по итогам судебного разбирательства, но и в ходе него, на наш взгляд, предполагает их изложение в отдельном процессуальном документе.

Например, отклоняя жалобу гражданина, участвовавшего в деле в качестве адвоката, на неконституционность положений ч. 4 ст. 29 и ст. 256 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал следующее. В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о неявке защитника по уголовному делу и о возможности его замены другим защитником, выслушал по этому поводу мнения сторон, после чего в совещательной комнате вынес частное постановление в отношении неявившегося защитника, которое затем огласил в судебном заседании в присутствии сторон. При этом стороны были поставлены судом в известность о содержании рассматриваемого вопроса, имели возможность выразить по нему свои мнения и были ознакомлены с частным постановлением суда[185].

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (ч. 2, 3 ст. 241 УПК РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд должен вынести мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов)[186].

Достаточной мотивации требует также решение суда в случае принятия решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания. Как отметил Конституционный Суд РФ, в решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого[187].

В другом определении он указал, что ч. 3 ст. 258 УПК РФ, устанавливая, что подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок такого удаления. В то же время она предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления[188].

На необходимость соблюдения указанных условий обращается внимание и в практике судов общей юрисдикции[189].

В виде отдельного процессуального документа принимаются, например, решения о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела; о передаче его по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела; об объявлении розыска скрывшегося подсудимого.

Указанные решения могут выноситься самостоятельно либо наряду с разрешением других вопросов, например одновременно с решением о продлении сроков действия мер пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате, как правило, выносятся судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствующие дальнейшему движению дела. Такие решения обычно содержат анализ фактических обстоятельств и требуют более или менее подробной мотивации.

Основания принятия таких решений, их законность и обоснованность могут быть предметом проверки судом вышестоящей инстанции. Поэтому, на наш взгляд, в таком «усложненном» порядке следует выносить промежуточные судебные решения, подлежащие самостоятельному апелляционному обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что прямой и жесткой зависимости выбора процедуры вынесения промежуточных судебных решений в ходе судебного разбирательства от возможности их самостоятельного обжалования законом не предусмотрено.

Некоторые судебные решения, подлежащие самостоятельному обжалованию, могут приниматься и «протокольно». Например, о приостановлении уголовного дела в случае наступления у подсудимого психического расстройства или иной тяжелой болезни. В то же время усложненный порядок принятия решений о заявленных отводах или о назначении судебной экспертизы не обусловливает допустимости их самостоятельного обжалования.

Разрешение ходатайств. Большинство промежуточных судебных решений на рассматриваемой стадии выносится в связи с ходатайствами, заявленными участниками уголовного процесса.

Законом предусмотрено направленное на обеспечение состязательности и равноправия сторон правило, согласно которому суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона суд не обязан удовлетворять каких-либо ходатайств участников процесса.

Предусмотренные ч. 4 ст. 271 УПК РФ положения о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, прежде всего направлены на обеспечение конвенционного (п. 1 и 3 d ст. 6 ЕКПЧ) права подсудимого на вызов и допрос свидетелей, показывающих в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него.

В то же время данное правило не может рассматриваться в качестве абсолютного. Буквальное толкование этого права, содержавшееся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» было исключено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам».

Например, обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела[190].

По делу в отношении А. суд обоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Б., поскольку имевшиеся у стороны защиты вопросы касались обстоятельств задержания подсудимого, которые не могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей[191].

В связи с этим заслуживают внимания предложения о возложении на суд обязанности удовлетворять ходатайство о вызове и допросе свидетеля, при условии что оно мотивировано аргументами, подтверждающими необходимость этого допроса. При этом защита не должна злоупотреблять правом и заявлять заведомо не обоснованные, надуманные ходатайства о допросе лиц, чьи показания фактически не имеют отношения к делу и не способствуют оказанию квалифицированной юридической помощи[192].

В зависимости от характера ходатайства суд вправе отложить вопрос о его разрешении на более поздний этап судебного разбирательства, например ходатайства об оглашении показаний допрошенных по делу лиц, заявленные в начале судебного следствия, – до допроса этих лиц в судебном заседании.

В таких случаях председательствующий до объявления об окончании судебного следствия должен уточнить у заявителя, настаивает ли он на рассмотрении своего ходатайства. В то же время лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе и по причине преждевременного его заявления, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. При этом суд не связан ранее принятым им решением и вправе, в зависимости от складывающейся ситуации, предъявленных сторонами доказательств, принять другое решение, не совпадающее с ранее вынесенным.

Решения, принимаемые в ходе судебных прений или последнего слова подсудимого. Цель стадии прений сторон и последнего слова подсудимого – донести до суда в сконцентрированном виде окончательно сформировавшиеся правовые позиции сторон обвинения и защиты по результатам всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Возможность проявления судейского усмотрения и принятия каких-либо судебных решений на этих этапах весьма ограничена и носит, как правило, чрезвычайный характер.

Например, ч. 3 ст. 258 УПК РФ не исключает возможности удаления подсудимого из зала судебного заседания и на стадии выступления им в судебных прениях или с последним словом, если будет установлено, что он нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения и злоупотребляя своими правами[193].

Не исключена возможность принятия и иных судебных решений. Так, выступление ряда участников процесса в судебных прениях по закону не является обязательным.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель; гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Это право не может быть произвольно ограничено судом. Если они ходатайствуют об участии в прениях, то суд не может им в этом отказать. Председательствующий это право должен разъяснить указанным лицам в подготовительной части судебного заседания (ст. 268 УПК РФ) и напомнить о нем непосредственно перед проведением прений сторон.

Непредставление подсудимому слова для выступления в судебных прениях, при отсутствии его ходатайства об этом, в судебной практике не признается нарушением уголовно-процессуального закона, если это право ему надлежащим образом было разъяснено[194].

В то же время нарушение этого права может послужить причиной отмены приговора. Например, явившейся в судебное заседание во время проведения судебного следствия потерпевшей были разъяснены процессуальные права свидетеля, после чего она была допрошена в присутствии присяжных заседателей. При этом потерпевшей не были разъяснены ее права в судебном заседании, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право на участие в судебных прениях, а также последствия отказа от реализации указанных прав. В судебных прениях она участия не принимала. По этим причинам оправдательный приговор был отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение[195].

Последнее слово подсудимому должно быть предоставлено в обязательном порядке, даже в тех случаях, когда он был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Непредставление подсудимому последнего слова в силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения[196].

Возобновление судебного следствия. Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Эти положения закона направлены на обеспечение всестороннего и полного изучения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и, соответственно, на реализацию лицом права на справедливое судебное разбирательство.

Решение о возобновлении судебного следствия может быть принято в следующих случаях: а) обнаружения или предоставления сторонами новых доказательств, свидетельствующих о виновности или невиновности подсудимого, в том числе когда он впервые сделал заявление об алиби либо, наоборот, признал себя виновным, сообщив новые обстоятельства совершения преступления; в) когда суд по своей инициативе посчитает необходимым передопросить подсудимого, свидетелей или экспертов с целью проверки обстоятельств, изложенных в прениях сторон или в последнем слове подсудимого; г) в случае непосредственного заявления соответствующего ходатайства участником прений сторон или подсудимым.

Принятие подобного решения является правом, но не обязанностью суда независимо от значимости новых обстоятельств, на которые ссылается та или иная сторона. В то же время отказ суда в возобновлении судебного следствия не может быть произвольным. Он впоследствии может явиться основанием для отмены приговора, например если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Например, в ходе судебных прений потерпевшая сообщила о новых обстоятельствах, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Эти обстоятельства явно выходили за пределы обвинения, предъявленного подсудимой, что противоречило положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ и ввело в заблуждение коллегию присяжных заседателей, оказав на них воздействие в принятии решения по делу.

Председательствующий оставил данное высказывание без внимания и не выполнил требований ст. 294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия. Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам и послужили основанием к отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение[197].

Действующим законодательством не предусмотрено возможности для суда вернуться после последнего слова к прениям сторон, он может вернуться именно к судебному следствию. Уголовно-процессуальный закон (ст. 256 УПК РФ) не требует оформления решения о возобновлении судебного следствия в виде отдельного судебного акта в совещательной комнате. Поэтому суд вправе вынести такое решение в зале судебного заседания с занесением его в протокол. Возобновленное судебное следствие проводится по общим его правилам, предусмотренным главой 37 УПК РФ. По его окончании суд вновь проводит прения сторон и предоставляет последнее слово подсудимому.

Возобновление судебного следствия возможно и после удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 295 УПК РФ для постановления приговора. Исследованные в ходе возобновленного судебного следствия обстоятельства могут послужить основанием и для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона[198].

Судебная практика показывает, что после удаления суда в совещательную комнату он не вправе вынести какое угодно судебное решение.

Так, при рассмотрении дела по обвинению П. и других после выслушивания последнего слова всех подсудимых суд удалился в совещательную комнату, однако по возвращении огласил не приговор, а постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Это судебное постановление не могло быть признано законным ввиду нарушения предусмотренной ст. 283 УПК РФ обязательной процедуры назначения экспертизы. По смыслу закона суду в этом случае следовало вернуться к судебному следствию, в ходе которого разрешить вопрос о назначении экспертизы с соблюдением установленного законом порядка[199].

Промежуточные решения, принимаемые одновременно с итоговыми. Законом (ч. 5 ст. 301 УПК РФ) установлено, что судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате.

Особое мнение судьи не может быть отнесено к числу промежуточных судебных решений. Оно не является актом, имеющим самостоятельное значение и определяющим права и обязанности участников уголовного судопроизводства или влекущим для них какие-либо иные процессуальные последствия. Уголовно-процессуальный кодекс также не содержит норм, предусматривающих ограничение прав обвиняемого в зависимости от наличия либо отсутствия особого мнения судьи по делу. Кроме того, права обвиняемого непосредственно затрагиваются не особым мнением судьи, изложенным письменно, а постановленным по уголовному делу приговором. Вместе с тем суды вышестоящих инстанций вправе исследовать письменно изложенное особое мнение судьи и учесть приведенные в нем доводы при оценке правосудности принятых по уголовному делу решений[200].

Например, осужденный З. и его защитник в кассационных жалобах на приговор просили его отменить, указывая, в частности, на наличие по делу особого мнения судьи. Отклоняя эти доводы, суд второй инстанции указал, что особое мнение в отношении осужденного З. в соответствии с требованиями закона приобщено к приговору и само по себе не является основанием для отмены приговора[201].

Одновременно с приговором в совещательной комнате могут быть приняты и иные судебные решения, в том числе промежуточные. Например, частное определение, определение об оплате труда адвоката. Решения суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства либо одновременно с приговором, оглашаются в судебном заседании по правилам провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ по ходатайству заинтересованных лиц промежуточные судебные решения могут быть приняты и после провозглашения приговора. Судом на этом этапе производства по делу могут быть приняты следующие решения: о передаче несовершеннолетних детей, других иждивенцев осужденного к лишению свободы, а также его престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения; о принятии мер по охране имущества или жилища, остающихся без присмотра. В случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд может вынести решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи и о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В таком порядке могут быть вынесены после провозглашения приговора и другие решения, прямо не предусмотренные законом.

Например, при постановлении приговора в отношении П., осужденного к наказанию в виде реального лишения свободы, не был решен вопрос о мере пресечения. В связи с тем, что сроки содержания под стражей по предыдущему судебному решению истекали, суд, постановивший приговор, вынес отдельное постановление о продлении срока содержания его под стражей на 3 месяца. Отклоняя жалобу осужденного на данное постановление, суд второй инстанции указал, что, принимая решение о продлении сроков содержания под стражей, суд путем вынесения дополнительного решения восполнил пробел, допущенный при постановлении приговора[202].

На наш взгляд, суд при необходимости вправе принимать на этой стадии указанные и другие решения, не касающиеся самого существа приговора. При этом должны быть соблюдены процессуальные права участников процесса, сторонам должна быть обеспечена возможность высказать свои доводы по всем обсуждаемым вопросам.