Читать книгу Оба-на - - Страница 2

Когда я был ещё юным пионером, учась в советской школе, я однажды имел нахальство сумничать перед родной бабулей, в ответ на её желание что-то рассказать о Боге: «Ну разве Вы не знаете? Бога нет! Это выдумки тёмных людей». Она стушевалась и замолчала, и больше эту тему никогда не поднимала.

Сейчас на склоне лет, поменяв свои взгляды (оказывается, в наше время – это самая непостоянная в мире вещь) я вспомнил об этом. И понимаю, что мне теперь придётся хорошо напрячь свой ум, чтобы на склоне лет доказать другим именно обратное. Такая вот загогулина в судьбе. Получится ли? Ведь, кроме себя, придется принуждать это делать и читателя. Не обращаясь ни к чувствам, ни к догмам. Только к уму. И всё.

Если допустить что Бог есть, то что о нём можно сказать, исходя из общих рассуждений?

Сразу отметим: более великого интригана, чем Он, мир не знает. Надо же, тысячелетиями водить его за нос, но так и не дать ему возможность поставить точку в вопросе – есть Он, или нет?

Среди причин скрытности хотелось бы выделить одну: при любом слабом намеке на его «соседство» с нами, наша воля уже будет не свободной, а искаженной фактом его присутствия. Тайна же раскрепощает полёты нашего внутреннего «я», и мы тогда проявляемся во всей своей естественной красе или безобразии. Видимо, такие мы ему более интересны. Но, тогда в обозримом будущем мы вряд ли когда-либо получим прямые доказательства его присутствия, по-скольку как-то нет сомнений в его интеллектуальных способностях скрывать самого себя..

Читатель наверное подумает: ну вот, автор ещё не начав, уже хочет соскочить с ответственности за доказательства. Нисколько. Всё будет как на суде: сумма косвенных улик может заменить отсутствующие прямые.

А вот в глубокой древности, я считаю, кто-то мог открыто контактировать с нашими предками, выполняя миссионерскую задачу. Когда люди еще были наивны, как дети. Зачем? Чтобы знали ответы на такие вопросы, на которые ответить не в состоянии. Дикарь, например, в лучшем случае обожествит то, что видит – стихии. И надежда, что он сам без посторонней подсказки догадается о том, что есть начальный Бог всего, выглядит по меньшей мере наивной. Чтобы, наконец, людьми стали, а не остались дикарями, или не упростились бы до обезьян. Поэтому «корни» истин вполне разумно поискать именно там, в далеком прошлом.

Уместно предположить, что у Бога интеллект имеет такие масштабы, которые трудно переоценить. И «лепить» из него наивного дурака наверное глупо. И, скорее всего, его механизмы воздействия на наш мир гораздо тоньше и незаметнее, чем наши ожидания. Ведь он лепит сверхогромные звезды из сверхмельчайших атомов. А атомы тоже далеко не простые: где-то похожи на смесь матрешки и ларца с секретным замком. Это же какой должен быть диапазон восприятия у его «глаз»?.. И такой же диапазон действий его «рук»… Нет, всё-таки есть какая-то прелесть в том, что Он так далеко от нас!

Как могут развлекаться умники подобного масштаба? Например вот так: чтобы случилась какая-либо громадная лавина событий в человеческой истории, порою достаточно отпустить всего лишь один маленький «камень». Здесь главная сложность в том, как правильно определить: созрела ли к спуску лавина, и где находится тот камешек, что лежит в общей куче на вершине? Представьте себе, какое удовольствие можно получить, только опираясь на свой ум и знание. И заметьте: никакого насилия над чей-либо волей. А если этим заниматься миллиарды лет?…

А вот рабы вряд ли ему интересны, потому как у человека есть изначальное право распоряжаться своей жизнью по своему усмотрению. Ничто не управляет им, кроме двух древних чувств – живи и размножайся. Раб безынициативен, и в этом его главный недостаток. В инициативе он, как правило, склонен к глупости. Зачем ему глупые букашки? Богу скорее интересны соратники. Но, наверное, не на нашем плане бытия, если таковые имеются. Желающие рабства могут быть только здесь на Земле. Или ошибаюсь?

Можно предположить, что просители всяких материальных благ и иных преимуществ ему надоели ещё до рождества Христова. Если не раньше. А вот сохранение духовных (моральных) ценностей у людей – возможно, наоборот, предмет его забот.

Моральные уроды, когда начинают действовать, уродуя живое, становятся простыми уродами. А оно, между тем, находится в его «клумбе», коль не «лазает» по ней, а только со стороны любуется… (Какая приятная сердцу мысль!) Ему, естественно, это не должно нравиться.

Одним из способов сохранения этих ценностей может и выступать разговорный язык. Если конечно его основатели – наши древние предки – что-то знали, и это что-то в него вложили. Тогда возможная задача Бога (и предков тоже) – сохранить в консервации нужную ему часть, то есть не дать ей измениться со временем. Или же постоянно её подстраивать. И признаюсь, эта мысль, меня «греет» больше всего. Ведь тогда убирается главная сложность: громадный промежуток времени между нами и теми временами, когда формировалась основа русского языка. И заранее скажу Вам: наши предки знали…и вложили. Только слова, как консервы, и нужно уметь их правильно «открывать».

Кроме того и в библии есть на то один намек. Какое первое задание получил от Бога Адам? Дать (правильные?) названия… всем животным ( только ли?). Всё-таки евреи большие хитрецы, любят только намекнуть.

Автор «Правед» (далее по тексту: просто автор; свои суждения я буду помечать тоже просто: «я») на эту тему высказывается несколько по-иному: наши русские с+лова получены с лова нашими предками. У кого? У Бога. Что за «лов»? Скорее всего, медитативный контакт с основателем Вселенной. Или Вы, может быть, знаете иной способ частого общения с ним по практическим вопросам?

Не убедительно? Хорошо. Исконное самоназвание славянских племен было – не славяне, а с+лов+яне. Буква «а» в слове появилась на Руси в позднее средневековье. Наверное власть имущим сердце очень грел новый смысл, а старый смысл присутствия «о» они и их предки уже давно забыли. Вспомните опять же: страны – Словакия, Словения; русское племя – ильменские словене. А в связке этих двух слов уже что-то есть. Не так ли?

Научная версия происхождения слова «словяне» имеет несколько вариантов, и среди них: смысл – «говорящие по-нашему», в противоположность немцам – «немых». Здесь – намёк, что наши праславянские предки, в отличии от многих, оказались более практичными ребятами и не допускали изменений в основе языка, для удобства общения соседних народов. Лингвисты отмечают необычную архаичность (неизменчивость) славянских языков, уходящую в глубокое прошлое. Но в практичности ли дело? А может такой смысл: «верные (древнему) слову»? Но это уже – версия, не подтверждённая наукой. Как и вариант разложения: «с+лово».

И здесь самое время поговорить о науках: языкознании и её дочки – этимологии… И о пагубном влиянии на них материализма, к сожалению. Без этого разговора смысл дальнейшего чтения будет сомнительным.

Теории происхождения языков многочисленны (?) и разбиваются на две группы: естественного и искусственного происхождения. Искусственные: язык дан Богом, или язык сознательно придуман людьми. Естественные теории: звукоподражательная, жестов, междометий… и, наконец, трудовая Маркса. Здесь нельзя не вспомнить старейшую библейскую версию происхождения языков (искусственную): в начале человеческого бытия был один язык, согласованный Адамом с Богом. Чей? Наверное, надо полагать, еврейский. Но автор считает – русский, и я,вслед за ним, склонен считать тоже самое. Потом люди возгордились, строя вавилонскую башню, и Бог их наказал непониманием друг друга.

Интерпретируем сказанное: возгордившись умением приспосабливаться к условиям жизни (типа: мы и сами не дураки), люди стали больше забывать о Боге и о том, что их язык дан не только для общения между собой – но и с Ним (именно развитие того первого языка Бог, возможно, и продолжает контролировать до ныне). Обособившиеся роды со временем обособили и языки. Научное название этого процесса: дифференциация языка. Обратный процесс (при образовании государств, империй из разных племен) – интеграция языка, когда разные диалекты, и даже языки, усредняются до одного.

Мир ученых-лингвистов пришел в итоге к такому выводу: формирование языков – это сложный, многогранный и стихийный процесс. Поэтому все теории имеют право на существование. И каждая имеет свою долю слов в языках. Все, кроме искусственной группы…

Так и хочется дописать: «Привет, всем от поклонников Маркса из Советского Союза. А библия – поповские сказки! Да здравствует материализм в науке!». Нет, я не против него в физике, в зоологии, наконец. Но, в нематериальной духовной сфере человека? Это как?

Дело даже не в том: есть Бог или нет? А в том, что наши предки были глубоко верующими людьми, и чем дальше вглубь веков – тем крепче была их вера. Это видно даже «слепому». А значит – тем сильнее её влияние на бытие народов, и на язык в том числе. Тогда волхвы, или иные служители веры, были и учеными, и учителями, и авторитетами, и элитой своего народа. А уж быть философами и сказителями им, как говорится, «сам Бог велел». Они конечно же имели влияние на свой народ, а последнее накладывало на них ответственность за его судьбу, а значит они должны были проявлять заботу о нём, и о его будущем.

Интересно, если только один перевод библии привнёс столько слов в русский язык, то сколько привнесли в него те первые? Сказанное может касаться всех индоевропейских народов. А в русском (и в славянских) – тем более. Дело в том, что любая древняя вера множество раз отражаясь от поколения к поколению может накопить опасные для её сути искажения. И есть два способа этого избежать: изложить её на бумаге письменно, или «впечатать» её в устный язык народа. И здесь главный вопрос: что лучше её сохранит в потоке исторического времени (от переписки или «перезвучки»)? Каким был выбор способа нашими предками мне и автору ясен. Надеюсь будет ясен и читателю.

У наших предков отношение к слову было гораздо глубже и ответственнее, чем мы могли бы предполагать. Слово – это кусочек маленького зеркальца, который отражает наш мир, в котором мы живём. Для предков было важным, чтобы он не был кривым изначально, вплоть до каждого звука. Поэтому автор и говорит: наши слова вошли в язык с лова предками их у Бога. Каждое древнее слово – это «рыбка» пойманная предками в мудрой божественной вечности. На это ответственное отношению к слову косвенно и указывает общее название славянских народов: словяне. И самое трудное, что больше всего будет мешать читателю принять слова таковыми, как мы их будем трактовать, так это вбитая в нас «трудовиками-марксистами» мысль, что предки наши были необразованными тёмными дикарями. Возможно что после прочтения этой книги у Вас, читатель, появится прямо противоположное мнение.

Далее о науке, изучающей историю происхождение слов – этимологии. Должен заметить, что эта наука довольно приблизительная, и часто – многовариантная. У неё сложности с письменными источниками нашего языка. Например, наш основной древний письменный источник – «Повесть временных лет» Нестора датируется 12 веком. А кто может посчитать сколько тысячелетий русскому языку? В словарях обычно указан только один наиболее вероятный вариант, с научной точки зрения. Да, у неё есть свои проверенные и отработанные методологии, учет многих факторов, включая параллельное исследование родственных языков. Но одного она не может делать: учитывать влияние старой веры на язык, так как она её просто не знает.

Из тех источников, что были ранее, наша наука это сделать не могла. Почему? Археологи судить о вере могут примерно также, как наши далекие потомки по нашим пивным бутылкам смогут судить о уровне нашей математики. Народный эпос, мифы, сказки… Это всё равно, что просить двоечника рассказать о том же. Наша церковь?.. Здесь лучше я промолчу.

В те далекие времена никого учиться не заставляли, недоумками за простой образ жизни не обзывали. Знания получали только те, кто очень хотел и был способен их в себя принять. Поэтому это был удел не многих. К примеру, если, читатель, Вы себя к таковым причисляете, то советую почитать в «Праведах» то, что там их автор «нажурчал». Возможно, что Вам придется поменять мнение также и о себе.

Царская власть бдительно охраняла христианство, как свой идейный исток. Коммунисты – свой вид религии: атеизм. Тайные и явные преследования инакомыслящих были нормой. И только в нынешнее время у них появилась возможность поделиться тем, что они знают.. Так вот, мало того, что этимология ничего не знает о вере, так и ничего не хочет о ней знать видимо, в принципе. Возьмите любой учебник по ней. Сомневаюсь, что Вы найдёте там хоть одно упоминание о Боге. Хотя в каждом древнем источнике (возьмите хоть библию, хоть индийские веды) Боги, люди и их отношения – главные действующие герои.

Да, развитие и изменение языка – это стихия, действующая по своим законам. Часть слов могут измениться со временем до неузнаваемости. Но нам не интересен весь огромный словарный запас, а интересны только та группа слов, которые имеют отношение к вере (мировоззрению) и вытекающей из неё этики отношений к различным жизненным явлениям. И именно эта группа по вышеуказанной логике могла быть наиболее интересна нашим предкам и Богу.

Как правило информация (смысл) вложенная в те слова, находится в сжатом виде. Растолковать их можно только зная ту веру хотя бы приблизительно. В силу своей искусственной природы, понятное дело, та группа слов должна иметь логические связи между собой. Их отсутствие может давать повод сомнениям в трактовке. Именно на этом «погорели» те, кто пытался это сделать до автора.

Русская этимология как наука, исторически вышедшая из материалистической идеологии, и, как все науки, тяготеющая к атеизму, скажем определенно, «прозевала» эти источники. Видимо, нет ещё и современной «идеалистической» философии, которая могла бы её поправить. А значит, её старые и неизбежные ошибки мы можем увидеть в её современных словарях.

Для примера подробно рассмотрим как толкует слово «настоящее» наиболее доступный читателю викисловарь (далее сокращенно – в/сл). Оно в своём противостоянии к словам «прошлое и будущее» несёт философскую нагрузку. Значение: «Данное время, совокупности событий, происходящих сейчас». Корень слова: «настоящ», «ее» – окончание. Затем там же видим переход к церковно славянскому глаголу, где корень вдруг распадается «на+стояти». И откинув «на» в сторону автор словаря занимается уже теперь новым глаголом (стояти), и в конце говорит о том, что он восходит к праиндоевропейскому «sta-»…

Заметим: вообще-то читателя интересовала история происхождения слова «настоящее», а не глагола «стоять», который сам по себе имеет совершенно другой смысл. Но автор словаря не видит смысл в двузвучие «на». Видимо для него смысл может быть только во второй части слова. И потому, видимо, ему сказать нечего. Хотя у нас каждая собака знает (у хорошего хозяина), что означает эта «приставка». Скажи ей «на» и она тут же подбежит и завиляет хвостом. И история знает такую личность, по отношению к которой человека можно представить в роли той же собаки-попрошайки. И ту личность как-то не хотят знать, в общем-то, многие науки.

Возможно автор знает, что в глубокой древности для собак в таких случаях была совсем другая команда: например, «дай»? Я скорее поверю в это, чем в то, что автор не знает о том, что универсальная частица «на» может выполнять не только функции приставки и предлога, но и глагола (со смыслом «бери, возьми»). Так же как и глагол «дай» (производный от частицы – «да»), они оба являются старейшими глаголами языка. А здесь, применительно к предкам, имеет смысл рассматривать «на» именно как глагол.

Хотелось бы знать по какому принципу автор словаря откинул один глагол и занялся вторым? По количеству букв: в ком их больше тот и победил? Или может быть ему, в силу своего материалистического мировоззрения, было тяжело представить: кому «по плечу» сказать это «на»? И заковырявшись в словесах, автор забыл, что исследует язык страны, в которой глубоко верили в Бога?

Так я опишу примерный диалог человека (Адама, например) с Ним, так – на всякий случай: «Хочешь на поле? На тебе поле. Хочешь на море? На тебе море. Хочешь на травку? На тебе травку. Хочешь погреться? На тебе солнце. Хочешь поспать? На тебе ночь? …(далее – до бесконечности, и наконец:). Хочешь быть вольным и свободным? На! Только запомни: за дела свои ответишь потом передо мной, а плоды твоих дел – хороши они, или плохи – пожнут твои потомки». А стоит «на» (а не идёт) потому, что мы приходим, идём по жизни, и уходим из неё поколениями, а оно не кончается никогда.

Я, как и автор, считаю: настоящее=на+стоящее. И в устах нашего верующего предка, придумавшего довольно просто это слово (или «словившего» его), звучит примерно такой его современный смысл: все условия, что нам необходимы для жизни, возникли на Земле далеко не случайно, а давались, даются и будут даваться по воле Бога безвозмездно. Именно на это указывает дарственное «на» (от первого лица), и несовершенная временная (всевременная) форма у причастия «стоящее».

То есть смысл, первоначально вложенный в слово, прежде всего указывает на причину возникновения этого «мига между прошлым и будущем», с точки зрения верующего предка. А вот раскрытие его значения в самом слове его могло просто не интересовать, по-скольку оно элементарно, и не требует особых разъяснений. И заметим: древний смысл слова не совпадает, и в кое в чём противоречит с его общепринятым современным значением. И читателям в/сл следовало бы, прежде всего, рассказывать историю именно этого «на», и о том, кто бы его мог сказать. А также: было ли таки в прошлом замена «настоящим» «дайстоящего», или нет? А не глагола «стояти». Но автор в/сл не видит или не хочет видеть в слове его первоначальный исторический смысл. И с умным видом пытается нам рассказать его историю, в которой оно может, в принципе, измениться до полной неузнаваемости. Что изначально уже вызывает большие сомнения. Это толковые словари, толкуя слово, могут позволить себе ограничиться его современным значением. Но не исторические словари.

Потеряв смысловую историческую объективность в некоторых словах (а впереди читателя их ждёт не мало) в/сл рискует приобрести другую объективность: в виде оценки, но по отношению к себе: как инструмент, созданный для манипуляции сознанием его читателей.

В этом отношении авторы словаря «Википедия» поступили более мудро и хитро, расплывчато указав, что то слово имеет и другие значения, кроме «данное время…». Не указав при этом какие.

Как-то мне попалась и врезалась в память интересное выражение одного автора: «Ну, наконец-то, этимология из учения переросла в науку!». К сожалению, имею нахальство заявить: не переросла. А так и осталась учением в виде идеологической подпорки другого учения – материалистической философии. Что сделало её из локомотива тормозом по освоению духовного наследия наших предков. И в частности – написанного автором.

Конечно это – лишь моё мнение, право решать: так это или не так, нет и у читателя. Это могут делать только ученые соответствующего профиля. А они, как и деньги, любят кабинетную тишину. В прочем: и деньги тоже (как и все). Может быть дело в недофинансировании, а может, наоборот, в финансировании из источника противоположного государственному? Я не знаю. Но знаю, что есть подобные проблемы и в других науках: исторических, например. Что вместе с вышесказанным наводит на не веселую мысль: как может страна уверенно двигаться в будущее, если она не разобралась до конца с прошлым? И что остаётся пока в силе общий закон относительности, применённый к социуму: чем ближе наука к человеку, тем больше в ней ошибок и вранья.

В завершении хочу описать один анекдотический случай из этимологической практики. Знаете, этимология таки ещё не определилась как правильно писать: пескарь или пискарь? Корень – то ли от слова «песок», то ли от слова «писк»? Перерыли все свои словари. Нет ответа. Только вот в любой справочник по рыболовству заглянуть почему-то не подумали, или не посчитали нужным. А там бы узнали: ну любит он поковыряться в донном песке! А если рыбы пищали бы (перед смертью), то рыбаков-любителей уж было бы гораздо меньше.

Хочу обратить внимание читателя: мы рассматриваем версию главного философского вопроса, решённого предками однозначно:«Бог есть». Сам же читатель может решать его по-иному, когда и как ему угодно. И в рамках этой версии мы допускаем и версию участия этой вечной силы в формировании русского языка, и контроль за сохранением её определенной части.

В принципе нам можно не заглядывать в те словари, чтобы понять полный смысл какого-либо слова. Достаточно того, что оно имеет повсеместное употребление в народе. Но есть скептики, для которых «старость» слова – гарант истинности его нынешнего смысла. Поэтому…по необходимости.

Но прежде чем заняться языком нам придётся поискать место, где мог бы «прятаться» Бог в необъятных просторах Вселенной. Ведь наука уже многое знает о ней, и этим можно воспользоваться. Заодно освежим свои астрономические познания. И как раз там я ранее кое-что обещал найти и показать читателю.