Читать книгу Эмпирика безусловного - - Страница 4

Объективность не есть всеобщность объекта многим существам между нами и ими в нашем восприятии существующими, а есть лишь отдельность объекта от остальных объектов отсутствием причинного отношения. Именно отсутствие причинного отношения между многими объектами и делает их отдельными от других объектами.

Логика есть наука о законах правильного мышления, т.е. такого, следуя которому мы будем получать закономерные отношения всякий раз. Способность строить суждение есть необходимость выживания, поэтому наше наслаждение зависит от понимания её законов.

***

Что такое наука? Что такое научный метод? Что вообще является научным продуктом? Что такое знания? Как отличить научное от ненаучного? Что такое законы логики? Ответив на все эти вопросы, читателю в дальнейшем чтобы отличить научный продукт от лженаучного не потребуется искать толпу академиков, он всё сможет понять самостоятельно. Итак, идем по пунктам: Что такое наука? Наука – особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, достоверных, системно организованных знаний о реальном мире. Из определения понятно, научными являются не вся подряд умозаключения, а только знания. Что такое знания? Знание – достоверная информация о действительном мире, полученная опытным путем, то есть – полученная на основе наблюдаемых и измеряемых данных о реальных явлениях и объектах. При этом надо чётко понимать, что не вся информация, с которой мы сталкиваемся, является знаниями, например, гипотезы и прогнозы не являются знаниями.

Наука начинается с объекта исследования и метода исследования: объект исследования у нас известен – это окружающий мир, вселенная, процессы в ней происходящие: метод исследования именуется научным методом. Научный метод – совокупность способов получения знаний в рамках любой науки, и к способам получения знаний предъявляются предельно строгие требования. В рамках научного метода умозаключения и выводы строятся с помощью законов логики, на основе наблюдаемых и измеряемых данных об объекте. Базой получения данных являются эксперименты, опыты(эмпиризм, опыт). Неотъемлемой частью научного метода является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов, то есть научный продукт – это не то, что нравится кому-то одному, не то, что хотелось бы видеть авторитетному учёному, а только то, что соответствует материальной действительности. В рамках научного метода недопустимо принятие на веру любых недоказанных утверждений, в том числе исходящих от авторитетных учёных. Не важно, сколько именитых специалистов нас агитирует за ту или иную теорию, а то важно, соблюдены ли законы логики и научный метод при построении данного продукта. В случае если теория построена строго в рамках научного метода, то не важно сколько людей за неё голосуют, тоже самое и с несостоятельными теориями. Когда теоретик излагает несостоятельную информацию, не важно, какой у него индекс цитируемости, потому что если в теории уже содержится лженаука, хоть малейшее отступление от логики, то не важно, какое количество людей отдаст теории почести и во скольких красивых журналах её напечатают, ведь гадость, упакованная в красивую обертку, не перестаёт быть гадостью, а люди ведь могут и заблуждаться – повестись на красивую обёртку.

Давайте рассмотрим какой вред приносит науке мнение большинства. Представим, что неокрепшая разумом часть населения(а это большинство) проголосовала за то, что Луна круглая – совпало. Назовем проголосовавших учеными, выдадим им удостоверения. Что будет если такие «ученые» проголосуют за то, что луна имеет цилиндрическую форму и на самом деле просто так развернута, что мы видим всегда круг, ведь в прошлый раз то совпало и удостоверения ученых у них есть? Или к примеру, что будет если после этого они проголосуют за то, что пространство искривляется – почему бы и нет?

Какая ошибка потенциально вреднее: цилиндрическая луна или искривленное пространство? В одном случае, если кто-то полагает луну цилиндром, у него одного лишь неверные представления об этом объекте, в другом же случае уже неверное представления о вселенной целиком. И тем не менее никто не способен внятно объяснить, что именно у пространства должно искривляться. Если кто-то скажет, что пространство-время, тогда он смешивает два разнородных по смыслу понятия чем нарушает закон логики.

Лженаука – деятельность, умышленно или ошибочно имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся. Исторически сложилось что у лженауки всегда были свои сторонники. Выглядят эти сторонники в точности как учёные, занимают высокие посты в академиях, однако учёными не являются.

Научная теория – это временное, вспомогательное, принаучное мыслительное построение, служащее для промежуточной систематизации обрывочных знаний по какому-либо направлению науки. В случае полного подтверждения фактами, теория признаётся научной констатацией, в противном случае теория бракуется. В свою очередь констатация – это строгое научное построение, не опирающееся ни в одном из своих разделов на какие-либо гипотезы, коими всегда являются теории, поэтому даже из функциональности этих вещей понятно, что использовать теории в качестве доказательств – несостоятельно и противоречит логике. Теория и констатация это два абсолютно разных типа информации и только одна часть является научной. Одного совпадения теории с фактами для подтверждения научности недостаточно, должно быть полное соответствие и притом соответствующее логике. И тем не менее практически любая теория подразумевает отсутствие в своей аксиоматике причинно-следственной связи: если по факту видно что-то круглое и желтое, то это может быть, как сыром, так и, например, Луной. Каждый раз необходимо применительно к сложным научным вопросам применять соответствие их логическим правилам, без этого у разных людей всегда получаются разные результаты. Поэтому чтобы мыслить каждый раз без ошибок были разработаны законы мышления, называемые – логикой. Законы логики – это правила мышления(инструменты) позволяющие строить соответствующие реальности выводы, и они предельно просты: 1 определённость, 2 непротиворечивость, причинная обоснованность.

1. Наиболее важный закон логики Закон тождества позволяет отличать научный продукт от всего остального: от членораздельных звуков, от грамотной литературной речи, от результатов голосования, от наукообразия – деятельности имитирующей науку, но по сути таковой не являющейся – от всего того, что не является наукой. Закон тождества говорит о том, что в ходе рассуждений любое понятие должно употребляться в одном и том же значении: иметь не одно значение – значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности – и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно. Если кто-то пренебрёг в своих построениях каким-либо из законов логики, то он является лжеученым, а продукт им созданный без вариантов есть безграмотная чушь. Притом, надо помнить, что из первого же закона логики следует – никаких других логик не может существовать: «иметь не одно значение – значит не иметь ни одного значения». Попытки выдать за логику то, что логикой не является – это нарушение первого закона логики – подмена понятий.

Термин – это слово или словосочетание, обозначающее строго определенное понятие какой-либо области знания или деятельности. Пример: угол, градус, частота – всё это термины. В свою очередь определение – это описание конкретного понятия, отвечающее на вопрос: «что это?», передающее основную суть и позволяющее отличать его от других понятий. Пример определения: стол – предмет мебели, имеющий поверхность, возвышающуюся над уровнем пола, предназначенную для размещения предметов, приёма пищи, выполнения работ. При этом надо понимать, что определения ни в коей мере не обязаны и не должны раскрывать свойства объектов(лакированный, поцарапанный, блестящий). Определения лишь внятно обозначают, что мы подразумеваем под тем или иным понятием. Определения всем понятиям даются изначально, предварительно, до того, как мы перешли к рассуждениям, построениям, расчетам и формулам и если изначально не дано четких, однозначных определений, то в дальнейшем полученный продукт не будет являться научным продуктом. Потому, что без однозначных исходных определений в предмет расчета уже на первом этапе, закладываются разночтения, нестрогость выводов и возможность всяческих спекуляций. Начнём: определение – описание конкретного понятия, отвечающее на вопрос: «что это?», передающее основную суть и позволяющее отличать его от других понятий.

Почему научное определение содержит прямой ответ на вопрос «что это?» и почему, вместо прямого ответа на вопрос «что это» нельзя рассказать душещипательную историю? Предположим, что вы не знаете, что такое тина, открываете книгу и читаете: пусть старик забросит невод в море, тогда то, что он вытащит из моря будет тиною морскою. И вот уже возможны варианты, ведь вытащить старик может и тину, и краба, и прошлогоднего аквалангиста, тогда пользователь такого определения будет уже не в курсе: толи считать тиной рыбу, толи тина – это трава морская. Для ученого пользы от таких определений нет, но лжеученый при определении таким способом может выдать за тину – любого осьминога. Теперь посмотрим, как определения задают ученые. В механике: шестерня – деталь механизма, зубчатое колесо, передающее вращательное движение, – то есть сразу четко дан ответ на вопрос «что это?», и мы уже уверены, что речь ведётся не о народном танце и не о географии. Пример из биологии: кактус – растение, имеющее мясистый ствол, обычно покрытый пучками колючих игл. То есть сразу четко дан ответ на вопрос что это, обозначено, что кактус – это растение и далее вводятся уточняющие подробности, мы уже уверены, что речь ведётся не о рыбе и не о заболевании. Юриспруденция: преступник – человек, который совершает или совершил преступление. Геометрия: угол – мера наклона между двумя прямыми линиями или плоскостями. Метрология: метр – основная единица длины в современной системе измерений, задаваемая через эталон. В математике: константа – величина или коэффициент, не подвергающийся изменению. Например, Пи – математическая константа, выражающая отношение длины окружности к длине её диаметра. В географии: южный полюс – точка, в которой ось вращения Земли пересекает её поверхность в южном полушарии. Но вы не найдёте подобных внятных определений в некоторых разделах современных псевдонаук, там определения пытаются давать по другому принципу. Поясним примером. Открываем современную кладезь лжепонятий, раздел математика пространства, и читаем все подряд определения: рефлексивные банаховы пространства – определяются через пусть. Гомеоморфизм – определяется через пусть. Касательное пространство – определяется через пусть. Мера множества – определяется через пусть.

2. Закон противоречия: не противоречь сам себе. Два противоположных высказывания не могут быть одновременно истинными в одном и том же отношении. «A не может в одно и то же время быть Б и не быть Б»: «из двух суждений, из которых одно утверждает то, что другое отрицает, одно должно быть ложным». При этом закон противоречия указывает лишь на несовместимость двух противоположных суждений, к примеру «ложка» и «розетка», но не говорит о том, является ли ложным одно из них или оба они ложны. Примеры: вы родились либо в Москве, либо не в Москве. Другой пример: либо в кармане есть рубль, либо нет – одновременное наличие и отсутствие рубля – невозможно. Таким образом, закон противоречия требует, чтобы применительно одному объекту в одно и то же время, в одном и том же отношении не выносилось противоположных утверждений.

Закон противоречия даёт понимание сколько истинно научного продукта, а сколько лженауки сейчас находится в так называемой научной литературе. Может сложится впечатление, что этот процент незначителен. Даже если вы не знаете какая именно версия верна, вы все равно уже точно знаете, что противоречащие версии быть одновременно верными не могут и если у вас есть верное доказательство свойств пространства, то вы проводите разделение теорий на логичные и на нелогичные.

1 позиция: пространство либо искривляется, либо не искривляется, и так как ясно, что подразумевать искривление пространства можно только если смешать термины время и пространство, то ясно где здесь нарушение логики. И остаётся одно – пространство не искривляется.

2 позиция: передача фундаментальных взаимодействий либо через поле, либо через эфир. И поскольку ясно, что эфир, раз материален, должен передавать воздействие, но сделать он этого моментально не может, а мы видим, что взаимодействие передаётся моментально, поэтому однозначно – воздействие передаётся не посредством эфира. Остаётся четверть теорий.

3 позиция: равновесие – это равенство сил или переход энергий. Ясно, что поскольку равновесие невозможно при переходе энергий, то однозначно – переход энергий невозможен. Осталась восьмая часть теорий.

4 позиция: гравитация комплексная или только полевое взаимодействие тел. Однозначно – комплексная гравитация, поскольку основывается на смешении понятий числа и операций невозможна. Осталась шестнадцатая часть теорий.

5 позиция: информация материальна либо нематериальна. Осталась тридцать вторая часть теорий… И так далее. Конечный продукт – констатация. Выглядит это следующим образом: единая научно состоятельная научная констатация построенная в рамках научного метода, не опирающаяся ни в одном из своих разделов на какие-либо теории. Сколько же всего осталось несостоятельным? Подавляющее большинство современных теорий являются несостоятельными и всё неверное есть лженаука, а ведь каждый раздел довольно массивен.

Давайте на примере физики поймем сколько финансирования действительно попадает в науку, а сколько в псевдонауку: первое разделение, половина уже не попала, второе разделение, не попала, и так далее. В процентном отношении результат ничтожен – всё мимо – деньги выделяются, а реально попадает самая малая часть. Из этого следует, что 99 процентов информации которую мы слышим из различных источников – бред, но мы не воспринимаем это бредом только потому, что вы уже веруем в какой-то другой, поэтому чтобы из этого бредокруга выбраться есть только один путь – понять законы логики.

3. Следующий закон логики: Закон исключения третьего. Закон исключения третьего – гласит, что если есть два противопоставляемых суждения и одно из них отрицает другое, например, «A есть B» и «A не есть B», то не может быть третьего, среднего суждения». «А или не-А истинно, третьего не дано». Понять это можно из примера: немножко есть рубль и немножко нет – невозможно. Это в состоянии понять большая часть людей и это им обеспечивает гигиену мышления. Однако у тех, у кого мышление ослаблено, спутано, кто игнорирует Закон исключения третьего, то он может приплести к понедельнику кучу третьих вариантов – произвести расширение понятия понедельник на вторник: позвездельник, хрюкодельник, повалетник и так далее. И тогда в рамках одного понедельника, как рамках одного дня, у нас будет неограниченное количество дней. При таком подходе закладывается многообразие(релятивизм) вариантов и теряется конкретика. Вместо логической вилки(да или нет) получается необъятное дерево нелогичных утверждений. Рассмотрим это на конкретном примере применительно к пространству: изначально с позиций логики все просто – либо это пространство, либо не пространство и третьего не дано, но у того, кто нарушил логику легко набредится куча псевдопространств. Все эти псевдопространства нарушают закон логики исключения третьего, а значит все эти псевдопространства слабоумны. Логическая дельта: либо А, либо не А не получается у того, кто логику нарушает, вариантов у него уже не два, а бесконечное множество, а значит в соответствии с первым логическим законом тождества – никаких вариантов, то есть вместо двух конкретных, логичных вариантов получается бесформенное релятивное многообразие и множества, которое тиражируется в прогрессии: гомеоморфизм, топологические пространства, рефлексивные банаховы пространства, касательные пространства – всё это лженаука, нарушение законов логики и просто преступление – нарушение федерального закона об образовании и просто безнравственно.

К примеру, если мы даём селянам техническое задание: в понедельник пашем, во вторник сеем, но вместо понедельника – случается многообразная мыслительная гомеоморфность, и понедельник никогда не наступает, а раз нет того самого понедельника, то в результате нет ни посева, ни урожая, вместо пахарей толпа гомеоморфологов, которые мнят себя учеными и прожирают деньги. Или к примеру, мы дадим учёным техническое задание: вот вам деньги изучайте физические процессы, придумывайте новые технологии, весной внедряем из в народное хозяйство, но вместо технологий – случается многообразная мыслительная гомеоморфность, физические процессы никому в мозг уже не влезают, все силы брошены на придумывание новых пространств, струн, бран и пр. В результате вместо полезного продукта у нас есть толпа гомеоморфологов которые мнят себя учеными, ведут – праздные рассуждения о многообразиях, прожирают деньги и требуют новый коллайдер.

Ситуация с образованием доведена до крайнего беспредела: пришли вы в ВУЗ, и ваша задача получить достоверную информацию о реальном мире, на самом деле вся информация о мире предельно проста и каждый человек в состоянии понять, чем понедельник отличается от не понедельника, или чем пространство отличается от не пространств. Вместо этого лжеучёные заваливают вас безграмотными учебниками и направляют ваши усилия не на изучение полезной информации, а на совершенно безграмотный и нелогичный бред.

Кстати Закон исключения третьего опять подтверждает, что никаких других альтернативных логик не может существовать в принципе – либо это логика, либо это не логика и третьего не дано – «А, либо не-А истинно, третьего не дано» – никакого среднего значения между логикой и не логикой быть не может, продукт или логичен, или не логичен, третьего не дано, нету никаких альтернативных логик, средних между логикой и тем что логикой не является.

4 Четвёртый закон логики Закон достаточного основания предельно прост: каждое суждение должно быть обоснованным, должно опираться на факты и логику. Что такое факты понятно, мы этот вопрос рассмотрели и что такое логика тоже понятно – законы были представлены, они предельно просты и понять их может каждое разумное существо.

Мы рассмотрели законы логики и получили представление о принципах правильного мышления. Закон тождества нам дал систему понятий. Закон противоречия – позволил не путаться в своих мыслях, Закон исключения третьего научил не плодить множество тупиковых ветвей рассуждений и Закон достаточного основания обязал опираться лишь на состоятельную информацию. И этого объёма информации достаточно для того чтобы заложить основу объективного мышления.

Не все люди склонны к логичному мышлению, часть людей не опирается должным образом на логику, они могут компенсировать это доверием к источникам информации и бытовым перебиранием вариантов: сунул в розетку два пальца, попробовал, тока нет – можно совать дальше, но наука без логики невозможна, поэтому то она и считается научным методом.

Что будет с людьми если их лишить возможности логично мыслить, отобрать у них законы логики? Тогда мышление людей будет мало чем отличаться от мышления продвинутых обезьян: обезьяна залезла на трибуну произнесла сложное слово, у неё получилось его запомнить и выговорить, поэтому другие обезьяны подумали, что она умная и хлопают в ладоши, а если обезьяна окажется ещё и агрессивной, мы получим готового академика для обезьяньих наук.

Насколько полезно ориентироваться на научный рейтинг, на научные фильтры, на звания и публикации в научных журналах? Сама идея замечательна, в идеале специалисты друг друга распознали и пропускают в научную литературу только грамотную проверенную информацию, так оно и должно быть, однако эта идея сейчас не работает. Почему? Потому что не всё что сейчас выдаётся за науку, является научно состоятельным продуктом, сейчас в науке слабомыслящие узнают о своей точке зрения у других слабомыслящих, кажущихся первым более авторитетными.

Что такое научная критика? К примеру, вас облаяла собака – это критика или нет? Облаял человек – критика? Человек наговорил связных звуков? Не все что человек произносит, является научной критикой. «Самолет летать не может он крыльями не машет» – удивление также не является критикой. Если у слабомыслящего что-либо не сходится, то это не значит, что оно действительно не сходится, оно может сходиться другим образом, просто он на данном этапе этого не понимает и не допускает подобную возможность. Критикой является логично оформленная мысль, например, такая: «такое-то утверждение в части такой-то неверно по такой-то причине». И если всё построено строго в соответствии научному методу, то никакое даже разъяренное стадо млекопитающих не сможет изродить эту фразу, потому что отсутствие интеллектуального содержание не позволит. И формальная часть такова, что пока критика, приведенная к данному виду, не поступила, то имеет место не критика а удивление млекопитающих.

Вера не знание

Мы используем прошлый опыт в качестве основы для того чтобы определять, что возможно, а что нет, и поэтому вопросов по поводу веры возникать не должно. Некоторые правда могут предъявить такую уловку, какую мы сейчас разберем, в опровержение категоричности(или А или не А) логических суждений, чтобы утвердить свой релятивизм.

Уловка заключается в простом вопросе: «можно ли знать, что, выйдя на улицу не упадёшь? Ведь из того, что в прошлые разы не падал с необходимостью не следует, что и в этот раз не упадёшь. Если этого нельзя знать, тогда получается ничего нельзя знать, и даже того, что этот хлеб насытит, потому что с необходимостью не следует, что память наша не будет искажена в любой момент, и мы не примем одно за другое. К примеру, может оказаться что хлеб никогда не был пищей, а чем-то другим, и нам как сумасшедшему будет казаться, что хлеб, это всё-таки еда. Проблема в том, если всё это так, и следствие, как говорил Юм никогда не вытекает с необходимостью, то это сущий скептицизм, низводящий все знания человека до веры. Получается, что мы ничего не можем знать, а можем только верить. Если знание и вера одно и то же, тогда получается нету никаких точных знаний и мир основан на вере: кто сильнее верит у того и правда; весь мир становится основан на точках зрения, логика повержена, господствует плюрализм и релятивизм. Логика, – говорят софисты, – противоречит себе: с необходимостью не следует что не сойдешь с ума, не примешь одно за другое. Если это так, то A может быть и B, и разрушается фундаментальный закон самой формальной логики – закон тождества, и последующие законы утрачивают свой смысл без первого.»

Итак, опровергнуть этот софистический корень есть на данный момент задача, стоящая того, чтобы её досконально разрешить, поскольку это должно защитить саму логику. Ответ на этот вопрос или уничтожит логику, или докажет её. Очевидно, что мы видим и понимаем этот мир только потому, что он имеет единство вещей, которые постоянны и не меняются, отсюда следует, что уже необходимо есть разумное объяснение данному ниже логическому парадоксу. Разрешить эту задачу, значит показать значимость научного метода, на основании которого основан этот учебник, а также в очередной раз на практике утвердить сам научный метод.

Во-первых, считать, что знание не может быть отделено от веры, значит нарушить закон логического тождества. Понятия "знание" и "вера" контрадикторны(полностью противоположны по значению), и в соответствии логическому закону тождества, должно быть или А или не А. Древние говорили «если встречаете трудности в рассуждении, определите термины, и ответ станет ясным», именно этим мы сейчас и займемся. Определив термины, мы будем соответствовать логическому закону тождества. «Вера» – убежденность в чем-либо без доказательства фактами, опытами. «Знание» – необходимо доказанные и неопровержимые ни в какое время и месте фактически основанные данные. Теперь пропустим это через закон противоречия: из двух «вера» и «знание» одно обязательно ложно, а другое истинно. В самом деле, вера, поскольку совсем не основана на фактах, является лженаучным методом познания объективной действительности, она не приводит и не может необходимо приводить причину к следствию, иначе это верой бы уже не являлось. Третий закон исключения третьего: между «верой» и «знанием» третьего быть не может. И правда, это или вера, или знание по самому своему определению – понятие или обосновано, или не обосновано, и, если оно обосновано – это знание, если не обосновано – вера. Приводимые софистами в уловке тезисы, наподобие: 1 «из того, что в прошлые разы не падал с необходимостью не следует, что и в этот раз не упадёшь», 2 «с необходимостью не следует, что память не будет искажена в любой момент», 3 «следствие никогда не вытекает с необходимостью», 4 «знание и правда не отделено от веры, а и есть самая вероятность – знания основаны на привычке». Я опровергну эти тезисы чтобы показать, что они совсем в отношении мира не имеют никакого веса и ничем не подтверждаются, чтобы утвердить четвертым логическим законом достаточного основания своё опровержение. 1 – из того, что в прошлые разы не падал не следует никаких определенных данных о том, почему должен или не должен упасть, а, следовательно, это обобщенное утверждение ни о чем конкретном не говорит, подобно детскому софизму «я лгу». Налицо отсутствие изначально логического значения высказываний, потому что абстрактная истинность и ложность – это относительные понятия, а не самостоятельные состояния, причём относительные к фактам. Поэтому и «состояние» источника слов становится истинным или ложным только после произнесения слов(о чём-либо) и определяется по ним же. Таким образом в данном утверждении нельзя знать, содержится пустая безотносительная к фактам абстракция, такая же как в данном парадоксе. 2 – с необходимостью следует что-то определенное по закону причинности, а, следовательно, в утверждении «с необходимостью не следует, что память не будет искажена» не содержится никакой конкретики в виде указания хотя бы возможной фактической причины изменений, в данном случае искажения памяти. То есть если нечто следует по закону причинности, то причина должна быть указана, например, «с необходимостью не следует, что память будет искажена по такой-то причине», или играя словами я могу сказать то же, но по-другому в частноутвердительной форме «с необходимостью следует, что память будет искажена по такой-то причине», где так же необходимо обосновать причину, только уже обратного утверждения. 3 – когда говорят о таком определенном следствии определенной причины, где следствие обязательно вытекает с необходимостью, то оно всегда вытекает с необходимостью; когда говорят о вероятности некоторого события, то не говорят о необходимости этого события, а говорят лишь о том, что верят в то, что результат или может быть или не может, т.е. вероятен ли он. 4 – ну а это утверждение вообще можно разгромить простым нарушением закона тождества: мы говорим или о вере, или о знании, и тут необходимо определиться со значением терминов, и не полагать одно другим. В самом деле эти термины имеют противоречащее значение, и потому вообще не могут быть объединены. Но когда говорят, что вера и знание не отделимы друг от друга, то имеют ввиду то, что смысл одного невозможен без другого, однако из того что эти понятия соотнесены по смыслу не следует с необходимостью что они значат одно и то же. Так же, как и «постоянство» нельзя понять без «изменчивости», и тем не менее «постоянство» не то же что «изменчивость».

Поэтому прагматическая вера врача в поставленный им диагноз на основании симптомов не есть точное знание, поскольку он не обладает всеми необходимыми данными, однако в ситуации где возможности их получения исключены, она становится единственно верным решением. Смертельно больной верит в свое излечение, так как совершенно бесполезно думать об обратном. Необходимость в подобной вере есть постольку, поскольку это определяет выживание, и потому это прагматическая вера. Тем не менее надежда на жизнь не обязывает сочинять загробный мир, поскольку подход с точки зрения разума указывает на необходимость признать незнание.

К сожалению, и удивлению многие мыслители, даже преподававшие логику как свой основной предмет и имеющие громко звучащее имя, с лёгкостью попадались на данные уловки, мы же основательно пойдем совсем иным путём – строгим логическим методом. Например, Кант учил о чистом разуме, но «выдумал вещь в себе, чтобы освободить место вере» – тому, что противоречит разумности, но этот вопрос в дальнейшем будет разобран подробнее.

Материя, существующая сама по себе есть действительность, начинающаяся с окончанием существования восприятия как потенциал восприятия вещи, которая может быть дана, но еще не дана. Кто ограничивает своё познание одними лишь чувствами и игнорирует эмпиризм, у него получится что материя непознаваема. Наши слова, поскольку суть нечто существующее объективно и всегда относящееся к физическим телам, а не чувствам первоначально, вторично лишь относятся к нашим чувствам, потому что реальность материальная дана прежде в знании, чем реальность внутренняя субъективная. Мы затем только познаём в мире и находим себя как сознание, лишь после того, как изучили этот мир. Таким образом, все слова относятся всегда к материальным вещам, а значит и нашим чувствам как таким вещам.

Логическая форма едина с содержанием

Наука о самой правильности(том что правильно или не правильно точно определено в этой науке) суть нравственность, которую мы рассматриваем в данном учебнике. Если логика, то же самое, что и наука о формах правильного построения мыслей, то получается всякое правильно построенное семантическое предложение будет необходимо логичным, следовательно, не может быть оторвано содержание понятия от логической формы. Проще говоря форма не может быть оторвана от содержания просто потому, что всякое ей соответствующее соответствует правильной форме, то есть – логике, следовательно, оно логично, и, если оно логично – оно не может быть ложным, потому что логика – это наука о построении правильных мыслей, а правильные мысли всегда истинны. Т.е. если мы отрываем форму от содержания, то мы тем самым избавляемся от логики вообще, потому что она теряет свой смысл, следование которому не обязательно означает истинность суждений, выводимых по её правилам. Заблуждение о том, что форма может быть оторвана от содержания очень важно предупредить: по сути соответствие логическим правилам даёт нам истинные знания понятия, т.е. логика есть то, соответствуя чему получается истина. Поэтому логика едина со своей формой и все слова и содержания, которые соответствуют ей они соответствуют истинности. Для пояснения данных недоразумений я воспользуюсь одним из случаев, когда логику обвинили оторванной от содержания отрывками из учебника логики, для объяснения бессмысленности утверждения об этом.

*

«Все вулканы M суть горы P

Все гейзеры S суть вулканы M

Следовательно, все гейзеры S суть горы P»

*

Данная форма не является силлогизмом, поскольку нарушает правило распределение объёмов используемых терминов в виде слов горы и вулканы: не все горы есть вулканы, не все вулканы есть гейзеры – горы и вулканы не взяты в полном объёме в данном случае, от того и возникает недоразумение в заключении, являющееся ложным от данного несоответствия. Нарушено второе правило силлогизма – средний термин M должен быть распределён хотя бы в одной из посылок: ведь 1. все горы не суть вулканы – не распределено по объёму 2. все вулканы не суть гейзеры – также не распределено. «Если в процессе рассуждения мысли облекаются в неправильные формы, то в таком случае прийти к истинным выводам невозможно. Средний термин должен быть распределён хотя бы в одной из посылок. Назначение среднего термина заключается в том, чтобы связать S и Р, т. е. меньший и больший термины, но если средний термин не распределён ни в одной из посылок, то он не сможет выполнить своей роли. Возьмём следующий пример:

*

Оранжерейные растения (Р) любят тепло (М).

Эти растения (S) любят тепло (М).

*

В обеих посылках средний термин не распределён. Можно ли из них сделать вывод, что «Эти растения – оранжерейные»?

Такой вывод с необходимостью не следует: «эти растения» могут быть оранжерейными, а могут ими и не быть; наконец, некоторые из них могут быть оранжерейными, а некоторые нет. Если средний термин ни в одной из посылок не распределён, то достоверного вывода сделать из них нельзя. Ещё два примера: