Читать книгу Философия Кулаковского - - Страница 6

Г.П. Башарин в истории литературного и научного исследования выделяет наследие Кулаковского 1924–1927 годов в отдельный период [28, 58]. Кулаковского тогда считали одним из крупных деятелей интеллигенции саха. И действительно, он сотрудничал с cоветской властью и добросовестно работал в области культуры. Стал признанным авторитетом национальной поэзии. В это время было издано его поэтическое произведение (1924), был отмечен на высоком уровне 25-летний юбилей литературной и исследовательской деятельности (1925), после смерти поэта (1926) состоялись специальные собрания, посвященные его памяти (1927). Критики отметили в его творчестве народность, реализм и особенно подчеркивали художественное совершенство [30; 31; 32; 33; 34].

Но уже появились некоторые признаки недовольства. Требовалось марксистское отношение [35], замечено было, что поэт избегает современности [36].

С 1927 года по Башарину начинается второй период истории отношения к литературному наследию Кулаковского [37, 58]. Но он был подготовлен гораздо раньше. В это время происходили непростые процессы. Как известно, местная власть с 1924 года активно привлекала беспартийную интеллигенцию в работе Советской власти. Эту политику органы центральной власти считали явно ошибочной [38]. Под влиянием подозрительного отношения коммунистической партии к беспартийной интеллигенции в 1925 году состоялась дискуссия об обществе «Саха омук». Партийные лидеры давали негативную оценку в работе общества (кроме П.А. Ойнуского) и временно прекратили оказание материальной поддержки. События, которые происходили в 1927–1928 годах, как будто подтвердили подозрение центральной власти. В результате отношение к национальной интеллигенции резко изменилось.

В 1926 году вышла в печать статья Кюндэ «Фатализм, мистицизм и символизм в произведениях якутских писателей» [39]. В этой статье с точки зрения партийной этики он критиковал Кулаковского, Ойунского и других в использовании в своих произведениях несовместимых с учением приемов марксизма-ленинизма. А в 1927 году звучали обвинения Кулаковского в том, что он «стоял одной ногой на феодальной почве, а другой – на капиталистической» [40, 62].

Постановление ЦК ВКП(б) от 9 августа 1928 года «О положении в Якутской организации» [41] резко очерчивало границу между беспартийной интеллигенцией и коммунистами. По выражению Кулачикова-Эллэя окончился «период оппортунистического сотрудничества с буржуазно-националистической интеллигенцией» [42].

Отрицательное отношение к национальной интеллигенции особенно сильно ударило по Кулаковскому, потому что его считали главой интеллигенции. Беспартийную интеллигенцию определили как буржуазно-националистическую. Поэтому Кулаковского считали представителем буржуазии и тойонатства, «верхушечной части» буржуазной интеллигенции [43, 38]. С этой позиции оценивали его поэтическое творчество.

Здесь особую роль сыграли выявленные писателем-лингвистом Кюндэ научные термины – фатализм, мистика и символизм. По мнению критиков, Кулаковский использовал несовместимые с учением марксизма-ленинизма приемы творчества (фатализм, мистика и символизм) с реакционной целью, чтобы поднять народ саха против русского народа.

В 30-х годах в России создана организация «Российская ассоциация пролетарских писателей» (РАПП). Днем рождения подобной организации в Якутии. Н.П. Канаев считает 16 октября 1930 года, когда в газете была напечатана статья «О состоянии и задачах якутской художественной литературы (Контртезисы группы «Молодой большевик» к тезисам Кюндэ) [44]. Представителями группы «Молодой большевик» были Н. Заболоцкий, И. Жирков, В. Новиков, С. Кулачиков, Г. Тарский, А. Румянцев [45].

Они выпячивали принцип партийности в литературе. То, что не укладывается в коммунистическом мировоззрении, воспринимали как враждебную идеологию, направленную против cоветской власти. С этой точки зрения было отвергнуто олонхо, оценивали литературное наследство применительно к ситуации того времени. Писателей разделили по принадлежности к той или иной «идеологии»: пролетарскому, крестьянскому и буржуазному течениям. Дореволюционное наследие они оценивали таким образом: «По всем идеологическим и стилевым особенностям представляло собой… литературу якутской феодальной буржуазии».

Постановлением бюро Якутского обкома ВКП(б) от 21 декабря 1931 года это движение было утверждено. Лишь оговаривалось, что недопустима недооценка значения устного народного творчества и огульный отказ от критического использования наследства [46].

В это время продолжалась обработка поэмы А.Е. Кулаковского «Сновидение шамана» в резко негативном плане. Если раньше поэму оценивали как мистическое, националистическое произведение, направленное против русского народа, то в этом периоде идеологической основой поэмы считали мальтузианство [47]. Сама поэма, по их мнению, написана против советской власти.

Таким образом, можно считать, что 1927–1938 годы составляют отдельный период в оценке наследства. Характерной чертой этого периода является резко негативная оценка произведений Кулаковского, Софронова и Неустроева. Этот метод получил позже название вульгарно-социологической критики.

После Всесоюзного съезда, в декабре 1934 года, состоялась первая Республиканская конференция якутских писателей. Здесь секретарь Якутского обкома ВКП(б) Н.Н. Окоемов в своем докладе дал дореволюционному литературному наследству отрицательную оценку и считал, что Кулаковский и Софронов «стали активно выступать против советской власти» [48, 17–22].

1–2 июля 1939 года состоялся cъезд писателей Якутии [49]. Он был проведен в условиях жесткой сталинской репрессии партийных и культурных деятелей республики. Несмотря на это, можно считать, что здесь совершен позитивный сдвиг. Фольклор оценен положительно в том смысле, что он занимает как бы нейтральное положение. Поэтому призывали обратить внимание на идеологию его использования. Это направление подкреплялось принятием в члены Союза писателей 10 сказителей.

Как известно, положительное отношение к устному творчеству народа позитивно влияло на оценку художественного наследия. Поэтому этот сдвиг в критике мы считаем положил начало новому периоду [50; 51; 52; 53; 54; 55]. Но агрессивно-негативное отношение к наследию осталось на прежнем уровне. Высказывались мнения о том, что «нашим молодым советским писателям нечему у них учиться» [56]. Таким образом, можно считать, что положительное отношение к наследию как узкое течение сохранилось в период вульгарно-социологической критики [57]. Однако в этом вопросе требовался более широкий взгляд и исторический подход. Об этом на другом собрании, которое состоялось в мае 1942 года в педагогическом институте в Якутске, выступил с докладом Г.П. Башарин [58, 28].

Это намерение было серьезным поступком. Присутствующий при докладе представитель обкома С.А. Бордонский составил ответную записку. Это заявление он считал опасной затеей [59]. Уже в это время наметились некоторые положительные сдвиги [60]. Бюро обкома считало допустимым ипользование отдельных произведений Кулаковского, Софронова и Неустроева. Несмотря на это, новое движение в защиту наследия, видимо, хотели ликвидировать в самом начале. 1 марта 1943 года вышло постановление Якутского обкома ВКП(б), где на Кулаковского, Софронова и Неустроева было возложено новое обвинение. Их винили в активном участии в борьбе против советской власти. Если в дискуссиях раньше в основном участвовали литераторы, в спор уже включились историки. Г.П. Башарин именно с точки зрения историка намеревался осветить тему наследия. А противники, так же опираясь на исторические документы, пытались доказать, что Кулаковский был на стороне белых.

Г.П. Башарин обратился к органам центральной власти. Дело заключалось в том, что правильность решения вопроса наследства зависело от уровня понимания марксизма-ленинизма. В Якутии преобладало узкое классовое понимание политики партии, поэтому отношение к художественному наследству становилось все более нетерпимым. 16 августа 1943 года состоялось совещание при Управлении пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), где выступил с речью Г.П. Башарин. Совещание сочло неправильным отказ от использования литературно-художественного наследства. 10 сентября 1943 года в Институте истории Академии Наук СССР Г.П. Башарин защитил свою диссертацию по теме «Три якутских писателя-реалиста». В сентябре 1944 года его работа издана в печати. Бюро Якутского обкома ВКП(б) пришлось реагировать Постановлением от 16 октября 1944 года «О литературном наследстве якутских писателей Кулаковского, Софронова и Неустроева». Отменено вышеуказанное постановление о наследстве от 1 марта 1943 года. Разрешены издание и распространение произведений этих трех писателей. Это было блистательной победой защитников наследия. После данного события в якутской литературной критике установились три вида устоявшихся мнений, выработанных исследованием Башарина при оценке творчества Кулаковского, которые наиболее четко изложены Н. Заболоцким: 1) Кулаковский высмеивал пережитки патриархально-феодального уклада; 2) критиковал нарождавшиеся капиталистические порядки; 3) выходил за рамки якутской тематики [61]. Этим заканчивается третий период.

В конце мая и начале июня 1946 года появились статьи, приуроченные к 20-летию со дня смерти поэта, положительно оценивающие творчество Кулаковского, [62; 63].

Как известно, постановление ЦК ВКП(б) от 14 августа 1946 года, вышедшее на основе оценки деятельности журналов «Звезда» и «Ленинград», резко изменило политическую ситуацию в языковой политике и художественной литературе. В эти годы нарастало противоречие Советского Союза с капиталистическими странами. В результате установилась так называемая политика «холодной войны». В этих условиях коммунистическая партия объявляла врагом всех, кто каким-то образом не укладывался в рамки ортодоксальной советской политики.

3 и 4 октября 1946 года было проведено общегородское собрание писателей. 22 октября 1946 года бюро обкома партии рассмотрело вопрос об альманахе «Хотугу сулус». На этих собраниях в свете выше упомянутого постановления вырабатывались новые линии критики художественной литературы. Прежде всего, подчеркивались следующие недостатки: безыдейность и излишнее увлечение писателей мистикой и фольклором [64; 65; 66;]. А в 1947 году затронули вопрос наследства. По отношению Кулаковского, Софронова и Неустроева вернули прежнюю негативную оценку, критиковали Башарина за сокрытие исторической ограниченности их взглядов [67]. 28 июня 1948 года состоялся II Съезд советских писателей Якутии. В докладе отмечено «несколько преувеличенная оценка литературного наследия Кулаковского, Софронова и Неустроева» [68].

Здесь можно заметить, что критика по наследству велась более осторожно, чем в прежние времена. Главным препятствием была работа Г.П. Башарина «Три якутских реалиста-просветителя». Поэтому усилия направили против этого труда [69]. В 19 мая 1950 года бюро Якутского обкома приняло постановление «О рецензии тт. Н.П. Канаева, Г.П. Тихонова и Г.А. Ефремова на книгу Г.П. Башарина «Три якутских реалиста-просветителя» [70]. Некоторые сомневались, что рецензия была составлена. Однако последние исследования показывают, что она была составлена заранее [70, 68]. А 12–16 января 1951 года в Правлении Союза писателей состоялось обсуждение книги Башарина под председательством А. Суркова. Здесь в основном собрались критики наследства. Один из рецензентов книги Башарина П. Канаев винил Кулаковского в национализме. Можно заметить, что все три рецезента имели одинаковую позицию. Это свидетельствует о том, что они действительно работали над книгой Башарина и вырабатывали свои взгляды. А. Сурков бесспорно имел в своем распоряжении источники из бюро Якутского обкома ВКП(б) и письмо в поддержку оппонентов книги из Якутии, подписанных Г.Г. Решетниковым, А.Г. Абагинским, И.Д. Винокуровым, С.Р. Кулачиковым, С.А. Саввиным. Оценивал Кулаковского как представителя якутской буржуазии и винил его в мальтузианстве (мальтузианство считалось одним из источников фашистской идеологии. Поэтому обвинение в нем тогда было очень серьезным обвинением). Хоть присутствующие на совещании писатели призывали к беспристрастному анализу наследства Кулаковского, явно сложилось отрицательное отношение к наследству [72, 73–80]. Все же это совещание не вынесло убедительного решения, как того хотела республиканская власть. Идеологи того времени отметили: «На страницах газет недостаточно развернута принципиальная, большевистская критика произведений якутских писателей» [73]. Вот поэтому 26 апреля 1951 года бюро Якутского обкома утвердило комиссию по под готовке проекта решения по книге Башарина. Заседания комиссии состоялись 12, 26 июня, 2 июля 1951 года. Здесь встретились и критики, и защитники наследства [74, 80–85]. И они не успели прийти к какому-либо единому решению вопроса. 2 июля 1951 года в «Правде» вышла статья «Против идеологических извращений в литературе» [75]. Здесь высказывалось только одно требование к писателям – вести непримиримую борьбу со всякими проявлениями национализма. Дискуссия была прервана.

Находившееся долгое время в нерешительности, бюро Якутского обкома поспешило сгладить свою вину перед коммунистической партией. В газете «Правда» вышла статья «За правильное освещение истории якутской литературы» [76]. Здесь Кулаковский обвинен в национализме, мальтузианстве и в участии в борьбе против советской власти. А Г.П. Башарина обвинили в извращении «дореволюционной действительности». Спустя месяц появилась статья Н. Канаева, Г. Ефремова и Г. Тихонова, повторяющая тезисы вышеуказанной статьи: «Против буржуазно-националистических извращений вопросов истории Якутской литературы» [77]. 6 февраля 1952 года вышло Постановление бюро Якутского областного комитета «О буржуазно-националистических извращениях в освещении истории якутской литературы» [78]. Здесь идеологическому разгрому подвергалась книга Башарина «Три якутских реалиста-просветителя». Книгу винили «в протаскивании в нашу среду буржуазной идеологии», в способствовании «оживления пережитков национализма». 20–22 марта 1952 года проходил V Пленум Якутского областного комитета ВКП(б), где первый секретарь обкома С.З. Борисов выступил с докладом «О состоянии и мерах улучшения идеологической работы в республике» [79]. Доклад имел разъяснительный и инструктивный характер. Прежде всего, докладчик учил идеологических работников, как и на какие положения Башарина обращать внимание и как опровергать их на основе учения научного коммунизма. Здесь он подчеркивал, что имеются писатели, защищающие Башарина. Высказано мнение, что в якутской литературе имеется националистическая тенденция и она появилась после выхода книги Г.П. Башарина. Эту «теорию» развивали так называемые «рецензенты» книги Башарина, и высказали свое «веское» слово еще на заседании Правления Союза писателей СССР (1951 год). В это время уже подвергались жесткой критике многие писатели за идейную «шаткость». Таким образом, с самого начала идеологи пытались представить Г.П. Башарина как лидера буржуазно-националистической идеологии и «обезвредить и искоренить их вредное идейное влияние, вести решительную борьбу с идейными защитниками порочных «концепций» Г.П. Башарина», а молодежь призывали быстрее освободиться от своих заблуждений [80]. Развернулась компания по разоблачению книги Г.П. Башарина. В газетах напечатаны разгромные статьи Г. Тихонова, Н. Яковлева, С. Дмириева [81], С. Кулачикова-Элляя, Г. Васильева, В. Семенова [82], П. Филиппова, Н. Яковлева [83], И. Еремеева [84] и др.

29 апреля 1952 года бюро обкома рассмотрело вопрос «О ходе выполнения Министерством просвещения ЯАССР постановление бюро обкома ВКП(б) «О буржуазно-националистических извращениях в освещении истории якутской литературы» [85]. Компания против Башарина и Кулаковского, Софронова и Неустроева усиливалась [86; 87; 88]. В 1952 году в газетах было опубликовано 127 негативных материалов [89].

В 1953 году вышла книга Н. Канаева, Г. Ефремова и Г. Тихонова «Против извращений истории якутской литературы» [90]. Они, как известно, работали по заданию бюро Якутского обкома как «рецензенты» книги Башарина. И свои исследования в наиболее совершенном виде излагали в этой книге. Все произведения Кулаковского оценены как реакционные.

Они пытались самыми грубыми приемами «доказать» всю полноту «извращения» Башарина. Но этим не ограничивались, они направили острие своей критики на современную якутскую литературу.

30 июля 1953 года состоялся III Съезд писателей Якутии. На этом съезде писатели Н. Мординов, Д. Сивцев, Н. Золотарев, С. Васильев обвинены в попытке оправдания буржуазно-националистической концепции Башарина [91].

В это время готовился «Очерк истории якутской советской литературы». Процесс подготовки тоже превратили в шумную компанию по разоблачению «извращений» Башарина и их «защитников». Идеологическую работу по разоблачению возглавляло бюро Якутского обкома. Поэтому по прямой инструкции этой организации требовалось, чтобы уличенные в идейной «шаткости» писатели публично признались в своих ошибках. Тогдашняя партийная этика требовала, чтобы коммунисты занимались самокритикой. По этой причине писатели как Д.К. Сивцев-Суорун Омоллоон [92], Кюннюк Урастыров [93] и сам Г.П. Башарин публично признались в своих ошибках. Продолжалась огульная критика книги Башарина под руководством Якутской областной партийной организации [94]. В 1954 году вышла нашумевшая книга «Очерк истории якутской советской литературы». На этом заканчивается третий период истории оценки наследства.

15 декабря 1954 года состоялся II съезд советских писателей. Здесь уже говорили о нигилизме и левацкой критике, проявившейся в последние годы в отношении наследства и творчества писателей. Это новое веяние способствовало спаду накала идеологической борьбы в Якутии. В 1955 году Г.П. Башарин восстановлен в рядах членов КПСС. В 1957 году вышла книга Кулаковского «Ырыа-хоһоон» (Песни-стихи). Но все же прежнее отношение к художественной литературе по инерции осталось. Как замечают критики, Постановление бюро Якутского обкома «О буржуазно-националистических извращениях в освещении истории якутской литературы» от 6 февраля 1952 года признавалось основополагающим документом в определении линии всей идеологической работы до выработки нового положения (1962 г.) [95].

25 мая 1958 года вышло Постановление ЦК КПСС «Об исправлении ошибок в оценке произведений «Великая дружба», «Богдан Хмельницкий» и «От всего сердца». Оно еще сильнее требовало, чтобы восстановилось правильное, нормальное отношение к наследству и творчеству писателей. Но в Якутии это постановление почти не заметили. Еще с 30-х годов в писательской среде наметились признаки групповщины. А в 50-е годы прямо говорили, что групповщина стала заметным явлением. Опасность групповщины видели в том, что те или иные группы, прикрываясь идеологией коммунистической партии, преследовали свои корыстные цели. Действительно, в якутской писательской среде сформировались две группы: противников наследства и защитников Башарина. В это время противников Башарина поддерживало бюро Якутского обкома, потому что в свое время эта группа была создана по их указке. Поэтому они предпочли не замечать этого постановления. Такое выжидательное или негативное отношение поражало даже писателей высокого идеологического ранга. В августе 1961 года вышла статья А.А. Петросяна «Споры о наследстве» в журнале «Знамя». Автор написал о том, что эпитеты «буржуазно-националистический», «реакционный» применительно Кулаковскому, Софронову и Неустроеву «были введены еще критикой рапповских времен, которая указывала на отсутствие в их творчестве… пролетарской идеологии». Он тем самым подчеркивал, что в современное время возвращение к огульным обвинениям является признаком отсталости литературной критики и самой идеологической работы [97]. Однако, противники Г.П. Башарина сдаваться не собирались. Они составили ответное письмо «Ответ Петросяну» [99]. Но все же эту попытку можно считать прелюдией. Снова бюро Якутского обкома пришлось с опозданием менять свое отношение к наследию, практически, обрывая связь с противниками Г.П. Башарина. В 16 февраля 1962 года вышло постановление «Об исправлении ошибок в освещении некоторых вопросов истории якутской литературы». Здесь отметили, что постановление от 6 февраля 1952 года «сыграло известную положительную роль». Признавали, что допускалось несправедливое обвинение против автора Башарина и подчеркивали, что при анализе творчества писателей недопустимы как его идеализация, так и нигилистическое отношение к нему [100]. Так завершился период восстановления доброго имени Г.П. Башарина.

С 1962 года начинаются позитивные исследования трудов дореволюционных писателей, которые были прерваны в последние годы нигилизма. В центре внимания критиков снова стало произведение «Сновидение шамана». Здесь наблюдается разработка новых положений по отношению к творчеству классиков. Нигилистическая критика была остановлена, исследование Башарина осталось в стороне, потому что руководящим принципом была «недопустимость идеализации и нигилистического отношения» к творчеству писателей. Это руководящее положение подтвердилось и в последующие годы. В 1974 году состоялось совещание историков-якутоведов. Здесь специально подчеркивалось, что нельзя умалчивать или сглаживать отдельные негативные стороны его (Кулаковского) политической биографии [101]. В 1975 году был проведен VI Пленум Правления Союза писателей РСФСР. Здесь первый секретарь Якутского обкома Ю.Н. Прокопьев в своем докладе «Новые горизонты, новые задачи» еще раз утверждает, что «все, что есть хорошего в творчестве Кулаковского, мы должны взять на вооружение, а что есть плохого, реакционного – раскрыть и отвергнуть» [102, 243]. Башарин все же остался представителем идеализации художественого наследства. И критики пытались найти какой-то новый, средний подход к оценке наследства. Н. Канаев подчеркнул, что Кулаковский не оправдывал империалистические войны [103, 184]. Такое высказывание и раньше звучало. В это время вышла книга историка Е.Е. Алексеева «О жизни и творческой деятельности А.Е. Кулаковского» [104]. Эта была обстоятельная книга после труда Башарина о Кулаковском. Здесь автор приходит к выводу, что Кулаковский, как образованный человек своего времени, познакомился с мировоззрением социал-дарвинизма [105, 87]. В то время «темные, патриархальные» якуты имели похожее представление по поводу перенаселенности. Это оказывало влияние на Кулаковского. Все же автор более отчетливо причисляет Кулаковского к принадлежности учению социал-дарвинизма и пишет, что «мировоззренческая ограниченность несовместима с нашим учением» [106, 87]. При этом, развивая известное положение, указывает, что положение о перенаселенности у Кулаковского трактуется не по Мальтусу и дарвинизму [107, 94].

В 1974 году вышла книга литературного критика Эрчимэна «Если я гореть не буду». Здесь он полемизирует с Е.Е. Алексеевым. Он, развивая те положения, которые указывают на отличие трактовки перенаселенности от Мальтуса и дарвинизма (идеологов буржуазии) у Кулаковского, приходит к выводу, что Кулаковский как народный мыслитель развивает свое оригинальное мировоззрение в личностном смысле. Поэтому винить его в мальтузианстве или дарвинизме нет смысла [108, 58].

В 1975 году в журнале «Полярная звезда» вышла статья Е. Алексеева, Н. Канаева, Н. Тобурокова «К некоторым вопросам биографии и творчества А.Е. Кулаковского». Здесь историк Е.Е. Алексеев снял свое обвинение с Кулаковского в «социальном дарвинизме». А Канаев признал свою ошибку по отношению к наследству [109]. Этим завершается шестой период истории изучения художественного наследства. Характерной чертой этого периода является снятие обвинения с Кулаковского от социал-дарвинизма.

Свой анализ мы развивали с целью выявления сути советской критики по творчеству А.Е. Кулаковского. Как показывают материалы, жесткие критики все время обращали внимание на те признаки произведения, которые, по их мнению, противоречили коммунистическому идеалу. Здесь мы почти не видим цельного изучения содержания произведений. Выдергиваются отдельные моменты из цельного контекста и на основе этого делаются далеко идущие выводы.

А сторонники мягкой критики пытались рассматривать поэтические произведения Кулаковского в цельности.

В советское время единственно правильным учением признавалось одно учение – марксизм-ленинизм. Остальные учения считались в историческом плане отсталыми, принадлежащими к устаревшим формациям. В советской литературной критике установился очень жесткий классовый подход, который в 30-е годы приобрел почти каноническую форму [110]. Г.П. Башарин, доказывая, что у Кулаковского есть учение (философия), уже оказался в неразрешимом противоречии с советской идеологией.

Г.П. Башарин считал Кулаковского мыслителем. И, развивая свое утверждение, пришел к признанию, что он является носителем учения (философии). Коммунисты зорко следили за тем, чтоб не возникали какие-то идеи, несовместимые с ортодоксальным марксизмом-ленинизмом. Башарин своим исследованием вторгался именно в эту чувствительную сферу для коммунистов – сферу идеологии.

У Г.П. Башарина был совсем другой подход. Он никоим образом не хотел противопоставить учение Кулаковского коммунистическому, наоборот, он видел, что учение Кулаковского и коммунистическое по линии развития совпадают. Здесь огромную роль играет последовательность по времени. Кулаковский развивал свое учение до революции. Именно он в это время призывал народ саха к прогрессу. После революции коммунисты на деле осуществляют прогрессивное развитие народа саха. В этом смысле автор видит совпадение в плане идеологии. Башарин при этом опирается на положения научного коммунизма. По учению Ленина, в любой культуре имеется общедемократическое направление, которое способствует прогрессу общества. Башарин видел учение Кулаковского в этом свете.

Интервал времени создания Кулаковским своего учения и распространения марксизма-ленинизма действительно был очень коротким, и многим казалось, что учение Кулаковского и учение коммунистов существовали параллельно. Даже многие считали, что поэма «Сновидение шамана» написана после Октябрьской революции [111, 149]. А параллельное существование двух учений нетерпимо было для коммунистов. По этой причине учение Кулаковского считали «чуждым» советской власти. Здесь как бы возник феномен «перетягивания одеяла». Противники наследства все время пытались показать, даже прибегая к фальсификации, что Кулаковский творил во время установления советской власти. А Башарин пытался доказывать на фактах, что Кулаковский творил до революции, поэтому его учение было создано до распространения учения марксизма-ленинизма.

Г.П. Башарин учение Кулаковского считал философией. Значит, он обнаруживает в нем цельность и системность взглядов. И доказывает, что эта философия основывается на народной (опирается на фольклор). Здесь автор встретил явное непонимание идеологов того времени. Конечно, были и защитники, и противники фольклора. Но по отношению к фольклору у них было общее мнение – фольклор был создан «темным» народом [112]. Поэтому фольклор стоял, по их мнению, невообразимо ниже, чем коммунистическая идеология. Фольклор считали идеологией каменного века, первобытного строя или феодально-патриархального строя. Хоть как художественные образы фольклорные произведения были нужны, как учение (философию) их не воспринимали. По этой причине философию Кулаковского, основанную на народной, считали синонимом мракобесия. Вот поэтому критики, даже защитники Кулаковского, признавая большой заслугой его просветительство, негативно отзывались о философии Кулаковского. Сам Г.П. Башарин в этом видел ограниченность его мировоззрения.

В философии Кулаковского основополагающим значением стала идея перенаселенности. Чтобы понять учение Кулаковского, критики пытались найти генезис этого положения. С самого начала его идея перенаселенности вызывала у критиков негативную реакцию. Именно в этом видели ограниченность его мировоззрения. Еще в 30-х годах Кулаковского начали винить в мальтузианстве. Это означало, что Кулаковский распространяет своей поэмой чуждое для коммунистической идеологии учение Мальтуса. Тогда не было и речи, чтобы Кулаковский имел свое оригинальное учение. В 40-х годах Г.П. Башарин пришел к выводу, что в генезисе этого положения лежит мировоззрение самого якутского народа. А Кулаковский не только принял это мировоззрение, но и развивал на свой лад. Конечно, учение Мальтуса и народное представление о перенаселенности были совсем разными вещами. Мальтус для коммунистов был классовым врагом. Если кто-либо распространяет его учение – значит он не простой враг советской власти, а особый, в том смысле, что он распространяет идеологию иностранных капиталистических стран. А народному мировоззрению можно было допустить некоторую погрешность.