Читать книгу Профессор Башарин. Переписка с историками (1943-1989 гг.) - - Страница 25

Москва. 31 мая 1955 г.

Дорогой Николай Михайлович!

27. V В.И. Шунков представил в Институт истории отзыв в девяти фразах о моей работе. Он сделал пять критических замечаний, которые ничем не аргументируются. Более того, получается впечатление, что Виктор Иванович преднамеренно скрывает конкретное содержание своих замечаний, не показывает его хотя бы в скобках или ссылками на страницы, главы диссертации.

Виктор Иванович имел возможность ознакомиться со всеми отрицательными и положительными отзывами о моей работе: с отзывом Гоголева и Гурвича, с отзывами С.А. Токарева, М.К. Рожковой, А.М.  Панкратовой, с Вашим отзывом. Ознакомившись с моей работой, он солидаризировался с отзывом филиала. Его отзыв представляет изложение содержания отзыва филиала в 9 фразах. Вслед за Гоголевым и Гурвичем Виктор Иванович признал мои «заслуги» в изучении распр[остранения] и разв[ития] земледелия, перехода тунгусов к скотоводству, описания работы ясачных комиссий. А всю основную часть диссертации он, как и Гурвич и Гоголев, забраковал.

А.И. Андреев также даёт отрицательный отзыв. Его замечания, изложенные мне устно, таковы: в работе нет раздела или главы о географии Якутии, не использованы фольклорные, этнограф[ические] материалы, мало использованы документы Сената в ЦГАДА, имеются стилистические погрешности. В результате он пришёл к выводу, что моя работа, как докторская, написана на низком научном уровне, что я должен ещё доработать. А[лександр] И[гнатьевич] обещал развёрнутый отзыв к 6 июня.

В трудах, посвящённых истории агр[арных] отн[ошений], география, насколько мне известно, занимает мало места. В моей работе учтены продолж[ительная] зима, короткое лето, суровый климат Якутии. Я в достаточной мере использовал соответствующие фольклорно-этнографические материалы. Что касается документов Сената в ЦГАДА, то в этом архиве я работал два года. Но документов, относящихся к моей теме, оказалось очень мало. Дело в том, что со времени губернских реформ начала XVIII в. Якутия входила в состав Ирк[утской] губернии, а затем Восточной Сибири. Все её дела поступали в канцелярию Ирк[утской] адм[инистрации], хранятся в Ирк[утском] архиве. В Сенат поступали только наиболее важные судебные дела, которые использованы мною полностью. Я также использовал все отрывочные документы ЦГАДА, которые относятся к первой ясачной комиссии и хлебопашеству в Якутии конца XVIII в. Что касается языка и стилистических сторон моей работы, то это моя беда. Однако осмеливаюсь сказать, что моя работа не должна быть забракована по этой причине.

В настоящее время о нынешней редакции моей работы имеется 10 отзывов, из которых три отрицательных (филиал, Шунков и Андреев) и 7 положительных (Кабанов, Рожкова, Токарев, Дружинин, Панкратова, Сафронов, Макаров и Павлов). Могут подумать, что отрицательные отзывы дали специалисты по истории Сибири, что поэтому их отзывы должны решить судьбу моей работы. Но с этим я не могу согласиться. П.И. Кабанов, С.А. Токарев, Ф.Г. Сафронов, Г.Г. Макаров не менее крупные специалисты по истории Сибири, чем товарищи Гурвич, Андреев и Шунков. В отличие от последних двух они годами занимались вопросами истории Якутии, тогда как В.И. Шунков ещё не включился в изучение истории ЯАССР, а А.И. Андреев имеет труды по источниковедению Сибири, в которых вопросы истории Якутии занимают ещё мало места. Кроме того, А[лександр] И[гнатьевич] интересуется географией С[еверо]-в[осточной] Азии, что отразилось в его отзыве о моей работе (упрёк в недостаточном изл[ожени] мною геогр[афии]). Положительные отзывы специалистов по истории Якутии С.А. Токарева, Ф.Г. Сафронова, Г.Г. Макарова, а также профессора Кабанова подкрепляются Вашим положительным отзывом, положительными отзывами М.К. Рожковой и А.М.  Панкратовой.

Я хочу просить дирекцию поставить мою работу на защиту и при наличии двух положительных и двух отрицательных отзывов. Доводы авторов отрицательных отзывов представляются мне неубедительными. Мои выводы основаны на фактах, находят подтверждение в том новом направлении истории исследования истории скотоводческих народов, начало которому положила статья Л.П. Потапова о сущности патриархально-феодальных отношений, и подкрепляются положительными отзывами местных и московских историков. Отрицательные отзывы основаны на традиционной концепции, согласно которой собственность на скот была эк[ономической] основой истории скотоводческих народов. Я глубоко убеждён в том, что этой неверной концепции наступил конец.

Если сейчас отложить защиту, то я больше никогда не сумею получить новые отзывы об опять исправленном тексте работы. У меня больше нет сил и средств. Кроме того, где гарантия, что Виктор Иванович через год не даст такой же отзыв, какой нынче? Где гарантия, что Гурвич и Гоголев через год не дадут такой же погромный ответ, какой нынче?

Дорогой Николай Михайлович, как мне быть? Могу ли я просить дирекцию, несмотря ни на что, поставить мою работу на защиту с тем, чтобы разногласия между рецензентами были рассмотрены учёным советом, чтобы моя судьба была решена коллегиальным способом, а не двумя-тремя рецензентами. Недавно в «Правде» я читал заметку, что научный работник имеет право отстаивать свои новые идеи, выводы. Выводы моей работы новые, я хочу отстаивать их на заседании учёного совета. Если провалюсь, так провалюсь, как говорят, с песней. Если бы как-нибудь оставили меня в Институте истории в качестве или докторанта, или прикреплённого, то [можно] было бы ещё подумать. Иногда думаю, а нельзя ли защитить данную мою работу в качестве кандидатской диссертации.

До сих пор, несмотря на все трудности, я чувствовал себя более или менее спокойно, надеялся на то, что наконец-то защищу диссертацию. В настоящее время нахожусь в ужасном состоянии.

Дорогой Николай Михайлович, моё положение безвыходное. Если будут закрыты мои, по определению С.А. Токарева, «существенные открытия» в изучении истории агарных отношений, то я не выдержу эту несправедливость в нашей стране, где торжествует правда. Новых лишений и унижений я не в состоянии перенести. Я буду добиваться того, чтобы моя работа стала предметом обсуждения научной общественности.

Представляю Вам отзывы проф[ессора] Кабанова, доцента Сафронова и В.И. Шункова о моей работе для ознакомления.

С глубокой надеждой на Вашу помощь Г. Башарин

Москва. Горького, 49, комн.76, т. Д–1–15–14. доб. 76.

АРАН. Ф. 1604. Оп. 4. Д. 283. Л. 14–15 об.