Читать книгу Парадоксы и причуды. Публицистика и полемика - - Страница 10

Федерализация Украины неизбежна, как единственное оставшееся пока нереализованным средство против раскола страны. Выше уже детально рассматривались столетней давности стремления украинцев к федерализации («хведерализации») России, в составе которой украинский народ чувствовал бы себя вполне комфортно. Формально подобная федерализация состоялась в рамках СССР, но парадоксальная ее модель не может быть скопирована радетелями целостности Украины. Невыученные уроки российской федерализации советских времен могут не спасти страну от раскола, так же, как и заманчивая историческая общность под названием «советский народ» не спасла Советский Союз от распада на отдельные государства вопреки стремлению людей жить в «обновленной» стране. Поэтому анализ парадоксов российской федерализации крайне интересен для сторонников украинского единства, а в идеале – российско-украинского обновленного Союза. Необходимо отметить, что федерализация постсоветской России осуществляется в целом успешно, хотя и не без противоречий и парадоксов, так что Украине сейчас есть с кого брать пример.

Украина, не без основания провозглашающая своей прародиной Киевскую Русь, не может не знать о ее конфедеративном обустройстве. В то время Киевская Русь являла собой довольно лоскутный союз племен, державшийся во многом на единстве крови князей Рюриковичей. Именно рыхлость Руси, как это ни парадоксально, и отсутствие в ней единого центра не позволила Орде разгромить ее одним махом. Конфедеративность Руси в силу ее большей живучести позволила также ей выжить в качестве культурной общности. Парадоксальность такого объяснения (Смирнягин, 1998) вытекает из его нестыковки с представлениями о ментальности россиян, якобы только и мечтающих о том, чтобы слиться в один «союз», а также из-за традиционной трактовки раздробленности Киевской Руси как основной причине поражения в столкновении с Ордой. Альтернативой конфедерации была власть Центра с автономией на местах. Оба этих начала, конкурируя между собой, парадоксальным образом вписались в жесткий унитаризм, присущий русской государственной традиции со времен московского царства. Российский абсолютизм и земские соборы пытались руководствоваться принципом невмешательства в дела друг друга, но абсолютизм, как правило, брал верх.

Нынешней России, учитывая ее огромную территорию, федерализм, казалось бы, необходим. Однако он не вполне неизбежен, учитывая русскую ментальность с пресловутой властью пространства над русской душой. Между тем, именно наличие больших расстояний от центра способствовало развитию автономии в решении текущих дел. Парадокс подобных автономий состоял в местничестве, при котором начальники автономий вместе с местными чиновниками воспроизводили в своем районе такую «сатрапию», от которой население шарахалось к убеждению о пользе сильной и справедливой центральной власти.

При советской власти первые секретари обкомов имели даже бóльшую власть, чем царские губернаторы, поскольку они имели прямой доступ к общероссийской политике через ЦК КПСС, власть которого в стране трудно было переоценить. Федерализм в СССР стал внедряться большевиками как подспорье для решения национального вопроса. Однако федерализм оказался малопригодным для решения подобных задач. Парадокс в том, что в автономных республиках России большинство теперь составляют русские, а не «титульные» нации, расселившиеся по другим административным единицам. Примечательно, что обилие приехавших работать в Сибирь украинцев в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах позволило в шутку переименовать эти округа в Хохло-Мансийский и Ямало-Донецкий, соответственно. Территориальный стимул для развития национальных культур оказался нежизнеспособен для представителей этих культур, покинувших свою «малую родину». Таким образом, федерализм разумно использовать для территориальных общностей, а национальный вопрос решать в пределах всей страны, гарантируя культурное развитие наций на любой ее территории. Для Украины, где компактное расселение представителей «титульной» нации в целом не характерно, федерализм для регионов был бы наверняка правомерен.

Федерализм Советского Союза был предметом большой гордости советской власти. Считалось, что он демонстрирует мудрое разрешение национального вопроса и демократичность большевистского режима. Однако на деле жесткое централизованное государство советских времен во многом было слепком государственного устройства Российской империи.

Решение национальных вопросов в советское время формально опиралось на пролетарский интернационализм, который был по душе большей части населения страны. «У советских собственная гордость», – повторяли люди строчки поэта и были искренне убеждены в том, что «человек проходит как хозяин необъятной Родины своей». Жизнь, однако, пытливым советским людям подкидывала непростые вопросы, ставившие под сомнение усвоенные по школьным учебникам прописные истины. К таким пытливым людям относится и цитировавшийся выше украинский писатель Иван Дзюба. Усомнившись в том, что политика правящей коммунистической партии соответствует провозглашенным ею ленинским нормам, он провел огромную исследовательскую работу и написал труд под названием «Интернационализм или русификация?». Его пытливость и настойчивость пришлись не по душе властям, и в итоге ему пришлось-таки посидеть на нарах. Вопиющая несправедливость ожесточили этого человека, и, несмотря на последующее вынужденное покаяние, он, подлинный интеллигент и Герой Украины, вплотную приблизился к границе русофобии. Идея объединения России, Белоруссии и Украины воспринимается им как цель России вновь осуществить присоединение независимых теперь государств к России. Его можно понять.

Борьба Ивана Дзюбы с проявлениями российского государственного шовинизма проходила в конце 60-х годов прошлого столетия. Источники информации с сообщениями о том, как его в то время распинали «собратья по перу», вполне доступны. Наряду с ними, «бунтаря» пытались «перевоспитать» и партийные деятели. Один из них, бывший секретарь ЦК КПУ, директор Института истории партии при ЦК КПУ И. Д. Назаренко в подобной воспитательной беседе запустил свой главный и достаточно неожиданный для Дзюбы козырь. Он изощренно обезоружил его тем, что документально обосновал, что публичные заявления В. И. Ленина, которые цитировал Дзюба в своей работе, не вязались с неопубликованными ленинскими текстами противоположного характера, включая шифрованные телеграммы. Тайная политика Ленина при основательном знакомстве с нею становилась действенным средством в преодолении наивности, присущей не только таким пытливым людям, как Иван Дзюба. К примеру, многие евреи, беззаветно сражавшиеся за установление советской власти на Украине, были ошеломлены после знакомства с секретным предписанием Ленина, направленным в ноябре 1919 года после разгрома белых Украинскому советскому правительству: «Не допускать евреев в органы власти, разве в ничтожном проценте в особо исключительных случаях под классовый контроль». Так что, И. Сталин, которого подчас представляют отъявленным антисемитом, был убежденным ленинцем. Зачем это нужно было большевикам, постоянно подчеркивавшим свой интернационализм? Ответ банален: некоторые большевистские лидеры опасались, что большой процент евреев на ответственных постах в различных органах советской власти вызовет шовинистические настроения у широких масс и усилит их симпатии к противникам большевиков. Такой же точки зрения придерживался и «интернационалист» Троцкий, не зря прозванный его соратником Лениным «иудушкой».

Двойная мораль «ленинцев», прихотливо уживавшаяся с декларируемыми ценностями исторической общности под названием «советский народ», нет-нет и проявлялась в самых неожиданных для неискушенного советского обывателя случаях.

Примеры «персональной» дискриминации украинцев в России отнюдь не свидетельствовал об украинофобии в верхах, в отличии от государственного антисемитизма. Как это ни парадоксально, но там было много выходцев из Украины, и никто этому не удивлялся и с этим не боролся. Были этому свои «объяснения». К примеру, у Георгия Гачева на эту тему написано следующее:

«Как бы в отместку за присоединение к России, Украина в пору „застоя“ своими людьми стала Россией править: куда ни глянешь в аппарат власти, армии, культуры – везде от всяческих „енко“ рябило…».

Парадоксальным образом обстояло дело во времена советской власти с евреями, которые эту власть действительно любили. Это были русские люди с родным русским языком, но с указанной в паспорте еврейской национальностью, которая им, кроме неудобств и головной боли, ничего не давала. В отличие от украинцев или тех же татар, которые, хлопнув дверью, могли уехать на «малую родину», евреям, в большинстве своем выходцам с Украины, не было особого смысла возвращаться, поскольку там были свои антисемиты с партбилетами, подчас похлеще, чем российские. Украинские же националисты больше помнили поддержку евреями ненавидимых ими большевиков, чем активную и бескомпромиссную «украинизацию» под руководством Лазаря Моисеевича Кагановича…

Одна из существенных особенностей российского федерализма состоит в асимметричности федерации из-за присутствующего в ней национального признака. Результатом этого являются фактические преимущества республик над областями, хотя по конституции все субъекты равны между собой, кроме права республик на родной язык в качестве второго государственного. Примером могут быть Якутия (республика Саха) и Магаданская область. Обе они живут на добыче драгоценностей, однако республика процветает, используя множество привилегий, а область нищает (Смирнягин, 1998). Такое административно-территориальное деление, отображающее национальный состав, было унаследовано от СССР и было характерно для Чехословакии и Югославии. Три этих государства распались, два из них – мирно, а распад Югославии сопровождался множеством жертв.

Главным уроком, вытекающим из истории разных стран, является вывод об опасности внедрения национального признака в административно-территориальное деление. Национальный признак не совместим с федерализмом, поскольку федерализм нацелен на то, чтобы совместить преимущества крупного государства с выгодами самостоятельности территориальных общностей людей. При этом принципы федерализма в условиях демократии предполагают неотъемлемые и равные права граждан решать свои жизненно важные проблемы по месту их проживания, причем независимо от их национальности. Национальный вопрос решается внетерриториально путем гарантии защиты прав всем народностям данной нации безотносительно места их проживания. На практике решение этого вопроса определяется количеством жителей, принадлежащих к нации и относящихся к определенному этносу (это важно при определении количества национальных школ, необходимых для обучения на данной территории).

Существенно, что федерализация в России продолжает развертываться сверху вниз, главным образом по инициативе власти, которая добровольно отдает субъектам федерации властные рычаги. Это делается на фоне демократизации жизни страны, приватизации и деидеологизации. Тем самым укрепляется территориальная форма демократии, максимально раскрепощающая общественные силы страны. Начало подлинного федерализма в России связывают упомянутым выше «разрешением» Ельцина, высказанным им в 1990 году. Его фраза по существу выбила почву из-под ног националистических движений, поскольку Москва сама предлагала брать независимость в любых размерах, оставаясь при этом в рамках России. Всем здравомыслящим гражданам страны стало ясно, что подлинный, а не показной, федерализм даст каждой части страны столько самостоятельности, что у нее исчезнут стимулы к выходу из страны.

Развитие федерализма в постсоветской России крайне необходимо для укрепления в ней демократии. Усвоение чужого опыта, накопленного в этом направлении в таких странах, как Швейцария и США, существенно облегчает решение возникающих при этом проблем. С учетом, конечно же, множества различий между этими странами. Украине, если она станет на такой же путь, будет несравненно проще. Опираясь на российский опыт, она, несомненно, сможет избежать множества парадоксов и противоречий.