Читать книгу Сравнительное правоведение - - Страница 5

Тема 1.

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ:

МЕТОД, НАУКА, УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА. ИСТОРИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

Содержание темы

1. Понятие и предмет сравнительного правоведения.

2. Сравнительное правоведение в системе юридического знания.

3. Методология сравнительного правоведения.

4. Виды сравнительных исследований.

5. История развития науки сравнительного правоведения.

1. Понятие и предмет сравнительного правоведения

Изучение юридической географии современного мира вызвано происходящими интеграционными процессами во многих сферах общественной и государственной жизни как российского, так и зарубежного обществ. Интеграция происходит и в правовой сфере. Очевидно, что мировое сообщество всячески поддерживает тенденцию к сближению различных правовых систем и приданию в действительности важное значение общеправовым. При таких условиях объективно появляется интерес к полномерному исследованию и использованию наработанного опыта совершенствования национальных правовых массивов, обмену правовой информацией, научными идеями. Несомненно, все вышеперечисленное прямо указывает нам на необходимость и в дальнейшем двигаться по пути обобщения и развития знаний о сравнительном правоведении.

Как отмечает В.И. Зубкова, «роль и значение сравнительного правоведения как самостоятельной теоретической науки очень велико. Оно заключается в обнаружении закономерностей и развития права, международных связей, в выявлении и заимствовании позитивных положений в национальные нормы и институты, в повышении образовательного уровня студентов и принятии ими знаний зарубежного законодательства и опыта в его применении»².

Сущность сравнительного правоведения как научного направления и оценка его местоположения в юриспруденции в целом проявляется в двух аспектах. Во-первых, сравнительное правоведение является частью общей теории права, взаимодействуя с философией права, теорией государства и права, социологией права. Во-вторых, сравнительное правоведение проявляется при изучении международного и зарубежного права, отражаясь в отраслевых науках, где происходит сравнение аналогичных правовых институтов в условиях разных правовых систем, формируя тем самым основу для взаимодействия доктринальных и практических наук в исследовании правовых феноменов, явлений и процессов.

Остается дискуссионным и вопрос о статусе и содержании рассматриваемой дисциплины и науки, так как на настоящий момент единого подхода здесь не сложилось. В этом контексте выделяется три точки зрения, которые характеризуют сравнительное правоведение исходя из его содержания и положения в системе юридических наук.

Суть первой точки зрения заключается в отождествлении со сравнительным методом, что характерно для первоначального этапа изучения и формирования сравнительного правоведения. При этом данный момент весьма распространен и сегодня среди зарубежных исследователей.

Второй подход заключается в институционализации сравнительного правоведения как самостоятельной науки, учебной дисциплины, что выступило значительным катализатором для понимания и развития представлений о сравнительном правоведении как отдельной отрасли знаний.

Относительно данного подхода, следует отметить, в рамках научной материи высказываются и критические точки зрения, апеллирующие к наличию у него ряда минусов. Подобное положение дел, в частности, объясняется тем, что далеко не все авторы считают сравнительное правоведение самостоятельной дисциплиной, несмотря на признание с их стороны за ней статуса отдельной отрасли знаний.

Третий подход выступает своего рода компромиссом между двумя указанными точками зрения. Его суть сводится к тому, что сравнительное правоведение воспринимается как самостоятельная дисциплина, имеющая собственный метод – сравнительный метод. С учетом того, что в предмете сравнительного права изучаемые явления и процессы существенно абстрагируется от сугубо теоретических и отдельных отраслевых конструкций, этот подход в большей степени подчеркивает сравнительное правоведение как независимую отрасль знаний и, следовательно, самостоятельную учебную дисциплину.

Справедливости ради стоит признать, что существуют и иные подходы, но их сущность во многом определяет теоретическую значимость сравнительного правоведения. Это, в свою очередь, нивелирует практическое значение сравнительно-правовых исследований, однако практическая ориентированность сравнительного правоведения заключается в перспективах использования результатов исследований для решения практических задач наряду с теоретическими.

Одной из целей сравнительного правоведения как научного направления является раскрытие сущности и природы национальных правовых «систем путем сопоставления и анализа закономерностей их исторического развития, компонентов правовой системы, выявления общего, особенного и единичного существующего в развитии национальных правовых систем.

Сравнительное правоведение позволяет преодолеть узконациональный подход в изучении права. Сравнение позволяет более четко выделить своеобразие национальных систем»³.

Отдельные ученые отмечают, что «предметом сравнительного правоведения являются наиболее общие, типичные, устойчивые закономерности возникновения, функционирования и развития компаративного правового элемента как объекта правовой компаративистики»⁴.

При проведении анализа сложившихся в пределах научной материи подходов по разрешению рассматриваемой проблемы, мы можем прийти к довольно обоснованному выводу, в соответствии с которым в роли объекта общей теории сравнительного правоведения выступают вовсе не отдельные составные компоненты или элементы правовой жизни, а, как видится, вся реально существующая правовая действительность. Полагаем, что в роли таковой следует признать юридическую структуру общества, содержащей в себе различного рода правовые явления, институты и учреждения.

Важным условием познания правовых систем является использование юридической терминологии. Очевидно, что законодательство различных стран основано на различных понятиях и определениях сходных явлений и это является проблемой для единообразного понимания на практике.

Предназначение и функции сравнительного правоведения, по мнению авторитетного компаративиста Р. Давида, заключаются в трех направлениях: унификация законодательства (морского, воздушного, торгового); установление международного взаимопонимания, а также познание национального права.

Объектами изучения сравнительного правоведения могут выступить различные элементы права и его материи: норма права; институт права; отрасль права; социологическая проблема, разрешая которую необходимо прибегнуть к применению правовых средств; правовые системы; правовая семья.

Подводя итог вышеизложенному, можно отметить, что сравнительное правоведение – это научное направление предметом которого является сравнительное исследование правовых систем и правовых явлений, которые ее составляют, т. е. одновременное исследование как минимум двух правовых систем или же их структурных элементов, а также изучение сравнительно-правового метода.

«Сравнительное правоведение представляет собой самостоятельную науку общеправового методологического характера, образовавшуюся в результате дифференциации и сравнительной специализации теоретических знаний о правовых объектах макроуровневого характера (правовых системах, нормативных образованиях и доктринальных правовых компонентах), возникающих, функционирующих и развивающихся в условиях различных правовых систем, дифференцируемых по принципу принадлежности к определенному типу правовых семей»⁵.

Рассматривая современное состояние развития сравнительного правоведения, на наш взгляд, вполне обоснованным видится тезис о том, что оно является самостоятельным разделом общей теории права и тесно соприкасается со многими юридическими науками. При этом сравнительное правоведение обладает собственным предметом исследования, что отличает данную науку от родственных гуманитарных наук. На сегодняшний день в рамках сравнительного правоведения рассматриваются различные проблемные вопросы, как общей теории права, так и различных отраслевых юридических наук: конституционного, административного, гражданского, уголовного, семейного, трудового.

2. Сравнительное правоведение в системе юридического знания

Наука сравнительного правоведения совершенствуется по большей части благодаря заслугам юристов-компаративистов, преумножающих понятийный аппарат, развивающих догматику. Это позволяет определить ее самостоятельное местоположение в юридической науке.

Изучение сравнительного правоведения как самостоятельной дисциплины и определение ее места в системе гуманитарных наук затруднено из-за большего количества дискуссионных вопросов, по вопросу самостоятельности объектов исследования и местонахождения правовых семей, которые находятся в постоянном эволюционном развитии.

Отметим, что сравнительное правоведение во многом предопределило становление и развитие научных изысканий в различных сферах, в том числе такого научного направления как юридическая география мира, в рамках которого исследуются закономерности становления и развития правовых систем с учетом их исторического пути и географических особенностей. В рамках данного направления анализируется на географической карте мира действие многообразных правовых семьей и различных их сочетаний как в нынешний этап их развития, так и на всем историческом отрезке времени с момента появления той или иной правовой семьи (историко-юридическая география). Подчеркнем, что юридическая география не вырабатывает собственных методов и инструментов для изучения поставленных проблем, в отличие от сравнительного правоведения.

Сравнительное правоведение взаимодействует с различными гуманитарными науками. Так, в философии сравнительно-правовой метод используется как частнонаучный для изучения правовых категорий, а философия права его использует для изучения проблематики сущности и функционировании права, тенденций его развития.

История права проводит исследования развития права, правовых систем с применением сравнения права, сопоставления его эволюции в разных странах, анализа событий, меняющих право и его содержание. Сравнительное правоведение выросло и развивалось в рамках истории права.

У социологии права, целью которой является анализ явлений общественной жизни в совокупности с правовыми явлениями, которые стали частью общественной, со сравнительным правом также существует ряд смежных и соприкасающихся сфер, например, проблемы развития правовых явлений в зависимости от особенностей и сложности общественных отношений, действие права и отдельных правовых институтов в конкретной стране, с учетом национальных, культурных, социальных особенностей.

Международное право (частное и публичное) использует сравнительный метод в качестве основного при изучении международных правовых систем, сопоставляя компоненты права в целях поиска единства и возможного заимствования и взаимопроникновения для облегчения сотрудничества между странами и составления международных документов. Особенно это проявляется в международном частном праве.

Специфической чертой сравнительного правоведения, отличающей ее, например, от антропологии права⁶ является то, что сравнительное правоведение изучает право двух и более государств, осуществляет поиск общего между ними с помощью сравнительного анализа обычаев и законов, на основании схожести и различия обычаев и законов. Сравнительное правоведение дает возможность классифицировать национальные правовые системы, разделяя их на типы, группы и семьи.

Антропология права – наука о правовом бытии человека в его этнокультурной, мировоззренческой и ценностно-смысловой определенности. Поэтому концепции юридической антропологии целесообразно объединить посредством парадигмального подхода: парадигма, выступая в качестве системы методологических, теоретических, а также аксиологических установок, разделяемых всеми представителями научной материи и принятых в роли образцов решения стоящих перед ними научных задач, включает в себя мировоззренческие и ценностные компоненты в конструировании предмета познания и его методов.

Антропология является юридической дисциплиной в сфере регулирования поведения, идей, представления о мировоззрении среди складывающихся сообществ в форме первобытной, традиционной и современной формы развития разных народов, наций и этносов в эпоху эволюционного строя. Основными формами, влияющими на изучение общества по антропологии являются поведение, правопорядок, конфликты и способы их разрешения, идеи. Формирование данной науки можно сопоставить с социологией, антропологией, этнологией, культурологией, историей, юриспруденций и в большей степени с историей философии. Существует ряд понятий юридической антропологии, благодаря которым образовался фундамент данной дисциплины, например: обычно-правовая ментальность, обычное и традиционное право, обычай. В настоящее время антропологическое изучение позволяет выделить ряд новых направлений для изучения, взаимосвязанность обязательств, трактуемых как право, призываемое к обязанностям и, с другой стороны, государственное принуждение во внешних правах существования.

Тесная связь сравнительного правоведения и антропологии права приводит к значительному обогащению обеих дисциплин.

Отраслевые юридически науки оказывают значительное влияние на развитие сравнительного правоведения, так как отраслевые юридические науки с практической точки зрения расширяют круг вопросов сравнительного правоведения, выявляют проблематику в данной сфере, могут определять перспективы его развития. При этом изучение различных отраслей права, которые существуют в зарубежных странах, позволяют правоведам выделять новые отрасли, институты, подинституты. Весьма актуальна проблема выделения и развития сравнительного правоведения в рамках отдельных отраслей права, изучение которых возможно и необходимо путем сравнения с зарубежными аналогами, а именно – конституционное сравнительное правоведение, гражданское, уголовное сравнительное правоведение и т.д. Это позволит выйти за пределы изучения исключительно отечественного права российскими студентами.

3. Методология сравнительного правоведения

Сравнение является одним из основополагающих методов познания, но следует иметь в виду, что обособлено сравнение не имеется возможности рассматривать в стороне от иных логических приемов познания, тогда как отдельно друг от друга данные компоненты проявляются лишь в роли своего рода мысленной абстракции.

Особенности сравнительного метода заключаются в двух аспектах. Во-первых, за счет его соотношения и взаимосвязи с методами общенаучного характера. Во-вторых, в его значении и характере связей с другими частноправовыми методами.

Не подлежит также на наш взгляд обоснованной критике суждение о том, что при использовании лишь одного сравнительного метода, не имеется возможности отразить все разнообразие правовых явлений. К тому же очевидным является и то, что данный метод, выполняя даже больше роль стратегии, чем практики, помогает четко определить общее направление правового исследования, а также обеспечить правильное взаимодействие общих и частнонаучных методов в процессе научного исследования⁷.

Исходя из вышеупомянутого, можно заключить, что сравнительно-правовой метод по своей сути представляет собой определенный способ применения общенаучных методов при изучении и исследовании правовых явлений, тенденций и перспектив их развития. В этом выражается его природа в рамках юридической науки.

Также следует разграничивать изучение и применение сравнительно-правового метода. В первом случае данный метод выступает в качестве объекта исследования, происходит определение его потенциальной возможности соотношения с иными методами в тех областях, которые будут проявлять его наиболее и где особенно эффективно (теория сравнительно-правового метода).

Обращаясь к вопросу о применении в научных трудах сравнительно-правового метода, подчеркнем, его значимость, поскольку данный метод всегда широко использовался учеными-правоведами при рассмотрении актуальных проблем права и государства.

4. Виды сравнительных исследований

На сегодняшний день сложились различные основания для классификации использования сравнения в юридической науке. Охарактеризуем часть из них.

Применение методологии сравнительного правоведения основано на том, что выделению подлежат как действующие, так и ранее существовавшие правовые системы, их отдельные компоненты и элементы. Исходя из чего принято выделять:

• историческое (диахронное) сравнение;

• синхронное сравнение, посредством которого проявляются тенденции к сближению современных правовых систем.

Обратим внимание и на то обстоятельство, что сравнению могут подвергаться правовые системы как одной (однотиповое (внутрисемейное), так и сразу нескольких правовых семей (разнотиповое (межтиповое)).

Также выделяют внутреннее и внешнее сравнение, различаемые исходя из предмета, целей и результатов. Внутреннее (микросравнение) может иметь место как в федеративных, так и в унитарных государствах, однако, более востребованным и содержательным такое сравнение имеет место в сравнении правовых институтов разных субъектов федеративного государства. Например, в США такое сравнение именуется межштатным. При этом сравнение внутри одного государства может проходить как в исторической ретроспективе, так и в условиях синхронного хронологического соотношения.

Внешнее (макросравнение) проявляется в соотношении национальных правовых систем, в предмет которых может входить две и более системы, расширяясь до всех существующих систем.

В зависимости от объекта сравнения (правовые нормы, институты, отрасли права) выделяют три уровня правового исследования:

Верхний уровень (макросравнение) – сравнение правовых систем учитывая процессы их зарождения, развития и настоящей реализации, основополагающих принципов и источников, а также их социальной составляющей. Настоящий уровень объективно оправдан во всех случаях, без исключения, невзирая при этом на его сложность, проявляющейся своей относительной самостоятельностью исследований сравнительно-правового толка.

Средний уровень предлагает в свой черед проведение институционального (сравнение правовых институтов) и наряду с ним отраслевого сравнения.

Низкий уровень (микросравнение) подразумевает сравнение правовых норм. В данном случае речь идет прежде всего о сравнении юридико-технических моментов, параллельном изложении сравниваемых норм.

В зависимости от способа сравнения в современной науке выделяют два основных типа сравнения:

1) нормативный (формально-юридический) – это анализ правовых норм, институтов, законодательных актов, в рамках которого производится сопоставление элементов нормы права. Пользуясь данным способом, прежде всего, следует обращаться к сходным правовым нормам, институтам и законодательным актам, которые представляются своего рода отправными точками.

Этот метод активно применялся и был характерен для этапа формирования науки сравнительного правоведения, в период с XIX по середину XX вв. Однако, на данный момент такой вид сравнения теряет свою актуальность в связи с тем, что с усложнением правоотношений все сложнее унифицировать и привести к единому знаменателю все правовые системы.

2) функциональный — в основе использования данного метода лежит концепция выдвижения и анализа конкретно определенной проблемы социума. Она обладает высокой степенью значимости для общества, при разрешении которой необходимо осуществление поиска правовых норм и институтов, которые позволяют ее преодолеть.

Отметим, что благодаря применению данного метода по сравнению с первым возможно разрешение более широкого спектра проблем, поскольку функциональный вид сравнения более практикоориентирован и нацелен на решение конкретной социальной проблемы «от социального факта к правовому регулированию», а не наоборот.

Условием же применения рассматриваемого сравнения выступает сравнимость исходных социальных условий, социальных проблем.

Затрагивая вопросы сущностной природы функционального сравнения, нельзя не отметить и присущие ему некоторые недостатки. К таковым, на наш взгляд, в частности следует отнести следующие:

1) право в пределах широкой социальной среды имеет способность к «размытию». Это объясняется тем, что, когда мы применяем функциональное сравнение, должны уделять большую долю внимания и отдавать высокую значимость той роли, которую имеют география и климат, социально-экономические и культурные условия, политические организационные формы, а также религиозные и философские воззрения в правовом развитии.

2) факт, на который следует обратить внимание, заключается в том, что использование на практике такого метода требует от ученого-правоведа широких и глубоких познаний не только непосредственно в юриспруденции, как отечественной, так и зарубежной, но и в других областях, например в философии, социологии, истории и т.д., что весьма затруднительно.

Проведенный анализ, позволяет нам сделать вывод о том, что на сегодняшний день сложилось несколько подходов к классификации методов сравнительного правоведения, которые отличаются друг от друга по различным основаниям. Каждый из описанных методов находит свое воплощение на практике в те или иные временные периоды и используется в зависимости от конкретной ситуации и цели сравнения. Имеющаяся разнообразная методология сравнительного правоведения, безусловно, позволяет глубоко и детально рассматривать и анализировать сложившуюся правовую действительность в зарубежных странах.

5. История развития науки сравнительного правоведения

Сравнительное правоведение является частью юриспруденции, изучающей соотношение правовых идей и правовых систем государства, правовых институтов, основных принципов, концепции права, а также юридическую технику. Развитие сравнительного правоведения как явления теоретического и прикладного следует рассматривать в два этапа до XIX в. и после XIX в.

Характеризуя первый этап развития, отметим, что сравнительное правоведение имеет древние корни: еще Аристотель и Платон пользовались сравнением для отрицания или подтверждения правовой нормы.

Аристотель является основоположником применения метода сравнения во всех областях знания. Он читал лекции по сравнительной политологии и сравнительной анатомии.

В средние века сравнительный метод был несколько забыт, что связано с господствующим метафизическим методом, рассматривающим явление как застывшее, раз и навсегда данное, не находящееся во взаимосвязи.

Право изучалось юристами только как действующее право: юристы были практиками. Но если рассматривать сравнительное правоведение как изучение права других народов и использование их опыта в совершенствовании законодательства, то развитие сравнительного правоведения продолжалось и в Средние века.

Торговые связи побуждали интерес к образу жизни других народов, изучению их культуры, обычаев, права. Знание иностранного права приводило к его заимствованию. Коллизии правовых норм государств вызывали развитие коллизионного права. Коллизионисты становились первыми компаративистами.

С конца XIV в. изменения в праве многих государств, связанные с переходом от феодальных отношений к буржуазным, идеи всеобщего развития побуждают интерес к сравнительно-историческому методу.

Развитие международных связей и возникновение коллизий законов повысили роль международного частного права, которое, в свою очередь, потребовало знакомства с иностранными правовыми институтами и сравнительным правом, но юридический национализм (историческая школа права), распространенный в середине XIX в. во многих странах, во многом препятствовал сравнительным исследованиям и изучению иностранного права.

Полагаем уместным присоединиться к точке зрения А.Х. Саидова, что сравнительное правоведение берет свое начало в качестве сравнительно-исторического, развиваясь в странах Западной Европы в исторических научных работах, что позволило характеризовать сравнительное право того периода как сравнительную историю права⁸.

Ко второй половине девятнадцатого столетия сравнительно-правовые исторические исследования интенсивно развивались во Франции, что было предопределено задачей заимствования и имплементации положительного опыта зарубежных стран, в том числе с учетом исторической ретроспективы, для развития и совершенствования национального законодательства. В Париже было образовано общество сравнительного законодательства (1869 г.), которое в последующем выпускало Ежегодник французского законодательства и Ежегодник зарубежного законодательства (с 1875 г.).

1-й Международный конгресс сравнительного права состоялся в Париже в 1900 году, участниками которого стали ведущие специалисты сравнительного правоведения того времени. Так, французский юрист М. Ансель предлагает именно с этого момента считать, что сравнительное правоведение стало обладать научным характером. Международные конгрессы по сравнительному правоведению состоялись в 1901, 1937, 1969 гг., т.е. с начала XX в. начинается активное развитие науки сравнительного правоведения. Их важным итогом стало формирование основополагающих определений и дефиниций сравнительного правоведения, а также выявление определяющих целей и задач, анализ основных вопросов о его предмете и методе, а также определены проблемы становления и развития сравнительного правоведения.

И если число теорий о предмете существовало множество, то взгляд на задачи сравнительного правоведения был в целом един. Так, японский ученый в 20-х гг. XX в. Н. Сигуяма полагал, что сравнительное правоведение служит средством установления общности правовых систем.

Новый виток развития сравнительное правоведение получает после окончания Второй мировой войны. Во многом это было обусловлено созданием новых правовых систем в развивающихся странах, а также становлением и развитием систем социалистического права. Эти обстоятельства потребовали от компаративистов по-новому взглянуть на сложившиеся к данному времени концепции и переработать их. Таким образом, особый интерес среди ученых стали вызывать проблемы права не только в западных странах с «классическими правовыми системами», но и страны с «новыми правовыми системами», ранее несуществовавшими и не подвергавшихся правовому анализу с точки зрения сравнительного правоведения.

Исходя из вышеуказанного, мы можем заключить, что уже к последней четверти XX в. сравнительное правоведение являлось широкой, разветвленной, далеко не единой областью правовых исследований, ведущихся в самых разных частях нашей планеты. Генезис российского сравнительного правоведения.

Основой для зарождения и использования метода сравнительного правоведения в России можно считать рецепцию права Византии, которая произошла в XI–XII вв. в связи с принятием христианства. Именно тогда на основе церковного, брачного, гражданского права зарождаются нормы права в нашей стране.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что до XVIII в. в России юриспруденция как наука отсутствовала, что было обусловлено многочисленными факторами (междоусобные войны, монголо-татарское иго, отсутствие специальных учебных заведений, превалирование религиозных норм и обычного права над правом «писанным» и т.д.). При таких обстоятельствах имелся острый дефицит развития общей теории права, что обуславливается тем, что право в то время изучалось как позитивное, действующее.

Говорить о становлении юриспруденции как теоретической науки можно в связи с учреждением во второй половине XVIII в. Петром I Петербургской Академии наук, где началом преподавания юридической науки являлось изучение иностранного права.

Первым русским профессором права был С.Е. Десницкий⁹, считавший, что у юриста имеется яркая необходимость к познанию четырех основных наук: философии, естественное право (теория права), римское право и отечественное право. При этом профессор подчеркивал, что российское право должно изучаться в сравнении с правом зарубежных стран, которое служит своеобразным базисом для дальнейшего исследования национального права.

Также стоит отметить в качестве одной из причин развития компаративистики в России – значительно отставание нашей страны в развитии от стран Западной Европы, что и обусловило необходимость изучения зарубежного опыта в различных областях, в том числе и в юриспруденции.

Для отечественной юридической науки на стыке девятнадцатого и двадцатого столетия было характерно использование большого массива зарубежных источников, проведение различного рода сравнений.

Развитие сравнительного правоведения в советский период происходит в два этапа. На первом, начавшемся в 20-х гг., сравнительный метод имел значительную область применения, использовавшись для сравнения советской системы с буржуазной, как с точки зрения формы, так и содержания. Это было предопределено тем, что первые советские юридические труды по изучению правовых систем строились на противопоставлении советского и буржуазного права. Роль и значение сравнительного метода отмечалась и подчеркивалась в развитии советской правовой системы, строившейся на социалистических учениях.

Следующий этап развития советского сравнительного правоведения в советский период определяется в научной литературе концом 50-х гг. В это время в целом происходит развитие науки, расширяются международные связи СССР с другими странами мира, наша страна вступает в различные международные организации, СССР унифицирует международные акты. Все эти обстоятельства подвигают правоведов на новые научные изыскания по проблемам сравнительного правоведения и его роли в Советском Союзе.

Середина 60-х гг. стала одним из ключевых этапов развития советского сравнительного правоведения, что послужило толчком к наиболее значимым исследованиям в данном сфере. В 1967 г. на русский язык был переведен труд известного французского компаративиста Рене Давида «Основные правовые системы современности (сравнительное право)», нашедшей в себе место и для социалистической правовой семьи. Именно в это время издаются на русском языке научные труды известных зарубежных ученых (М. Анселя и М. Амеллера)¹⁰, проводятся крупные, значимые научные мероприятия по обозначенным проблемам с участием представителей из-за рубежа, расширяется спектр изучения компаративистики, уделяется особое внимание вопросам методологии, практического применения теоретических исследований.

Сравнительное правоведение в советский период включало в свой предмет как общетеоретические, так и отраслевые вопросы. Характерными чертами стали существенная политическая и идеологическая направленность трудов правоведов, использование большой источниковой базы исследований сравнительно-правовой направленности на основе марксистко-ленинской методологии, что нашло отражение в крупных обобщающих работах.

Рассматривая становление сравнительного правоведения как нового научного направления в СССР, отметим вклад таких ученых, как: С.Л. Зивс, В.П. Казимирчук, А.А. Тилле, В.А.Туманов, Г.В. Швеков, М.М. Файзиев, А.Х. Саидов и др.

Сравнительно-правовые исследования проводились не только в рамках общей теории права и государства, но и в отраслевых науках. В этом контексте заслуживают внимания работы таких советских правоведов, как: Ю.Я. Баскин, В.Э. Краснянский, М.Н. Марченко, В.М. Сырых, Д.И. Фельдман и др.

Отметим, что и на современном этапе развития российской юриспруденции не теряют своей актуальности вопросы сравнительного правоведения – компаративисты проводят новейшие исследования в данном области, издают монографии и научные труды.

В настоящее время в России выходит в свет несколько научных изданий, которые посвящены непосредственной проблематике сравнительного правоведения – это Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения; Сравнительное конституционное обозрение; Ежегодник сравнительного права; Russian Journal of Comparative Law.

Вопросы для самоконтроля

1. Раскройте понятие «сравнительное правоведение».

2. В чем сущность сравнительного правоведения как отрасли правового знания?

3. Что составляет предмет науки сравнительного правоведения?

4. Какова современная методология сравнительного правоведения?

5. В чем вы видите задачи и объекты применения сравнительно-правового метода?

6. Каким образом сравнительный метод применяется при изучении отраслевых юридических наук?

7. Раскройте основные этапы развития сравнительного правоведения.

8. В чем особенности развития сравнительного правоведения до середины XIX в. и сравнительного правоведения в первой половине XX в.?

9. Каковы особенности и основные черты сравнительного правоведения в России в советский и современный этапы развития?

10. Назовите ученых (зарубежных и российских), внесших вклад в развитие науки сравнительного правоведения.

Задания для самостоятельной работы

Задание 1. Найдите не менее пяти научных публикаций, посвященных сравнительному правоведению, сравнительно-правовому методу и его применению при исследовании правовых явлений. Подготовьте доклад с обзором одной научной статьи или монографии.

Задание 2. Заполните таблицу: «Система методов общей теории права». Указать – название метода, его местоположение в системе методологии общей теории, описание метода, в каком разделе теории государства и права применятся наиболее широко.

Название метода

Местоположение в системе методологии общей теории

Характеристика метода

Раздел теории государства и права, в котором данный метод применятся наиболее широко

Задание 3. Выпишите ученых в сфере общей теории права, внесших вклад в разработку сравнительного правоведения в России и за рубежом, распределив их по группам (не менее пяти):

Группа ученых

ФИО

Научные труды и оценка вклада в развитие сравнительного правоведения

зарубежные ученые

русские ученые (XIX–XX вв.)

советские ученые

современные российские ученые

Задание 4. Проанализируйте план вашей магистерской диссертации на предмет использования сравнительно-правового метода. Раскройте виды сравнительно-правового метода, которые вы использовали в своем исследовании.

Задание 5. Найдите и проанализируйте монографические (диссертационные) исследования¹¹, посвященные сравнительному правоведению и выпишите основные категории, образующие данную науку. Какое определение сравнительного правоведения, на ваш взгляд является самым удачным?

Темы рефератов

1. Сравнительное правоведение: метод, наука, учебная дисциплина.

2. Методология сравнительного правоведения. Объекты применения сравнительно-правового метода.

3. Использование сравнительного метода отраслевых юридических наук.

4. Взаимодействие сравнительного правоведения, международного и национального права.

5. Зарождение и основополагающие этапы развития сравнительного правоведения.

6. Сравнительное правоведение в формировании правовой системы общества: научная и практическая составляющие.

7. Европейская школа сравнительного законодательства (Франция, Германия, Австрия).

8. Особенности развития сравнительного правоведения в России.

9. Юридическая компаративистика в России и в современном мире.

10. Проблемы развития сравнительного правоведения в 80–90-е гг. XX в.

11. Сравнительное правоведение в Великобритании и США.