Читать книгу Опереться на себя. Книга для людей, достигших некоторой психологической зрелости - - Страница 15

Способность отвечать за себя, свои действия и творения предполагает способность, готовность и желание думать о последствиях тех или иных своих решений, шагов, выборов. Именно ДУМАТЬ! То есть затрачивать внимание (внутреннюю энергию) на оценку, анализ, изучение ситуации, области, сферы и прочего, где предстоит оперировать. Это тяжелый, сложный и весьма энергозатратный процесс. Особенно, когда над сознанием человека довлеют густые и плотные ментальные массы бессознательного (груз прошлых ошибок, неудач, поражений etc.)

Большинство людей готово безмерно трудиться, лишь бы избавиться от необходимости немного подумать.

⠀

Томас Эдисон

Так как люди думать не любят, а оперировать (действовать, проявляться себя и пр.) в той или иной области реальности (работа, карьера, бизнес, семья etc.) им надо, то на помощь приходят готовые (т.е. содержащие необходимый набор решений, правил, опций, шагов etc.) «инструкции», программные шаблоны, рабочие модели, используя которые человек не только получит необходимый результат, но и избежит ненужных, а порой и смертельных ошибок.

Техника безопасности – это инструкция, написанная кровью наших товарищей.

⠀

Народный фольклор

Использование готовых данных (решений) штука в целом достаточно разумная, поскольку помогает человеческой популяции в целом и каждому человеку в отдельности не изобретать каждый раз велосипед, т.е. не «набивать шишки» там, где их уже набили другие. Так двигается прогресс – один (или группа) открыл, а другие пользуются. А также экономить внутренние ресурсы (в первую очередь время и внимание):

«..Родитель делает многие наши реакции автоматическими, что сохраняет энергию и время. Многое делается так, „потому что так принято“. Это освобождает Взрослого от необходимости принимать тривиальные решения, так что он может посвятить себя более важным делам, оставив рутинные проблемы Родителю.»

⠀

(Эрик Берн. «Игры, в которые играют люди», М.: «Бомбора», 2022 г.)

Однако тут же возникает ряд нюансов

Степень, скажем так, работоспособности данных (решений) в разных условиях (ситуациях, средах, обстоятельствах etc.). То есть степень их адекватности разным условиям, для разных групп и индивидов. Которая НЕОДИНАКОВА! Ведь дьявол, как известно, кроется в деталях.

Это хорошо можно увидеть на глобальных исторических примерах. На примере перехода к демократии и рынку. Для одних обществ и культур демократическая форма устройства государства и рыночная форма устройства экономики оказываются более-менее рабочими моделями, позволяющими если не улучшить жизнь кардинально, то сделать её чуть покомфортнее и запустить процесс дальнейшего развития.

В других обществах и культурах это приводит к дичайшему росту коррупции, криминалу, ухудшению положения населения, засилью популистов, клановому переделу власти, установлению авторитарных режимов и так далее. То есть для них эти модели в том виде, в котором они внедрялись, оказались нерабочими. Неадекватными местным условиям.

В обычной жизни всё примерно так же, только не так ярко. Вполне разумный совет «Улыбайся незнакомцам, чтобы вызвать доброжелательность», работающий на вечеринке или тусовке, при встрече с агрессивными гопниками на темной улице (другие условия) легко может привести к незапланированным последствиям – потере зубов. Ведь гопник существо, в плане оценок и реагирования, простое, опирающееся на крепкие инстинктивные программы, не изуродованные «интервенциями» социума. Улыбку он может воспринять и как оскал, т.е. приглашение к драке и как проявление слабости, покорности30

Другой пример, из практики. Один мой клиент, заработав по контракту крупную сумму денег, решил заняться тем, что ему было интересно – биржевым трейдингом. А это занятие, которое требует времени на освоение разного рода нюансов, премудростей и постановку навыков. И только потом можно начать зарабатывать приличные деньги. На время обучения он, понятно дело, источников дохода бы не имел (трудно совмещать работу где-то и занятие трейдингом, требующее всего внимания человека). Рассчитывал экономно «проедать» заработанное.

Его матушка, видя, что сын сидит без работы и занимается непонятно чем, стала сетовать, что ему надо найти постоянную работу, то есть источник постоянного снабжения. А «мама ведь плохого не посоветует». Работу он, по описанным выше причинам, искать не стал. Вместо этого решил «замутить» интернет-магазин, который бы генерировал ему более-менее стабильный доход и радовал матушку, что источник дохода у сына есть.

План понятно дело не сработал. К интернет-торговле у моего клиента душа не лежала, а вещи, которые обычно делаются ради денег, а не потому, что интересно, удаются плохо – не хватает мотивации и внимания [энергии]. В итоге он просто тупо «слил» большую часть тех денег, которые до этого планировал экономно «проедать» и впал, по этой причине, в эмоционально-кризисное состояние, из которого мне и пришлось его выводить.

Решение «найти постоянную работу», которое имело бы смысл в других обстоятельствах и, при других раскладах (например, когда у человека реально нет денег, но есть востребованная рынком труда квалификация), в ситуации моего клиента оказалось неадекватным и запустило цепь неудачных, провальных действий, приведших к кризисной ситуации.

Другой, гораздо более важный, аспект этой ситуации – слепое доверие материнскому мнению. Иначе «опора на авторитет». Авторитет означает влияние. Пользующийся авторитетом способен (в зависимости от характера и степени своего влияния) вносить изменения в мировоззрение, цели, ценности, убеждения, поведение и отношения людей.

Если авторитетный человек говорит, что «наркотики – это способ разрушить свою жизнь», то люди примут это суждение как императив и будут избегать употребления наркотиков. Если то же самое скажет не авторитетный человек, то люди отнесутся к этому равнодушно и будут выстраивать своё отношение к такому явлению как «наркотики» на основе других, более [субъективно] значимых для них данных и факторов.

Добровольная восприимчивость к влиянию («авторитету») основана, как правило, на том, что его носитель, по мнению, убеждению, интуитивному ощущению, лучше разбирается в теме (больше знает, понимает, осознает), имеет больший опыт, более мудрый, либо имеет харизму, выдающиеся нравственные достоинства («совесть эпохи»), занимает значимое положение в обществе (или тусовке, коммьюнити etc.), обладает солидным социальным статусом и так далее.

Высказываемые авторитетным человеком мнения и суждения имеют высокую степень доверия. Подобное доверие основано на понимании, убеждении или надежде, что он [«авторитет»] «знает как правильно». С точки зрения экономии ресурсов (внимания) это выглядит вполне здраво и логично. Зачем изобретать велосипед и «прорубаться в теме», если всё уже изобретено и «прорублено»?

Авторитет – свидетельство или мнение известного человека в деле науки, принимаемое слепо, на веру, без поверки и рассуждений.

⠀

(Толковый словарь Даля)

Оптимально, когда авторитетный человек выступает в роли учителя. Он показывает определенные принципы, закономерности, модели, процессы etc. и позволяет ученику (доверяющему авторитету) убедиться на практике, что это действительно так и есть, что оно НА САМОМ ДЕЛЕ работает (функционирует) так, а не иначе. Поднимает его до своего уровня (профессионального, этического, личностного, научного и т.д.).

Чтобы поднять человека до своего уровня им нужно уметь хорошо управлять. Управление зависит от уровня осознания. Чем он выше – тем лучше, качественнее управление. При одинаковых ресурсах, возможностях и полномочиях тот, кто осознает (яснее видит) больше – управляет (ситуацией, людьми, процессами) лучше и эффективнее.

Пожалуй, авторитетного человека можно считать лидером. Оба этих явления если не полностью идентичны, то во многом пересекаются, так как оба основаны на использовании механизма влияния.

Мне полагается, что способность влиять на других (на группы людей) напрямую «завязана» на способность к доминированию, которая имеется не только у людей, но и у млекопитающихся. Эмпирически установлено, что такой способностью обладают где-то около 5% особей (как у людей, так и у животных):

Необычное открытие было сделано учёными из университета Лидса. Они провели серию экспериментов: добровольцев попросили бродить по большому залу, не разговаривая друг с другом. Среди участников выбирали несколько человек, которым давались более чёткие инструкции, какого маршрута следует придерживаться. Опубликованный отчёт продемонстрировал, что задать направление группе людей численностью не менее 200 человек может «информированное меньшинство», составляющее всего лишь 5%. Оставшееся «стадо» бессознательно следует за лидерами. В этом наблюдаются чёткие параллели с поведением групп животных, утверждают исследователи. В ходе экспериментов испытуемые вырабатывали общее решение, хотя им не разрешалось ни разговаривать друг с другом, ни общаться при помощи жестов. В большинстве случаев участники эксперимента даже не осознавали, что их кто-то ведёт. Нынешняя работа перекликается с исследованием учёных из Утрехтского университета. Они доказали, что большинство людей предпочитает следовать за лидером, даже если проводник «сам не знает, куда идти».

⠀

(Источник: Википедия31)

Другое свидетельство в пользу этой теории:

«Во время корейской войны китайские психологи открыли, что могут предотвратить побеги американских пленных, изолировав leading figures, содержа их под усиленной охраной, но оставив всех остальных пленных без какой бы то ни было охраны. Лидеры, оказалось, всегда составляли 5 процентов тотального количества пленных. Эта же цифра, утверждают биологи, в частности американский биолог русского происхождения Маслов, годна также для большинства видов животных. Доминантное меньшинство и у шимпанзе, и у волков всегда составляет 5 процентов. Исходя из подобного понимания человечества, управлять человеческими коллективами становится куда легче. Нет надобности в телескринах, наблюдающих денно и нощно за больными, не нужен дорогостоящий тотальный террор, достаточно репрессировать и держать под наблюдением возбуждающихся. Насколько же облегчается задача администрирования!»

⠀

(Эдуард Лимонов. «Дисциплинарный санаторий» – M.: Амфора. 2002.)

Биологическая доминантность не всегда коррелирует с социальным статусом, верховодивший подростковой шайкой вожак не всегда имеет шанс вписаться в иерархическую структуру и подняться до её «верхних этажей» став «корпоративным лидером». Но для основной, недоминантной, массы (гармоничных, субпассионарных или гомеостатичных особей по Гумилеву) жестко, на уровне биологической «прошивки», работает «связка»: «Занимает высокую позицию (имеет высокий статус) – значит доминант».

А раз доминант, то ему надо подчиняться и слушать его, воспринимать его мнение как авторитетное. Даже если он врёт или несёт откровенную чушь.

«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету, другими словами – из людей, которые „не могут сметь свое суждение иметь“».

⠀

(В. Г. Белинский)

Следование [бездумное, некритичное] правилам (понятиям, положениям, установлениям, шаблонам etc.) установленным (открытым) когда-то авторитетными людьми и ставшими впоследствии частью культуры социума (сообщества, субкультуры) я буду называть «правильностью».

Малоизвестный исторический факт: испанский диктатор Франко, узнав, что в Испании стало погибать много людей в автомобильных катастрофах, приказал останавливать свой кортеж на красный свет. Тем самым он подал пример, которому, благодаря авторитету каудильо в обществе, стали следовать простые испанцы (народ, так же, как и русские, имеющий серьезные проблемы с личной самодисциплиной). Следовать не потому, что понимали важность соблюдения скорости, а потому, что «так правильно».

В ситуации, когда социум стабилен, «правильность» позволяет человеку стать состоятельным и успешным (то есть иметь определенный социальный статус и соответствующие этому статусу «плюшки»). Это происходит благодаря тому, что в силу внедренных, в процессе воспитания и социально-культурной «обработки» (имплантирования), шаблонов поведения, «правильный» совершает действия, которые полностью соответствуют условиям социума и его запросам. То есть оказываются выигрышными.

К примеру, человек прилежно учится, получает высшее образование, устраивается специалистом на предприятие или в контору, делает научную карьеру или открывает «инфраструктурный» (т.е. не являющийся чем-то сложным, прорывным и интересным, но потребным обществу) бизнес – например, парикмахерскую или автомастерскую. Благодаря «следованию протоколу» человек имеет устойчивое социальное положение и может достаточно высоко подняться по «социальной лестнице», вплоть до высшего поста в компании или даже государстве.

Однако в ситуации социального краха (революции, гражданской войны, переворота, резкого изменения, в силу кризиса, социальной структуры общества) благополучие такого человека резво катится «под откос». Мне в свое время запомнился сюжет одного из телеканалов о египетском бизнесмене, который бежал из страны, после того как в результате революции 2011 года (т.н. «твиттерной революции») к власти стране пришли «Братья-мусульмане». Оказавшись в России, он смог устроиться только дворником. И то, его оттуда поперли за лень и халатность.

Дело тут в том, что «правильный» НЕ В СОСТОЯНИИ действовать ЗА РАМКАМИ тех шаблонов, которые были в него «инсталлированы». Иными словами, его способность к осмысленным, произвольным, самостоятельным действиям (принятие различных решений, выбор из имеющихся альтернатив, поиск других путей и вариантов etc.) находится НА ОЧЕНЬ НИЗКОМ