Читать книгу Марксизм: китайский путь – китаизация, модернизация и популяризация марксизма: научно-философские очерки - - Страница 14

В настоящее время некоторые полностью отрицают борьбу между материализмом и идеализмом и даже не признают их разграничение, утверждая, что это тоже догма. Я считаю эту точку зрения ошибочной, поскольку это не соответствует действительности. Но есть ли догма касательно вопроса материализма и идеализма? Я думаю, что все же есть. Она как раз рассматривает борьбу материализма и идеализма как комплексное содержание развития философии, считает, что часть истории философии является лишь историей борьбы материализма и идеализма и укладывает частные дискуссии философии и богатое содержание развития философии в целом в эти рамки. Эта догма пришла из СССР. В июне 1947 года ЦК КПСС возглавлял торжественную философскую дискуссию, где А.А. Жданов выступал с длинной речью, резко критикуя «Историю западноевропейской философии» Г.Ф. Александрова за ошибочный объективизм в этой работе. Во время этого выступления было высказано следующее суждение: «История философии – это история борьбы материализма и идеализма»48.Согласно этому умозаключению, тысячелетняя история философии изображена следующим образом: сначала выстроились социальные классы, с одной стороны был материализм, специально осуществлявший строительство, тогда как посвященный разрушению идеализм стоял на другой стороне. Затем эти две «армии» начали борьбу. В каждой битве материализм побеждал, а идеализм проигрывал. Каждый раз материализм не мирился с поражением, возобновлял наступление и в результате каждый раз терпел разгром. Это продолжалось более двух тысяч лет. Когда возник марксизм, идеализм сразу потерпел полное поражение и больше уже не мог подняться. Эта точка зрения Жданова имела большое влияние, и мы вольно или невольно продвигали эту точку зрения на занятиях и в курсах лекций в течение многих лет. Конечно, это мнение не было полностью ошибочным, поскольку борьба между материализмом и идеализмом является объективно существующим фактом. Однако слишком предвзято сводить всю историю философии к истории борьбы между материализмом и идеализмом. Я не буду здесь подробно анализировать этот вопрос, лишь хочу отметить несколько моментов. Во-первых, философия, реально существующая в истории и в действительности, – это отдельные системы со своими особенностями, у каждой системы довольно сложное содержание, и оно вовсе не формируется лишь из двух суждений – «материальное первично» или «сознательное первично».

Система материализма зачастую включает содержание идеализма, а система идеализма также часто включает содержание материализма. Например, в аспекте социальной истории содержание старого материализма погрузилось в идеализм. Ленин говорил, что в самом идеалистическом произведении Гегеля «Наука логики» «всего меньше идеализма, всего больше материализма». Во-вторых, суждения, исходящие из предпосылок материализма, вряд ли более достоверные и более глубокие, чем суждения, исходящие из предпосылок идеализма. Маркс и Энгельс многократно утверждали, что Гегель гораздо глубже Фейербаха. Ленин также утверждал, что умный идеализм (т. е. диалектический идеализм) ближе к умному материализму (т. е. диалектическому материализму), чем глупый материализм (т. е. метафизический, механистический материализм). В-третьих, отношения между материализмом и идеализмом вовсе не являются только «борьбой», они также включают аспекты взаимозаимствования и обоюдного взаимообогащения. В-четвертых, вопросы, изучаемые с точки зрения философии, дискуссионные вопросы крайне разнообразны и непрерывноизменяются, отнюдь не ограничиваются «первичностью материального или первичностью сознательного». Например, дискуссия междурационализмом и эмпиризмом является большим вопросом в историифилософии, но суть дискуссии вовсе не в том, что является первичным – материализм или идеализм, а в вопросе взаимосвязи эмпирического и рационального. В-пятых, есть много значительных противостояний как раз не между материализмом и идеализмом, а междудвумя видами материализма или двумя видами идеализма. И так далееи тому подобное. Таким образом, если давать формулировки в виде«противостояния двух течений», в результате история философиис чрезвычайно богатым содержанием будет крайне обеднена, искажена и осмеяна, а людям будут насаждаться ложные искаженные идеи.Более того, оценка роли идеалистической философии также ошибочна в отношении отсутствия реалистического подхода к действительности. Так называемая «роль» подразумевает под собой не что иное,как два аспекта – роль в общественном прогрессе (т. е. влияние наразвитие истории) и роль в развитии человеческого познания. Внезависимости от рассматриваемого аспекта, в отрыве от конкретныхисторических условий, без проведения анализа нельзя утверждать, что«идеализм должен быть реакционным».

Сначала поговорим о роли в общественном прогрессе. Каковаобщественная роль некоторой доктрины, можно определить лишьпутем исследования ее в связи со всеми историческими условиямии социальным фоном того времени. Ошибочная доктрина вовсе необязательно при любых обстоятельствах будет препятствовать развитию общества. Таких примеров множество. Например, религиозноевлияние в средневековой Европе господствовало на протяжении тысячелетий (представляя собой феодальные производственные отношения и надстройки, сковывающие развитие производительных сил).В то время возникло движение эпохи Возрождения, и массовая группагуманистов выступила с пропагандой теории человеческой сущности. Теория, которую они объясняли, является абстрактной теорией человеческой сущности, причастной к идеализму. Однако в историческихусловиях того времени она сыграла большую прогрессивную роль, пробудив народные массы к борьбе с реакционными феодальнымисилами. Почему можно назвать ее «реакционной»? Во времена династии Мин был философ Ли Чжи (также известный под псевдонимомЛи Чжо-у), который считал, что критерием истины является собственное «сердце», необходимо «собственным сердцем определять истинуи ложь». Это равносильно утверждению «что я считаю верным, тои верно» – идеализм достиг высокого уровня. Но его учение было направлено против существующей в то время догмы о том, что «учениеКонфуция является эталоном истины и лжи». Такого рода идеология,пропагандирующая самостоятельное мышление и противостояниеобожествлению мудреца сыграло просветительскую роль, которая неможет быть названа «реакционной». Философия Хун Сюцюаня и философия Тань Сытуна идеалистичны, но их общественная роль явнопрогрессивна. К тому же роль идеализма в развитии познания такжевовсе не является только пассивной, реакционной. Во-первых, идеалистическая философия – это не просто «вздор», а ошибка, допущенная в результате преувеличения неких факторов, аспектов, фрагментов и пунктов в процессе познания до вещей, отделенных от материального. Если исключить это преувеличение, то в толковании этих факторов, аспектов, фрагментов и пунктов останется рациональная составляющая.

Во-вторых, хотя основные суждения идеализма ошибочны, положения, вытекающие из этих основных суждений, не обязательно являются заблуждениями. Многие глубокие идеи Гегеля как раз являются доказательством. В-третьих, идеалистическая философия зачастую затрагивает целый ряд крайне глубоких вопросов, а также может ухватиться за слабости материалистической философии в некоторых вопросах, что очень благоприятствует углублению и развитию материализма. Историческая роль таких людей, как Джордж Беркли, Дэвид Юм, Иммануил Кант не может быть перечеркнута. В-четвертых, дискуссия между двумя видами идеализма способствует развитию идеализма. В-пятых, путем исследования конкретных путей, с которых сбивались все виды идеализма, можно извлечь уроки теоретического мышления. Таким образом можно обсудить еще множество моментов. Резюмируя вышеизложенное, мы не можем придерживаться такого рода примитивной точки зрения: идеализм – не что иное, как обузав истории человеческого познания, оказывающая лишь отрицательное деструктивное воздействие. Надо признать, что идеализм и материализм являются цветами, неизбежно распускающимися на одном дереве – человеческом познании, но только идеализм не может непосредственно приносить плоды. Я не воспеваю дифирамбы идеализму, но, видя серьезность наших догм, вынужден подчеркнуть эту сторону проблемы.