Читать книгу 16 простых ответов на 16 фундаментальных вопросов философии - - Страница 8

Все степени достоверности за исключением истины имеют крайне важную особенность. Можно даже сказать, что это преимущество. Ложь, правда или факт обладают гибкостью по отношению ко времени. То есть менее достоверная информация вчера может стать более достоверной сегодня, так как изменилась реальность вокруг нас, либо, наоборот, что-то правдивое сейчас может оказаться ложным по той же причине изменения реальности во времени.

В качестве примера можно привести спор сторонников и противников зелёной повестки на примере дискуссии о большой озоновой дыре над территорией Антарктиды. Обладая информацией о том, что с 2015 по 2020 годы площадь озоновой дыры уменьшилась на 2 миллиона квадратных километров, то… Если мы противники зелёной повестки, то можем утверждать, якобы информация об опасности озоновой дыры, появлявшаяся до 2015 года является недостоверной и ложной, ибо со временем, то есть к 2020 году, озоновая дыра уменьшилась. Но до 2015 года, не имея данных о сокращении площади, правдивой являлась информация о том, что дыра якобы представляет угрозу. И наоборот, если мы сторонники зелёной повестки, то до 2015 года могли требовать с мировых трибун от государств уменьшать количество выбросов вредных веществ в атмосферу из-за озоновой дыры, потому что имели информацию о росте её площади. Теперь же призывы к сокращению выбросов должны иметь иную доказательную базу – более убедительную для тех, кто зелёным активистам не доверяет.

Второй особенностью остальных степеней достоверности от истины является гибкость к искажениям восприятия. Например, все знают ошибку выжившего – когнитивное искажении, возникающее, например, при выживании в дикой природе. Так мы можем посмотреть какой-либо документальный фильм на эту тему, хорошо запомнить последовательность действий выжившего человека, которому тот или иной навык помог выжить в дикой природе. Но вот оказывается, что мы сами очутились в экстремальной ситуации. Не забыли же алгоритм действий для выживания? Выполняем его, но по итогам ничего не удаётся, а далее наш труп находят обглоданным дикими хищниками где-то в глубине экваториальных джунглей. Тогда что получается? Информация, которую мы подчерпнули, была ложной? И да, и нет, потому что ошибка выжившего. Навыки и поступки, которые помогают выжить одним, не позволяют спастись другим, так как каждая ситуация в определённый момент времени будет обладать своими индивидуальными особенностями, которые не всегда есть возможность учитывать при анализе ситуации и путях преодоления кризиса.

Третьей особенностью двух первых степеней достоверности является то, что они взаимосвязаны друг с другом и в некоторой степени взаимозависимы друг от друга. Вспомним наш эксперимент из первой главы, где сидим на стуле перед стеной, стараясь определить, что сейчас для нас реально, а что нет. Теперь же давайте посадим рядом второго человека, но для себя постараемся отключить абсолютно все органы чувств, а для него оставим зрение. Как будет отличаться наше и его представление о действительности? Мы можем утверждать, что стены не существует, потому что не воспринимаем её своими органами чувств, и наше утверждение будет верным. В то же самое время человек рядом, что будет утверждать, якобы стена существует, тоже будет прав, так как видит её.

Так мы своими глазами можем наблюдать картину, когда у каждого человека проявляется своё восприятие реальности, каждый наблюдает действительность со своей колокольни в пределах своих возможностей познания. То есть у каждого из нас складывается своё определённое мнение (своя правда) о том, существует ли стена, и для каждого из испытуемых оно правдиво, потому что мы получаем ровно столько информации, сколько нам дозволено в рамках эксперимента.

В то же самое время является ли утверждение первого испытуемого о том, что стены не существует, ошибкой или заблуждением? С одной стороны да, потому что у него недостаточно информации для формирования реальной картины мира, раз у него искусственно отключены все органы чувств. С другой же стороны, если мы знаем из первой главы, что наша картина восприятия мира может отличаться от действительной, то может быть стены в реальности на самом деле не существует, а второй испытуемый в реальности заблуждается? Проверить это очень легко: достаточно крикнуть в сторону стены. Если мы слышим эхо, значит перед нами таки есть объект, отражающий волны – то бишь у нас существует возможность эмпирически проверить, существует ли стена в реальности, почувствовав её не только зрением, но и слухом. Но если мы вспомним, что у второго испытуемого из органов чувств есть только зрение, а уши специально заткнуты берушами, то эха он не услышит! Как тогда он сможет доказать, что стена существует? Может же быть так, что зрение обманывает его? Почему нет? И вот уже вроде бы факт, имеющий дополнительное доказательство может оказаться ошибкой или заблуждением!

А теперь давайте представим, что второй испытуемый ну очень сильно хочет доказать, что стена существует, но эха не слышит. И вот он говорит, что его нет, хотя отчётливо слышит его – исходящее от стены! Тогда мы с вами становимся свидетелями сознательной лжи второго испытуемого.

Чтобы подкрепить своё суждение о том, что стены не существует, первый испытуемый всегда может высказать основанное на теоретических методах исследования мнение об иллюзорности нашего мира, исходя из предположения, что зрение подвело второго испытуемого, а в случае со слухом он сознательно пытался подделать результаты исследования.

Что тогда делать второму? У него остаётся последний шанс – найти прибор, чувствительный к эху, отправить звуковой сигнал, обратно исходящие от стены волны зарегистрировать прибором и, таким образом, эмпирически доказать, что стена перед ним существует. Тогда уже к первому испытуемому возникнут вопросы: а не специально ли он пытался оговорить второго испытуемого? Вдруг он желает подделать результаты исследования в свою пользу, чтобы доказать собственную правоту?

Вот так наше личное представление реальности может при определённых условиях становиться как фактом, так и ложью, хотя изучался по сути банальный вопрос о реальности существования стены перед испытуемыми. При этом нам важно ещё было определить, а добросовестно ли заблуждается в чём-либо тот или иной испытуемый, либо же мы в том или ином случае имеем дело именно что с ложью?