Читать книгу Инновационный форсайт как инструмент конкурентоспособного развития предпринимательских структур - Группа авторов - Страница 4

Конкурентоспособность есть сложная системная экономическая категория. Данная экономическая категория может быть рассмотрена как уровне предпринимательских структур (их групп, отраслей, сфер национальной и мировой экономики), так и на уровне продукта, производимого и реализуемого указанными структурами. При этом стоит учитывать, что конкурентоспособность предпринимательской структуры конкурентоспособность её продукта являются понятиями взаимосвязанными и взаимозависимыми.

Согласно ранее проведенным нами исследованиям, мы определили свою авторскую позицию в отношении дефиниций конкурентоспособности, как самих предпринимательских структур, так и продуктов, производимых данными предпринимательскими структурами[26].

Под конкурентоспособностью предпринимательской структуры следует понимать её способность конкурировать в превосходящей степени с производителями (продавцами) аналогичного продукта (товара, работы, услуги) с лучшими характеристиками, посредством эффективного и оптимального использования и распределения ресурсов для обеспечения деятельности, которое не оказывает отрицательного влияния на равновесно-стабильное (стратегически устойчивое) развитие данной структуры во внешней среде.

В свою очередь конкурентоспособность продукта есть определенный набор свойств, позволяющий удовлетворять общественные потребности в равной либо превосходящей по сравнению с продуктами-конкурентами степени, обеспечивающий рыночные позиции и экономические выгоды для производителя/продавца (предпринимательской структуры).

В нашем понимании конкурентоспособности мы исходим из того, что данную способность предпринимательской структуры и её продукта нельзя рассматривать отдельно, обособленно друг от друга. Данный тезис следует из того, что продукт – это предмет, посредством которого взаимодействуют экономические агенты, в том числе предпринимательские структуры и потребители на рынке. Продукт является основным источником дохода предпринимательских структур, а производство и реализация продукта является основным условием формирования конкурентных позиций, поскольку во внешнем аспекте конкурентоспособность предпринимательской структуры оценивается исключительно с точки зрения потребительской ценности продукта. Очевидно, что создание потребительской ценности в продукте является прямым следствием наличия у предприятия тех или иных ключевых компетенций (организационных способностей), которые рассматриваются в аспекте внутренней конкурентоспособности.

Ключевые компетенции или организационные способности – есть конкурентные преимущества, которыми обладает предпринимательская структура для создания конкурентоспособного продукта. Ключевая компетенция, как основа внешне ориентированной стратегии долгосрочного устойчивого развития, есть способность предпринимательской структуры создать преимущества быстрее, чем это смогут сделать конкуренты. Поскольку «…реальные источники преимущества состоят в способности менеджмента консолидировать корпоративные технологии и производственные навыки в компетенции… Ключевой компетенцией может быть любое сочетание специфических, внутренних, интегрированных и прикладных знаний, умений и отношений…»[27].

Таким образом, ключевые компетенции есть факторы конкурентоспособности предпринимательских структур и одновременно условия формирования конкурентных преимуществ, за счет которых образуется успешность функционирования данной структуры в текущем, краткосрочном и долгосрочном периоде. Кроме всего прочего важно отметить, что конкурентоспособность отдельных предпринимательских структур образует на последующих уровнях конкурентоспособность отрасли, региона, страны. Следовательно, локальная конкурентоспособность отдельных предприятий оказывает непосредственное влияние и определяет динамику формирования ВВП, отраслевых показателей. В частности, выше нами было установлено, что инновационная активность в промышленной отрасли снизилась. Соответственно можно наблюдать и нестабильность индекса промышленного производства (рис. 1.5).

Рис. 1.5. Динамика индекса промышленного производства в Российской Федерации за 2009–2011 гг.[28]

Абсолютно очевидно, что совокупность нестабильности на микроэкономическом уровне оказывает непосредственное влияние на динамику макроэкономических показателей, отраслевую, региональную, страновую конкурентоспособность.

Основываясь на вышесказанном, в ранее проведенных нами исследованиях мы определили, что конкурентное преимущество предпринимательской структуры есть условие создания и получения дополнительных экономических выгод посредством использования имеющихся в распоряжении ресурсов и ключевых (организационных) компетенций, которое не может быть одновременно реализовано существующими или потенциальными конкурентами. Поэтому конкурентные преимущества мы рассматриваем в двухуровневой системе, агрегированно представленной на рис. 1.6.

Рис. 1.6. Качественные уровни конкурентных преимуществ предпринимательских структур[29]

Как видно из рис. 1.6, двухуровневая система конкурентных преимуществ является изменяемой и способной к развитию от низшего уровня к высшему.

Происходит это за счет того, что под эффективными и результативными управленческими воздействиями конкурентные преимущества эволюционируют от простых факторов производства к ключевым компетенциям менеджмента. Напротив, при отсутствии должного управленческого воздействия на конкурентные преимущества они могут эволюционировать или деградировать. Отсюда можно сделать вывод, что существуют определенные факторы (аспекты), способствующие или стимулирующие эволюцию конкурентных преимуществ предпринимательских структур. На научном и эмпирическом уровне установлено, что существует, по крайней мере, три основных фактора или аспекта (которые могут рассматриваться как агрегированные понятия), обеспечивающих эволюционирование конкурентных преимуществ современных предпринимательских структур. К таковым факторам, обеспечивающим эволюционирование конкурентных преимуществ отдельно взятой предпринимательской структуры, или аспектам мы относим: инновации, информацию и интеллектуальный капитал.

Инновации в настоящее время с одной стороны рассматривается как основное и обязательное условие обеспечения и фактор конкурентоспособности предпринимательских структур. Практически складывается ситуация, когда любое нововведение рассматривается как инновация и тогда предпринимательская структура признается инновационно-ориентированной. В действительности это далеко не так – не всякое нововведение, созданное или реализованное предпринимательской структурой, является инновацией. Эта же мысль прослеживается и в трудах основоположника теории инноваций Й. Шумпетера, который определял инновацию как «непостоянное проведение новых комбинаций»[30], в следующих основных сферах: технической, экономической, организационной.

Поэтому далее все изменения и нововведения, которые направлены на улучшение (совершенствование) деятельности предпринимательской структуры, мы будем считать новшествами. В свою очередь под инновациями мы понимаем первое практическое применение теоретических знаний (научных знаний), реализуемых в виде технико-технических организационно-экономических, производственных или иных решений, направленных на обеспечение устойчивости развития и повышение конкурентоспособности предпринимательской структуры.

Информация – это второй аспект или фактор формирования конкурентных преимуществ, и, соответственно, конкурентоспособности предпринимательской структуры. Как указывает И.В. Оселедько, «…Эффективное использование информационных ресурсов необходимо любой форме для формирования конкурентоспособной стратегии…»[31].

Для того чтобы предпринимательская структура могла достигать своих целей, ей необходим своевременный доступ к объективной информации, помогающей принимать стратегические и тактические решения. При этом анализ деловой информации создает основу для формирования и сохранения конкурентных преимуществ. Данные критерии являются основными при оценке имеющихся источников информации и перспектив применения того или иного вида анализа.

Информация из внешних источников поступает при анализе внешней среды и целевого рынка. Она позволяет оценить влияние, оказываемое на предпринимательскую структуру коммерческими (конкуренты), политическими, социальными, экономическими и регулирующими (государство) силами. Параллельно с этим внутри предпринимательской структуры циркулируют потоки информации, оказывающей влияние на формирование конкурентных преимуществ. Они возникают из комплексного анализа внутренней среды и подсистем управления (динамических компонент, обеспечивающих устойчивость развития предпринимательской структуры на каждом следующем шаге итерации). Информация, касающаяся процесса формирования конкурентных преимуществ, позволяет получить объективную картину относительного конкурентного положения предпринимательской структуры на рынке.

Таким образом, три вышеперечисленных информационных потока влияют на формирование как главной – корпоративной стратегии развития, так и на формирование функциональных стратегий (маркетинговой, инновационной, кадровой и др.). Фактически информация в аспекте формирования конкурентных преимуществ и обеспечения конкурентоспособности предпринимательской структуры рассматривается как совокупность единичных объективных и релевантных сведений о состоянии внешней и внутренней среды указанной структуры к моменту анализа.

Не углубляясь в вопросы качества информации, отметим, что релевантность и объективность это, пожалуй, два основных качественных параметра информации, необходимых для принятия обоснованных управленческих решений, направленных на разработку (создание) конкурентных преимуществ и обеспечение конкурентоспособности предпринимательской структуры.

Следующий важный аспект или фактор эволюционирования конкурентных преимуществ предпринимательских структур – это интеллектуальный капитал. Интеллектуальный капитал, по мнению большинства исследователей[32], включает две основных компоненты:

• человеческий капитал, воплощенный в работниках предпринимательских структур в виде их опыта, знаний, навыков, способностей и готовности к нововведениям (инновациям), а также в общей культуре, философии фирмы, ее внутренних ценностях;

• структурный (внеоборотный нематериальный) капитал, включающий патенты, лицензии, торговые марки, организационную структуру, базы данных, информационные сети, корпоративные информационные системы, программное обеспечение, затраты на исследования и научные разработки.

Можно согласиться с Г.Г. Корзниковой, считающей что в аспекте исследования условий эволюционирования конкурентных преимуществ интеллектуальный капитал может рассматриваться как сумма знаний и ключевых компетенций всех сотрудников предпринимательских структур, обеспечивающих формирование конкурентоспособности[33].

Очевидно, что все три аспекта или три фактора эволюционирования конкурентных преимуществ предпринимательских структур являются континуальными, т. е. связанными неразрывно и неразрывность эта является базисом национального перехода от индустриальной экономики к экономике знаний (знаниевой экономике)[34] и от традиционного общества к обществу информационному[35].

Как абсолютно верно указывает Р.М. Валиев, «…говоря о новой экономике как о постиндустриальной, а об обществе как об информационном, в качестве отличительных характеристик современной экономики и общественных отношений эксперты обращают внимание не столько на широкое распространение компьютеров и новых средств коммуникаций, сколько на заметное усиление роли знаний и информации. Формирование новых сфер хозяйственной деятельности, возможностей развития социальных и экономических отношений существенным образом сказалось на воспроизводстве, востребованности и использовании интеллектуального потенциала. Анализируемые изменения затронули, в первую очередь, традиционные факторы производства. Переход от экономики, в которой господствуют такие традиционные для прошлого века факторы, как земля, труд и капитал, к экономике, основанной на знаниях, ознаменовал качественно новые подходы к повышению экономической эффективности и новые возможности социальных коммуникаций как для отдельных компаний и индивидов, так и для социально-экономических отношений в целом…»[36].

Таким образом, обобщая вышесказанное, необходимо отметить, что конкурентоспособность предпринимательской структуры, а, значит и её продукта зависит от наличия конкурентных преимуществ, которые могут эволюционировать от простого обладания факторами производства к ключевым компетенциям менеджмента (от низшего уровня к высшему уровню конкурентных преимуществ). Такое эволюционирование возможно при наличии трех основных взаимосвязанных аспектов: инноваций, интеллектуального капитала и информации, которые, в сущности, и образуют ключевые компетенции менеджмента в части обеспечения стратегически устойчивого и конкурентоспособного развития предпринимательских структур.

Следуя логике наличия зависимости между конкурентными преимуществами и условиями их развития и конкурентоспособностью предпринимательских структур (её продукта), можно выделить несколько характеристик, формирующих классификационную схему понятия конкурентоспособность (рис. 1.7).

Итак, в соответствии с представленной схемой систематизировать характеристики конкурентоспособности можно по четырем основным признакам. Первый признак, его мы уже рассмотрели выше, это объект конкурентоспособности, а именно это может быть либо предпринимательская структура, либо продукт, который она производит.

При этом, мы понимаем априорно, что неконкурентоспособная предпринимательская структура не может производить конкурентоспособный продукт. Такой вывод следует из того что основная (операционная) деятельность предпринимательской структуры нацелена на создание продукта, за счет реализации которого обеспечиваются получаемые экономические и неэкономические выгоды.

Стоит также отметить, что в теоретическом аспекте возможна и обратная ситуация – конкурентоспособная предпринимательская структура создает и реализуется неконкурентоспособный продукт. Это будет характерно для тех предпринимательских структур, которые ориентированы на экстенсивный путь развития, игнорирующий инновационные основы стратегически устойчивого развития. В определенный момент времени не ориентированные на инновации предпринимательские структуры, ранее успешно функционировавшие на рынке (в отрасли) перестают соответствовать в своем продукте потребительским ожиданиям и тенденциям изменения потребительского спроса. Такой теряющий конкурентоспособность продукт еще какое-то (относительно непродолжительное) время востребован рынком, и предпринимательская структура получает экономические выгоды от реализации продукта. Но сама предпринимательская структура в данном случае может иметь определенный запас устойчивости или потенциал развития, который может быть реализован при условии трансформации типа развития с экстенсивного на интенсивный за счет повышения инновационной активности.

Следовательно, если рассматривать конкурентоспособность предпринимательских структур в аспекте средовых характеристик, то становится очевидным, что внутренняя конкурентоспособность – это запас устойчивости или потенциал устойчивого развития. В то время как внешняя конкурентоспособность, оцениваемая через положение и восприятие продукта (а значит и самой предпринимательской структуры) на рынке, может рассматриваться как реализация потенциала стратегически устойчивого развития.

Рис. 1.7. Классификационная схема характеристик конкурентоспособности[37]

Поэтому выше мы говорили о том, что три аспекта – инновации, информация и интеллектуальный капитал, – образуют необходимые стимулы для эволюционирования конкурентных преимуществ, и если рассматривать указанные три аспекта применительно к конкурентоспособности, то можно отметить, что внутренняя конкурентоспособность создается за счет истинных (немаркетинговых) конкурентных преимуществ.

Напротив, внешняя конкурентоспособность может быть создана посредством маркетинговых усилий, рекламы и PR. Связано это с тем, что оценка положения продукта на рынке основывается главным образом на его восприятии потребителями, чем выше потребительское восприятие продукта – тем большим спросом обладает продукт, тем лучшие у него текущие позиции на рынке. Но фактически внешняя конкурентоспособность может рассматриваться как временный краткосрочный эффект, в том случае, если конкурентоспособность основана только на маркетинговых усилиях фирмы.

Поэтому в аспекте времени мы рассматриваем конкурентоспособность как краткосрочную и долгосрочную. Краткосрочная конкурентоспособность может быть определена и как конъюнктурная. Такая конкурентоспособность основана на резких, но не продолжительных изменениях в потребительском спросе за счет появления новых витальных потребительских парадигм. Новые потребительские парадигмы не всегда становятся потребительской философией (то есть на закрепляются устойчиво в сознании и потребностях) и такие особенности в потребительском поведении характерны не только для частного, но и для корпоративного сегмента.

Стоит вспомнить недавний опыт: а именно равные по силе и интенсивности спроса потребительские настроения в том и в другом сегменте, в первом случае связанные со здоровым питанием, во втором с автоматизацией управления. И в том, и в другом случае потребительский спрос исходил из того, что приобретаемый продукт является решением значительной совокупности проблем. Когда потребительские ожидания не оправдались, интенсивность спроса на тот или другой продукт значительно снизилась, и предпринимательские структуры, предлагающие рынку поименованные выше продукты, утратили часть своих конкурентных позиций, а значит, в определенной мере снизили свою конкурентоспособность.

Напротив, долгосрочные тренды в потребительском спросе, а также долгосрочное закрепление определенной группы потребителей за той или иной предпринимательской структурой, выпускающей данный продукт, означает, что данная предпринимательская структура обладает долгосрочной конкурентоспособностью, основанной на каких-либо уникальных решениях. Уникальность решений, очевидно невозможна без трех основных аспектов, составляющих стимулы эволюционирования конкурентных преимуществ, а значит, долгосрочная конкурентоспособность предпринимательских структур, а также продуктов, производимых данными структурами, рассматривается не как простое обладание факторами производства, но как сформированные и постоянно развивающиеся ключевые компетенции менеджмента.

И тогда с точки зрения иерархии простое обладание факторами производства будет составлять операционную (текущую) конкурентоспособность, в то время как ключевые компетенции менеджмента обеспечивают формирование стратегической конкурентоспособности предпринимательских структур.

Здесь можно обратить внимание на следующее эмпирическое тождество: операционная конкурентоспособность аналогична краткосрочной и внешне ориентированной конкурентоспособности, в свою очередь долгосрочная конкурентоспособность может рассматриваться как стратегическая или внутренняя, т. е. в данном случае мы опять приходим к выводу, что за счет внутренней среды формируются какие-либо уникальные конкурентные преимущества за счет того, что менеджмент обладает ключевыми компетенциями и постоянно развивает их. Фактически накопление ключевых компетенций менеджмента предпринимательских структур равнозначно накоплению конкурентного потенциала данными структурами.

Этой же точки зрения придерживаются Глухих Л.В., Манвелян М.О., которые указывают, что «…стратегическая конкурентоспособность характеризует конкурентный потенциал…», а «…операционная конкурентоспособность свидетельствует об уровне использования конкурентного потенциала…»[38].

Отсюда мы можем заключить, что ориентация менеджмента предпринимательских структур на формирование стратегической конкурентоспособности (т. е. накопления ключевых компетенций в дальнейшем выражаемых в конкурентных преимуществах продукта) должна стать непременным и важнейшим условием обеспечения устойчивого развития отдельной социально-экономической системы, функционирующей в условиях современного рынка[39].

Как было установлено ранее, этот тезис является аксиоматичным для любых сегментов и сфер реального и финансового сектора экономики. Однако, стоит отметить, что за последние 10–11 лет сфера промышленного производства показывает определенную стабильность в инновационной активности. По данным Федеральной службы государственной статистики за 2000–2011 гг. Удельный вес организаций промышленного производства (без субъектов малого предпринимательства), осуществлявших технологические инновации остается условно постоянным и составляет порядка 9,6–10,6 % от общей численности промышленно-производственных предприятий (рис. 1.8).

Рис. 1.8. Удельный вес организаций промышленного производства (без субъектов малого предпринимательства), осуществлявших технологические инновации, в % к общей численности предприятий[40]

Следовательно, в настоящее время мы можем говорить о том, что в обеспечении стратегической конкурентоспособности, а значит устойчивости долгосрочного развития в промышленном производстве заинтересованы не более 10 % предприятий.

При этом, как отмечает В.Н. Чайников, в современных условиях «…для предприятий любой организационно-правовой формы главным фактором успеха в будущем становится его стратегическая конкурентоспособность, которая означает его способность в перспективе производить новые товары, пользующиеся спросом на отечественном и зарубежном рынках, за счет эффективного управления и высокого организационно-технического уровня производства продукции, а также эффективного использования накопленного потенциала…»[41].

Очевидно, что эффективность управления в совокупности с ростом организационно-технического уровня производства продукции и использованием накопленного потенциала развития – есть способы повышения конкурентоспособности предпринимательских структур и роста конкурентоспособности от текущего к стратегическому уровню. Однако практика показывает, что способов повышения конкурентоспособности предпринимательских структур достаточное множество. В частности, П.П. Гончаров и И.А. Фёдорова предлагают способ повышения конкурентоспособности предприятия за счет снижения логистических затрат[42], в свою очередь Н.П. Воробьева рассматривает повышение конкурентоспособности через совершенствование бизнес-процессов[43].

Еще ряд авторов рассматривает способы повышения конкурентоспособности через совершенствование подсистемы маркетинга, финансов, кадров, реинжиниринга, оптимизации корпоративной организационной структуры и т. д. В нашем понимании, все указанные выше способы повышения конкурентоспособности необходимо рассматривать как операционально-функциональные. Такие способы позволяют повысить конкурентоспособность предпринимательских структур на определенное время за счет усовершенствований или новшеств.

Но, давая определение конкурентоспособности (продукта или предпринимательской структуры), мы указывали, что это понятие базируется на отличительных (не копируемых или сложно копируемых) особенностях того или иного конкурирующего объекта. Очевидно, что все перечисленные выше операционально-функциональные подходы к повышению конкурентоспособности предпринимательских структур могут быть легко воспроизведены с той или иной степенью точности конкурентами, т. е. такие подходы являются краткосрочными по своей сущности, а значит, позволяют получить лишь краткосрочный эффект от усовершенствования или внедрения новшества, реализованного в какой-либо подсистеме управления деятельностью предпринимательской структуры.

Поэтому встает задача поиска уникальных (или сложно копируемых) источников формирования конкурентоспособности предпринимательских структур в современных условиях. Если провести аналогию между аспектами эволюционирования конкурентных преимуществ и иерархией конкурентоспособности предпринимательских структур, то можно отметить, что краткосрочная или операционная конкурентоспособность формируется за счет простого обладания факторами производства. В то время как стратегическая конкурентоспособность формируется за счет способности менеджмента предпринимательских структур комбинировать факторы и средства производства новым, лучшим образом, извлекая из этого экономическую или неэкономическую выгоду. Следовательно, аспекты, формирующие стимулы эволюционирования конкурентных преимуществ от низших к высшим, равнозначны аспектам, формирующим стимулы эволюционирования уровней конкурентоспособности предпринимательских структур от операционных к стратегическим.

Соответственно мы можем заключить, что инновации, интеллектуальный капитал и информация, обеспечивающие накопление и развитие ключевых компетенций менеджмента – есть важнейшие аспекты, определяющие способы повышения конкурентоспособности предпринимательских структур до стратегического уровня. И поскольку выше мы уже установили, что стратегический уровень конкурентоспособности предпринимательских структур – это долгосрочное сохранение и развитие конкурентных преимуществ, соответственно здесь мы можем заключить, что способы повышения конкурентоспособности до указанного уровня можно рассматривать как футуристические и основанные на форсайте. Форсайт априорно не может быть реализован вне инновационной активности, а также вне знаниевой компоненты конкурентных преимуществ. Ниже на рис. 1.9 представлена систематизация способов повышения конкурентоспособности предпринимательских структур в современных условиях.

Рис. 1.9. Систематизация способов повышения конкурентоспособности предпринимательских структур[44]

К знаниевой компоненте конкурентных преимуществ предпринимательских структур стоит относить интеллектуальный капитал, а также способность обобщать, идентифицировать и преобразовывать информацию для принятия решений. При этом данная способность позволяет своевременно выявлять сигналы об изменениях из внешней среды и активно конструировать будущее предпринимательской структуры с учетом уже выявленных и возможных изменений.

Необходимо отметить, что способы и решения повышения конкурентоспособности предпринимательских структур, основанные на инновационном форсайте, не отрицают возможности использования операционально-функциональных способов. Напротив интегрированное использование и того и другого подхода позволяет предпринимательской структуре формировать органичную корпоративную стратегию развития и аутентичные ей функциональные стратегии.

Но, с другой стороны, стоит обратить внимание на то, что использование только операционально-функциональных способов повышения конкурентоспособности предпринимательских структур ведет к сознательному сужению возможностей развития. При этом, как мы уже упоминали выше, что не всегда улучшения можно признать именно новшествами и тем более инновациями. Весьма часто под ними понимаются анти– и псевдо-новшества (анти– и псевдо-инновации), которые либо несущественно усовершенствуют имеющиеся характеристики функционирования предпринимательских структур или характеристики продукта выпускаемого таковыми структурами, либо на фоне декларируемого стремления к прогрессу такие улучшения в сущности являются регрессивными. Псевдо-инновации (или псевдо-новшества, псевдо-нововведения, фактически: псевдо-достижения) – это дефиниция, предложенная Г. Меншем[45], считавшим, что движение от одного технологического пата к другому совершается посредством перехода от базисных нововведений к улучшающим нововведениям и далее к псевдо-достижениям (псевдо-новшества, псевдо-нововведения).

Последняя категория обобщает тупиковые направления человеческой предприимчивости и изобретательности, направленные на некоторое улучшение и продление агонии отживающих в своей основе, обреченных на уход с исторической сцены технологий, общественных институтов и систем. В некоторых случаях это может дать «новое дыхание» устаревшему институту, вывести его на новый этап развития. Но обычно они продиктованы консерватизмом действия, силой привычки и по причине торможения общественного прогресса обречены на неудачу. Любые псевдо-достижения, как правило, реализуются на заключительном этапе жизненного цикла отживающей системы, которая исчерпала в целом свой потенциал, однако всячески сопротивляется замещению более прогрессивной системой, пытается с помощью имитации обновления сохранить свое место в новом нарождающемся экономическом порядке[46].

Анти-инновация или анти-новшество (анти-достижение) – это дефиниция, введенная российским ученым Ю.В. Яковец, для определения нововведений, имеющих регрессивный характер, влекущих частичную деградацию в той или иной области человеческой деятельности[47].

Таким образом, улучшения или совершенствования операционально-функциональных аспектов деятельности предпринимательских структур или подсистем управления ими, которые могут быть признаны анти– или псевдо-достижениями, по мнению Г.А. Щербакова, представляют собой внедренные в хозяйственную практику интеллектуальные продукты, имеющие краткосрочный экономический эффект, но в перспективе оказывающие крайне негативное воздействие на динамику социально-экономического роста и развития предпринимательских структур[48].

Анти– и псевдо-достижения не влекут за собой повышение конкурентоспособности предпринимательской структуры с операционного до стратегического уровня, а значит не являются следствием формирования и развития ключевых компетенций менеджмента.

Напротив, как указывает И.С. Неганова, «…в настоящее время более эффективным способом обеспечения конкурентоспособности организации становится ее способность мобилизовать и в полной мере использовать свои внутренние условия, которые представляют собой совокупность взаимосвязанных ресурсов, бизнес-процессов и компетенций, направленных на создание набора свойств товара, определяющих его полезность для потребителя…»[49].

Итак, ключевые компетенции менеджмента предпринимательских структур необходимо рассматривать как комплекс знаний, навыков и технологий управления ресурсами и бизнес-процессами предприятия, носителями которых индивидуально или коллективно являются все его сотрудники. Поэтому конкурентоспособность предпринимательских структур, основанную на развитии ключевых компетенций менеджмента, можно также рассматривать, как способность повышать потребительскую полезность производимого и реализуемого продукта, за счет чего формируется абсолютная или относительная уникальность конкурентных преимуществ. Абсолютная или относительная уникальность конкурентных преимуществ является фактором защиты достигнутого уровня конкурентоспособности, поскольку, чем выше по качеству и глубине используемые средства для получения отличительных ключевых компетенций, тем выше сложность их копирования, что делает прямых конкурентов аутсайдерами, а предпринимательскую структуру, обладающую такими компетенциями и соответственно конкурентными преимуществами – лидером на рынке.

Итак, выше мы установили, что конкурентоспособность это не только сложная системная экономическая категория, это еще и готовность предпринимательской структуры следовать инновационно активному или инновационно ориентированному устойчивому развитию. Такой вывод мы делаем из того, что долгосрочная или стратегическая (не обусловленная временной конъюнктурой рынка) конкурентоспособность обеспечивается совокупностью конкурентных преимуществ, которые эволюционируют от простого обладания основными факторами производства к ключевым компетенциям менеджмента за счет трех основных аспектов: инноваций, интеллектуального капитала и информации, необходимой для принятия обоснованных управленческих решений.

Отсюда мы можем заключить, что стратегическая конкурентоспособность предпринимательских структур основывается на долгосрочных трендах, предвидении изменения модели потребительского поведения и спроса и активном конструировании будущих рыночных тенденций с помощью готовности к изменениям и способности создавать и внедрять таковые изменения во внутренней среде, продуцируя получаемый полезный эффект на внешнюю среду. Здесь мы можем говорить о том, что стратегическая конкурентоспособность предпринимательских структур создается за счет использования инновационного форсайта.