Читать книгу Реклама и связи с общественностью: теория и практика. Учебник - Л. Н. Федотова - Страница 4

Мы начинаем этот анализ с периода, последовавшего за феодализмом, где фраза «Государство – это я!», произнесенная одним европейским монархом, емко описывает взаимоотношения общества и власти. Период этот ознаменован тем, что формой легитимации (легитимизации) власти стали всеобщие выборы. Народ стал играть ключевую роль, именно поэтому эти новые взаимоотношения власти (и актуальным составом ее в лице государственных органов) и общества стали называться демократическими. Естественно, что процесс был нескорым, в некоторых странах он растянулся на два-три века, но именно такая тенденция отныне определяла ход истории. Как пишет один автор, возникла институциональная система, которая «ведет к принятию политических решений в результате конкурентной борьбы за голоса избирателей»8. Цитируемый политолог Й. Шумпетер наделяет политическую конкуренцию способностью создавать другие свободы: свободные выборы требуют наличия свободы выражения своего мнения, свободы печати.

Подчеркнем, что в ходе исторического развития человеческое общество доросло до понимания того, что стратегия и тактика социального развития должны определяться в режиме диалога всех сил, составляющих социальное взаимодействие. Одну такую составляющую представляют собой партии, которые соперничают между собой за контроль в органах власти9, предлагая обществу конкретную тактику социального развития; для этого они нуждаются в электорате, в получении мандата на эти мероприятия из рук населения всей страны. Со своей стороны общество нуждается в конкуренции этих программ, в своеобразной соревновательности их, т.е. в выборе их. Общество рождает необходимый для конкретной программы социополитического развития консенсус в ходе общественного диалога. Далее становится более понятным обстоятельство, связанное уже с ролью личности в истории: любая программа имеет персонифицированный характер; общество выбирает программу своего развития в «пакете» с личностями, которые будут ее осуществлять.

Это объясняет специальные усилия политических партий и движений по созданию стабильных коммуникационных каналов для общения с массами, а также активное использование традиционных информационных каналов (печати, радио и ТВ), политической рекламы. Налаживание взаимодействия между партийной структурой и потенциальным электоратом должно по определению стать предметом ежедневной заботы партийного менеджмента, в частности такой профессиональной его части как СО-структуры и специалистов по созданию политической рекламы.

Пример из истории

В 30-е гг. ХХ в. в США начинает активно функционировать система по связям с общественностью и в федеральном правительстве США и его ведомствах. Уже в начале ХХ в. федеральная власть включала в свой штат пресс-агентов, затем более современный вид правительственные «отношения с общественностью» получили при президенте Вудро Вильсоне, но только в первые годы правления Ф. Д. Рузвельта были окончательно оформлены те организационные принципы этой службы в правительстве США, которые существуют повсеместно и по сей день с незначительными модификациями.

Именно Рузвельт ввел практику непосредственного обращения к рядовым американцам и разъяснения им предпринимаемых правительством шагов. Уже через неделю после вступления в должность (в начале 1933 г.) Рузвельт выступил по радио со своей первой «беседой у камина», в которой простым и доходчивым языком рассказал о своей программе на ближайшую перспективу. А надо сказать, что радио в США в 30-ые годы было на взлете. За десятилетие оно приобрело гигантский вес в политической коммуникации, сравнимый только с ролью телевидения, начиная с поздних 50-ых. Газета к этому времени уже начала отчасти сдавать позиции.

У рядового избирателя складывалось впечатление, что правительство и лично президент Рузвельт советуются с ним, по сути дела привлекают его к участию в решении его собственной судьбы. При этом исследователь Э. Иванян, анализируя работы биографов Рузвельта, отмечает, что «когда Рузвельт обращался к аудитории со словами „Друзья мои!“, невозможно было ему не верить»10. При этом голос Рузвельта отвечал всем требованиям радиофоничности: приятный по тембру голос уверенного в себе спокойного человека11. И это был профессионализм. Биографы Рузвельта говорят о том, что он еще в молодости проявил склонность к журналистике, одним из первых среди президентов начала века оценил преимущество нового информационного средства – радио – с его возможностью предоставлять трибуну для почти персональных контактов с аудиторией.

Именно при Рузвельте в штате президента США появился специальный советник по связям с общественностью; для того чтобы, как он выражался, «администрация не теряла связи с реальностью», он создал специальную информационную службу для сбора и обработки мнений его слушателей, реакций на его радиовыступления. В Белый дом поступало ежедневно по 4 тыс. писем. Рузвельт дважды в неделю организовывал пресс-конференции. За 12 лет своего президентства он провел их более тысячи. Это до сих пор абсолютный рекорд среди американских президентов.

Не случайно отмеченные выше особенности политической деятельности Рузвельта на посту президента США многочисленными исследователями считаются факторами, способствующими тому, что если он пришел на президентство с 22,8 млн голосов против 15,7 млн, полученных его противником Дж. Гувером, то при избрании на второй срок – в 1936 г. – за него проголосовали уже 27,7 млн американцев, в то время как за его соперника Альфреда Лэндона – 16,6 млн.

Это соотношение голосов весьма симптоматично: налицо количественное приращение электората. За счет кого это произошло? А может, у камина, беседуя со своими соотечественниками, Рузвельт приобрел их как активных «выборщиков»?

В ситуации выше обозначенных социополитических тенденций политические структуры во всех странах активизируют свою СО-деятельность, поскольку их образ в глазах общественности становится весьма значимым для принятия электоратом решения о передаче мандата на власть определенным политическим лидерам и силам. Таким образом, политические структуры, партии, лидеры становятся все более активными создателями новостей и носителями новости. И это делает понятными целенаправленные их усилия по обеспечению такого внимания к ним (конкретные формы этих усилий мы рассмотрим позднее) общества, а действия по налаживанию постоянных и реактивных контактов власти, политических структур и общества постепенно стали профессиональной сферой деятельности.

Но этот анализ не будет полным, если мы не обозначим в этом взаимодействии роль структур гражданского общества Обществоведы, вводя в научный дискурс понятие «гражданское общество», предполагали, что с течением времени за государством останутся функции охранительного порядка, все остальные бразды правления будут принадлежать структурам самоуправления. Именно в этом контексте рассматривается в политическом и научном поле проблематика гражданского общества. Она активно присутствует в социополитическом дискурсе на протяжении последних полутора-двух веков. Вопрос о гражданском обществе может рассматриваться как общение/сотворчество/соучастие в определенных социальных действиях людей в отделенной от экономики сфере гражданских прав и свобод, в сфере правоотношений с разветвленностью общественных связей и интересов с осознанием социально-политических интересов каждой социальной группы, класса, партии, равно как и отдельного индивида. При этом исследователи отмечают, что стать таковыми могут стать лишь суверенные субъекты: или различные субъекты собственности, или люди равные перед законами, применение и исполнение которых является неукоснительным.

Но идея гражданского общества отнюдь не сводится к статусу гражданина как политического актора. Это вся совокупность негосударственных институтов, организаций и объединений, действующих в публичной сфере; это структуры, относительно автономные по отношению к государству, возникающие снизу и характеризующее как правило, добровольным участием своих членов; это сеть связей между людьми; совокупность активных действий в публичном пространстве, не контролируемом государством; система самоорганизующихся групп, которые относительно независимы и способны предпринимать коллективные действия для популяризации своих интересов и ценностей.

По мере усложнения российского общества и у нас в России наблюдается общий рост количества общественных групп граждан, которые защищают свои права, благотворительных организаций и инициатив, собирающих средства для нуждающихся в помощи. Российские некоммерческие организации уже создали институциональную и информационную среду, которая культивирует разные виды гражданской деятельности на достаточно регулярной основе (добровольчество, волонтерство, работа в общественных организациях и инициативах, товарищества собственников жилья, защитники архитектурного наследия).

Мы должны поставить эту проблематику – участие масс людей в социальных процессах – в контекст такого понятия и такого процесса как модернизация. Слова, как известно, имеют свой возраст. Это в полной мере относится и к слову «модернизация». Конечно, это дитя XX века, хотя даже теоретики, использующие сегодня этот термин, признают, что как только обществоведы стали рассматривать социальный процесс в достаточно больших временных интервалах, они задались вопросом, в чем состоит изменение в ходе общественного развития. В слове «модернизация», конечно, сохраняется значение самого широкого свойства – некая констатация изменений, произошедших «сегодня» по сравнению с тем, что было вчера. Но уже с середины XIX в. стали возникать концепции общественно-экономического развития, объясняющие переход от стабильного традиционного общества к непрерывно меняющемуся индустриальному обществу – как видим, идея нововведений тут определяющая.

Анализ работ по модернизации позволяет вычленить осевые стратегические направления в этом развитии как несомненно принадлежащие модернизации: среди них в качестве фундаментальных выделяются такие как прогресс в сфере технологии; плюрализм экономических отношений и преобладание таких форм хозяйствования, которые отвечают критериям рациональности, эффективности и производительности, существующих преимущественно в рыночных координатах; тяготение национальных политических государственных образований к международным связям в сфере экономики, политики и культуры; демократические свободы как идеал общества, правовые основы современного государства как гарант этих прав и свобод для личности.

При обилии понятий, описывающих социальную ситуацию с точки зрения разных переменных, модернизацию определяют некоторые социологические параметры, а именно: совокупность изменений в разных пластах человеческого сообщества, определенный темп изменений, совпадающий с жизнью отдельного социального индивида; активное участие социальных субъектов в происходящих процессах; осознание обществом нововведений как общественной ценности; активная общественная адаптация альтернатив социально-политического развития, которые рождаются в политическом дискурсе общества. Сквозная черта таких форм существования – быстро меняющийся мир, который предъявляет субъектам, участвующим в этом развитии, будь то отдельная личность, государство или объединение государств, главное требование – осознать как ценность и значимость нововведений, разнообразия социокультурных образцов.

И эти процессы во многом зависят от диалога, в котором совместными усилиями двух субъектов (упростим этот более сложный процесс до этой дихотомии) – населения и соответствующих социо-, экономических, политических структур – рождается ответ на вопрос «что делать?». Ведь зависимость интересов социальных структур от населения носит отнюдь не только эмоционально-оценочный характер (отношение к экономической, политической, социальной структуре), но и поведенческий (участие в производстве товаров, услуг, идей; их потребление; влияние на ротацию персонального состава структуры). Зависимость объективирована возможностью для населения выбора; она объективирована конкуренцией на полюсе предложения (товаров, структур, услуг, идей, персонального состава). Именно поэтому население занимает большое место в деятельности СО-служб: как партнер по общественному диалогу и как объект их профессионального интереса в плане воздействия на него для достижения прагматических целей – создания благоприятного образа кампании, политического лидера, политической программы, товара или услуги и т. д. Но главное – это не только объект действий властных структур, бизнеса, политических сил но и активный социальный субъект, прямо или косвенно влияющий на процесс социального развития.

Это во многом объясняет историческую эволюцию в деятельности СО-структур: от монолога к диалогу, от информирования к коммуникации, от внушения к аргументированному анализу.

Итак, в ходе общественной эволюции увеличилась роль масс – они стали не только объектом действий властных структур, но и активным социальным субъектом, прямо или косвенно влияющим на процесс социального развития. Как мы уже сказали, такие процессы укладываются в понятие общественной модернизации, где участие масс людей в социальных процессах является одним из главных признаков (в плане технологических проблем; общеэкономических проблем; политических проблем; в социальном плане). От политических структур в этой ситуации требуется гуманизация политической коммуникации; отход от манипулятивных технологий; диалоговая, консенсусная парадигма общения с электоратом.

Возникла историческая необходимость в новых коммуникативных каналах и средствах, где бы осуществлялась эта новая коммуникативная ситуация. На первом месте здесь находятся, безусловно, средства массовой коммуникации. Эту проблему мы обсудим далее. Здесь же обозначим вехи на историческом пути становления структур по связям с общественностью и рекламы.