Читать книгу Разыскания к изначальной Руси. А почему не обязательно так - Лев Исаков, Лев Алексеевич Исаков - Страница 3

Представляя новую работу, я в сущности и открываю новый цикл, и продолжаю развивать ту тему, которая обыгрывалась в «Дилемме Кутузова – Сталина», ранее того складывалась в «Критическом очерке Славяно-Русской мифологии» (опубликована в авторском сборнике «Неопалимая купина» в ФРГ); а в целом уже шевелилась в исследовании Индо-Европейских мифологических систем в их отражениях к конкретно-исторических формах хронометрии (лежит в желтеющей рукописи, настолько она опередила время – уж если в целом простенькая «Дилемма» потребовала 14 лет на переваривание одной её Сталинской части жвачным комолым животным, именуемым «образованным обществом», в которое она была насильственно втолкана отзывами военных специалистов, и той непереносимой ему мукой, что принята помимо НЕГО в рассмотрение учебных курсов Дартмута, Гарварда, Геттингена; и всё ещё не освоена в Кутузовской части – то предавать на потеху и гаерство интеллигентского сброда интенций «Крыльев птицы СВА» у меня не поднимается рука).

В то же время по мере выхода на магистральные пути ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕМЫ, понятно отличные от ПРОСВЕЩЕНИЯ К НЕЙ, становилось всё более очевидным, что так называемая «монография», по своему определению «однописание», как форма рассмотрения, фиксирования, и предъявления материала не годится – тем более в моём случае, когда процесс письма становится внешней формой исследования, и единственной, мне доступной – впрочем, по большому счёту преимущественно только и возможный в теоретической истории. Устоявшийся тип «монографии» это либо статейное узкотемье, необходимо важное, когда тема раскрыта в целом, и погружается на уровень освещения её частностей; либо мавзолей – саркофаг, завершающий биографию исследователя, сводка – компиляция из его статей, зачастую более глубоких, проникновенно ершистых к продолжению, нежели накладываемая вылощенная мемориальная плита «монографии».

Это определённо не годилось даже к первой книге, и стало очевидно неприемлемым к 3-й, немке «Неопалимой купине», ставившей задачу раскрыть русскую историческую идентификацию, т.е. уловить мерцающее единство в множественности проявлений его форм; как оказалось, сразу вытягивающую вопрос о таковой у каждой наличной этно-исторической общности, иначе они давным давно слились бы в цветущее «общечеловечество». Пробным шаром стало определение формы 4-й книги «Баснословия и разыскания о начале Руси» подзаголовком «монологии еретика», первая часть как поиск наилучшего определения рассмотрения одним лицом разных сторон объекта, вторая освобождающее ёрничанье – серьёзное дело надо делать весело!

Но в целом это подчёркивание частностей, не очевидное восхождение к одному: Русь, Русскость – на чём вырастает или не вырастает Русский Мир; а ведь это главное, цветущее дерево, остальное только корни, ствол, крона, плоды, листья, кора, древесина… Это ПОЛИЛОГИЯ, если уже зная, что вот оно дуб, ясень, клён, берёза, осина, от того уже начинаем разбирать, а почему так, а не этак; всё дальше от видимого: кроны, ствола, спускаясь от шумящих листьев к невидимым молчаливым корням…

…Да, я впервые постулировал «чётность сознания», как неповторимую, т.е. типологическую, особенность – идентификацию этноисторической психологии великороссов, той его неустранимой оригинальности, потуги ухватить которую породили изумительное толстовское ГРАФОманство, но лишь Фёдор Достоевский, этнопсихологический поляк, дотянулся но неё, коснулся кончиками пальцев, коснулся реально, что есть, русско – вселенской всеобщности и неприкаянности; мало, безмерно мало, точкой касательной прямой к шару, но того, что уже ОНО – но лишь потому, что перед глазами было Древо, Огромное, Пышное, Буйное, Чудовищно Необузданное во всём; и все умозрения к его видениям только части – приклады… Я вижу нечто небывалое: Волю, свившую до неразличимости Свободу и Насилие – и подозреваю, что всё около того бывшее только ветошки, размётанные чем – то, их переросшим – и ищу понимания этого чего – то, в противном случае это станется слепым богом Хёдом, крушащим всё вокруг, убивающим Бальдра – Будущее… Ах, как мне часто приходилось видеть эти слепые от бешенства глаза воющей шавки – интеллюжки!

…Право, это нечто ведущее, превосходящее самих русских!

Сколько раз САМИ, САМИ пытались октроировать Континент – Русь до Страны Как Все: в умозрениях, как Г. Котошихин, В. Печерин, И. Гагарин, П. Чаадаев, Б. Чичерин; в политической практике, как Мономашичи, бросившие южно – русские степи от Днепра до Кубани в 1084 году (1/2 Древней Руси Святослава – Владимира); Николай Первый, уступивший Калифорнию англо-американцам, а Чёрное море, ставшее по Ункияр – Искелесскому договору 1833 года Русским Озером, подаривший Европе; Александр 2-й, спустивший за ничто Аляску (ах, как бы он дох под бичами пращуров Ивана Васильевича и Петра Алексеевича…); Борька Ельцин, сдавший ¼ территории и ½ населения Большой России СССР – теперь его телохранитель собирает крохи: ниточку по Днестру, зёрнышки на Кавказе, кусочек на Чёрном море, и всё с оглядочкой, с извиненьицем, оправдательно: вы вот сами там лезете… Донбасс —Ни! Ни! – Эквилибристика на русской крови

…Возьмёт как и Крым – когда поймёт, что заигрался до расстрельной черты, одинаково в Европе и в России; что падение Донбасса взведёт все курки, как начиналось перед Крымом!

…Он не сам идёт – его тащат, сказано было об Александре 1-м.

– А ВЕДЬ ВСТАЛИ!

Только от того, что верхи ПЕРЕСТАЛИ ПРЕДАВАТЬ, СДАВАТЬ, БИТЬ В СПИНУ И ПО НОГАМ – Стали Хорохориться: Мы, Великая Россия!… – Прыщи после Проказы.

Право, пережившие 2 Мировых войны, 3 революции, 2 Великих погрома государственности на протяжении 76 лет…

– ВСТАЛИ!

Из этого должен исходить историк: Россия, вступившая в 1900-й год Пятой в Пятёрке Мировых Империалистических Держав, не уклонившись ни от одного вызова или помрачения, что наложил на человечество 20-й век, тех, что раздавили во Всемирном Обозрении Мировых Персон Англию, Германию, Францию, низвели до рыночной побирушки Японию – Россия прочно пребывает теперь Второй в Тройке Мировых Империалистических Держав, при полной неясности, кто там 1-й и 3-й, но при полной очевидности, что это задаётся Россией: с кем и против кого она будет, или устроится поудобнее для сохранения баланса устойчивости Миродержащего Треугольника.

Я оцениваю планетарное, что согнуло Чингизидов, переломило Наполеона, Пальмерстона, Гитлера – чего не смогла сдать Свора Предателей, выдвинувшая 2-х СВОИХ ПРЕЗИДЕНТОВ, Одного от Пьяного Шалмана, Другого из Лакейской Обслуги…

Ан снова Сверхдержава, отсутствие или присутствие 50-летних стальных корыт которой в том или ином районе Мирового Океана решает судьбу береговых народов и народцев, стран и странёшек.

Можно констатировать, не вступая в полемику об Ахах и Охах, что в настоящий момент в мире есть только Три Исторических Субъекта-Нации: Северо – Американская, Велико – Русская, Велико – Ханьская – остальные, нравится им (или нам),или не нравится им (или нам) только этнографические объекты Всемирного исторического процесса.. Де Голль пытался переломить эту ситуацию – мы присутствуем при крушении эры Де Голля, как оказалось, только мимолётного творения гения и сочувствующе понимающих лиц.

Русскому скучно заниматься какой-либо национальной историей, кроме Великорусской, если только профессиональное занятие не обратилось в форму обозрения её со стороны, или в убежище от её неприятия – в рамках обобщений всемирно-исторического выбор же вообще невелик: Один из Трёх.

Да из Трёх ли?

До1865 года США были табачно-хлопковой невидимкой в шлейфе индустриальной Великобритании; до 1939-го года политической тенью Англо – Германского противостояния, не рвались, а крались гиенами поля боя к заветному… Ныне избитые в Мировых Тревогах выскочившим Средневековьем, мечтают – тянутся обратно в заветную Норку – Америку за Океанами от Всех… Мир Троичен, но только Две истории сохраняют целостность единства с ним: «Рим приходит и уходит – Китай и Индия остаются»…А Россия? Как-то не вяжется, ускользает – постоянная инаковость всем о ней утверждениям. Т. е. ВИЛЯЮЩЕЕ НЕЗНАНИЕ…

Нужна ссылочка на сторонний от предъявленного текста авторитет?

Николай Бердяев, пытаясь типизировать русский национальный характер, смог подцепить из него только одну черту – ШИРОТУ, но это вообще-то не характеристика автономного – улавливающий провал для всего: «Нам внятно всё…» (По А. Блоку)…

Поднятая и завершённая для меня «Манифестом к новому взгляду на славяно – русский этногенез» тема Начала Руси, как этно-политической общности естественно перетекает в иные формы темы Руси Изначальной, этно – исторической, этно – культурной, того, что надо извлечь из единственной данности, исходящей от лингвистики: Славянские Языки выделились из индоевропейской языковой общности не позднее 2-го тыс. д.н.э.; в целом они наиболее близки к санскриту и сохранили выразительные архаические формы грамматики и синтаксиса, восходящие напрямую к эпохе собственно индоевропейской языковой общности 4 тыс. д.н.э., всё более устойчиво локализуемой с ареалом, выдвигаемым для их генезиса т.н. «каспийской теорией», получившей в 2010 году к чисто лингвистическим и археологическим аргументам в пользу «ямной культуры» существенное подтверждение со стороны генетики (работы Эксе Випперспеву).

…Но по совпадающему мнению большинства лингвистов, становление праиндоевропейского диалект – языка в рамках исходной для большинства языковых семей Старого (без Африки), и Нового Света т. н. «ностратической языковой общности» (сейчас с ней конкурирует т.н. «бореальная») происходит очень рано, и в непосредственной смежности с ареалом её генезиса, т.е. в промежутке 10—7 тыс. д.н.э.; в мезолите по археологической шкале в его урезанных современных рамках.

В совокупности это опять выпячивает на внимание регион средостения Каспий – Урал, ограниченный на востоке Обью, на западе Волгой, как предпочтительное место непрерывно следующей генерации:

10 тыс. д.н.э. – > Ностратики – > Протоиндоевропейцы – > Индоарийцы – > Протославяне/ русь/ – > Именковская культура руси – > 3 в.

Всё остальное просматривается лишь в меру того, каков получился ребёнок…

Приходится – и придётся – стучать по слепившейся породе и материала и мнений, расшатывать трещины, следуя и обращаясь к тому и туда, что через них открывается – по необходимости изложение приобретает характер описания извлечённой дробной породы, разнообразия не выбора, а того, что удалось подсмотреть, подцепить, нащупать. Род археологии, живущей на чувстве земли – но в отличие от последней, «изощрённой, но не злонамеренной», в обречённом понимании неизбежности искажения основного материала – текста, который затачивался в целом на другие задачи иными лицами…

Это обстоятельство решительно требует, чтобы получаемый материал вводился в оборот немедленно и в той форме, какая определилась обстоятельствами его появления, без ожидания окончательного сбора урожая текстов и обращения их в окончательный продукт, т.е. без увесистой убедительности сложившегося кирпича; тем более их подгонки под архитектуру того здания, которого не знаю. Поэтому я перехожу к той практике, которой следовал С.Я.Парамонов (С. Лесной), публиковавший работы по мере готовности отдельными выпусками, общим числом до 10, уже впоследствии были объединены в «Историю руссов в неизвращённом виде».

И естественно, начиная тему «Руси изначальной», этноса, ещё не знающего, что станет когда-то государством, её следует начать с повтора «Манифеста», который выводит её за пределы, пусть расширенные, но в целом традиционных «Начал».

Я прервал поиски истории предыстории «европейских славян» ниже 6 века, убедившись, что их там не было, и обратился к Западной Евразии, чтобы найти там потерянные начала истории славян – руси до 6 века, поэтому открывать 1-й выпуск должен был «Манифест к новому взгляду», но безобразно – трагическое для истории, исторического этногенеза индоевропейских народов, исторического культурогенеза событие, уничтожение наследниками Пьяноборского Путча памятника международного и федерального значения Турбинского Могильника изменили приоритеты публикаций.

…Я открываю сборник не академическим текстом, а воем и проклятием Ополоумевшему Российскому Властному Скоту, растоптавшему эту жемчужину исторической традиции, мерцание которой приоткрывало нечто во тьме для начальных восхождений Ригведе, Эдде, Голубиной Книге – теперь навсегда раздавленной задницами хором VIP – посёлка на Шутовой Горе.

…Как вы будете отчитываться, Г-н Президент, Г-н Федеральный Министр, Г-н Краевой Министр перед будущими поколениями в сохранении и передаче им наследия Сейминско – Турбинского Культурно – Исторического феномена, связывающего в единое целое Индо-Европейскую традицию Скандинавии, России, Ирана, Индии, если памятников, давших ему название, больше НЕТ: Сейминский Могильник уничтожен мородёрскими раскопками 1912 года; Турбинский снесён в 2008—2010 годах С РАЗРЕШЕНИЯ КУЛЬТУРООХРАННЫХ ОРГАНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОПРЕКИ ЗАКОНУ И УКАЗУ ПРЕЗИДЕНТА ОТ 1995 ГОДА