Читать книгу Соционика. Взгляд со стороны - Максим Корольков - Страница 2

Если кто верит в психософию, то я ЛВФЭ. Социотип ЭИИ, многие считают ЛИИ, но это может быть из-за первой логики. Хотя я в психософию не верю. Потому что если бы поведение не зависело от социотипа, то мы не смогли бы типировать людей по соционике и не смогли бы наблюдать разных интертипных отношений на практике, итого соционика не имела бы применения вообще и была бы лишь полем для игр белых логиков. Но я о другом.

Всегда считаю себя правым, кроме вопросов, о которых не думал. По таким вопросам обычно принимаю стандартную точку зрения, но никогда её не отстаиваю. Обычно вариант решения приходит интуитивно, то есть тогда, когда его пока ещё нечем обосновывать, а потом, с приходом сенсорных обоснований, он лишь подтверждается. Но никогда не спорю. Казалось бы, странно: считаю себя всегда правым, но никогда не спорю. А дело в том, что незачем. Такое положение может показаться удивительным, поэтому объясню, почему незачем.

Дело в том, что в любом классическом споре два оппонента так вожделенно стараются доказать другому свою правоту, что создаётся впечатление, что от этого что-то зависит в их жизни. Каждый считает, что победа в споре будет означать, что переубеждённый оппонент примет вашу точку зрения и будет жить в соответствии с ней, а проигрыш – что вам придётся принять его точку зрения и жить в соответствии с ней. Так? А теперь просто представим, что это не так. «Ок, я проиграл спор, ты прав, а я всё равно буду делать так, как считаю нужным». Иии? Что сделает «победитель»? Двойку поставит? Назовёт «тупым»? (это сразу нарушение одного из основополагающих правил логики, известное каждому гуманитарию, потому что даже в гуманитарных ВУЗах дают семестр логику).

Тут мы подходим к самому важному. В курсе менеджмента того же гуманитарного ВУЗа нам говорили гениальное, что «в случае несрабатывания метода убеждения применяется метод принуждения». Возникает вопрос: а зачем тратили время на убеждение тогда, зачем делали вид, что вас интересует чья-то позиция, чьи-то аргументы? Тогда «аргументы» победителя – это только камуфляж для насилия, только и всего. Если же насилие применено быть не может, то также всё предельно ясно – каждый остаётся при своём мнении. Более того – если насилие и может быть применено, то непонятно, каким образом это может отразиться на мнении – оно останется тем же, если ещё не укрепится.

Но где будет заканчиваться то, как живёт один и начинаться то, как живёт другой, если они придерживаются разных точек зрения? Выше были ролевая БЛ, интуиция, рассудительность, а тут мы приходим к понятию территории, которая ЧС, болевая, и это будет признак предусмотрительности, то есть (по Аушре) урегулированности вопросов территории и последовательности событий с сиюминутными решениями по комфорту и возможностям. Так вот, действие правоты каждого происходит только на его территории. Это не квартира человека, это его жизнь. Но как свободен он вести себя как считает нужным, так и другие свободны относится к этому так, как считают нужным. Первая часть последнего предложения может вызывать восторг иррациональных экстравертов, но вторая часть этот восторг мгновенно гасит.

И в конце концов – и насилие, и спор – это не этично же))