Читать книгу Кронос. Книга, расширяющая кругозор - Михаил Константинович Калдузов - Страница 23

Говоря о борьбе за Божье, я тут же сделала ремарку о том, что понимаю это как следование по пути Света. Для меня лично, нет никакой двойственности и сложности в определении Добра, тем самым. Двигаться к Свету – Добро, удаляться от него во тьму и тянуть туда других, а значит, на смерть индивидуальной души и ее разбору на элементалы, в конечном итоге, – зло.

Пример с котом показывает уровень сознания, с которого исследуются Добро и зло. Для тигра в джунглях добро вовсе в том, чтобы съесть любое существо, что даст ему жизнь. И только тот, кто ничего не знает об этом мире и мире запредельном, сочтет это несправедливостью.

Все просто. На самом деле все просто. Сложно окончательно сделать выбор, оставив все, что ведет в сторону тьмы и смерти. Но мало кто об этом думает, полагая, что у него есть время на этот выбор.

Ответ:

На мой взгляд, самое главное добро – это осознанно творить свою волю. Играть роль не сложно, порой проще всего. Сложно понять, что есть реальная воля – истина, а что есть эмоция (она же роль) – ложь, сдерживающая понимание.

В каждом до определенной поры пребывает две личности:

1) для которой добро в привычном понимании – настоящее зло, покуда разлагает, притупляет, а порой и развращает;

2) и та, для которой зло – шанс на спасение (пробуждение, высвобождение).

Например, аскета (некое зло для зоны комфорта) всегда является добром, если верно выстроены вектора восприятия. Но первая реакция – зло, потому что неприятно.

И пример с котом тому подтверждение. Ведь для кота играть свою роль: быть сытым и выспавшимся – это добро; покуда приятно, тепло, беспечно; а с точки зрения истины – лишь это, и ничего больше – очевидное зло, покуда развращает, тормозит в развитии. Или истощает Ресурс, не восполняя жизненную силу взамен.

У каждого своя роль – и это априори. Кот остается котом, тигр тигром, орел орлом. Речь о ВОЛЕ, которую порой невозможно творить, потому что сильно заигрался, заземлился, или отупел. И только.

Но опять же: данный пример озвучен с точки зрения Солнца, которое восседает над всеми лишь потому, что некогда прошло все стадии метаморфоза (условно от микроба до Бога). Поэтому с точки зрения Апофеоза всегда будет видно все иначе. И каким бы неразумным, или напротив не было существо, всегда в иерархии есть тот, кто априори будет всегда доминировать, над всеми и вся восседать, и ему всегда будет виднее, понятнее.

В рамках примера с котом – человек для него Бог, поэтому, понимая принцип развития тонкого тела или жизни, пребывающей в теле, человек и мог знать, что и как лучше для жизни, пребывающей в теле неразумного животного для того, чтобы оно себя перестало чувствовать только животным, скованным, ограниченным, а немного вкусило "божественного", энергетического. Или расширило свои границы восприятия. Перестало играть роль, и стало вольным, свободным от своих эмоций.

p.s. на месте того кота, которому человек начнет "вот так" помогать не окажется тот кот, который к этому не будет готов

p.p.s. вместо кота можно и нужно взять в пример человека. Так сразу станет понятней.