Читать книгу Консорцизм. Новый путь левого движения - Михаил Владимирович Лунин - Страница 5

После значительных успехов философского осмысления мира в Китае и Элладе последовал длительный период упадка. В Европе он был связан с кризисом и разрушением античного общества, а в Китае с превращением конфуцианства в идеологию государства, которое подавляло любые попытки свободомыслия. Тем не менее, победа в большинстве обществ универсальных религий с развитой мистической доктриной таила в себе возможности возвращения на путь познания Бытия. Необходимость трактовки положений религий способствовало возникновению теософии, в рамках которой Инобытие могло познаваться с помощью человеческого разума. Благодаря этому при возникновении благоприятных условий человечество смогло вырваться из религиозной ловушки разума. Такие условия сложились в Европе после периода Средневековья, где развитие производительных сил позволило вновь пойти по пути познания мира. Первым этапом на этом пути стала эпоха Возрождения, когда европейцы познакомились с сохранившимися трудами античных философов. В этот период возникают интеллектуальные центры, подражающие Афинской Академии, во Флоренции, Риме, Неаполе, где изучается античное наследие. Опираться на античную философию европейские мыслители смогли, не проходя первоначальный этап осмысления физического мира, сразу приступить к изучению общества, что позволило достичь значительных успехов в этой области познания.

Вместе с тем этот гигантский идейный скачок с помощью опоры на античное наследие привел к печальным последствиям для Европы в виде разбалансировки идейной сферы общества. Лишенная античного длительного естественного периода развития философия Возрождения поколебала идейные  основы средневекового общества, которое было абсолютно не готово к восприятию изучения Бытия, что привело к культурному шоку. Следствием стала реакция в виде раскола церкви и появления новых религиозных учений, то есть общество вовсе не прониклось идеями рационального познания мира, как рассчитывали философы Возрождения, а лишь воспользовалось расшатыванием авторитета католической церкви для генерации новых религий. В результате последующие почти два столетия религиозных конфликтов и войн между католиками и протестантами отбросили общественную мысль вновь в бесплодные мистические метания.

Только после завершения религиозных войн в эпоху Просвещения вновь происходит возврат на путь философского познания природы и общества. Именно в это время вырабатываются идеи, которые используются в дальнейшем для преобразования традиционного общества.

Одной из них была идея свободы индивида и его естественных прав, которые обязано соблюдать государство. При этом эти права возникают уже при рождении человека, а значит, каждый человек обладает набором одинаковых прав, что означает равенство прав всех людей. Основоположником таких взглядов на общество стал Томас Гоббс (1588 – 1679 гг.), который перенес свои взгляды на физическое строение мира в виде механического материализма на человеческое общество. Такие представления о человеке, как о своеобразном атоме общества не давали возможность объяснить возникновение сложных социальных структур. Поэтому Гоббсу пришлось создать концепцию общественного договора, который будто бы положил конец естественному состоянию человечества в виде войны всех против всех. Конечно, в реальности такого состояния никогда не существовало, так как человек всегда являлся частью тех или иных общностей. Тем не менее, именно эта ошибочная концепция Гоббса стала постепенно завоевывать популярность в среде интеллектуалов эпохи Просвещения.

Продолжил развивать эту концепцию Джон Локк (1632 – 1704 гг.). С его точки зрения, так как в результате общественного соглашения гарантом естественных прав и законов стало государство, то оно не должно посягать на эти права. Поэтому необходимо сконструировать такое государственное устройство, которое могло обеспечить соблюдение этих прав. Для этого нужно добиться создания равного для всех суда и закона. Кроме того для предотвращения злоупотребления властью представителей государства необходимо обеспечить контроль над ними с помощью разделения власти на законодательную, исполнительную, судебную ветви. В случае же если государство начинает посягать на естественные права, то народ имеет право на восстание против тиранической власти.

Во Франции идеи естественного права и разделения властей стал развивать Монтескье (1689 – 1755 гг.). Наряду с ними он сформулировал теорию географического детерминизма, которая заключалась в определяющем влиянии на характер и развитие народов географического и климатического фактора.

Следующее поколение философов Просвещения, восприняв эти идеи, уже стремилось переделать общество в соответствии со своими взглядами. Началась активная критика самих основ феодального строя. Центральным событием этого времени стал выпуск Энциклопедии, где принимали участие практически все мыслители Франции Дидро, Д'Аламбер, Вольтер, Монтескьё, Гельвеций, Гольбах, Ф. Кенэ, А. Тюрго, Э. Б. Кондильяк, Ж. А. Кондорсе. Фактически Энциклопедия превратилась в средство массовой обработки населения с целью распространения идеологии Просвещения. При этом устройство нового общества мыслители Просвещения представляли довольно смутно, но считали, что после уничтожения «неразумного» строя люди с помощью рационального мышления сумеют быстро его создать. Стало также расти влияние радикальных мыслителей в лице Ж. Ж. Руссо, который считал, что необходимо переделать общество революционным путем. Он считал, что в новом обществе вместо конкуренции индивидов должна установиться единая воля народа. Для этого государство ограничит благо каждого во имя блага всех, что приведет к созданию разумного устройства общества. В период французской революции такие представления о единой воле народа привели к террору и установлению диктатуры, так как деятельность политической оппозиции с точки зрения революционеров раскалывало волю народа и вредило созданию совершенного государственного устройства.

Все эти философские концепции создавались в рамках мощного общественного движения, что в корне отличалось от положения философов Эллады или эпохи Возрождения. Если до эпохи Просвещения философы надеялись на воплощение своих идей лишь с помощью правителей, то в это время они могли опереться на активное меньшинство народа для преобразования общества. Причиной подобного явления был качественный скачок производительных сил общества, который сделал возможным трансформацию общества в качественно новое состояние. Воспользовавшись этим неустойчивым состоянием социальной структуры, философы смогли подтолкнуть общество к изменению.

Комплекс идей Просвещения был использован в ходе Французской революции и создания Соединенных Штатов, что ознаменовало собой начало приспособления социальной структуры общества к изменившемуся экономическому базису. При этом в ходе преобразования общества, что особенно заметно на примере французской революции, довольно быстро выяснилась слабая применимость теорий Просвещения к управлению общественными процессами. Основная проблема всего комплекса идей Просвещения заключалась в игнорировании существования социальных групп общества, которые обладают свойствами, несводимыми к сумме отдельных личностей. Этот изъян был неизбежным следствием стремления философов Просвещения добиться эмансипации отдельного человека от государства и различных общностей. Стремясь добиться прав и свобод для гражданина, которыми он должен был разумно распорядиться, философы не учитывали возможность злоупотребления этими правами со стороны граждан и давления групповых интересов. Поэтому если в США с отсутствием привилегированных сословий и возможностью неограниченной экспансии после революции удалось создать стабильный политический режим в виде цензовой демократии, то во Франции с её глубокими социальными противоречиями революция привела к постоянным переворотам и в конечном итоге созданию империи, что ознаменовало собой моральное поражение идеологии Просвещения. Выдвинутые революцией на руководящие посты государства политические деятели Республики из-за невозможности добиться стабильного развития общества в рамках народовластия были вынуждены фактически восстановить монархию, где монархом стал бывший революционный генерал Наполеон Бонапарт. Такой итог революции выявил слабость идеологии Просвещения, которая не содержала в себе разработанный проект нового общества, что привело к краху французской республики.

Осмысление опыта французской революции стало главной задачей интеллектуалов 19 века, которые для успешного преобразования общества стали исследовать социальные группы. В ходе этого нового этапа изучения устройства общества было создано множество концепций и даже несколько направлений научной мысли в виде классической философии, политэкономии, утопического социализма. Самыми яркими достижениями в 19 веке на пути выявления социальных групп стали цивилизационная теория Н. Я. Данилевского (1822 – 1885 гг.) и классовая теория К. Маркса (1818 – 1883 гг.). Обе этих концепции пережили своих создателей и до сих пор имеют множество последователей.

Концепция Данилевского заключалась в выявлении гигантских общностей, которые отличались друг от друга культурными особенностями. Он выделил десять таких культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский), германо-романский (европейский). Согласно концепции Россия со славянством образуют новый культурно-исторический тип, который отличен от германо-романского типа. Развитие культурно-исторического типа Данилевский считал аналогичным развитию растения или животного. В первоначальном виде культурно-исторический тип возникает в качестве отдельной языковой, политической, культурной общности, которая длительный период вырабатывает внутри себя предпосылки к созданию оригинальной культурной матрицы. Затем период роста завершается и начинается период цветения и плодоношения цивилизации. В этот короткий по историческим меркам период цивилизацией создается культурный шаблон, в рамках которого она и развивается в дальнейшем. После создания культурного шаблона цивилизация вступает в период увядания, который заканчивается гибелью цивилизации. Такой путь проходит любая цивилизация, если не погибает в начальный период своего развития под воздействием внешних сил. В этом случае она становится этнографическим материалом для других цивилизаций, которые поглощают её для увеличения собственного могущества.

В целом цивилизационная концепция Данилевского ознаменовала собой значительный прорыв в выявлении самого большого объединения людей в виде цивилизации. Поэтому она породила целое направление в науке по изучению развития цивилизаций и их взаимодействия. Тем не менее, в силу консервативных воззрений Данилевского и скудности в 19 веке фактического материла для анализа, его концепция содержит в себе ряд ошибок. В частности Данилевский преуменьшал влияние цивилизаций друг на друга в виде различного рода культурных заимствований, которые вполне могли быть переработаны в цивилизации заимствовавшей культурные формы путем наполнения этих форм своим собственным содержанием. Также Данилевский несколько прямолинейно представлял себе путь развития цивилизации по аналогии с природным миром в виде жизненного цикла, тогда как цивилизация это социальная организация людей и она обладает способностью  возрождения в случае преодоления кризиса. Кроме того из-за своих политических взглядов Данилевский выделил в отдельную цивилизацию славянство, что не соответствовало действительности. Народы Восточной Европы подверглись агрессии со стороны западной цивилизации и со стороны исламской цивилизации, что привело к навязыванию части этих народов западной культурной традиции (поляки, чехи, венгры), а православные народы Балкан на долгое время были лишены своей государственности. В результате Восточная Европа стала зоной соперничества между реально существующей евразийской (русской) цивилизацией и западной (франкской) цивилизацией. Все эти ошибки Данилевского нисколько не умаляют значимости его концепции, которая позволила начать исследование культурных сообществ и их влияния друг на друга в исторической перспективе.

Невероятной по своему влиянию на развитие человечества оказалась концепция марксизма. Составными частями марксизма являются философская теория диалектического материализма, исторический материализм, политэкономия капитализма, учение о создании коммунизма.

Диалектический материализм Маркс создал на основе немецкой классической философии, позаимствовав положения философских учений Гегеля и Фейербаха. Маркс использовал очищенную от идеализма диалектику Гегеля, соединив её с материализмом. При этом новый материализм рассматривался Марксом не в качестве только определенных взглядов на мир, а как инструмент изменения общества. Основными положениями диалектического материализма являются: сознание не самостоятельная сущность, а отражение бытия, материя находится в постоянном движении и развитии, материя вечна и бесконечна, развитие происходит по законам диалектики – единства и борьбы противоположностей, накопление любых количественных изменений системы приводит к переходу количества в качество (формирование новой системы), отрицание отрицания (повторение на высшей стадии развития некоторых свойств низших стадий).

Применив эти философские построения к историческому процессу развития человечества, Маркс создал исторический материализм. С точки зрения Маркса решающее значение для существования общества имеет материальное производство, которое определяет его структуру и уровень развития. При этом на каждом этапе общественного развития люди для обеспечения существования материального производства вступают в объективные производственные отношения. Эти производственные отношения и уровень производительных сил образуют экономический базис общества, который служит основой для создания государственных и общественных институтов. Эти институты выступают в качестве надстройки по отношению к экономическому базису, то есть общественные структуры являются лишь проекцией существующего базиса. В зависимости от типа экономического базиса Маркс выделил общественно-экономические формации: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм. (В законченном виде это деление было сформулировано советскими марксистами, как одно из основных положений идеологии.) Переход от одной формации к другой зависит от уровня производительных сил. По мере развития производительные силы перерастают существующие производственные отношения, что приводит к смене формации и появлению новых производственных отношений. Различное положение людей в рамках производственных отношений приводит к делению общества на антагонистические классы. Класс, сосредоточивший в своих руках средства производства, является господствующим классом формации и использует свое положение для организации эксплуатации низших классов. Возникающие в ходе эксплуатации противоречия в обществе приводят к классовой борьбе, которая является двигателем развития общества.

Именно с этого утверждения начинается «Манифест коммунистической партии». «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.»¹

Главным результатом классовой борьбы является возникновение государства, которое является аппаратом для поддержания внутри общества порядков угодных и выгодных господствующему классу. Поэтому государство представляет собой диктатуру господствующего класса. Античное государство является диктатурой рабовладельцев, средневековое – диктатурой феодалов, капиталистическое – диктатурой буржуазии. Особенно четко эту позицию выразил Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства.», где он предельно четко изложил эту позицию: «Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство – органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом.» ²

Капиталистическое общество станет с точки зрения Маркса последней антагонистической формацией, так как из-за его противоречий и развития производительных сил человечество перейдет к новой коммунистической формации.

Значительное место в марксизме занимает анализ экономического базиса капиталистического общества. В ходе развития капитализма происходит процесс отчуждения населения от средств производства и от результатов труда. Средства производства сосредоточиваются в руках немногих собственников, а основная масса населения превращается в наемную рабочую силу, вынужденную трудится за заработную плату. При этом стоимость произведенного товара выше стоимости труда рабочих. Разница между ними является прибавочной стоимостью, часть которой идет на личное потребление капиталиста, а часть вкладывается в новые средства производства для получения в будущем еще большей прибавочной стоимости. Естественно, что капиталист заинтересован в уменьшении расходов на заработную плату, так как это автоматически повышает уровень извлекаемой прибавочной стоимости. Подобная противоположность интересов приводит к антагонизму между буржуазией и пролетариатом, что приводит к усиливающейся классовой борьбе. Сама по себе эта классовая борьба не может привести к падению капитализма, так как она существовала и при предыдущих формациях, но капитализм является крайне неустойчивой системой с постоянно растущим социальным разрывом между богатыми и бедными, что неизбежно приведет к социальной революции и переходу к новой формации.

В качестве такой формации Маркс рассматривал коммунизм, который придет на смену капитализму в силу закономерного результата развития производительных сил общества. При создании коммунизма будет ликвидирована частная собственность на средства производства и упразднена эксплуатация человека человеком. Вместо частной собственности будет установлена общественная собственность, а результаты труда будут делиться между всеми членами общества более справедливым образом. Благодаря этому будет ликвидировано отчуждение человека от собственности и власти, что позволит при коммунизме добиться создания гармоничного устройства общества. Для построения коммунизма пролетариат должен осуществить социальную революцию. В качестве инструмента революционного преобразования используется диктатура пролетариата, которая с помощью государственного аппарата переделывает общественные отношения. После перехода к коммунистической формации диктатура пролетариата упраздняется и начинается закономерный процесс отмирания государства, которое как инструмент насилия господствующего класса более не нужен.

Благодаря блистательному анализу Маркса устройства общества его учение распространилось буквально по всему миру и оказало во многом определяющее влияние на развитие человечества. Вместе с тем оно содержало в себе ряд ошибок, которые обусловили неприменимость марксизма в качестве научной теории для анализа многих сторон социально-экономического развития общества. Ошибки стали результатом: исследования Марксом исторического развития лишь Европы из-за скудности фактического материала науки того времени, противоречий в самой концепции марксизма, использования линейной экстраполяции к пути развития общества без учета возможности его качественного изменения.

В области анализа исторического развития человечества главной ошибкой Маркса стало отнесение производственных отношений к экономическому базису общества. Производственные отношения являются неотъемлемой частью социальных отношений, а значит, относятся к надстройке общества.

Также ошибочным оказалось положение марксизма о классовой борьбе, как двигателе общественного развития. Классовая борьба, безусловно, существует, но она не может способствовать развитию производительных сил. Подобная привязка классовой борьбы к развитию общества возникла в марксизме, как обоснование возможности пролетариата стать господствующим классом.

Важной ошибкой марксизма оказалось представление о возникновении государства в результате появления классовых противоречий в обществе и о государстве лишь как инструменте в руках господствующего класса общества. Отсюда возникло положение марксизма об отмирании государства при создании бесклассового общества. В реальности причиной возникновения государства явился процесс естественной самоорганизации общества, которое не может существовать в бесструктурном состоянии.

Крайне противоречивой оказалась и концепция перехода от капитализма к коммунизму. Исходя из положений марксизма, новая формация возникает при скачке производительных сил общества, но это означает, что прежние социальные слои и классы, существовавшие при прежней формации должны исчезнуть. В недрах капиталистического общества должен появиться новый класс, который смог бы перестроить общество в соответствии с требованиями более прогрессивного экономического базиса. Пролетариат никак не мог согласно марксисткой же теории быть этим новым классом, так как он возник в качестве социального элемента промышленного производства. В результате получилось логическое противоречие теории, так как в случае перехода к коммунизму пролетариат должен был уничтожить сам себя. Также Маркс не учел возможность изменения капиталистической системы, в условиях грозящего ей социального взрыва. В целях самосохранения буржуазия была вынуждена в дальнейшем пойти на значительную модификацию капиталистической системы. В конечном итоге все эти ошибки привели к созданию неверной теории перехода к коммунизму, что во многом дискредитировало марксизм.

Невзирая на ошибочность многих положений теории Маркса и Данилевского оказали огромное влияние на развитие общества. Фактически они смогли создать своеобразные системы координат развития человечества. Маркс сумел выстроить вертикальную шкалу, которая смогла выявить закономерности прогресса общества, а Данилевский сконструировал горизонтальную шкалу, показав различность путей развития человечества в рамках культурных объединений (цивилизаций). В дальнейшем опираясь на эти шкалы координат, исследователи выстраивали уже свои научные концепции, которые позволяли выявить закономерности исторического процесса развития.

В целом, мыслители после поражения французской революции справились с задачей анализа социальных, национальных, культурных общностей человечества. Они смогли выявить основные закономерности развития общества путем исследования развития различных социальных организмов. Именно на основе концепций 19 века, были сформированы идеологии Модерна, которые полностью изменили мир.