Читать книгу Консорцизм. Новый путь левого движения - Михаил Владимирович Лунин - Страница 8

Изначальной формацией в ходе развития человечества было первобытное общество, которое базировалось на присваивающем хозяйстве. С помощью охоты и собирательства первобытные коллективы людей обеспечивали свое физическое выживание без возможности заниматься какими-либо непроизводительными видами деятельности. В этих тяжелых условиях могли существовать лишь небольшие первобытные общины охотников, которым требовалась значительная территория для обеспечения себя продовольствием. Ограничения данного способа производства неизбежно формировали жесткий распределительный режим внутри общины.

Эту черту первобытной общины выделил Ю. И. Семенов в своей работе «История первобытного общества». «Для первобытного общества была характерна полная собственность общины как на предметы потребления, прежде всего пищу, так и на средства производства. Эта собственность проявлялась в том, что каждый член первобытной общины имел право на долю продукта, добытого другими ее членами, исключительно лишь в силу свой принадлежности к этой социальной единице.» ⁶

Подобное распределение внутри общины любого добываемого продукта продолжалось весь ранний период первобытного общества. Затем по мере усовершенствования орудий для охоты и собирательства у общины стали появляться излишки продукта и непосредственная угроза существованию отступила.

«С появлением более или менее регулярного избыточного продукта существование людей стало значительно более гарантированным. Общество оказалось теперь в состоянии обеспечивать прожиточным минимумом всех своих взрослых членов даже в том случае, если не все они принимали участие в труде. Если теперь принять во внимание, что в условиях существования коммуналистических отношений человек имел право на долю общественного продукта исключительно лишь в силу принадлежности к кругу, между членами которого разбор или дележ были обязательными, то нетрудно понять, что все это создавало возможность для отдельных трудоспособных лиц жить, не трудясь. В этих условиях нужны были новые стимулы к труду. И они возникли. Объективная заинтересованность общества в том, чтобы каждый его член трудился с наибольшей отдачей, первоначально находила свое проявление в почете, которым стали окружать людей, вносивших больший, чем остальные, вклад в создание общественного продукта. Искусные и удачливые охотники пользовались уважением и раньше. Однако если раньше в центре внимания были их личные качества, то теперь прежде всего их вклад в совокупный общественный продукт.» ⁷

В результате в общине начал складываться слой наиболее удачливых охотников, которые отдавали в общий фонд общины больше остальных, что придавало им авторитет в глазах общинников. Это привело к формированию своеобразного обмена добытого продукта на престиж, что помогало удачливым охотникам возглавлять общину. Дальнейшее увеличение создаваемого продукта привело к появлению личной собственности членов общины, которая стала передаваться в рамках семьи, которая постепенно заменила собой общину в качестве хозяйственной ячейки. Такое изменение структуры общины стало неизбежным из-за неолитической революции, когда начался переход от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству. На эту трансформацию социальной структуры обратил внимание Л. С. Васильев в своей книге «История Востока». «Непрочные у собирателей парные семейные ячейки при переходе к оседлости и систематическому производству пищи трансформировались в более крепкие и достаточно многочисленные семьи, даже семейно-клановые группы, заменившие собой локальные группы бродячих охотников.» ⁸

Образование семейной хозяйственной ячейки позволило увеличить численность общины, а переход к земледелию дал возможность резко увеличить производительность труда. Следствием стало то, что земледельческая община уже не нуждалась в обширных охотничьих владениях для пропитания, которые могли быть пущены в сельскохозяйственный оборот. В результате начался «золотой век человечества». Изобилие земли в качестве ресурса для производства привело к ослаблению имущественной дифференциации внутри общины. Кроме того на этом этапе развития общества община особо не нуждалась в защите от внешней угрозы, так как окружающие её общины в регионе находились на такой же ступени развития и не могли представлять собой серьезной военной угрозы. Такое состояние изобилия ресурсов привело к демографическому взрыву, который положил конец золотому веку. От материнских общин стали отпочковываться дочерние общины, которые освоили свободные земли, что привело к соприкосновению с чужими общинами. Остановка экстенсивного распространения вызвало необходимость объединения общин, так как пограничные споры при разделе земли требовали мобилизации сил всех родственных общин. Подобное объединение вызвало образование надобщиной структуры управления, которую возглавил вождь и старейшины общин. В результате начался переход социальной структуры общества от первобытного состояния к начальному кластеру традиционного общества – протогосударству.

Протогосударство – вид социума, возникающий при переходе от племенной организации земледельческих общин к развитым кластерам традиционного общества. При объединении общин в протогосударство происходят три важные социальные изменения. Первым изменением стал процесс социальной дифференциации. В ходе него происходит ранговое расслоение общинников, которое в развитых кластерах традиционного общества трансформируется в сословную иерархию.

Вторым важнейшим изменением социальной структуры становится возникновение города, который становится резиденцией надобщинной власти и сосредоточием торговли и ремесла. Появление города в качестве нового социального образования обусловило появление слоя населения не занятого производительным трудом, что сделало возможным постепенное накопление знаний о окружающем мире. Наконец третьим изменением стал процесс выстраивания структуры управления протогосударством, что привело к формированию государства. Её создание было естественным процессом организации доселе никогда не существовавшего огромного коллектива людей. Для поддержания целостности объединения общин никакого другого пути кроме как формирования властной иерархии поддерживающей единство не существовало. Самой первой задачей протогосударства становится создание системы защиты и нападения. Военная функция для протогосударства вообще долгое время оказывается, чуть ли не единственной функцией. Это неизбежно приводит к повышенной агрессивности протогосударства, которое находясь в окружении таких же социальных образований, ведет непрерывные войны. Причинами этой агрессивности были на первоначальном этапе неопределенность границ протогосударства, которые как раз определялись в ходе войн и прямая заинтересованность в войнах высших слоев образующегося государства. Общинная верхушка могла быстро обогатиться только с помощью войны, так как в случае удачного исхода могла захватить имущество и рабов. Полная победа в войне могла привести к расширению протогосударства и увеличению изымаемого продукта в пользу элиты. Накопление богатства с помощью войн способствовало еще большему отрыву общинной верхушки от рядовых общинников, что проявлялось в увеличении власти вождя и превращении его в монарха. Особую роль в превращении выборного вождя в монарха, как отмечает Л. С. Васильев, играло приписывание ему роли посредника между народом и высшими силами. «Сакрализация должности вождя была важным моментом институционализации и деперсонализации его власти, постепенного превращения его из личности в символ. Престиж, авторитет и власть правителя стали восприниматься в коллективе как имманентная функция власть имущего и даже более того, как своего рода сакральное свойство вождя. Отсюда был только шаг до того, чтобы возникло представление о высшем покровительстве сверхъестественных сил, о божественной благодати, которая тем сильнее и больше, чем выше стоит человек на социальной лестнице.» ⁹

Благодаря такому мировоззренческому перевороту стало происходить изменение формы передачи власти. Если ранее каждый член общины мог обращаться к духам-покровителям, то после признания особой роли вождя, которому высшие силы вручили власть, его избрание или смещение по воле народа противоречило воле богов. Поэтому передача верховной власти в протогосударстве быстро приобретает наследственный характер, что окончательно закрепляет господство высших рангов над низшими рангами протогосударства.

Подобная трансформация внутренней структуры протогосударства была вызвана формированием механизма внеэкономического изымания продукта у земледельцев, который складывался в процессе расширения владений, которое осуществлялось с помощью военной силы. Захваченные успешным протогосударством общины стали считаться находящимися под непосредственной властью вождя и его дружины, что позволило изымать необходимый для существования непроизводительных слоев населения продукт с помощью внеэкономического принуждения. В результате в протогосударстве были созданы необходимые условия для нового усложнения социальной структуры общества.

Такую же позицию в развитии общества, как протогосударство в аграрном способе производства, занимает орда в рамках скотоводческого способа производства. Она также возникает, как первоначальный кластер для кочевых обществ. Механизм её возникновения схож с формированием протогосударства. При критическом увеличении плотности населения в степи происходило разрушение традиционной племенной социальной структуры, что приводило к созданию орды.

В этом отношении создание монгольской орды является наиболее типичным примером формирования этой социальной структуры. Существовавшая  племенная система монголов стала разлагаться из-за невозможности с помощью скотоводческого способа производства на землях контролируемых племенами прокормить возросшее население. Вначале это привело к постоянным межплеменным столкновениям. В ходе них многие рода и семьи оказались выкинуты из племенной структуры. Именно этот слой населения стал опорой для Чингисхана в борьбе за объединение монголов, что привело к созданию орды.

Орда, как и протогосударство у земледельцев, была, прежде всего, механизмом для ведения войны. Вместе с тем крайне существенным отличием у орды от протогосударства было отсутствие внутренних возможностей для развития из-за очень слабой производительности скотоводства. Как и в случае с охотой скотоводческий способ производства требовал значительной территории, что не только заведомо ставило его в проигрышное положение по отношению к земледельческим обществам, но и не давал кочевникам совершенствовать социальную структуру общества. Поэтому для орды перманентная война была единственным средством выживания образовавшегося кластера, так как орде требовались непрерывные поступления ресурсов со стороны земледельцев для поддержания новой социальной структуры. При этом в отличие от протогосударства орда была более приспособлена для ведения постоянных завоеваний, так как обладала большим мобилизационным потенциалом. Она могла выставить гораздо большее количество воинов для завоеваний, чем земледельческие общества, что было связано со спецификой существования кочевых племен. В отличие от земледельческих обществ, где выделился слой профессиональных воинов, задействованный в вооруженных конфликтах, в кочевых обществах из-за постоянной борьбы между родами и племенами каждый кочевник должен был обладать воинскими навыками.

Такая ситуация возникла из-за особенностей способов производства используемого оседлыми народами и кочевниками. При использовании аграрного способа производства необходимо постоянное наблюдение и обработка земли для получения продукта, что автоматически делает невозможным использование крестьян в качестве воинов на постоянной основе. В кочевых обществах напротив скотоводческое производство неразрывно связано с вооруженной охраной родом своих пастбищ, так как иначе они будут заняты враждебными родами. Поэтому все мужчины в кочевых обществах вынуждены быть воинами, что давало при образовании орды невиданные мобилизационные возможности при меньшем населении по сравнению с земледельческими обществами. Такое военное превосходство давало возможность орде наносить сокрушительные удары по армиям земледельческих государств и даже захватывать огромные по своим размерам территории. После этого кочевники либо растворялись в земледельческих обществах за счет культурной ассимиляции, либо начинался процесс деградации социальной структуры орды, которая могла существовать только за счет грабежа завоеванных территорий земледельческих обществ. Поэтому вслед за экспансией всегда следовал распад орды и возвращение кочевников к племенной организации населения.

Этот цикл развития кочевых обществ постоянно повторялся с различными вариациями множество раз, что связано с невозможностью скотоводческого способа производства длительное время без подпитки извне поддерживать социальную структуру кластера. Поэтому кочевым обществам был доступен только начальный кластер в виде орды, но и он постоянно разрушался, что делало невозможным поступательное развитие кочевых обществ.

Оба этих кластера в виде протогосударства и орды носили начальный характер, так как общество нуждалось в периоде накопления социального опыта для создания более сложных и развитых структур общества, но лишь протогосударство смогло перейти к более сложным социальным системам в силу развития на основе более эффективного аграрного способа производства.