Читать книгу Во имя свободы - Миха'nick - Страница 12

Часто мы отвергаем духовность, как что-то не объективное и нелогичное – неосязаемое. Бывает сложно увидеть осмысленность этого.

К тому же часто высмеиваются фундаментальные постулаты религий, черпаемые из Истины. “Какая такая Истина? Придумают же…”

И мы опираемся на осязаемые материальные истины. Независимо от наших идеологических взглядов, мы непременно приходит к накоплению (тех или иных благ, даже если говорим об отрицании культуры потребления). Стремимся к влиянию и вниманию для собственной персоны, преобладанию удовольствий в своей жизни. Это вытекает из логики материального мира: удовольствия, внимание, влияние, накопление приносят приятные ощущения и весьма логично устремляться в погоню за ними, как это внешне не выглядело бы.

Конечно, на словах мы руководствуемся моралью и нравственностью, но в таком случае, они не имеют твердого фундамента и с легкостью нарушаются, когда идет речь о собственном благе и/или удовольствии. Разве не так?

И однажды наши стремления к счастью терпят крах: работа мечты – не принесла ожидаемого удовлетворения, огромный дом, путешествия – не синоним счастья, а успехи в любви непостоянны и опустошающи. И мы можем так всю жизнь перебирать стремление за стремлением – ожидая счастья от разновидностей удовольствия, но так «почему-то» его и не обретать надолго. Забавно, но при этом мы все равно можем всем рассказывать, как счастливы, на деле, не имея даже представления о том, что такое глубокое счастье и удовлетворенность.

Отвергая духовность – мы отвергаем корень нашей природы. Мы как бы судим о реальности пользуясь данными, которые лежат на поверхности. Это все равно что судить про айсберг по тому, что плавает на поверхности океана, хотя под водой остается большая часть.

Не мало и я отвергал духовность, не находя объективных смыслов, предполагая, что это выдумки тех, кто хотел приручить людей в какой-то степени, и в таком случае нарушение заповедей даже казалось чем-то вроде акта свободы и независимости. Ох…

Самое интересное, что ум, отвергающий это – всегда найдет огромное множество доводов в поддержку своего мнения. Логически обосновав, что ни одна из религий, ни один из путей не достойны следования по ним, приводя примеры тех, кто не является праведным на деле. Также порой поверхностное понимание текстов Святых Писаний – создает множество доводов против. У меня так было. Это не было серьезным, я просто отнекивался от всего религиозного, как пустого, только лишь потому что в моей жизни не было опыта, который хоть как-нибудь поддержал бы мою веру в духовность. А точнее я их не замечал.

Есть такой грех, как отчаяние. Это то состояние, в котором связь с духовностью становится слишком слабой. Именно в этом состоянии я и подумал: наверное, это все лишнее и выдумки, раз я сейчас в таком состоянии. Эта мысль открыла двери для невероятного потока неразберихи в мою жизнь. Как на деле, так и в голове: путая местами хорошее и плохое, а порой смывая всякие отличия. Не выразить словами ту боль, которая незримо проникала в мою жизнь вследствие бездуховности. Хотя на тот момент мне казалось, что я по-настоящему свободный, не то, что другие. Мое внимание было настолько грубым и резким, что я не замечал не только то, как делал больно другим, но и то, как делаю больно самому себе. Это не сделало меня свободнее на деле.

_____

Мнение от Виталия Нитаева (Принцип Ахимсы)

Вопрос: Можешь рассказать, что было до группы Принцип ахимсы? До раскрытия сердца к духовности или ты всегда был открыт для духовных знаний и практик? Был ли период атеизма/протеста против религий?

Ответ Виталия: Я был панком, анархистом, веганом и радикальным атеистом. К каким-то духовным знаниям, понятное дело, я был закрыт и открыто насмехался над религией и верующими людьми.