Читать книгу Направления поддержки инновационного экспорта в России - Н. П. Воловик - Страница 5

К настоящему времени Правительством Российской Федерации внедрен ряд финансовых мер по поддержке экспорта, в числе которых государственные гарантии, экспортное кредитование, возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, страхование экспортных займов и т. д. Вместе с тем действующие механизмы стимулирования вывоза нередко используются неэффективно в силу сложности процедур, избыточности формальных требований к экспортерам, недостаточности государственного финансового обеспечения, а также других причин объективного и субъективного характера.

Помимо этого, применяемые меры государственной поддержки экспорта на современном этапе входят в компетенцию нескольких министерств и организаций и таким образом носят разрозненный, а подчас нескоординированный характер[26]. Так, в частности:

– функции по выработке государственной политики в сфере поддержки экспорта промышленной продукции, включая выставочно-ярмарочную деятельность, и финансовый механизм по возмещению экспортерам части затрат по уплате процентов по кредитам возложены на Минпромторг России;

– государственное гарантирование, страхование и кредитование экспорта отнесены к компетенциям Внешэкономбанка и Росэксимбанка;

– Минсельхоз России занимается поддержкой вывоза отечественной аграрной продукции (сельскохозяйственного сырья и продовольствия); аналогичные функции осуществляют другие ведомства в сферах своей отраслевой и секторальной компетенции;

– Минфин России отвечает за налоговую политику, в том числе по возмещению НДС при экспорте, и выделение соответствующих финансовых средств на функционирование системы поддержки экспорта в целом;

– Минэкономразвития России осуществляет координацию деятельности институтов развития в указанной сфере, а также поддерживает инвестиционное сотрудничество. Кроме того, министерство совместно с МИД России оказывает информационное и торгово-политическое содействие российским участникам ВЭД.

На данном этапе многие отечественные госкомпании, ориентированные на экспорт, а также частные инвесторы испытывают острую потребность в активной поддержке их деятельности со стороны государства. Понимая проблемы текущей ситуации, необходимо выйти на качественно новый уровень координации как между упомянутыми государственными органами власти, так и в сфере взаимодействия с деловым сообществом с учетом их реальных потребностей в рассматриваемой сфере.

Так, в 2008 г., по данным Минэкономразвития, структура обращений российских экспортеров по основным мерам поддержки была следующей: гарантийно-финансовое обеспечение (35 %), тарифное регулирование (30 %), налоговое администрирование (25 %) и информационное обеспечение (10 %). Таким образом, наиболее востребованными прямо или косвенно оказываются финансовые меры стимулирования экспорта.

Однако, несмотря на предпринимаемые меры в сфере господдержки в истекшем десятилетии, ожидаемых сдвигов в отраслевой структуре вывоза и повышения в ней доли несырьевого экспорта так и не произошло. Например, в ежегодном докладе Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР), посвященном экономической ситуации в государствах с переходной экономикой (Transition Report 2009), отмечалось, что за периоды с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. (когда средняя цена на нефть составила 42 долл. за баррель) и с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. (43 долл. за баррель), т. е. в общей сложности за пять лет, не произошло заметных изменений в диверсификации российского экспорта.

Так, в товарной структуре вывоза России в 2004–2005 гг. на нефтегазовый сектор пришлось 43,5 %, на отрасли с высокой добавленной стоимостью – 5,9 %, а в соответствующий период 2008–2009 гг. ситуация практически не изменилась: 44,0 % и 6,2 % соответственно. Таким образом, в отраслях с высокой добавленной стоимостью, доля которых должна была увеличиться, если экономика становилась бы более диверсифицированной, не произошло никаких изменений. По мнению авторов доклада ЕБРР, эти цифры отражают отсутствие каких-либо структурных и отраслевых сдвигов в российской экономике за указанный пятилетний период.

В ходе сравнения российской ситуации с Азербайджаном и Казахстаном, которые также являются экспортерами нефти, в докладе ЕБРР отмечалось, что в этих государствах экономика стала за последние пять лет даже менее диверсифицированной (за счет роста удельного веса нефтегазового сектора). Эта тенденция отражала их стремление сохранить структуру экспорта хотя бы на прежнем уровне, что в итоге позволило этим государствам менее болезненно, чем России пройти кризисный период – динамика их ВВП в 2008–2009 гг. оставалась положительной[27]. То есть свою экспортную специализацию они смогли использовать более эффективно, нежели Россия.

При этом существует общее понимание, что переход от сложившейся сырьевой модели к экономике знаний в России должен осуществляться на базе постиндустриализации российской промышленности. Однако эта задача на практике не входила до настоящего времени в основные приоритеты развития национального хозяйства страны[28].

Динамика удельного веса машинотехнической продукции в совокупном вывозе имела устойчивую тенденцию к снижению и за 1996–2010 гг. сократилась почти в 2 раза – с 9,7 до 4,9 % (см. рис. 2.1). Если в 1985 г. экспорт из СССР состоял из промышленной продукции (кроме металлов и минудобрений) на 37,8 %, то сегодня из России – на 4,7 %. По итогам 2010 г. доля машин и оборудования в общем экспорте в государства дальнего зарубежья уменьшилась до 4,3 % по сравнению с 4,6 % в 2009 г. Для стран СНГ данные показатели составили соответственно 14,4 и 15,9 %[29].

Рис. 2.1. Динамика российского экспорта машин и оборудования в 1996–2010 годах (млрд долл. и %)

Данная негативная тенденция обусловлена, прежде всего, критической ситуацией в отечественном машиностроении. За последние годы российские предприятия стремительно теряли свои позиции как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Существует риск практически полного вытеснения российских производителей даже с внутреннего рынка, где их доля не превышает 20 %. Так, импорт в отрасли с 2003 по 2008 г. вырос по стоимости в 8,5 раз, но если в 2003 г. он превышал экспорт в 5,2 раза, то в 2008 г. – уже в 8 раз. Отечественные предприятия были загружены лишь на 30 %, более четверти компаний отрасли убыточны и не могут инвестировать в свое развитие. Поэтому основные проблемы отрасли – технологическое отставание, износ оборудования, низкая конкурентоспособность[30].

Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация, когда результатом государственной поддержки экспорта, прежде всего, ориентированной на продвижение продукции отечественного машиностроения, стало сокращение доли этой отрасли в общем вывозе почти в 2 раза в истекшем десятилетии. Хотя в стоимостном выражении вывоз промышленной продукции за этот период увеличился в несколько раз, но этот рост нивелировался более быстрым увеличением цен на энергоносители на мировом рынке. Эта тенденция свидетельствует не только о низкой эффективности господдержки экспорта, но и наличии ухудшающейся ситуации в машиностроении в целом.

При этом по данным НП «Руссофта», экспорт программного обеспечения из России в 2010 г. достиг 3 млрд долл., и за 10 лет он вырос в 26 раз. Характерно, что этот результат в незначительной степени связан с государственной поддержкой, а обусловлен, в основном, инициативами частных компаний, представляющих данный сектор, и особенностями его становления и развития.

В целом неслучайно самыми успешными с точки зрения развития реальной экономики в России стали отрасли, возникшие не в результате покупки ранее существовавших активов и не на базе госпредприятий, а появившиеся вследствие развития частного бизнеса фактически с нуля: банковский сектор, телекоммуникационные услуги, производство программного обеспечения, логистика и розничная торговля.

В то же время в традиционных сегментах производственной сферы реального (т. е. качественного) роста практически не зафиксировано. Как представляется, это обусловлено, прежде всего, тем, что основой нормальной рыночной экономики является не столько частная форма собственности или активное государственное вмешательство, сколько свободная конкуренция, которой в большинстве отраслей промышленности России до сих пор нет, а доминирует монополизм.

Помимо этого, переход к инновационной экономике предполагает постиндустриализацию. Иначе в отсутствие спроса на новые технологии произойдет их отторжение традиционной экономикой, что и показывает опыт последних лет по принудительному внедрению в производство инноваций, продукты которых не находят спроса на внутреннем рынке.

Необходимо также учитывать, что имеющиеся возможности для инновационного рывка к 2020 г. на современной стадии представляются в условиях жесткой международной конкуренции и нового технологического уклада достаточно иллюзорными с учетом относительной слабости промышленного развития страны по сравнению с уровнем не только развитых государств, но и многих развивающихся стран[31].

Задачи диверсификации российской экономики невозможно решить без изучения роли экспорта (сырьевого и промышленного) в этом процессе и необходимости рациональной господдержки вывоза продукции с высокой степенью переработки, а также высокотехнологичных услуг и производительного капитала. Следует подчеркнуть, что реальная ситуация с экспортом в России свидетельствует о наличии «голландской болезни» и ее хронических последствий: во второй половине десятилетия в новые нефте- и газопроводы было инвестировано свыше 30 млрд долл., а в поддержку продаж отечественной готовой продукции за рубежом – менее 1 млрд долл. В целом такие тенденции только усиливают экспортно-сырьевую модель российской экономики.

Вместе с тем необходимо учитывать риски быстроменяющейся конъюнктуры мирового рынка энергоносителей и его продуктовой структуры, ослабление позиций России в Европе и Средней Азии как поставщика и транзитера углеводородов, а также снижение в перспективе динамики внешнего спроса на энергоносители и ряд традиционных сырьевых товаров при сокращении их добычи на внутреннем рынке.

Данная комплексная проблема будет существенно влиять на макроэкономическое развитие страны в целом. Так, по расчетам ИНСОР, доля внешнеэкономической составляющей (экспортная квота) в формировании ВВП при неблагоприятной конъюнктуре мирового рынка уже в среднесрочной перспективе может снизиться с 20 до 30 %. Реализация такого сценария потребует срочного замещения выпадающих ресурсов в целях поддержания динамичного развития экономики другими факторами роста, но решения указанной проблемы, в том числе во внешнеэкономической сфере, пока нет.

В этом контексте показательным является сравнение предложений Минэкономразвития по созданию системы поддержки экспорта в 2002 и 2009 гг. Как видно из табл. 2.1 ниже, из пяти направлений, предусмотренных в 2009 г., прямо или косвенно дублируется четыре нереализованных проекта «образца 2002 года». Это свидетельствует о крайне низкой степени реализации за истекшие восемь лет программ стимулирования несырьевого вывоза, в том числе Концепции развития государственной финансовой (гарантийной) поддержки промышленной продукции в Российской Федерации, утвержденной еще в 2003 г.

Таблица 2.1. Сравнение предложений Минэкономразвития России в сфере поддержки экспорта в 2002 и 2009 годах

Источник: Составлено автором по данным сайта Минэкономразвития России http://www.economy.gov.ru. Данные 30 октября 2009 г.; Газета. 2002. 25 сентября.

Данная ситуация явилась отражением общего положения дел во внешнеэкономической сфере с середины прошедшего десятилетия, когда экспортная стратегия страны практически отсутствовала, а продвижение несырьевого вывоза обеспечивалось несистемно или отдельными тактическими действиями под лозунгом: «Все, что можно – куда только можно».

При сравнении предложений в сфере поддержки экспорта в России за 2002–2009 гг. следует, что за этот период не произошло каких-либо сдвигов в области организации деятельности Агентства по страхованию экспортных кредитов и инвестиций, а также совершенствования работы финансовых механизмов. При этом впервые создание института развития и стимулирование вывоза малых и средних предприятий были выделены в отдельное направление поддержки экспорта[32]. Вместе с тем, как показала практика, несмотря на известные проблемы, в 2009–2010 гг. так и не произошло кардинальных сдвигов в системе поддержки российского вывоза, хотя были предприняты определенные шаги в данной сфере.

Во второй половине 2010 г. «Деловая Россия», отражающая интересы бизнеса, обратилась в Правительство с запросом о предоставлении преференций организациям, экспортирующих продукцию перерабатывающих производств, а также дала свои предложения по созданию нового агентства по страхованию и формированию доступной системы кредитов малых производственных и средних предприятий-экспортеров.

В итоге Минэкономразвития России совместно с заинтересованными ведомствами и при участии «Деловой России» подготовило очередной пакет предложений в сфере поддержки экспорта и представило их в Правительство. Однако этот комплекс мер не содержал каких-либо принципиально новых мер, так как подавляющее число из них уже прорабатывались в Минэкономразвития и других ведомствах[33].

В этой связи необходимо отметить, что свою актуальность сохраняют цели и задачи Федеральной программы развития экспорта, принятой еще в 1996 г., определяющей долгосрочные перспективы расширения промышленного вывоза, включая наукоемкую продукцию, и средства их реализации. В этом документе подчеркивалось, что для успешного достижения поставленной цели поддержка экспорта должна стать общенациональной задачей[34]. Спустя 15 лет к сказанному можно только добавить, что необходима еще и политическая воля руководства страны для решения этой задачи.