Читать книгу Неудобное наследство. Гены, расы и история человечества - Николас Уэйд - Страница 4

Идеи о расовых различиях, многие из которых были разработаны биологами, использовались для оправдания рабства, стерилизации людей, признанных неполноценными, а в гитлеровской Германии – для проведения кампаний по уничтожению ни в чем не повинных и беззащитных элементов общества, таких как цыгане, гомосексуалисты и умственно отсталые дети. Самым ужасающим во всем этом был чудовищный сплав евгенических идей с концепциями расовой чистоты, который привел национал-социалистов к убийству 6 млн евреев на подконтрольных им территориях.

Трудно представить себе более серьезное предостережение для любого, кто захочет разобраться в природе рас, поэтому первым делом следует осмыслить заблуждения, которые привели людей и правительства на эти порочные пути.

Расизм на удивление молодая концепция: впервые она появилась в «Оксфордском словаре английского языка» только в 1910 г. До этого существовало множество этнических предрассудков, которые живы до сих пор. Древние греки называли варваром всякого, кто не говорил по-гречески. Китай долго в отношении себя применял словосочетание Срединное государство, считая варварами всех, кто жил за его пределами. Бушмены пустыни Калахари, говорящие на щелкающих языках, делят мир на жу!цоан, или «настоящих людей», как они сами, и!ком – категорию, включающую других африканцев, европейцев и несъедобных животных, например хищников. Европейцы, придумывая друг другу уничижительные прозвища, связывают национальность с едой. Так, французы называют англичан «ростбифами» (les rosbifs), а англичане зовут французов «лягушатниками» (frogs) из-за лягушачьих лапок, французского деликатеса, а немцев – «капустниками» (krauts, от sauerkraut – квашеная капуста).

Центральным постулатом расизма, отличающим его от этнических предрассудков, является идея расовой иерархии, в которой одни расы стоят выше других. Высшая раса, как считается, обладает правом господствовать над остальными из-за изначально присущих ей качеств.

Помимо превосходства, расизм также связан с идеей неизменности этих качеств, которые, как когда-то считалось, пребывают в крови, а теперь – в генах. Расистов беспокоит чистота крови: как бы межрасовые и межэтнические браки не разрушили основу превосходства их расы. Поскольку это превосходство представляется заложенным от природы, более высокий статус расиста трудно оспорить, а низшие расы никогда не смогут реабилитироваться. Идея врожденного превосходства, чаще всего отсутствующая в этнических предрассудках, призвана оправдывать неограниченную эксплуатацию и насилие над расами, которые считаются низшими, – от социальной дискриминации до полного уничтожения. «Сущность расизма в том, что он считает людей высшими или низшими, поскольку подразумевается, будто они имеют общие физические, умственные и моральные качества с группой, к которой якобы принадлежат, и предполагается, что они не могут изменить эти качества самостоятельно», – пишет историк Бенджамин Айзек{11}.

Неудивительно, что идея расового превосходства возникла в XIX в., после того как европейские нации обзавелись колониями по всему миру и стали искать теоретическое оправдание своему господству над другими.

Современные идеологии расизма подпитывались по меньшей мере двумя течениями научно-философской мысли. Первым стали попытки ученых классифицировать многочисленные человеческие популяции, которые европейским исследователям удалось описать. А вторым – социал-дарвинизм и евгеника.

Классификация человеческих рас

В XVIII в. великий Карл Линней, предложивший единую систему классификации живых организмов, выделил четыре расы, главным образом основываясь на географическом происхождении и цвете кожи. Это были коренные американцы (Homo americanus), европейцы (Homo europaeus), азиаты (Homo asiaticus) и африканцы (Homo afer). Линней не усматривал между расами иерархии, он типизировал людей точно так же, как и остальную природу.

В трактате 1795 г. «О естественных различиях в роде человеческом» антрополог Иоганн Блуменбах описал пять рас, основываясь на форме черепа. Он добавил к четырем линнеевским расам малайскую – в основном народы Малайи и Индонезии, а также ввел понятие «кавказская раса» (кавказоидная) для обозначения народов Европы, Северной Африки и Индийского субконтинента. Идея названия объяснялась отчасти тем, что он считал людей, живших в Грузии, на юге Кавказа, самыми красивыми. Кроме того, в те времена господствовало представление, что Ноев ковчег причалил к горе Арарат на Кавказе, что делало этот регион прародиной первых людей, заселивших землю.

Блуменбаху несправедливо приписывают шовинистические взгляды его последователей. В действительности он выступал против идеи расового превосходства и впоследствии признал, что его оценка привлекательности кавказоидной расы была субъективна{12}. Его мнение о кавказской красоте следует считать скорее этническим предрассудком, чем расизмом. Кроме того, Блуменбах отстаивал позицию, что все люди принадлежат к одному виду, в противоположность распространявшейся тогда идее, будто человеческие расы настолько отличаются друг от друга, что должны считаться разными видами.

Вплоть до Блуменбаха изучение человеческих рас оставалось вполне научной попыткой понять и объяснить разнообразие людей. Двусмысленность появилась в XIX в., когда вышла книга Гобино «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853–1855). Граф Жозеф Артюр де Гобино был французским аристократом и дипломатом, а не ученым. Он дружил и переписывался с Алексисом де Токвилем[4]. Его книга являлась философской попыткой объяснить подъем и упадок наций главным образом на основании идеи расовой чистоты. Он исходил из того, что существует три расы, различимые по цвету кожи: белая, желтая и черная. Чистая раса может покорить своих соседей, но, смешавшись с ними, потеряет свое превосходство и рискует сама оказаться завоеванной. Причина, как полагал Гобино, заключалась в том, что смешение рас ведет к вырождению.

Высшая раса, писал Гобино, – это индоевропейцы, или арийцы, и их преемники, жившие в Древней Греции, Древнем Риме и европейских империях. Вопреки тому, что можно было бы ожидать от его работ, на которые опирался Гитлер, Гобино весьма восхищался евреями: он описывал их как «народ, талантливый во всем, за что он брался, свободный, сильный, мудрый народ, который до того, как с оружием в руках утратил звание независимого, дал миру столько же врачей, сколько и торговцев».

Амбициозная историческая теория Гобино была построена на песке. У его концепций расовой чистоты или расового вырождения в результате смешений нет никаких фактических оснований. Его идеи, несомненно, оказались бы забыты, если бы не пагубный тезис о высшей арийской расе. Гитлер взял эту ничего не стоящую концепцию, проигнорировав более существенные наблюдения Гобино о евреях.

К утверждению Гобино о неравенстве рас была добавлена спорная идея, что различающиеся между собой человеческие популяции являются не просто разными расами, но разными видами. Ее главным поборником стал врач и натуралист из Филадельфии Сэмюэль Мортон.

Представления Мортона сложились не под влиянием предрассудков, а в силу религиозных воззрений. Его беспокоил тот факт, что черные и белые люди изображались в древнеегипетском искусстве с 3000 г. до н. э., однако сам мир был сотворен только в 4004 г. до н. э., согласно широко распространенной тогда хронологии, составленной архиепископом Ашшером на основе Ветхого Завета и других источников. Получалось недостаточно времени для возникновения расовых различий, а следовательно, расы должны были быть сотворены по отдельности, утверждал Мортон, – вполне обоснованное заключение, если бы хронология Ашшера оказалась хотя бы отдаленно верна.

Мортон собрал большую коллекцию черепов со всего мира и измерил объем, занимаемый мозгом, и другие параметры, которые, по его мнению, определяли различия между четырьмя основными расами. Он выстроил их в иерархическом порядке, добавив к тщательным обмерам субъективные описания поведения каждой расы. Европейцы – «прекраснейшие жители» Земли, писал он. Следующими шли представители монгольской расы, то есть восточные азиаты, признанные «изобретательными, восприимчивыми и чрезвычайно способными к обучению». Третье место было присуждено американцам, точнее коренным американцам, чьи умственные способности, по мнению Мортона, были ограничены присущим им «вечном детством». Четвертыми шли негры, или африканцы, у которых, по словам Мортона, «мало изобретательности, но сильна способность к подражанию, и потому они охотно перенимают механические искусства».

Мортон был теоретиком и не стремился ни к какому практическому применению своих идей. Но его последователи без колебаний стали распространять собственную интерпретацию, что расы были созданы по отдельности, черные хуже белых и потому рабство на американском Юге совершенно оправданно.

Данные Мортона оказались интересным примером того, как предубеждения ученого могут повлиять на его выводы несмотря на постоянное напоминание о том, насколько в науке важна объективность. Биолог из Гарварда Стивен Джей Гулд, широко известный своими публикациями, обвинил Мортона в том, что тот неправильно измерил объем черепов африканцев и белых людей, поскольку хотел подтвердить зависимость интеллекта от объема мозга. Сам Гулд не производил новых измерений черепов из коллекции Мортона, но заново пересчитал опубликованную Мортоном статистику и пришел к выводу, что у представителей всех четырех рас черепа имеют примерно одинаковый объем. Обвинения Гулда были опубликованы в журнале Science и в его широко цитируемой книге «Ложное измерение человека» (The Mismeasure of Man, 1981).

И вдруг недавно неожиданно выяснилось, что ошибся как раз Гулд. На самом деле Мортон не верил, как утверждал Гулд, что интеллект коррелирует с размером мозга. Скорее он измерял черепа для изучения разнообразия человека, пытаясь ответить на вопрос, творил ли Бог расы по отдельности. Группа специалистов по физической антропологии заново измерила все черепа, которые удалось идентифицировать в коллекции Мортона, и обнаружила, что его измерения оказались почти абсолютно точны. Это статистика Гулда ошибочна, сообщили они, и ошибки связаны с неверным представлением Гулда, будто между мортоновскими группами нет никаких различий в объеме черепа. «По иронии судьбы гулдовский анализ Мортона, по-видимому, является более ярким примером предубеждения, влияющего на результаты», – написала пенсильванская исследовательская группа{13}.

Авторы отметили, что «Мортон в руках Стивена Гулда 30 лет служил хрестоматийным примером нарушения научной этики». Кроме того, Гулд высказывал мнение, что наука в целом – несовершенный процесс, поскольку такие предубеждения, как у Мортона, встречаются довольно часто. Это, как полагают авторы, неверно: «Случай Мортона, вместо того чтобы иллюстрировать повсеместность предубеждений, демонстрирует способность науки освобождаться от шор и ограничений культурных контекстов».

Из истории спора Гулда с Мортоном можно извлечь два урока. Первый – что ученые, несмотря на вырабатываемые навыки объективного наблюдателя, так же подвержены ошибкам, как и любой человек, если тема затрагивает их эмоции или политические пристрастия, причем безразлично, правые они или, как в случае Гулда, левые.

Второй – что, несмотря на промахи и ошибки некоторых ученых, наука как создающая знания система имеет тенденцию корректировать себя самостоятельно, пусть зачастую с большим запозданием. Именно в периоды таких запаздываний может проявиться тот огромный вред, который способны причинить люди, использующие искаженные научные данные для проведения губительной политики. Попытки ученых классифицировать человеческие расы и понять истинные возможности евгеники были перехвачены и монополизированы, прежде чем в эти две области удалось внести должные коррективы.

Основательные коррективы в идею, что человеческие расы представляют собой разные виды, внес Дарвин. В «Происхождении видов», опубликованном в 1859 г., он изложил свою теорию эволюции, но, возможно предпочитая делать шаги постепенно, не сказал ничего конкретного о человеке как виде. Люди рассматривались в его втором труде, «Происхождение человека», вышедшем 12 годами позже. Со своим безошибочным здравомыслием и проницательностью Дарвин подчеркивал, что человеческие расы, сколь разными бы они ни выглядели, вовсе не настолько разные, чтобы считаться отдельными видами, как заявляли последователи Сэмюэля Мортона и других авторов.

Он начал с такого наблюдения: «Если бы естествоиспытателю, никогда не видавшему подобных существ, пришлось сравнивать между собой негра, готтентота, австралийца или монгола… он объявил бы, без всякого сомнения, что они представляют такие же чистые виды, как многие другие, которым он привык давать особые видовые названия»[5].

В поддержку такой точки зрения (Дарвин приводит наилучший контрпример, прежде чем разгромить его) он отметил, что на представителях разных рас кормятся разные вши. «Врач одного китобойного судна на Тихом океане, – у Дарвина была обширная сеть информантов, – уверял меня, что вши, которые водились массами на некоторых из бывших на корабле туземцев Сандвичевых островов, попав к английским матросам, умирали через три-четыре дня». А если паразиты человеческих рас представляют собой разные виды, то этот факт «может быть по справедливости приведен как довод в пользу того, что и сами расы должны классифицироваться как различные виды», предположил Дарвин.

С другой стороны, когда две человеческие расы занимают одну территорию, они скрещиваются между собой, отмечал Дарвин. К тому же отличительные черты каждой расы весьма разнообразны. Дарвин приводит пример увеличенных малых половых губ («готтентотский передник») бушменских женщин. У некоторых женщин такой передник есть, но не у всех.

Наиболее веский довод против рассмотрения человеческих рас как отдельных видов, по мнению Дарвина, «состоит в том, что различные расы постепенно переходят одна в другую, и во многих случаях (насколько мы можем судить) совершенно независимо от происшедших между ними скрещиваний». Этих переходов такое множество, что те, кто пытался точно подсчитать количество человеческих рас, получали огромный разброс в результатах: от одной до 63, как отмечал Дарвин. Но каждый натуралист, стараясь описать группу очень изменчивых организмов, в конце концов соединит все формы в один вид, констатировал Дарвин, поскольку «не имеет права давать названий предметам, которые не в состоянии определить».