Читать книгу Русский хронограф. От Николая II до И. В. Сталина. 1894–1953 - Николай Коняев - Страница 16

После беспорядков 1905 года монархия в России устояла, правление Николая II продолжалось, и все же совершалось оно уже совсем в другой стране, где самодержавная власть монарха была существенно ограничена.

Разумеется, можно говорить о недостатках института Государственной думы как народного представительства, о нежелании государственных чиновников прислушиваться к голосам думских депутатов, о неумении депутатов отстаивать интересы своих избирателей, о несовершенстве самого механизма избрания народных представителей, но созыв от созыва происходило совершенствование избирательных правил, обкатывался механизм принятия государственных решений, отлаживался новый государственный порядок. Шаг за шагом Россия шла по пути реформ и демократизации, и эта постепенность и неуклонность как раз и не устраивала охваченное революционным нетерпением «передовое» общество.

Николаю II и его ближайшим сподвижникам ценой великих жертв, а порой и собственных жизней, удавалось вести империю по избранному пути, и реформы, которые проводились правительством вопреки противодействию враждебных сил и откровенному недоброжелательству наших «прогрессистов», все-таки осуществлялись и начинали приносить плоды – Россия стремительно развивалась, сокращая свое экономическое отставание от самых развитых стран мира.

Нетрудно понять, почему негативно оценивали последнего русского императора советские историки, гораздо сложнее разобраться, отчего исследователи из противоположного лагеря тоже всячески искажают и принижают роль Николая II в преображении страны, происходившем в предвоенное девятилетие.

Общим местом стали упреки в нерешительности, мягкости и безынициативности, которые адресуются этими исследователями нашему последнему государю, и при этом обвинители сами не замечают, что уподобляются печально известным персонажам евангельской истории… Ведь жители Иерусалима, требовавшие распятия Христа, достаточно искренне считали Его самозванцем, и если бы Господь явно и очевидно сотворил им чудо, которого ждали они, они бы тот час же признали Его Царем Иудейским! Но как сказал сам Господь: «Царство Мое не от мира сего… Царство мое не отсюда».

Нелепо возмущаться, что Николай II не сумел жестко и беспощадно пресечь будущую смуту в самом ее зародыше. Первой жертвой подобного наведения «порядка» пало бы само переустроение страны, которое последовательно и неуклонно, шаг за шагом осуществлял государь. Но еще нелепее думать, что Николай II не замечал опасности и не пытался предотвратить ее. Самим образом подчинения своего своеволия государственному служению, самой своей семейной жизнью государь являл стране образец поведения, следуя которому, можно было бы успешно и безопасно преодолеть любое общественное нестроение…

Чтобы понять, почему Николаю II не удалось довести до успешного завершения начатую им реформу великого преображения нашей страны, нужно еще раз внимательно вглядеться в происходившие события.

Разразившаяся мировая война – отнюдь не единственная причина революционной катастрофы.

Первая мировая война не застала нашу страну врасплох. Неожиданным было только то, что эта война оказалась совсем непохожей на прежние войны. Счет потерь в ней шел на миллионы…

Но разве легче приходилось тогда Франции или Германии и Австрии? И разве хоть у одной страны были на счету только победы без жестоких поражений? И разве на счету России в Первой мировой войне были одни только поражения?

К сожалению, и сейчас еще историю Первой мировой войны излагают, исходя из необходимости продемонстрировать «гнилость» царского режима, а не из объективных фактов.

А факты эти просты и очевидны.

Россия вместе с Францией и Англией выигрывала войну. Выигрывала, разумеется, не так, как ждали и надеялись. Выигрывала, заливаясь кровью солдат. Но – это жестокая и неоспоримая правда – иначе и невозможно было выиграть такую войну. Не меньше крови проливала Франция, не меньше – Германия и Австрия.

Нет, не гнилость царского режима привела Россию к катастрофе поражения, а все тот же терроризм, принявший на себя либерально-демократическое обличие, но не изменивший своих методов.

Россия, как известно, единственная из стран, участвовавших в Первой мировой войне, которая так и не ввела общую карточную систему. Россия, увы, единственная и в другом. Только в России ее политическая «элита» так яростно работала не на победу, а на поражение своей страны.

«Вы знаете, – писал Павел Николаевич Милюков, – что твердое решение воспользоваться войною для производства переворота было принято нами вскоре после начала этой войны. Заметьте также, что ждать больше мы не могли, ибо знали, что в конце апреля или начале мая наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования».

Как мы знаем, враги России и не стали ждать. Они нанесли удар, когда изнурительная, стоившая сотен тысяч жизней война была уже по существу выиграна.

Наверное, ни А.Ф. Керенский, ни П.Н. Милюков в силу своего либерального скудоумия не считали себя врагами России. Они просто считали допустимым в целях политической борьбы, так сказать, немножко предать ее, чуть-чуть сподличать, и, разумеется, они и не представляли (или не хотели представить?), чем обернется это «немножко», это «чуть-чуть» и для России, и для них самих.

«Кругом трусость и обман…» – запишет Николай II ночью после отречения. И кажется, что, записывая эти слова, он уже видел все вперед, весь путь, который предстоит пройти и ему, и России.

Свой путь наш последний император прошел мужественно и бесстрашно до самого конца, когда, держа на руках мальчика, мечтавшего, чтобы в России не было ни бедных, ни несчастных, спустился он в подвал Ипатьевского дома, где ждали их чекисты с нерусскими лицами.

Прошла свой крестный путь и Россия…