Читать книгу Информационная концепция сознания. Книга 2. Развитие - Николай Скурихин - Страница 5

1. Моя вера в знание отдельного человека, а именно русского философа и мыслителя Н. Бердяева, как средство ответа на вопрос: «Почему мы есть?», оказалась несостоятельной. Концепция существования Абсолютного Духа, как высшей силы, Творца, Создателя, являющегося первопричиной всего – и окружающего мира, и человека, и Вселенной, – оказалась принятой этим человеком в процессе постижения знания, а именно усвоения принципов философов, взгляды которых пронизаны религиозными догмами верующих христиан. Но отказаться от мысли, что только знание, процесс его получения в ходе научных исследований может быть основой для ответа на поставленный вопрос, считаю просто невозможным. Но как оказывается, не любое знание может служить опорой и фундаментом построения ответа на вопрос: «Почему мы есть?». Особенно это касается знания, которым обладает отдельный человек, как бы оно велико и значительно не было.

2. Если принять во внимание мировоззренческие представления людей, исповедующих материалистический взгляд на мир, историю, появление Вселенной, человека, его сознания, и как-будто свободных от религиозных верований ввиду проживания этих людей в Советской стране и не причастных к церковным обрядам и традициям, то, видимо, не удастся найти среди них настоящих мыслителей и философов. Все они решали задачи марксистско-ленинской идеологии воспитания и образования людей среднего интеллекта, все они находились на содержании властной партийной группировки, сколь бы многочисленной она не была – в коммунистической партии Советского Союза было примерно 20 миллионов коммунистов, – все они дружно объявляли реакционными учениями то генетику, то кибернетику, то биологию, загоняя настоящих ученых и исследователей в подполье, лишая их возможности не только трудиться, но и простого куска хлеба, обрекая их и их семьи на голодное существование и вымирание.

3. То есть представляется практически невозможным найти из той среды и эпохи человека, который бы имел цельное философское представление о мире, не искореженное идеологией тоталитарного государства. Можно назвать ученого-ядерщика академика А. Д. Сахарова, выступившего с предложением о конвергенции нашей социалистической системы с мировой капиталистической системой, мирное сосуществование которых было признано и провозглашено идеологическим руководством Советского Союза в качестве основной доктрины мирового сотрудничества. Но и в этом случае превалирование политического аспекта во взглядах этого ученого и общественного деятеля, изложенных в его известном «Меморандуме», запрещенном к публикации в СССР, не позволяет пока получить более полное представление о мыслях этого ученого-физика о первопричине нашего существования, месте и роли сознания человека в поиске смысла жизни. Активная гражданская позиция А. Д. Сахарова в области отстаивания прав и свобод человека, его авторитет ученого-физика, одного из создателей атомного оружия, выступившего за его ограничение и неприменение, настоящего борца за демократические преобразования тоталитарного советского государства в современное цивилизованное общество, – все это является прекрасной демонстрацией осмысленности жизни этого человека. И именно такое содержание понятия «поиск смысла жизни» должно войти частью ответа и использоваться при разрешении вопроса: «Почему мы есть?» в его мировоззренческом аспекте о смысле существования.

4. Более полное представление о философских взглядах ученого на научное знание, науку, можно найти в выступлениях и публикациях нашего другого ученого, ученого-физика В. Л. Гинзбурга. Думается, что его атеистическое мировоззрение, которым мы все в годы существования Советского государства были заражены (да и руководствуемся до настоящего времени, ввиду отсутствия какой-либо внятной цивилизованной философской точки зрения на место человека во Вселенной, роль и участие сознания человека в процессе формирования реальности), и которое уступило место светскому гуманизму, позволят получить дополнительно интересный и самобытный взгляд на причины нашего существования. Называя в своей публикации «Астрология и лженаука» астрологию лженаукой, В. Л. Гинзбург пишет: «Основа научного мировоззрения такова: при изучении природы (в том числе, конечно, и человека) нужно базироваться исключительно на опыте, наблюдениях и экспериментах». Это не просто взгляд известнейшего ученого-физика, причастного к прибавлению научного знания к сумме научной информации об окружающем мире. Это есть утверждение места и роли науки в познавательной деятельности всего человечества.

5. Из этого высказывания как-будто не следует, что человеку необходимо иметь научное мировоззрение. Этот тезис, однако, проходит красной нитью во всех выступлениях В. Л. Гинзбурга, касающихся ущербности религиозного мировоззрения. И мы принимаем в качестве одного из условий определения базы при поиске ответа на поставленный вопрос: «Почему мы есть?», – необходимость человеку не столько прикоснуться к научному мировоззрению, сколько просто формировать его в своем сознании. Но из высказывания этого ученого-физика следует прежде всего очень простая вещь: формирование такого научного мировоззрения требует, по крайней мере, принятие участия в «изучении природы». И даже если нельзя усмотреть это требование в приведенном высказывании В. Л. Гинзбурга, мы не можем оставить это без внимания: прийти к научному мировоззрению, к научному взгляду на жизнь человек может только в процессе участия или обращения своего внимания к разрешению проблем, занятых современной наукой, своего постоянного знакомства с публикациями открытий научных исследований, обучаясь научным дисциплинам, лежащим в основе создания и производства современных информационных технологий и всякого рода гаджетов.

6. Второе следствие из утверждения В. Л. Гинзбурга состоит в следующем: «опыт, наблюдения и эксперименты», – вот что необходимо для мировоззрения, чтобы оно было научным. Умозрительные построения философов и мыслителей об окружающем мире, природе, человеке, его сознании, – не подкрепленные научными истинами, представляют собой самые разнообразные метафизические и псевдо-логические суждения, мало что имеющие общего с реальностью. Естественно, что «опыты, наблюдения и эксперименты», как составная часть научных исследований, не могут служить гарантией и подтверждением ни истинности получаемого научного знания, ни формирования научного мировоззрения. Но именно опыты, наблюдения, эксперименты последних 50 -100 лет явились основой как для возникновения современных концепций и теорий мироустройства, так и для новых философских взглядов на зарождение Вселенной, человека и его сознания. Научное мировоззрение, исповедуемое учеными даже самых разных религиозных верований, не оставляет места в сознании человека и в представлениях различных научных сообществ какому бы то ни было Творцу, в просторечии богу, без того чтобы не умалить своего достоинства как человека, свободного от мистики, оккультизма и сектантства самых различных форм и проявлений.