Читать книгу Новый русский миропорядок от потомка Чингисхана - Нурлан Ауэзханович Амрекулов - Страница 17
Часть первая. Прошлое – основа настоящего
&1. Русское распутье и уникальный
шанс абсолютного самоопределения
Генезис русской власти
Оглавление«Нация, которая не помнит свое прошлое, не имеет будущего».
Уинстон Черчиль
У доордынского князя была часть власти – в рамках по-европейски организованного треугольника сил «Бояре-олигархи – народное Вече – Князь». Он был зажат ими и мог лишь играть на противоречиях бояр и Веча.
При ордынской оккупации Вече повсеместно были уничтожены. В условиях же конкуренции за расположение Ордынского хана, в борьбе за власть и деньги московские бояре сплотились вокруг князя и образовали тандем («княжебоярский комбайн» по А.И.Фурсову). Сам же князь стал вассалом, проекцией ордынской военно-иерархической системы власти. Москва заимела татарскую конницу, власть собирать налоги и стратегическое расположение. Скопив деньги, перенеся к себе Патриаршую ставку, Московские князья начали подтягивать раздробленную княжескую Русь до уровня имперской Орды, объединять княжества под властью единого централизованного государства.
С развалом Орды этот тандем стал монополистом, единственным держателем всей власти. Института оппозиционного Вече уже не было. С ликвидацией Вече на Руси навсегда был уничтожен код развития самостоятельного гражданского общества.
Но тогда неумолимо всплывало противоречие «элита – бесправная толпа». После Орды это противоречие трансформировалось во внутриэлитное противостояние между князем как носителем высших интересов государства и народа, и местными феодалами-боярами, носителями сепаратизма и всевластия элиты.
Сам же Иван с детских лет был заложником ненавистных ему бояр (сородичей рюриковичей), которые при нем убивали близких ему людей, отравили его мать и т. д.
Такая же внутриэлитная оппозиция не раз повторялась в русской истории – Петр и старая московская элита, Сталин и старая «ленинская гвардия», сейчас – Путин и старая ельцинская олигархия – держатель собственности и финансово-экономической власти РФ.
Это закон, повторяющаяся «регулярность русской истории» (А.И.Фурсов). Она пульсирует между полюсами единовластия Грозного, Петра и Сталина и «олигархическим» многовластием в эпохи западнизации и разложения России как единого народа-войско. Здесь победа одного полюса однозначно базируется на подавлении и разгроме другого. И если в США две партии периодически и мирным путем сменяют друг друга и так корректируют курс американской политики, то в России западнический цикл всегда сменяется восточно-ордынским, причем – революционным путем.
Олигархи и ельцинская семья, правящая номенклатура сделали из государства коллективную корпорацию, поставили на время преемника как «наемного менеджера» и «разводящего», превратили власть в орудие своего обогащения, «крышу» для перекачки богатств русского народа в офшоры. Но В. В. Путин переиграл их – в пределах свобод, отпущенных ему самим генезисом разгромленной постсоветской олигархической Системы.
Примерно также бояре-землевладельцы процветали за счет нижних слоев общества, ориентировались на модель Литовско-Польского олигархического правления. В условиях скудной земледельческой экономики «сам-3 – сам-4» (Л.В.Милов, А. И. Фурсов и др.) это вело к обнищанию народа и утрате суверенитета молодого государства. Ведь оно могло обезопаситься и развиться лишь через военно-мобилизационное государство, способное охватить все территории вплоть до Тихого океана, северных и южных морей8.
Тогда Иван Великий (как и Сталин) встал на сторону народа и, отделившись от боярской (княжеско-европейской) Руси, по всем законам построения новых систем стал строить рядом новую Русь. Сначала он раздал доставшиеся ему новгородские земли «детям боярским». Привлекая их на свою сторону, он обеспечил себе социальную базу поддержки. Затем, взял себе в «опричь» экономически самодостаточную (северо-восточную) часть Руси. И затем создал рычаг государственного переворота и перестройки – орден9 преданных ему единомышленников-державников. Так, опираясь на несколько тысяч опричников, он смел сословие ненавистных ему бояр. В русской истории, в условиях отсутствия народного представительства опричнина и стала представителем революционных низов, под руководством царя-«батюшки» сметающих зажравшихся бояр-олигархов.
Так из опричного ядра как эмбриона вырос новый, русско-ордынский сетевой народ, наделивший царя абсолютной (самодержавной) революционной властью, стоящей над всеми институциями и законом.
Ордынский народ русские потому, что исходная (отеческая) матрица государства и основной состав опричников были родом из Орды10, а русский – как православно-земледельческий народ с угро-фино-славянскими генами.
Обрусевшие православные татары-опричники были движущей силой переворота и создания протатарского (военного) государства И. Грозного. Но (в чем трудность постижения русской истории) будучи генетическими тюрками, по своей православной вере они все стали идентифицировать себя как русские, так что со временем автохтонный элемент стал вопреки татарам (выходцам из «дикого Поля») идентифицировать себя то варягами-рюриковичами, то славянами. Отсюда и критика князя Н. Трубецкого, его идентификация истинной Руси не как варяжской или славянской, а как туранской.
А.И.Фурсов верно пишет, что в Орде не было такого абсолютного Самодержавия, и отсюда отдаляет от нее Московское самодержавие. Но если взять за объект сравнения не поздний этап осевшей и даже уже исламизированной Старшей Орды чингизидов, а саму ее в раннем генезисе, то получим тот же результат. Такой же тип власти, такую же интернациональную Орду создавал Ч. Как Иван опираясь на орден-орду преданных ему единомышленников (также стоявших «опричь», вне сословного общества), он снес старую родовую Знать11. Точно также как Иван, он боролся с жрецом Тоб-Тэнгри и сам стал первосвященником Камом, сам всходил на гору за благословением Неба12 и т. д. Отсюда же, от Ч идет соединение религиозной, светской и военной власти в руках русских царей.
Так Иван отобрал у бояр-олигархов часть земель и власть, передал их широким нижним слоям – преданным ему опричникам (будущим дворянам). Причем – на заметку В.В.Путину – сначала он хотел реформировать старую Систему сверху, улучшить тандем «князь-бояре». Но его знатные друзья из «Избранной Рады» не спешили и, в конце концов, предали его. Ведь «ворон ворону глаз не клюнет», не станут пчелы воевать против меда! Сверху, руками ставленников олигархов в Правительстве и т. д. изменить олигархическую систему, переделать «волков» -олигархов в послушных, преданных царю-самодержцу «овец» нельзя. У них иной генезис и код, не говоря уже об их личных интересах.
В том и величие Ч, Грозного и Сталина, что они возвысились над интересами своего рода, сословия или «проклятой касты»13 и защитили интересы бедствующих низов. Пора осознать сермяжную правду: не сразу и не от хорошей жизни Иван вынужден был взяться за топор, снести верхний слой сородичей руками опричников.
И поскольку генезис ельцинского государства-капитулянта определяет его сущность (закон его и сегодняшнего функционирования), В.В.Путину никак не удастся отменить эту повторяющуюся «регулярность», закон русской истории, четко вычлененный А.И.Фурсовым. Увы, никому не дано отменить код (матрицу) русской истории и выскочить из самодержавной (авторитарной) колеи, проложенной Ч, Грозным и Сталиным.
И чем быстрее В.В.Путин покончит с романтическими иллюзиями «Избранной Рады» -«Единой России», станет на защиту бедствующих нижних слоев, тем быстрее Россия поднимется и вырвется вперед. Между ним и народом, интересами государства Россия, прям как во времена Ивана Грозного стоят 200 кланов, захвативших собственность и власть у бесхозной, преданной коммунистами России. Их интересы и интересы народа давно уже разошлись. И только новая опричнина как управляемая сверху сила может освободить его от власти олигархов (ниже мы и предлагаем самый мирный и бескровный вариант передачи собственности и власти народу).
Так, государство с разными ветвями власти, церковью и т. д. стало орудием государя как главе народа-войска, по военному мобилизованного и закрепленного за служивыми дворянами. Там, где глава государства распределяет земли опричникам-дворянам, организует военную промышленность и т.д., такой строй мало чем отличается от азиатского «способа производства» (АСП). И не случайно самодержавный (надзаконный) код Орды без всякой «христианской автосубьектности»14 повторяется в современных центральноазиатских государствах, где бывшие первые секретари местных компартий – «Отцы» узбекской, казахской, туркменской или азербайджанской нации возвышаются над всеми ветвями власти как «их гарант», кроят под себя, в своих «автосубьектных» интересах Конституцию и т.д.15.
И еще меньше общего у него с феодальной Европой, с ее гражданским обществом, разделением властей и т. д16. Так и возникли русские – сначала как экс-провинция ордынской империи Ч, созданной таким же эгалитарным народом-войско.
В отличие от славян и прочих европейцев, но вслед за ордынскими кочевниками, русские всегда строились по-армейской матрице. От рядовых казенных (военнообязанных) крестьян, «сержантов» -казаков (сохранивших туранские традиции конников) и дворян-командиров (потомков ордынских татар и смешавшихся с половцами и кипчаками рюриковичей) до царя как главкома и божьего «ставленника» («помазанника») Неба. С тех пор матрица «народа-войско» стала народообразующим культурным кодом и исторической константой, спецификой русского суперэтноса.
Ясно и четко пора уяснить — народ-войско – непреходящий фундамент русского огосударствленного (имперского) народа, его специфическая сущность. И споря о том, есть ли русская культура часть европейской (партия западников) или азиатской культур (линия Достоевского и евразийцев, Л. Гумилева и М. Аджи) – надо судить строго научно, по решающему цивилизационному (культурообразующему) принципу. Ведь именно он формирует народ и хранит сквозь века и формации характер и менталитет китайского или русского народа. Народ сам формирует условия и обстоятельства своей жизни, а затем уже они формируют код его поведения и привычки. Или наоборот, месторазвитие, климат, соседи и т. д. веками формируют и «шлифуют» народ, который делает некие судьбоносные выборы лишь в критические моменты, когда проходит через точки бифуркации. Так и формируется стереотип поведения, код мыследействия и характер народа, который передается через традиции, систему воспитания и образования следующим поколениям.
Здесь уникальный строй народа-войско был способом воспроизводства общества, одновременно хозяйственным и административно-территориальным строем, где в обмен на службу царю дворяне, казаки и казенные крестьяне наделялись собственностью на землю. С тех самых пор русские как мужской «народ-воин» окончательно принадлежат к воинскому психотипу, турано-арийским кочевникам, суть осевшие «скифы».
До этого скифская (кыпчако-половецкая) суть их элиты и дофеодальный (общинно-родовой) характер древнерусского общества не были так четко выражены, размыты (см. «Слово о полку Игореве»).
Общность русов (скифов) и кочевников «дикого Поля»
Отсюда и вся трудность понимания сфинкса-России. «Умом не понять» ее потому, что она изначально возникла как синкретизм (симбиоз) угро-финских народов/культур Леса и Рек, и с другой стороны – Степи. Она – сплав оседлого человека и воина-кочевника. Покорявшие местное земледельческое общество кочевники закономерно и повсюду, от Атлантики до Тихого океана занимали высшие сословные позиции Брахманов и Кшатриев17. Это маргинально-синкретичная форма, слившая воедино общество и государство. Тут нет ни классического гражданского европейского общества с приоритетом прав и свобод отдельной личности на основе частной собственности и римского права, ни классического государства-Etat как некоей правовой институции, обслуживающей самодовлеющую товарно-денежную экономику. Его нельзя отнести ни к Абсолютизму Европы, ни Деспотизму Азии, где короли и императоры ограничены традициями и ритуалами. И именно благодаря своей коллективистской натуре – универсальной (без сословной) синергетической форме общения, братству единого народа-войско, духу служения и патриотизма Россия в экстремальных условиях всегда выходила победителем, успешно отражала натиски врагов. Даже Китай не может похвастаться этим, испытав целый колониальный «век национального унижения и позора».
8
«Перед властью – в лице Ивана IV – встал вопрос: кто должен стать объектом перераспределения – верхушка (более 250 кланов) или массовый слой средних и мелких служилых людей – опоры центроверха. Ясно, что интересы последнего объективно совпадали с целостными, „национальными“ интересами, тогда как опора на верхи вела к олигархизации самой власти и превращению ее в нечто польско-литовскоподобное, с одной стороны, и усилению экономического давления на огромные слои населения, прежде всего на служилые, что подрывало армию и позиции России в целом.
Иван IV выбрал антиолигархический вариант; средством его реализации стала опричнина – эмбрион русской власти. Таким образом, само рождение русской власти и самодержавия как его конкретной формы было обусловлено жестким национально ориентированным социальным выбором. В противном случае не было бы ни русской власти, ни России.» – пишет А.И.Фурсов (http://www.intelros.ru/subject/karta_bud/2337-andrejj-fursov.-russkaja-vlast-istorija.html).
«У большевиков, у Сталина, как и Ивана IV, было два варианта. Первый – развитие по нэповскому пути, означавшему дальнейшее развитие сырьевой ориентации экономики, ослабление центроверха, олигархизацию власти в виде усиления эксклюзивного и весьма коррумпированного клуба „ленинская гвардия cum герои гражданской войны“, усиление зависимости от промышленного Запада с угрозой утраты суверенитета (аналогичная угроза существовала в 1560—1570-е годы).
Второй вариант – антиолигархический, национально ориентированный, резко расширяющий социальную базу власти и увеличивающий численность ее персонификаторов. Реализовать этот вариант можно было только насильственным путем – собственно, только так и возникают все качественно новые системы. Сталинское руководство выбрало второй вариант. Результат – Коба превратился в Иосифа Грозного, а СССР – в сверхдержаву, совершив прыжок от сохи к атомной бомбе и в космос. Ну и конечно же возникла новая форма (структура) русской власти – коммунизм, адекватный ХХ в., а точнее – американскому циклу накопления, той его фазе, где главным агентом выступает государственно-монополистический капитализм (ГМК).
Сегодня Россия в третий раз приближается к судьбоносной развилке. В ближайшие годы будет проедено советское наследие, и аккурат к 100-летию Октябрьской революции перед русской властью (того, что от нее осталось после 1991 г.) со всей остротой встанет вопрос: кто будет главным объектом накопления и дальнейшего развития – масса населения или компрадорско-паразитическая верхушка; по какому пути пойдет Россия – „демократического богатства“ или „олигархического богатства“, национализации власти и экономики или полной олигархизации первой и второй, нации-государства (или даже нации-корпорации) или корпорации-государства [15] – хищника, который, отказываясь от социальных и национальных обязательств, отсекает от „общественного пирога“ основную массу населения и пилит пирог между собой.
Оба выбора носят острый, конфликтный и опасный характер, оба чреваты новой смутой, гражданской войной. Олигархический вариант со всей очевидностью ведет к окончательному исчезновению русской власти, распаду страны, деградации и постепенному исчезновению русских как носителей особого культурно-исторического типа и представителей белой расы. Национально-государственный вариант, который по определению будет жестким и мобилизационным, создает условия для возникновения новой – посткоммунистической, а не западно-либеральной, т.е. неолигархической – формы русской власти, сохранения и развития русского мира. Первый вариант означает гибель без борьбы. Второй – шанс на историческую победу посредством жестокой внутренней и внешней борьбы. Это тот выбор – быть или не быть России, новой форме русской власти и самим русским – предстоит сделать в самые ближайшие годы.» – А.И.Фурсов. Русская власть, история Евразии и мировая система: mobilis in mobile (социальная философия русской власти).См.: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1212912480
9
От слова «орда» («орта»), «ставка» и «центр». Ord на древнеисландском означает «община», на древнетюркском Орда – «объединение», а со старокыпчакского «Ортак» переводится как «товарищ, сообщник, соучастник», на турецком Ordu означает «войско, армия».
10
им, как пришлым, уже не могущим претендовать на власть, Иван мог доверять, как османы – мамлюкам. До этого же Иван безуспешно пытался опереться на «Избранную Раду».
11
«Армией и империей командовали люди, лично преданные Чингис-хану, в то время как члены его собственного рода обычно не назначались на важные посты. Поскольку Чингисхан не доверял ни своим близким родственникам, ни представителям других монгольских кланов, он рассматривал автократию в качестве единственного способа удержания власти.» Барфилд Т. Дж. Опасная граница: кочевые империи и Китай (221 г. до н. э. – 1757 г. н. э.).
12
Точно также движется к абсолютной власти Р. Эрдоган, уже отправляя богослужение и т. д. как верховный Имам.
13
Так, в сердцах, Сталин назвал номенклатуру, даже в годы войны пытавшуюся в Куйбышеве создать для своих детей отдельную элитную школу.
14
термин А.И.Фурсова (см. его «русские лекции»).
15
Исключение тут кыргызы: они формировались вне Орды и как горный изолянт (народ-охотник и воин-скотовод), они сохранили первобытное тэнгрианство и героический эпос Манас. Поэтому их пассионарность вылилась в революционные перевороты и сказалась на парламентско-президентской республике как осколке древних военно-кочевых демократий, что еще яснее видно в современной демократической Монголии.
16
«На Руси, если сравнивать её с Западной Европой, не было сословий вплоть до XVI века. И города резко отличались от западного города: большинство из них – базы аграрной колонизации. Поэтому городское и сельское население в Киевской Руси не различалось в правовом смысле, да и само юридическое понятие „город“ отсутствовало. Под городом русские в средние века понимали любую обнесенную оградой территорию…» пишет автор блога «Толкователь» – см.: http://uainfo.org/blognews/524896-evraziec-erendzhen-hara-davan-rossiyu-osnovala-orda.html.
См. сравнение Европы с Русью у самого азиатского евразийца Эренджена Хара-Давана. Он был уверен, что «до Петра I Московия и Россия не имели ничего общего с Европой, а были частью Азии. Орда же создала Московию и русскую централизацию для удобства управления – вне феодального строя. В Киевской Руси не было феодализма, поскольку мы не находим в древнерусском обществе ни одного из его признаков, включая вассалитет, службу с земли и сословную организацию. В боярских и княжеских усадьбах широко применялся труд рабов. Цехов и гильдий в русских городах так и не возникло, хотя их подобие попытались создать в XVIII веке Пётр I и Екатерина II (обе попытки – неудачные). Вече хоть и роднит Русь с романо-германской Европой, однако в нём нельзя усматривать аналогий с итальянскими и испанскими муниципальными собраниями и французскими Генеральными штатами. У русского веча не было ни регулярности собраний, ни постоянных представительных органов. Вече – это анахронизм, пришедший на Русь из индоевропейского прошлого предков славян, элемент военной демократии.
Феодализация Руси происходит в монгольский период. Она охватила преимущественно Московское княжество, куда переехало из Орды на службу к князю много татар, которые принесли с собой особый восточный феодализм, основанный на тюркском институте тарханничества. Тархан также подразумевал гибкость феодальной структуры общества. Тарханниками в улусах Чингизидов зачастую становились незнатные люди, просто отличившиеся на службе перед своим ханом. Восточный феодализм не нёс в себе демократических институтов, как это было в случае с польско-литовским феодализмом в Западной Руси. Тарханник обязался служить с земли своему сюзерену, но при этом хан или великий князь имел практически неограниченные права. Правда, Орда была более прогрессивным обществом, чем московитское. Так, у Чингизидов ограничителем ханской власти выступал курултай, а позже его заменило исламское духовенство.
В своих выводах о последствиях монгольского завоевания Хара-Даван сделал большой акцент на культурном влиянии Востока на Русь. Он писал: „До прихода монголов многочисленные русские княжества варяжского происхождения, расположенные в бассейнах рек, впадающих в Балтийское и Черное моря, и только в теории признававшие власть над собой Киевского Великого князя, не составляли одного государства, а к населявшим их племенам славянского происхождения неприменимо название единого русского народа. Под влиянием монгольского владычества эти княжества и племена были слиты воедино, образовав сначала Московское царство, а впоследствии Российскую империю.
Организация России, явившаяся результатом монгольского ига, была предпринята азиатскими завоевателями, разумеется, не для блага русского народа и не ради возвеличения Московского великого княжества, а ввиду собственных интересов, а именно для удобства управления покорённой обширной страной. Они не могли допустить в ней обилия мелких владетелей, живущих на счёт народа, и хаоса их нескончаемых распрей, подрывавших экономическое благосостояние подданных и лишавших страну безопасности сообщений, а потому, естественно, поощряли образование сильной власти Московского Великого князя, которая могла бы держать в повиновении и постепенно поглощать удельные княжества.
Этот принцип создания единовластия, по справедливости, казался им для данного случая более целесообразным, чем хорошо известное им и испытанное на себе китайское правило: „разделяй и властвуй“. Таким образом, монголы приступили к собиранию, к организации Руси, подобно своему государству, ради водворения в стране порядка, законности и благосостояния. В результате такой политики монголов, всюду вводивших установленные ещё при Чингисхане порядки, они дали покорённой ими стране основные элементы будущей московской государственности: самодержавие (ханат), централизм, крепостничество.
Равным образом, исходя из задач административного и финансового управления, они занялись организацией почтовых трактов, установили ямскую повинность населения, улучшив этими мерами условия сообщений на обширных пространствах Восточно-Европейской равнины, произвели общую перепись населения в фискальных целях, ввели однообразное военно-административное устройство и податное обложение по принятой у них десятичной системе, а также установили общую для всех русских областей монету – серебряный рубль, разделенный на 216 копеек“.
В отношениях между князьями монголы установили, по Хара-Давану, что-то похожее на административную иерархию, что подготовило почву для становления централизованного государства. И сам русский народ, как единый и вполне определенный в историко-географическом пространстве этнос обязан своим происхождением монгольскому владычеству.
Концептуальная идея Хара-Давана, что монголы дали Руси крепостничество, интересна в том отношении, что, получается, одна из главных предпосылок феодализма – крепостная зависимость крестьян – пришла на Русь с Востока. Да, зависимые слои крестьянства были и в Киевской Руси, но они существовали локально (преимущественно – в Юго-Западной Руси и в Новгородской республике), к тому же они находились в основном в экономической зависимости от бояр или от князя. Кроме того, статус самого многочисленного слоя зависимых крестьян, смердов, был достаточно расплывчат; их зависимость от князя являлась, скорее всего, номинальной. Тотальное закрепощение крестьянства и даже городского населения пришло с Востока, где оно широко практиковалось. Резюмируя взгляды Хара-Дивана, мы получаем следующие тезисы: – Средневековая Русь отличалась от „латинского“ Запада уже изначально, в силу нефеодального характера своей государственности.
Феодальные институты на Руси стали складываться под воздействием монгольского фактора. Под влиянием же Орды сложилась и особая русская монархия, имевшая аналогии прежде всего на Востоке. Здесь Русь кардинально разошлась с Западом.» – резюмирует там же автор блога «Толкователь» – см.: http://uainfo.org/blognews/524896-evraziec-erendzhen-hara-davan-rossiyu-osnovala-orda.html.
17
«Зарождение и расцвет известных цивилизаций древности и вся совокупность созданных ими культурных ценностей, являлись результатом духовного и энергетического «осеменения» «женских» земледельческих сообществ носителями «мужского начала» – завоевателями, представлявшими пастушеский, а затем кочевой мир аридных регионов Центральной Евразии… Именно они, завоеватели, играли решающую роль в создании древних классовых обществ, каждое из которых возникло как результат наложения этнокультурной общности завоевателей-скотоводов на этнокультурную общность завоеванных ими местных земледельцев.… Города – очаги цивилизации, первоначально воздвигались как места компактного проживания кочевников на новых территориях, как укрепленный оплот их господства над местным земледельческим населением… Только на следующем этапе своего существования они превращались в центры ремесла и торговли.» – Байжумин Ж. «История рождения, жизни и смерти пастуха Авеля. Арийский лексикон. Алматы, 2009, кн.1, с.14—15.
