Читать книгу Новый русский миропорядок от потомка Чингисхана - Нурлан Ауэзханович Амрекулов - Страница 19
Часть первая. Прошлое – основа настоящего
&1. Русское распутье и уникальный
шанс абсолютного самоопределения
Предтечи-евразийцы
Оглавление«…только Запад и Россия являются носителями универсалистских черт, только они созданы христианским историческим субъектом, представляя реализацию его двух альтернативных проектов собственнического и временного в одном случае, властного пространственного в другом. Других проектов не было.»
А.И.Фурсов25.
Когда прежняя Россия рухнула и оказалась в руках бундовских красных комиссаров, тогда первыми к ордынским (туранским) корням вернулись русские интеллектуалы-аристократы. Они ясно видели чуждость русскому артельному народу, его соборной православной культуре духа алчного капитализма, равно как и большевистского безродного, классово космополитического фундаментализма.
Но им претил и Китай с его азиатским деспотическим коллективизмом26. Ведь отцовская основа русских – Орда – базировалась в конечном счете на свободных вооруженных людях, имевших в частно-семейной собственности скот. В отличие от покорных крестьян оседло-земледельческих империй Китая, кастовой Индии и т. д. они добровольно подчинялись государю как «первому среди равных» и, действуя как единый сетевой народ-воин неизменно сокрушали любого неприятеля.
Это и имел в виду князь Н. Трубецкой, когда завещал «Смотреть на русскую историю не с индивидуалистического Запада, а с Востока», т.е. не с Китая, а сквозь ордынскую призму «наследия Чингисхана», где воин-скотовод оставался свободной, религиозной и благородной личностью.
Так они в первом приближении обозначили идентичность России как не-Запада и не-Востока, как особую, евразийскую (туранскую) цивилизацию, семью неевропейских народов27.
Однако, их голос не был услышан и поддержан массами. Как отмечает выдающийся русский историк и социолог А.И.Фурсов, евразийство, увы, не преодолело регионального масштаба и проиграло марксизму-ленинизму как глобальному учению. Он оказался более современен – как ордынско-коммунистический ответ Сталина на давление капиталистического Запада.
По сути, русская константа Орда (коммунитарная суперформация) одела марксистские одежды и на глобально-цивилизационный вызов «второй волны» (индустриализации) дала традиционный ордынский ответ – как единый мобилизованный народ-войско.
В начале 20 века кочевая культура представала еще как варварство и дикость, в лучшем случае – как некий «скифский» авангардизм, оппонирующий разлагающемуся Западу и, с другой стороны – лишенному национальных культурных корней утопическому пролетарскому государству28
Тогда весь мир и Россия шли за Западом с его передовой материальной культурой и парламентской демократией. Победили популисты-большевики, наобещавшие землю крестьянам и фабрики рабочим.
И опять русским не дали поднять голову – романовское крепостничество сменилось коммунистической диктатурой, русский же вопрос оттеснили на задний план, в угоду всемирному пролетариату и «ленинской национальной политике».
Капитализм и Запад – вершина развития человека-Каина и оседлавшего его англосемитского Вайшьи должны были покорить весь мир, явить всему миру свой истинный (рабовладельческий) лик, исчерпать себя технологически и морально, чтобы само каиново оседлое человечество поняло тупиковость своего антиприродного богоборческого пути, вспомнило убитого брата Авеля и осознало его космическую правду и моральное величие.
Но нельзя выпрыгнуть из шкуры европейской каиновой культуры, все еще господствующей над миром. Значит, из рода Авеля, среды казалось бы, навсегда разгромленных потомков турано-арийских скотоводов, из наследников-держателей остова старшего дома Джучи – основного ядра империи Ч, должен был появиться новый глубинный тренд чингизизма29, который смог бы вторичный (оседло-русский) тренд евразийства довести до адекватного и завершенного, всемирно-исторического формата, соответствующего глобальному проекту великого кочевника-Ч.
25
Ниже мы увидим, что за русскими стоит Орда, пластичный народ-войско как способ ответа на периодические вызовы Запада коммунитарного степного Хартленда, и еще более древний первочеловек, универсальный евразийский исторический субьект, Авель-Прометей, породивший как Запад, так и Восток (Индию, Китай, Корею с Японией). Так что врет масон Р. Киплинг: и Запад и Восток не только сошлись, они вышли из единого евразийского месторазвития и продукт единого исторического субьекта.
26
так, В. Соловьев (в духе европоцентризма) полагал, что России как «Востоку Христа» предназначена особая роль: принять на себя миссию спасения христианского мира от «низших стихий», идущих на него с «Востока Дракона»
27
Трубецкой отмечал: «Русские вместе с угро-финнами и с волжскими тюрками составляют особую культурную зону, имеющую связи и с славянством и с туранским Востоком, причем трудно сказать, которые из этих связей прочнее и сильнее.
Связь русских с туранцами закреплена не только этнографически, но и антропологически, ибо в русских жилах, несомненно, течет, кроме славянской и угро-финской, и тюркская кровь. В народном характере русских, безусловно, есть какие-то точки соприкосновения с туранским Востоком. То братание и взаимное понимание, которое так легко устанавливается между нами и этими азиатами, основано на этих невидимых нитях расовой симпатии. Русский национальный характер, взращенный православием, впрочем, достаточно сильно отличается как от угро-финского, так и от тюркского, но в то же время он решительно непохож и на национальный характер славян. Целый ряд черт, которые русский народ в себе особенно ценит, не имеет никакого эквивалента в славянском моральном облике… Удаль, ценимая русским народом в его героях, есть добродетель чисто степная, понятная тюркам, но непонятная ни романогерманцам, ни славянам. …Много говорили о том, что историческая миссия России состоит в объединении наших „братьев“ славян. При этом обычно забывали, что нашими „братьями“ (если не по языку и по вере, то по крови, характеру и культуре) являются не столько славяне, сколько угро-фины и туранцы, и что фактически Москва уже объединила под сенью своей государственности значительную часть Востока.» Н.C.Трубецкой. сборник «Исход к Востоку», София, 1921, с. 86—103 (выделено мной – А.Н.)
28
Ср. с парижской Коммуной, «которая с самого начала казалась всем разумным людям еврейско-наполеоновской махинацией.» – Чемберлен Х. «Основания девятнадцатого столетия», т.1, с.441.
29
термин, введенный известным казахстанским историком-востоковедом В.П.Юдиным. Он не менее содержателен, чем «ленинизм» или «маоизм». Тем не менее автор не рассматривает его отдельно от тэнгризма, ибо последний снимает чингизизм и империю Ч как подчиненный ему земной порядок. И Моде, и Атилла, и Ч – все они творили в рамках тэнгрианства, просто Ч довел его до завершенной классической формы, пытаясь подчинить ему оседлый мир. Даже А. Македонский не замахивался на такую экзотику, синтез столь разных цивилизаций, стоящих к тому же на разных ступенях исторического развития. Ведь он соединял Азию и Европу на почве единой, оседлой культуры.
