Читать книгу Продуктивные практики компетентностного подхода в образовании - О. Приходько, Ольга Приходько - Страница 4

Толкование термина «формирование» как процесса придания формы не может быть применено, когда речь идет о формировании личности. По отношению к человеку формирование следует связывать с его изменением, приращением, развитием его личностных качеств. В рамках личностно-ориентированного подхода формирование рассматривается через становление человека как субъекта деятельности. Педагогическая деятельность при этом определяет целенаправленный динамический процесс развития совокупности личностных качеств обучаемого.

Результативность формирования компетентности в процессе профессионального образования определяется тем, насколько обоснованно выбраны педагогические условия, способствующие повышению уровня компетентности субъекта образовательного процесса.

Принимаем к сведению раскрытие учеными термина «педагогические условия» как:

• совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных обстоятельств педагогического процесса [С.И. Ожегов, 2003];

• компонент педагогической системы, отражающей совокупность возможностей образовательной… среды, воздействующий на личностный и процессуальный аспекты данной системы и обеспечивающий ее эффективное функционирование и развитие [С.Я. Батыршев, 1997];

• совокупность объективных возможностей содержания, форм, методов и материально-пространственной среды, направленных на решение поставленных задач [А.Я. Найн, 1995];

• аспект общепедагогической или организационно-педагогической деятельности [Ю.Л. Бабанский, 1989; Е.В. Бондаревская, 1997; В.А. Сластенин, 1998].

В данном исследовании согласимся с мнением Н.М. Борытко и В.И. Андреева и под педагогическим условием будем понимать внешнее обстоятельство, оказывающее существенное влияние на протекание педагогического процесса, сконструированного педагогом для достижения образовательного результата посредством целенаправленного отбора содержания, методов (приемов), а также организационных форм обучения [5].

Сказанное выше позволяет при определении педагогических условий формирования компетентности студентов в образовательном процессе конструировать содержание, отбирать педагогические технологии, методы и средства обучения. Ставя перед собой цель формирования компетенции, спроектируем образовательный процесс в идеологии так называемого обратного дизайна (Backward Design).

Технология проектирования в виде обратного дизайна позволяет действительно реализовать компетентностный подход в образовании, когда оценке подлежит не процесс, а результат образования в виде сформированной компетентности студентов. Представим процесс формирования компетентности посредством следующих этапов:

1. Определение цели в виде конкретной компетентности как результативно-целевой основы процесса.

2. Определение диагностических мероприятий и диагностического инструментария, при использовании которого будет оцениваться уровень сформированности компетентности.

3. Отбор и конструирование содержания образования, позволяющего сформировать заданную компетентность и подтвердить уровень ее сформированности с помощью определенного ранее диагностического инструментария.

4. Обоснование педагогических технологий, форм и средств организации образовательного процесса формирования компетентности на отобранном содержании обучения, что может быть подтверждено с помощью определенного выше диагностического инструментария.

Схематически проектирование образовательного процесса формирования компетентности студентов в идеологии обратного дизайна представлено на рис. 1.

Описанный процесс формирования компетентности в идеологии обратного дизайна нарушает традиционно установленный порядок его проектирования от содержания дисциплины, т.к. определяющим в компетентностном подходе являются не ЗУНы, тесно связанные с содержанием образования, а компетентности, которые теперь выступают целью образовательного процесса. Обратный дизайн в проектировании образовательного процесса позволяет оптимизировать содержание дисциплин, сосредоточить внимание на формировании компетентности, исключив невостребованный, побочный, вспомогательный материал из содержания дисциплины. В табл. 1.3 представлены различия в традиционном и компетентностном подходах, подчеркивающие особенности обратного дизайна в проектировании образовательного процесса формирования компетентности студентов.

Рис. 1. Проектирование образовательного процесса в идеологии обратного дизайна

Таблица 1.3

Различия в традиционном и компетентностном подходах

Прежде чем перейти к рассмотрению этапов проектирования, представленных выше, определим характеристики образовательной деятельности в компетентностной модели, отметим ее особенности:

1) оптимальный объем содержания образования, определяемый характером образовательных задач, зависящим от цели образования – формирование компетентности;

2) информация не является главным компонентом учебного процесса, она выступает средой развития интеллектуальной (проектной) деятельности по решению проблем;

3) освоение программного материала осуществляется в деятельности обучающихся с приоритетным использованием активных образовательных технологий;

4) совместная деятельность «преподаватель – обучающийся» носит характер субъект-субъектного взаимодействия при сохранении индивидуальной ответственности;

5) социально-личностное образование обучающегося является планируемым результатом образования, осознание которого происходит в процессе рефлексии;

6) результат образования – компетентность как интегративное личностное качество, определяющее способность и готовность к продуктивной деятельности в определенной сфере.

Компетентностный подход, предполагающий результатом образования сформированность компетенций, поставил проблему их оценки.

На практике используются количественные (метрические) и качественные (классифицирующие или сравнительные) оценки.

В материалах Европейского фонда образования, Европейского агентства развития профессионального образования, Международной организации труда (МОТ), в международных программах TASJS и DELFY отражен позитивный опыт оценки качества образования с участием работодателей. В различных государствах по-разному определяются целевые установки повышения качества образования.

В частности, во Франции, Великобритании, Нидерландах основной целью является совершенствование образовательного процесса;

в Германии – ориентация на международное признание образовательных программ; в Эстонии – рекламирование учебных заведений, дающих качественное образование; в восточноевропейских странах главной целью повышения качества образования является установление аккредитационного статуса [41].

Выработка общих подходов к оценке качества образования, проведение совместных исследований осуществляется в рамках Европейской сети обеспечения качества высшего образования (ENQA – European Network of Quality Assurance).

Понятно, что процедура и содержание оценивания при традиционном подходе, ориентированном на формирование знаний, умений и навыков, становится неадекватной новой цели образования при компетентностном подходе. При обсуждении разработки фонда оценочных средств (ФОС) будем различать традиционно установившиеся виды контроля: текущий контроль хода и успешности продвижения обучающегося к результатам освоения дисциплины/модуля; промежуточный – как обязательный вид аттестации по дисциплинам учебного плана при завершении их освоения; итоговая аттестация при завершении образовательной программы в целом. Заметим, что объектом контроля в итоговой аттестации при компетентностном подходе является компетентность выпускника, демонстрирующая способность и готовность самостоятельно осуществлять профессиональную деятельность. Для каждой образовательной программы (ОП) разрабатываются ФОСы, включающие документы и материалы, предназначенные для определения соответствия степени и качества подготовки обучающихся установленным результатам обучения и результатам освоения ОП.

Основой разработки ФОСов являются:

• компетентностная модель выпускника (КМВ), представленная через описание системы компетенции выпускника по завершении обучения;

• матрица компетенций, отражающая процесс формирования компетенций по мере реализации учебного плана;

• дорожная карта формирования компетенций, отражающая порядок и взаимосвязи в их формировании;

• паспорт компетенций, конкретизирующий содержание и состав компетенций.

Обоснование оценочных процедур и ФОСов для определения результатов образования в компетентностном подходе начнем с выявления принципов. Во-первых, компетентность как личностная характеристика человека не может быть сформирована в рамках одной дисциплины, поэтому одним из принципов оценки уровня сформированности компетенции является принцип непрерывности. Многогранность содержания компетентности, несовершенство отдельных средств оценивания определяет необходимость принципа многообразия оценочных средств, включающих как традиционные, так и новые средства, ориентированные на измерение деятельностной компоненты компетентности.

Традиционные оценочные средства позволяют измерить когнитивную составляющую компетентности с использованием комплектов разноуровневых задач и заданий, типовых заданий, контрольных работ, вопросов по темам и разделам дисциплины. Такие оценочные средства целесообразно использовать в текущем контроле освоения учебной программы дисциплины. Для оценивания уровня сформированности компетентности как деятельностной характеристики необходимо использовать такие оценочные средства, как кейс-задания, деловая и ролевая игра, проект, круглый стол, дискуссия, полемика, диспут, дебаты. Определение диагностического инструментария для измерения сформированности общекультурных и профессиональных компетенций ставит вопрос возможности использования теста как средства диагностики. Анализ реальных возможностей педагогических и психологических тестов в системе комплексной диагностики качества подготовки бакалавров представлен в [9]. Согласимся с утверждением ученых об ограниченности функциональных возможностей педагогических тестов, которые способны измерять лишь когнитивную составляющую содержания образования.

Эту же точку зрения выражает И.А. Зимняя, подчеркивая, что педагогический тест не может служить инструментом измерения уровня сформированности компетенции как интегративного, системного качества личности и ее опыта, обеспечивающих продуктивное решение практических задач и проблем в определенной сфере деятельности [17].

Важную роль при оценивании уровня сформированности компетентности у конкретного студента играет его портфолио как целевая подборка работ, раскрывающая его индивидуальные образовательные достижения в процессе освоения образовательной программы. Структура портфолио должна представлять достижения в развитии общекультурных, общепрофессиональных и профессиональных компетенций. Принцип многообразия сочетается с принципом комплексности, определяющим фонд оценочных средств как необходимый и достаточный инструментарий для названной цели.

При разработке оценочных средств необходимо ориентироваться на минимально естественные требования к ним:

• простота и невысокие затраты времени на процедуру оценивания;

• независимость оценки (может быть обеспечена с помощью компьютера);

• наглядность и развернутая форма представления результата оценивания, позволяющая студенту сформировать программу дальнейшего развития, а преподавателю – принять решение о совершеенствовании образовательного процесса.

Определение диагностических мероприятий и диагностического инструментария для оценки уровня сформированности компетентности является сложным процессом. Однако можно выделить некоторые общие подходы, применение которых не зависит от конкретной компетентности, формируемой в образовательном процессе. В следующих главах монографии будет рассмотрен и обоснован диагностический инструментарий для оценки сформированности конкретных компетентностей. Оценка уровня сформированности компетенции предполагает ответы на следующие вопросы:

• что оценивать (предмет оценки)?

• чем оценивать?

• зачем оценивать?

• когда оценивать?

• кем оценивать?

Перейдем к рассмотрению поставленных вопросов. В компетентностном подходе, в отличие от традиционного, изменяется предмет оценивания. В традиции – это ЗУНы, а теперь – компетентность как деятельностная характеристика. Таким образом, определенный предмет оценивания в силу его деятельностной характеристики не позволяет пользоваться традиционным инструментарием оценивания. При компетентностном подходе компетентность может быть оценена в деятельности. Возникает противоречие: формирование компетентности осуществляется в образовательном процессе вуза, а подтвердить сформированность компетентности возможно в профессиональной деятельности. Смягчение этого противоречия достигается при системном, комплексном подходе, позволяющем оценивать сформированность компетентности с помощью образцов деятельности по решению профессионально-прикладных кейсов, обзора достижений студента в форме портфолио. Здесь большое значение имеет оценка работодателем квалифицированной деятельности студентов при прохождении ими разных видов практик.

Качественные оценки сформированности компетентности должны удовлетворять естественным требованиям: обоснованность, доступность и достоверность, применимость, гибкость. При этом в качестве критериев как объективных показателей выраженности оцениваемых параметров могут выступать знания, умения, навыки, которые выделяются путем наблюдения за ходом выполнения заданий или анализа продуктов деятельности.

Вопрос «зачем оценивать?» связан с тем, как будут использованы результаты оценивания. Несмотря на то что при компетентностном подходе оценке подлежит не процесс, а результат, в реальной образовательной практике преподавателя интересует и сам процесс, и результаты оценки его текущего состояния. Результаты оценки уровня развития компетентности позволяют преподавателю организовать индивидуальную работу со студентами. Администрация может провести анализ хода образовательного процесса и принять управляющие решения по его корректировке. Сроки проведения диагностики сформированности компетентности определяются сроками текущего, промежуточного и итогового контроля и закладываются в график учебного процесса.

Важно отметить, что при компетентностном подходе акцентируется внимание на развитие личностных качеств обучающегося, который теперь становится субъектом учебной деятельности, и поэтому процедура оценивания результатов образования переходит в идеале к студенту. Для привлечения студента к оцениванию результатов образования в форме компетентности необходима другая организация лекций и практических занятий, при которой определен процесс целеполагания на каждом занятии с обязательной рефлексивной оценкой достигнутой цели. К сожалению, практика определения целей и результатов занятий совместно со студентами и рефлексия оценки достигнутого не является общепринятой. Не все преподаватели осознают необходимость ознакомления студентов с новыми требованиями, предъявляемыми работодателями к выпускникам, которые много шире требований к ЗУНам и относятся в одинаковой степени к личностным качествам, определяемым соответствующими компетенциями. Подтверждением этому являются результаты анкетирования, представленные в докладе А. Амбражей, О. Антонова «Проектирование учебных программ на основе микророльного подхода к оценке компетенции» на XVIII семинаре-конференции проекта «5-100» (МФТИ 11.11.2016). Результаты анкетирования показывают, что, несмотря на понимание преподавателями необходимости «использовать компетенции» («Компетенция дает уверенность студенту при трудоустройстве», «В компетенции конкретизируются цели и задачи образования», «Это нужно для ориентации преподавателя, чтобы не давать лишнее содержание по дисциплине»), внимание студентов на формируемых компетенциях не акцентируется («На сайте есть информация, но студенты почти не знают о компетенциях и не интересуются ими», «Сообщаем в презентации при выборе профиля обучения», «Если разовьет, то догадаются сами»).

Самооценка студента относится к субъективным формам оценки образовательных результатов, которая может реализоваться при заполнении предлагаемых шкал сравнения, оценочных листов, опросных форм и т.д. Информация, полученная при самооценке с использованием тестовых и аналитических инструментариев, несомненно, способствует осознанию студентами процесса обучения, повышает мотивацию к развитию диагностируемой компетентности.

Формирование компетентности – это многофакторный, длительный по времени процесс развития личностных качеств человека, к оценке которого могут привлекаться эксперты. Экспертное оценивание, понимаемое как объективная форма оценивания, предполагает косвенное наблюдение реализации сформированной компетентности в соответствующих сферах деятельности.

Многообразие и совместное использование форм оценки сформированной компетентности, таких как оценивание экспертами способности применять сформированные компетенции в деятельности; количественная оценка освоенных знаний, умений и навыков посредством анкетирования и тестирования; субъектная самооценка собственной результативности в оцениваемой деятельности (анкетирование и опрос), повышают ее объективность.

В.С. Аванесов определяет критерии качества диагностического комплекса [1]:

• объективность как независимость результата от того, кто проводит диагностику;

• валидность – пригодность теста для измерения именно того качества, на оценку которого он направлен;

• надежность характеризует степень точности и постоянства, свободу от погрешностей процедуры тестирования;

• репрезентативность представляет интегральную совокупность в соответствии со всеми ее характеристиками;

• научность – обоснованность теста фундаментальными исследованиями.

Анализ диссертационных исследований показывает, что изучение динамики формирования компетентности производится исходя из понимания, во-первых, компетентности как интегративного личностного качества и, во-вторых, с учетом динамики сформированности ее структурных компонент. В последнем случае необходимо дополнительное исследование, связанное с подтверждением адекватности динамики покомпонентной и интегративной характеристик исследуемой компетентности.

Практика диагностики сформированности отдельных компетентностей авторами этой монографии позволяет выделить некоторые продуктивные методики. Для диагностики мотивационно-ценностного компонента целесообразно использовать:

• методику диагностики личности на мотивацию к успеху Т. Элерса [33];

• методику оценки мотивации обучения в вузе Т. Ильиной [34];

• методику диагностики профессиональной деятельности К. Замфир в модификации А. Реана [37].

Для определения уровня сформированности когнитивного и деятельностного компонента компетентности используется уровне-вая модель педагогических измерительных материалов, состоящих из трех взаимосвязанных блоков [38]. Первый блок – задания на уровне «знать», проверяющие знаниевый компонент по дисциплине. Второй блок – знания на уровне «знать и уметь», выполнение которых показывает способность студента самостоятельно выбирать метод решения стандартной типовой задачи. Третий блок включает задания на уровне «знать, уметь, владеть». Именно этот тип заданий приближается к оценке компетентности как деятельностной характеристики. Задания третьего блока носят интегративный характер, решение которых предполагает самостоятельность в конструировании способа решения через целесообразную комбинацию известных способов с использованием междисциплинарных знаний.

Диагностику уровня сформированности рефлексивно-оценочного компонента возможно провести по методике определения уровня развития рефлексивности В.В. Пономаревой [36]. Также может быть полезной Методика исследования самооценки С.А. Будасси для определения степени реальных и идеальных (или желаемых) представлений о себе.

Сложность и значимость оценочно-диагностической деятельности преподавателя при определении уровня и динамики формирования компетентности определила необходимость проведения специального повышения квалификации преподавателей по разработке фонда оценочных средств. В прил. 1.1 приведена программа ФПК, реализуемая для участников стратегического проекта по повышению качества инженерного образования идеологии международной инициативы CDIO.

Определив результативно-целевую основу процесса формирования компетентности, обозначим общие подходы к отбору и конструированию содержания, обеспечивающего заданную цель. Федеральный государственный стандарт высшего образования (ФГОС ВО) не определяет содержания образования, а задает требования к результатам образования в виде компетентностей выпускников. Основная образовательная программа, разрабатываемая на базе ФГОС ВО, учебный план на весь период обучения определяют модули и дисциплины, подлежащие освоению. Анализ показывает, что рабочие программы дисциплин учебного плана, разработанные для зуновской парадигмы образования, как правило, не соответствуют требованиям компетентностного подхода. В этом случае традиционное содержание обучения по конкретной дисциплине подлежит изменению на предмет соответствия результативно-целевой основе и оценочному инструментарию для формируемой в дисциплине компетентности. Кроме оптимизации содержания обучения под цель, возникает необходимость его обогащения, расширения, углубления при соблюдении принципа профессиональной направленности и дидактической целесообразности.

Определяя методы, средства, формы и педагогические технологии формирования компетентности, естественно опираться на гуманистическую парадигму образования, личностно-ориентированную модель, целевым ориентиром которой является подготовка конкурентоспособного выпускника. Педагогическая технология, определяющая последовательность педагогических действий, выстроенных в строгом соответствии с целевыми установками, гарантирующая достижение конкретного результата, основывается на активной деятельности студента, способного решать проблемы, формировании субъектной позиции [32].

Выбор педагогических технологий должен удовлетворять критериям технологичности, определенным Г.К. Селевко:

• системность – построение цепочки процедур в строгом соответствии с целевыми установками на достижение конкретного результата;

• управляемость – наличие диагностических процедур, включающих критерии, показатели и инструментарий измерения заявленных результатов педагогической деятельности;

• обязательная, взаимосвязанная деятельность педагога и обучающегося с учетом принципов дифференциации и индивидуализации;

• эффективность – возможность достижения планируемых педагогических результатов;

• воспроизводимость другими педагогами при строго определенных условиях [39].

Приоритетное использование в образовательном процессе активных методов обучения, процессуальных педагогических технологий способствует вовлечению студентов в деятельность по добыванию «живого знания», позволяет освоить способы этого процесса. С помощью форм, методов и средств активного обучения, как отмечает А.А. Вербицкий, формируются профессиональные мотивы, интересы и целостное представление о профессиональной деятельности, получает развитие системное мышление специалиста, формируются навыки индивидуальной и коллективной мыследеятельности, студенты овладевают методами моделирования социального и инженерного проектирования [8].

Важное место среди активных методов занимает проблемное обучение, позволяющее формировать у студента логику разрешения проблемной ситуации, включающей акты: обнаружение противоречий и постановка проблемы; выделение проблемной ситуации, требующей решения познавательных задач; актуализация знаний; возникновение идей и выдвижение гипотезы; проверка гипотезы; обоснование решения, его проверка и включение нового в систему знаний [13].

При достаточном многообразии активных методов обучения и процессуальных педагогических технологий выбор конкретной из них зависит от цели занятия, его содержания, готовности студентов к работе в условиях определенной технологии и, конечно, от владения преподавателем механизмами разрешения проблемных ситуаций, способами ведения дискуссий, управления течением деловой игры и т.п. Наиболее употребительными педагогическими технологиями организации образовательного процесса, способствующего формированию компетентности студентов, являются:

• деловая игра, моделирующая производственный процесс с общей целью при распределении ролей, когда принимаются различные варианты решений, выработка решений осуществляется в коллективной (командной) деятельности участников;

• кейс-метод, в структуре которого выделяются: моделирование, анализ, мысленный эксперимент, проблемный метод, метод классификации, игровые методы, «мозговой штурм», дискуссия.

Каждый метод из перечисленных в структуре кейс-метода является активным и может продолжить список методов.

В частности, В.А. Горский и Л.Н. Ходунов предложили классификацию игровых технологий по видам деловых игр: имитационные, операционные, ролевые, «деловой театр», психодрама и социодрама [25].

В последующих главах монографии приведено обоснование выбора педагогических технологий и показана результативность их использования для формирования компетентностей студентов в образовательном процессе вуза.

Таким образом, в монографии представлен опыт реализации компетентностного подхода в практике подготовки бакалавров технико-технологических направлений, что потребовало выявления теоретико-методологических оснований этой деятельности, к которым относятся:

• конкретизация базовых понятий, используемых в исследовании;

• определение процесса, факторов и условий формирования компетентности в образовательном процессе;

• выявление проблем и подходов к их решению при оценивании результатов образования в компетентностном подходе.

При выявлении теоретико-методологических оснований практик компетентностного подхода обоснованы следующие понятия и положения.

1. Компетенция – отвлеченная от личности совокупность требований, выполнение которых обеспечит субъекту успешность определенной деятельности.

Компетентность – интегративная, формируемая, деятельностная и динамическая характеристика личности, определяющая способность и готовность человека к продуктивной деятельности в определенной сфере.

2. Структура компетентности включает мотивационно-ценностный, когнитивный, деятельностный и рефлексивный компоненты.

3. Технология проектирования в виде обратного дизайна позволяет действительно реализовать компетентностный подход в образовании, когда оценке подлежит не процесс, а результат обучения в виде сформированной компетентности студентов.

4. Характеристики образовательной деятельности в компетентностной модели.

5. Для каждой образовательной программы (ОП) разрабатываются ФОСы, включающие документы и материалы, предназначенные для определения соответствия степени и качества подготовки обучающихся установленным результатам обучения и результатам освоения ОП.

6. Важную роль при оценивании уровня сформированности компетентности у конкретного студента играет его портфолио как целевая подборка работ, раскрывающая его индивидуальные образовательные достижения в процессе освоения образовательной программы.

7. При разработке оценочных средств необходимо ориентироваться на минимально естественные требования к ним:

• простота и невысокие затраты времени на процедуру оценивания;

• независимость оценки (может быть обеспечена без участия человека с помощью компьютера);

• наглядность и развернутая форма представления результата оценивания.

8. Наиболее употребительными педагогическими технологиями организации образовательного процесса, способствующего формированию компетентности студентов, являются:

• деловая игра;

• кейс-метод.

Список литературы к главе 1

1. Аванасов В.С. Проблема качества педагогических измерений // Педагогические измерения. – 2005. – № 2. – С. 15–17.

2. Андреев А.А. Компетентностная парадигма в образовании. Опыт философско-методологического анализа // Педагогика. – 2005. – № 4. – С. 19–27.

3. Байденко В.И. Болонский процесс: середина пути / под науч. ред. В.И. Байденко.– М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов. Российский новый университет, 2005. – 397 с.

4. Бондаревская Е.В. Гуманистическая парадигма личностно-ориентированного образования // Педагогика. – 1997. – № 4. – С. 11–17.

5. Борытко Н.М. Педагог в пространствах современного воспитания: монография. – Волгоград: Перемена, 2001. – 214 с.

6. Брызгалина Е.В., Киселев В.Н. Образование в будущем глобальном мире: философские аспекты // Философия политики и права: ежегодник научных работ. Вып. 6. Цивилизации в эпоху глобализма. К 75-летию со дня рождения А.С. Панарина / под общ. ред. проф. Е.Н. Мощелкова и др. – М.: Издатель Воробьев А.В., 2015. – С. 143–163.

7. Вербицкий А.А. Компетентностный подход и теория контекстного обучения: материалы к четвертому заседанию методологического семинара 16.11.2004. – М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2004. – 84 с.

8. Вербицкий А.А. Новая образовательная парадигма и контекстное обучение. – М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1999. – 75 с.

9. Вербицкий А.А., Пучкова Е.Б. Возможности теста как средства диагностики качества образования: мифы и реальность // Высшее образование в России. – 2013. – № 6 – С. 33–44.

10. Галямина И.Г. Проектирование государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования нового поколения с использованием компетентностного подхода: материалы к шестому заседанию методологического семинара 29.03.2005. – М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов. 2005. – 106 с.

11. Гусинский Э.Н. Построение теории образования на основе междисциплинарного подхода. – М.: Школа, 1994. – 184 с.

12. Дулинец Т.Г., Трофимова В.В. Педагогические условия формирования управленческой компетентности будущих педагогов профессионального обучения // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5. – URL: http://www.science-education.ru/105-6966.

13. Загвязинский В.И. Теория обучения: современная интеграция: пособие для студентов высших учебных заведений. – 5-е изд. – М.: Академия, 2008. – 192 с.

14. Зеер Э.Ф. Интегративные конструкты содержания профессионального образования // Вестник УМО по ППО РФ. – Екатеринбург, 2002. – С. 115–121.

15. Зеер Э.Ф., Мухлынина О.В. Компетентностный подход в реализации профессионального развития личности специалиста // Формирование компетенций в практике преподавания общих и специальных дисциплин в учреждениях среднего профессионального образования // Материалы Всерос. науч.-практ. конф., 5 мая 2011 г. / под науч. ред. Э.Ф. Зеер. Екатеринбург – Березовский: Филиал Рос. гос. проф.-пед. ун-та в г. Березовском, 2011. – С. 101–106.

16. Зимняя И.А. Ключевые компетентности как результативно-целевая основа компетентностного подхода в образовании. – М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2004. – 40 с.

17. Зимняя И.А. Ключевые компетенции – новая парадигма результатов образования // Высшее образование сегодня. – 2003. – № 5. – С. 34–42.

18. Зимняя И.А. Компетентностный подход. Каково его место в системе современных подходов к проблемам образования (теоретико-методологический аспект) // Высшее образование сегодня. –2006. – № 8. – С. 20–26.

19. Иноземцев В.Л. Модели постиндустриализма: сходство и различие // Общество и экономика. – 2003. – № 45. – С. 51–96.

20. Иноземцев В.Л. Наука, личность и общество в постиндустриальную действительность // Российский химический журнал. 1999. – № 6. – С. 13–22.

21. Карнетов Г.Б. Педагогические парадигмы базовых моделей образования: учеб. пособие. – М., 2001. – С. 35–36.

22. Колесникова И.А. Педагогическая реальность: опыт межпарадигмальной рефлексии: курс лекций по философии педагогики. СПб., 2001. – С. 23.

23. Компетентностный подход в образовательном процессе: Монография / А.Э. Федоров, С.Е. Метелев, А.А. Соловьев [и др.]. – Омск: Изд-во ООО «Омскбланкиздат», 2012. – 210 с.

24. Конструирование среды инновационного инженерного образования: монография / Н.В. Гафурова [и др.]; под общ. ред. Н.В. Гафуровой. – Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2015. – 164 с.

25. Лях В.И. Профильное самоопределение учащихся на этапе предпрофильного обучения: дис. … канд. пед. наук: 13.00.01. – Красноярск, 2005. – 216 с.

26. Новиков А. Наука и практика сегодня // Высшее образование в России. – 2006. – № 6. – С. 16–21.

27. Новиков А.М. Профессиональное образование в России. – М.: АПО РАО, 1999. – 211 с.

28. Осипов В.В., Бугаева Т.П. Интегративный подход в формировании компетенций в образовательном процессе // Современные наукоемкие технологии. – 2017. – № 1 – С. 140–144.

29. Осипова С.И., Янченко И.В. Карьерная компетентность как предмет педагогического исследования // Вестник КемГУ. – 2012. – № 3 (51). – С. 135–141.

30. Осипова С.И. Компетентностный подход в реализации инженерного образования // Педагогика. – 2016. – № 6. – С. 53–59. – ULR: http://www.pedagogika-rao.ru.

31. Осипова С.И., Осипов В.М. Потенциал математических дисциплин в формировании проектировочно-внедренческой компетентности бакалавров // Фундаментальные исследования. 2013. – № 10 (часть 10). – С. 2286–2289.

32. Осипова С.И. Теоретическое обоснование и реализация модели образования, способствующей становлению субъектной позиции учащихся: дис. … д-ра пед. наук. – Томск, 2001. – 348 с.

33. Педагогика: пособие для студентов педагогических учебных заведений / В.А. Сластенин, И.Ф. Исаев, А.И. Мищенко [и др.]. – М.: Школа-Пресс, 1997. – 512 с.

34. Перечень психологических методик [Электронный ресурс] // Персональный сайт Бруннера – Режим доступа: www.bruner.kgu. edu.ua.

35. Пилиповский В.Я. Педагогическая мысль в странах Запада: традиции и современность. – Красноярск, 1998. – 69 с.

36. Пономарева В.В. Психодиагностика рефлексивности как метод социально-психологического исследования управленческой деятельности // дис. … канд. психол. наук. – Ярославль, 2000. – 182 с.

37. Реан А.А., Бордовская Н.В., Розум С.И. Психология и педагогика. – СПб.: Питер, 2002. – 432 с.

38. Савостьянова И.Л. Методическая система формирования профессиональной информационной компетентности будущих бакалавров-экономистов в дисциплинах информационного цикла: дис … канд. пед. наук: 13.00.02. – Красноярск, 2015. – 212 с.

39. Селевко Г.К. Энциклопедия образовательных технологий: в 2 т. Т. 1. – М.: НИИ школьных технологий, 2006. – 816 с. (Серия «Энциклопедия образовательных технологий).

40. Соснин Н.В. Компетентностный подход в инновационном инженерном образовании: монография. – Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2006. – 182 с.

41. Тодосийчук А.В., Манушин Э.А. Методы оценки качества профессионального образования // Педагогика. – 2016. – № 8. – С. 86–89.

42. Фомичева И.Т. Концептуальные образовательные модели – основа полипарадигмальной систематизации педагогических знаний // Образование в Сибири. – Томск, 1998. – № 1. – С. 179–185.

43. Хуторской А.В. Ключевые компетенции и образовательные стандарты [Электронный ресурс] // Интернет-журнал «Эйдос». – 2002. – Режим доступа: http://eidos.ru/journae/2002/0423.htm.

44. Хуторской А.В. Компетенции в образовании: опыт проектирования: сб. науч. тр. / под ред. А. В. Хуторского. – М.: Научно-внедренческое предприятие «ИНЭК», 2007. – 327 с.

45. Эдвардс Н.М., Осипова С.И. Формирование компетентности ученого для международной научной проектной деятельности: монография. – Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2011. – 239 с.

46. Jlutmacher Walo. Key competencies for Europe // Report of the Symposium Berne, Switzerland 27 – 30 March, 1996. Council for Cultural Co-operation (CDCC) a Secondary Education for Europe. Strasburg, 1997.

47. TUNJNG Project: Educational Structures in Europe [Electronic Source] // TUNJNG ORG, Webmaster TUNJNG ORG. – Access: http://tuning.unideusto.org/tuningen/, frel. – Title from the screen.