Читать книгу Жизнь после кризиса. Стоимостной подход к управлению частной компанией - Олег Чернозуб - Страница 3

Крушение привычной для нас системы мирового экономического жизнеустройства, похоже, стало свершившимся фактом. Вот как описывает события, произошедшие за неделю с 5–11 октября, главный экономист одной из российских инвестиционных компаний Сергей Егишянц:

…А началась неделя с известий из Германии, где банк Hypo Real Estate (HRE), еще на прошлой неделе получивший немалую помощь от других банков и правительства, неожиданно заявил, что выделенных ему €35 млрд недостаточно, ибо «внезапно обнаружились» новые проблемы…

Власти Бельгии и Люксембурга срочно продали операции рухнувшего неделей раньше банка Fortis… а в Италии с серьезными трудностями столкнулся гигант UniCredit…

Японские официальные лица изо всех сил старались сохранять внешнее спокойствие – но удавалось им это далеко не всегда… в Японии в минувшую пятницу разорилась крупная и почтенная (ей, как известно, было 98 лет от роду!) страховая компания Yamato Life Insurance.

Под угрозой разорения абсолютно всех системообразующих банков премьеру Брауну пришлось мгновенно отбросить свои размышления о «моральном вреде» вмешательства власти в рыночные процессы и спасти утопающих – правительство фактически национализировало все (!) крупнейшие банки страны… Один лишь вопрос остался неясным: разделит ли участь коллег единственный оставшийся на свободе крупный банк HSBC и произойдет ли в Великобритании полная замена финансового капитализма на финансовый социализм?

Между тем, глобальная паника породила грандиозные движения финансовых рынков – причем временами они полностью выходили за все мыслимые пределы, носясь вверх-вниз на десятки процентов за считанные минуты.

Начавшись в 2007 г. с ипотечного сектора, к осени 2008 г. структурный кризис в США перерос в мировой финансовый кризис, потребовавший непосредственного и срочного вмешательства мирового правительства, если таковым считать «большую семерку». На совещании в Вашингтоне помимо прочих вопросов рассматривалась и возможность приостановки действия всех мировых торговых площадок, обеспечивающих деятельность фондового рынка, до того момента, пока не будут подготовлены новые «правила игры» в торговле ценными бумагами.

Значение этого предложения даже не в том, будет ли оно когда-нибудь реализовано. Намного важнее признание правительствами наиболее экономически развитых стран того факта, что фондовый рынок может быть настолько неадекватным, что его отсутствие (пусть даже и временное) полезнее для экономики, чем продолжение работы. Это поистине беспрецедентное признание! Диспропорции накапливаются, и существенные колебания случаются и на других рынках. Однако никому и в голову не приходит «приостановить» работу рынка нефти или пшеницы.

Через несколько месяцев, выступая на Всемирном экономическом форуме в Давосе, В.В. Путин сказал:

Господин Шваб в своем вступительном слове предложил особенно не будоражить прошлое и не ковыряться в причинах происходящих событий… Я не намерен сейчас углубляться в эту тему. Напомню лишь, что всего год назад с этой трибуны звучали слова наших американских друзей о фундаментальной устойчивости и безоблачных перспективах экономики США. Сегодня же гордость Уолл-стрит – инвестиционные банки – практически перестали существовать. За год им пришлось признать потери, превосходящие их прибыль за четверть века. Какой масштаб! Только один этот пример лучше всякой критики отражает реальное положение дел…

К сожалению, мы еще далеки от понимания подлинных масштабов кризиса.

Могут ли дела быть настолько плохими, чтобы потребовать пересмотра самих основ современной экономической доктрины? Особенно в той части, которая наиболее актуальна для практики непосредственного управления отдельно взятым предприятием: в части стоимостного подхода?

Стоимостной подход или концепция «управления на основе стоимости» провозглашает:

УВЕЛИЧЕНИЕ СТОИМОСТИ БИЗНЕСА ДЛЯ АКЦИОНЕРОВ ЯВЛЯЕТСЯ ГЛАВНОЙ ЦЕЛЬЮ УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ[1],

а сама стоимость – наиболее эффективным критерием его успешности[2].

В соответствии с этим подходом многие предприятия по всему миру начали перестраивать свою систему управления таким образом, чтобы все ключевые решения принимались исходя из целей максимизации стоимости для акционеров[3]. В частности, исследование инструментов и процессов управления ведущих российских предприятий, проведенное нашей компанией в 2007 г. показало, что примерно в 75 % случаев предприятия имеют вполне сформировавшуюся практику принятия управленческих решений исходя из цели максимизации стоимости бизнеса для собственников.

Исследование Value Management Level Survey (VMLS) охватило 149 из 400 предприятий рейтинга «Эксперт-400». Главным его результатом стал вывод о достаточно высоком уровне освоения инструментов стоимостного управления ведущими российскими предприятиями. Около 9 % обследованных предприятий имели практику управления на основе стоимости, вполне соответствующую лучшим мировым стандартам, еще около 66 % использовали отдельные элементы стоимостного подхода и только 25 % не управляли и не могли управлять стоимостью из-за отсутствия у них необходимых инструментов и навыков.

Рис. 1. Практика управления стоимостью российских предприятий в 2007 г.

Параллельно с распространением стоимостного подхода возникла и развивалась традиция его критики. Одним из главнейших ее направлений была критика с позиций «условности» самого показателя стоимости. Сторонники этой точки зрения утверждали, что бессмысленно выстраивать управление компанией, нацеливая его на увеличение показателя, субъективного по самой своей природе. Существенные колебания курсов акций и банкротство таких мегакорпораций, как Enron и WorldCom, имевшие место на рубеже веков, укрепили позицию сторонников данного подхода.

Позже определенная стабилизация экономики и, в особенности, фондовых рынков отодвинула данный вопрос на второй план и существенно снизила остроту дискуссий. Однако события 2008 г. волей-неволей заставляют нас еще раз вернуться к его рассмотрению.

С 1 января по 15 октября 2008 г. индекс Dow Jones упал примерно на 31 %, S&P – на 34 %, индекс FTSE – на 37 %, российские индексы ММВБ и РТС – на 64 % и 71 %, соответственно. Это значит, что в среднем в такой же пропорции подешевели включенные в данные индексы компании, представленные на этих площадках. Примерно такая же, а порою и более драматичная картина наблюдалась и на других рынках. Десятки (!) крупнейших мировых компаний, большинство из которых – лидеры своих рынков, стали фактическими банкротами и были национализированы или принудительно переданы в другие руки.

Значит ли это, что противники стоимостного подхода к управлению предприятиями оказались правы? Что стремление увеличить стоимость компании для акционеров не может быть рациональной целью управления, так как сама эта стоимость является условностью, подверженной непредсказуемым колебаниям, никак не связанным с успехами компании и способным в одно мгновение обесценить любые ее усилия? Соответственно, должны ли российские предприятия активнее осваивать стоимостной подход или, напротив, понимая, что этот курс способен завести в тупик, им следует как можно скорее от него отказаться?

Чью историческую правоту доказало время: 9 % «передовиков», или 25 % «отстающих» из исследования VMLS?