Читать книгу Политология - Орест Муштук - Страница 45

Лидер в переводе с английского leader означает «ведущий», «указывающий путь». Уже сам смысл этого слова отражает функциональное предназначение человека-лидера, его место и роль в общественной жизнедеятельности. Будучи особым социальным феноменом, лидерство проявляется в самых различных сущностях и формах, выступая в качестве исходного и центрального элемента структурализации любой групповой деятельности, фокусом и центром притяжения любого группового процесса.

Вне лидерства (и без лидерства) любая общность рассыпалась бы на хаотическое скопление индивидов, представляла бы собой расплывчатую бесформенную массу. Как в мифе о Вавилонской башне, которая так и не была построена потому, что никто не смог организовать совместную работу строителей, не понимавших друг друга не только из-за языкового барьера, но также из-за несогласованности общей воли.

Понятие лидерства широко распространено в социологии, политологии, психологии и ряде других наук о человеке и обществе. Этому феномену посвящены обширные теоретические и эмпирические исследования, имеющие не только познавательный, но и сугубо прикладной характер. Прагматическую направленность, связанную с разработкой методов и технологий эффективности руководства (управленческого лидерства), а также с целью отбора (селекции) лидеров-руководителей, лидеров-«управленцев» и т. д.

Среди всего многообразия теорий лидерства, имеющих хождение в политической науке и смежных с ней отраслях социально-гуманитарного знания, в качестве наиболее распространенных выделяются следующие.

Теория личностных черт

Суть этой теории (известной также под названием теории великих людей) заключается в доказательстве, что для того, чтобы стать лидером, человек должен обладать неким исходным набором личностных качеств, без которых занятие лидирующих позиций невозможно.

Если сгруппировать и иерархизировать эти качества в отдельные функциональные блоки, которые в своей совокупности дают некий нормативный идеал лидера, то среди них различают блоки, именуемые как:

Доминантность – претендующий на лидерство человек должен быть честолюбивой властной натурой, с сильным волевым характером и притязаниями на самую высокую власть в системе при любых обстоятельствах и любой ценой. Этой «властной энергетикой» и целеустремленностью человек-лидер притягивает к себе людей, побуждает их добровольно подчиняться своему авторитету. Причем подчиняться не из-за страха (авторитет страха – дутый авторитет), а в силу признания продуктивности и полезности такого подчинения.

Адаптационная мобильность – речь идет о таких качествах, как профессионализм и компетентность, склонность к творческим формам деятельности, непрерывному углублению знаний. Подлинный лидер – это человек, запрограммированный на инновации и нововведения, на качественные изменения в организации и содержании, как собственной деятельности, так и того дела, которым он руководит и которое собой олицетворяет. Чрезвычайно важной является также готовность (способность) к обоснованному риску, к принятию нестандартных решений.

Коммуникабельность (или контактность) – в данном случае имеется в виду прежде всего экстравертность: по своему психологическому складу человек-лидер не замыкается в себе, а открыт внешнему миру. Всецело ориентируется на деятельность в нем. Отсюда его повышенный интерес к людям, общению с ними, их восприятие такими, какими они есть на самом деле. Особо важную роль в этом плане играет способность лидера располагать к себе людей, умение выслушать, понять и убедить собеседника, взглянуть на конфликтную ситуацию глазами «противника», поставить себя на его место.

Стрессоустойчивость – этот функциональный блок лидерских качеств включает в первую очередь эмоциональную и интеллектуальную защищенность в проблемных ситуациях. Даже в условиях кризиса и крайнего напряжения человек-лидер сохраняет трезвость мышления, не теряет самообладания, не поддается панике. Способен «разрулить» кризисную ситуацию совершенно неожиданным образом и тем самым спасти положение, сохранить лицо.

Личностные качества лежат в основе деления лидеров на лидеров формальных и неформальных. Формальное лидерство выступает как лидерство по должности, как результат официального делегирования управленческих полномочий, занятия позиций, связанных с принятием властных решений. Поэтому неслучайно «власть даже пустого человека наполняет содержанием», ибо дает ему возможность чувствовать свое превосходство над массой, право принуждать и приказывать, «казнить» или «миловать».

Неформальное же лидерство имеет (в качестве опоры) признание группой не благодаря должности и обязанности подчиняться, а только и исключительно в силу личностных качеств. При этом оба эти типа лидерства могут как совмещаться в одном лице, так и противостоять друг другу в разных лицах. Особенно в ситуациях, связанных с организацией и функционированием крупных сообществ, в которых наряду с формальным лидерством широко распространен (мало или совсем не связанный с занятием руководящих постов) институт неформального лидерства.

Поведенческая (бихевиористская) теория лидерства

В рамках этой теории эффективность лидерства определяется не личностными качествами руководителя, а характером его восприятия подчиненных и связанной с этим восприятием привычной манерой поведения по отношению к ним. В контексте управления эта привычная манера поведения определяется понятием «стиль руководства» («стиль лидерства»).

Среди факторов, определяющих этот стиль, решающее значение имеет то, как лидер относится к подчиненным. Если в его представлении подчиненные – это всего лишь деперсонифицированная (безликая) масса посредственностей и «генетических лентяев», которых нужно побуждать к труду «кнутом» и «пряником» (зарплатой и вычетами из нее в виде штрафов за нерадивость), то в таком случае мы имеет дело с авторитарным стилем лидерства.

Еслиже подчиненные в глазах лидера предстают как дифференцированное множество потенциально творческих личностей, которые, если создать им соответствующие условия и стимулы, способны «творить чудеса» и брать на себя ответственность, то тогда речь идет о демократическом стиле лидерства. И лидер, который олицетворяет собой этот стиль, апеллирует чаще всего не к низшим, а именно к высшим потребностям человека (потребностям в самореализации, достижении успеха и признания со стороны окружающих).

Его «антипод» – авторитарный лидер, напротив, делает ставку на первичные физиологические нужды и нужды (социальной) безопасности. «Если я плачу рабочим заработную плату и тем самым обеспечиваю им возможность безбедного существования, то они обязаны делать все, что я хочу» – так (или примерно так) рассуждает топ-менеджер-автократ.

Как результат автократический стиль лидерства всецело строится на высокой степени единоличной власти руководителя, который неизменно авторитарен и все «замыкает на себе». То есть максимально концентрирует в своих руках полномочия и весьма жестко (плотно) опекает работу подчиненных, не давая им никакой, даже минимальной, свободы действий, равно как и возможности инициировать и принимать какие бы то ни было самостоятельные решения.

Демократический же стиль имеет в своем основании разделение власти и властных полномочий, в рамках которого ответственность не концентрируется, а распределяется. Придерживающийся этого стиля лидер избегает силового навязывания своей воли подчиненным и в самых широких масштабах привлекает их к процессу выработки и принятия решений. И это привлечение (приобщение к целям организации) по отношению к подчиненным выступает своеобразной формой поощрения, выполняет функцию вознаграждения, стимулируя тем самым их творческий поиск и социальную (производственную) активность.

Наряду с этими «полярными» стилями лидерства различают еще и третий либеральный (или либерально-«попустительский») стиль, который строится на принципе laissez faire (в переводе с французского: «не трогайте, оставьте»), т. е. на минимальном (самоустраняющемся) участии лидера в делах группы. В данном случае мы имеем слабовольный тип общения лидера и ведомых в отличие от агрессивного (присущего автократическому стилю) и социально-адаптивного (характерного для лидера-демократа).

Ситуационная теория лидерства

Сторонники этой теории трактуют лидерство как функцию ситуации. Разные ситуации требуют разных лидеров. Говорят, что «если ситуация созрела для Наполеона, то и Наполеон созрел для ситуации». Ибо великие события и крутые повороты в жизни того или иного народа – это всегда «свадьба» между человеком и временем. Великий лидер «чувствует» ситуацию и знает, когда (и как) может ею воспользоваться, обратить в свой актив.

Однако далеко не все лидеры «вызревают» для ситуации и в состоянии обратить ее в свою пользу. Для многих лидеров, особенно в условиях кризиса, не прогнозировавшаяся (не стандартная) ситуация становится тем оселком, который их «ломает». И они, не выдержав испытания кризисом, предстают «голыми королями». Людьми, которые на самом деле являются не лидерами, а серыми посредственностями («пустышками»), взобравшимися на властный Олимп, или по воле случая, или будучи формально избранными народом, который приучили всегда выбирать тех, на кого указала власть.

В то же время было бы верхом наивности думать, что лидеры – некие «сверхчеловеки» и им чуждо все то, что присуще простому смертному. Что им неведом страх перед лицом опасности. Как свидетельствует мировой опыт, лидер лидеру рознь. Среди них есть те, которые чувствуют себя комфортно только в условиях «спокойной эволюции», тогда как ситуация крайнего напряжения для них «смерти подобна» (ибо ведет к потере «лица»). Для других же такая ситуация – та стихия, в которой они единственно способны проявить во всем блеске свои качества лидера.

«Видовые» характеристики индивидуального политического лидерства

При выяснении отличительных особенностей индивидуального политического лидерства следует исходить из понимания того, что все сказанное выше в равной мере относится и к этому типу лидерства. В то же время в силу целого ряда объективных причин (и в первую очередь масштабности) индивидуальное политическое лидерство имеет ряд своеобразных черт и характеристик, которые придают ему универсальный характер.

На макросистемном национальном уровне (т. е. лидерстве в границах всего общества) речь идет о характеристиках, выраженных в таких понятиях, как «дистанционное лидерство», «многоролевое лидерство», «корпоративное лидерство».

Дистанционное лидерство представляет собой лидерство не прямое, а опосредованное. В том смысле, что между лидером и его последователями нет прямых контактов и прямого общения. И их взаимоотношения опосредуются массовыми коммуникациями, организациями и людьми, обслуживающими политическую машину. Что, конечно же, не исключает прямого «хождения (национального лидера) в народ», и «живого» общения с массой (встреч в прямом эфире, во время поездок по стране, в период проведении предвыборных кампаний и т. д.).

Многоролевое лидерство вытекает из статуса национального лидера (в лице президента, премьера и т. д.) как лидера, представляющего не отдельные социально-классовые слои и группы, и не сторонников одной только правящей политической партии (или блока) – такую «роскошь» может позволить себе только лидер, находящийся в оппозиции. Что касается лидера, совершившего восхождение на вершину властной пирамиды, то он, как это следует из природы вещей, является лидером всех (американцев, французов, россиян и т. д.) – даже тогда, когда формально остается лидером одной из партий.

Корпоративное лидерство – с помощью этого понятия раскрывается «тайна» индивидуального политического лидерства, состоящая в том, что в реальности оно только внешне выглядит как лидерство одного человека, тогда как на самом деле является лидерством «командным». В том смысле, что основная роль в выработке как общей политики, так и тех или иных практических решений принадлежит не лидеру, а органически встроенной в верховную власть структуре, именуемой «пирамидой лидера» (его командой). И лидер чаще всего только озвучивает то, что наработано этой «пирамидой».