Читать книгу Теория частного права. Учебное пособие - Павел Шушканов, Павел Александрович Шушканов - Страница 8

Принято выделять несколько систем частного права:

1.Частное право в системе общего права (англо-американская система);

2.Континентальная правовая система и действующие в ней подсистемы:

2.1Пандектное право;

2.2Институционное право.

Англо-американская правовая система. Формально эта система не знает деления на частное и публичное право. Особенностью ее является то, что право здесь не делится на отрасли, как и законодательство. Закон может содержать в себе нормы нескольких отраслей права.

Данная система сложилась на основе решений по конкретным спорам (прецедентов), выносившихся в Англии двумя различными видами королевских судов: судами общего права и судом лорд-канцлера (судом справедливости). Они-то и сформировали в качестве особых, самостоятельных ветвей этого правопорядка общее право (common law) и право справедливости (lawof eguity). Лишь в конце XIX в. эти ветви права начали сливаться.

Второй особенностью системы общего права является вторичность закона по отношению к прецеденту. Закон фактически «мертв» до тех пор, пока по нему не будет вынесено судебное решение. При разрешении же споров судья руководствуется не нормами права, а системой прецедентов.

Нельзя смешивать английскую и американскую подсистемы общего права. Если в английском главенствует общее право в чистом виде, то в американской подсистеме несколько иначе. Каждый штат имеет собственное законодательство, а, следовательно, собственный подход к частному праву. Например, штат Луизиана признает нормы кодекса Наполеона, а, следовательно, близка к институционному гражданскому праву.

Такая же система складывается и в некоторых бывших доминионах Великобритании. Так Канада имеет сражу две системы гражданского права: французскую (Квебек) и общего права (Английская Канада).

Континентальная правовая система. В ряде западноевропейских стран (Германия. Франция, Испания и др.) частное право традиционно разделяется на две основные ветви – гражданское и торговое, – что позволяет говорить о дуализме частного права.

К основным системам континентального гражданского права относятся следующие.

Институционная система – принципы построения гражданского кодекса, разработанные французскими юристами при составлении Кодекса Наполеона (1804). Институционная система предполагает разделение кодекса на три части (книги) – первая посвящена лицам, вторая описывает виды имущества, третья описывает способы приобретения собственности. Общая часть при этом отсутствует.

Институционная система, берущая начало от системы «Институций» крупнейшего римского юриста классической эпохи Гая. Она исходит из последовательного деления гражданского права на три основных раздела: правовое положение субъектов («лица»); объекты права и соответствующие им имущественные права («вещи»); способы их реализации и защиты («иски»), включавшие правила обязательствен но-правового и даже процессуально-правового характера. Эта система рассчитана на сравнительно малоразвитую дифференциацию. По этой системе построен известный Гражданский кодекс Франции 1804 г. («Кодекс Наполеона»), фактически положивший начало романской системе гражданского права (воспринятой с некоторыми изменениями в Италии, Испании, Португалии и других европейских странах).

Пандектная система – принцип построения гражданского кодекса, при котором выделяется общая часть, вещное право, обязательственное право, семейное право, наследственное право.

Пандектная система была создана в XVIII – XIX веках германскими правоведами (пандектистами) на базе проведённой ими всеохватывающей (пандектной) систематизации источников римского частного права, прежде всего, Юстиниановых Дигест (пандектов). Благодаря работам пандектистов появились общие понятия: договор, сделка, обязательство, право собственности, вещное право, деликт, которых не было в римском праве. Основным достижением пандектистов стало выделение общей части (общих положений) гражданского права и дифференциация вещных и обязательственных прав, а также чёткое разделение материальных ипроцессуальных норм. По пандектной системе построено Германское гражданское уложение 1896 г. Пандектная система принята и в Российской Федерации.

Особенности исторических систем гражданского права

В институционной системе, названной так из-за своего первоначального закрепления в римских институциях, гражданско-правовые нормы распределяются по трем разделам: субъект (personas), объект (res), отношение (actiones).

При пандектной системе, сложившейся в Германии под влиянием известного немецкого юриста Карла Фридриха Савиньи, изначально выделялись такие группы права, как:

▪ вещное;

▪ обязательственное;

▪ семейное;

▪ наследственное.

Им предшествовала общая часть, содержащая общие положения для всех указанных групп. Подобная система имела преимущества по отношению к предыдущей системе, так как усложнение юридических норм в ее рамках происходило постепенно.

С точки зрения техники изложения и систематизации правовых норм пандектная система более оптимальна, поэтому именно она положена в основу гражданского права России с учетом необходимой коррекции. В общей форме система российского гражданского права выражена в ГК. РФ, который содержит Общую часть, включающую нормы общего характера, и Особенную часть, содержащую нормы об отдельных институтах гражданского права.

В состав Общей части входят общие положения, а также институты о субъектах, объектах, сделках, представительстве, исковой давности.

Особенная часть включает пять подотраслей:

▪ право собственности и иные вещные права;

▪ личные неимущественные права;

▪ обязательственное право;

▪ наследственное право;

▪ интеллектуальные права.

Такое построение системы гражданского права позволяет вынести в Общую часть правовые предписания общего характера и не повторять их в Особенной части, где излагается специфика отдельных гражданско-правовых институтов. Однако в соответствии с общепринятыми правилами толкования правовых норм при применении норм Особенной части необходимо учитывать действие положений Обшей части, например правила о сделках (их действительности), исковой давности, представительстве.

Лекция №2. Модели гражданского права

Частное право – часть системы права, функционально-структурная подсистема права, совокупность правовых норм, охраняющих и регулирующих отношения между частными лицами, основой которых является частная собственность.

Частное право – не всегда синоним гражданского. Иногда под частным правом понимают совокупность частноправовых отраслей права и комплексных институтов: жилищное, семейное, предпринимательское, торговое. При дуалистическом подходе к частному праву, оно имеет следующую структуру:

1.Гражданское право;

2.Торговое право.

При это в первую отрасль входят все частноправовые нормы, кроме коммерческих, а во вторую – исключительно нормы, регулирующие предпринимательские отношения.

Традиция выделения частного права характерна для стран романо-германской правовой семьи: в семье общего права и семье мусульманского права все право является публичным, так как считается, что все право создается или санкционируется государством.

Частное право регулирует имущественные и личные неимущественные отношения между физическими и юридическими лицами, то есть те отношения, которые возникают между равными субъектами, не носят публичного характера. Предметом частного права является система правовых норм.

Частноправовые отношения имеют набор определенных признаков:

1.Складываются по воле самих участников, совершаемые ими двухсторонние действия (например, договоры купли-продажи) приобретают юридическую силу, если осуществляются добровольно;

2.Основаны на юридическом равенстве участников – равноправии сторон;

3.Имеют горизонтальный характер, то есть непосредственно не связаны с органами государственной власти и подчинением им.

Существует несколько теорий, объясняющих место частного права в системе права и определяющих подходы к самой сути частного права.

1.Материальные теории.

Суть материальных концепций разграничения публичного и частного права заключается в идее того, что главным отличием данных подсистем друг от друга является различие правоотношений, регулируемых ими. В рамках данной доктрины ученые выделяют различные критерии: цели, интереса, предмета, субъектов регулируемых отношений.

Теория интереса

Публично-правовыми отношениями, в соответствии с теорией интереса, являются правоотношения, в которых норма права защищает интересы государства, общие или публичные интересы. Соответственно все остальные правоотношения (имущественные и лично-неимущественные в которых не защищается общественный интерес) являются частными. Соответственно, все правоотношения по своей природе являются изначально частными, становясь публичными в случае наличия в них публичного интереса. В соответствии с данной теорией, в случае участия в гражданских правоотношениях государственных органов и учреждений, такие отношения понимаются как публичные.

Теория не оправдана с точки зрения характера правоотношения. Например, участие государства в договоре поставки для государственных нужд вовсе не делает отношение публично-правовым, поскольку отношения между контрагентами остаются горизонтальными, а методы диспозитивными.

Теория предмета

В соответствии с данной теорией, предметом частного права является совокупность имущественных и лично не имущественных отношений, в то время как предметом публичного права является иные отношения, связанные с осуществлением властных полномочий и деятельности государства.

При этом теория предмета опускает наличие в частном праве императивных норм.

2.Формальные теории

В формальных теориях разграничения публичного и частного права выдвигается тезис о том, что различие между частной и публичной сферами права заключается в способе регулирования отношений. Самым главным критерием разграничения публичного и частного права здесь является метод правового регулирования. Тем самым, отрасли права, в которых доминирует диспозитивных метод регулирования (гражданское право, жилищное право, трудовое, семейное) являются частными и наоборот, в тех отраслях права, где превалирует императивный метод (конституционное право, административное право, уголовное право) – публичными.

Однако, следует заметить, что частное право не довольствуется только одним методом правового регулирования.

3.Отрицание частного права

В современной науке сохраняется и негативистский подход к частному праву, согласно которому разделение права на публичное и частное в современных условиях является не только не значимым, но и ошибочным, ведет к неоправданному усложнению системы права. Более того, вопрос о разграничении частного и публичного права усложняет также проблему понимания правовой природы комплексных отраслей права, в которых довольно затруднительно выделить публичный и частный элементы.

Теория отрицания является самой радикальной из теорий частного права и не согласуется с общей системой права, в основе построения которой лежит наличие собственного предмета и метода.

4.Теория конвергенции

Теория конвергенции была создана с целью найти компромисс между материальными и формальными теориями посредством отказа от жесткого дуализма публичного и частного права. В соответствии с теорией конвергенции, частное и публичное право взаимодействуют друг с другом и пересекаются. С одной стороны публичное право проникает в сферу частного права, происходит ее «публицизация», с другой стороны частное право также воздействует на публичные правоотношения. Таким же образом объясняется природа комплексных отраслей права, как отражающих тесное переплетение публичной и частной подсистем права.

Теорию конвергенции можно отнести к более мягкой форме теории отрицания частного права.

Не смотря на многообразие теорий, в науке существует категория частного права, что делает радикальные теории неприменимыми к классической системе права.

Лекция 3. Особенности российского гражданского законодательства

Частное и гражданское право в российской правовой науке почти всегда воспринимаются как синонимы. Если к публично-правовым отраслям мы можем отнести множество отраслей права, то общим понятием «цивилистика» мы объединяем гражданское право и отрасли настолько смежные с ним, что до настоящего времени не утихают споры об их самостоятельности как отрасли, а не науки или учебной дисциплины.

Не секрет, что значительную часть обязательственного права составляют договоры, носящие торговый характер. Во многих странах наличие торгового и гражданского права как самостоятельных отраслей, а Торгового и Гражданского кодексов как самостоятельных нормативных актов является нормой, хотя последние десятилетия европейские страны уходят от подобной практики. Все дело в самом понимании гражданского права как науки и отрасли права. Если в понимании классического Code Civil гражданское право – это в первую очередь отношения между гражданами, такие как акты состояния, брак, эмансипация, сделки, наследование, то в современном понимании гражданское право – право обязательств личного и имущественного характера, как коммерческого, так и некоммерческого вида. При рассмотрении проекта ГК РФ вставал вопрос о разделении закона на два различных и самостоятельных кодекса: гражданского и торгового (по примеру Франции и Швейцарии), либо слиянии гражданских и торговых норм в единый акт. Законодатель пошел по второму пути, сочтя, что целью принятия нового ГК является в первую очередь создание благоприятной правовой базы для развития молодой российской экономики. Таким образом, мы не можем говорить о наличии в составе гражданского права России такой подотрасли как коммерческое право. Коммерческое право – не более чем учебная дисциплина, а составляющие его нормы – составная часть обязательственного права.

Второй спорной подотраслью гражданского права является право семейное. Важным вопросом кодификации гражданского законодательства всегда являлось включение или не включение в структуру ГК РФ семейно-правовых норм. Однако, данный вопрос при принятии ГК РФ был разрешен сам собой принятием отдельного семейного кодекса. В различных школах цивилистики по-разному рассматривается вопрос о принадлежности семейного права к структуре гражданского. Защитники подхода о самостоятельности семейного права говорят об особенности предмета его правового регулирования. А. М. Нечаева1