Реклама. ООО «ЛитРес», ИНН: 7719571260.
Объяснение с читателем
Вступление
Ложная мудрость эскапизма[9]
Часть I. Лики науки
Наука в парадигме российского неолиберализма[20]
Объективность науки и ангажированность ученого[45]
Пределы субъективности ученого[72]
Формы имитации науки[101]
Часть II. Псевдонаука и ее разновидности
Маркеры псевдонауки[124]
Экзистенциальная ценность науки[126]
Сущность псевдонауки
Истина и наука
Неочевидные последствия конвенционализма[138]
Симптомы и диагноз
Диагноз и симптомы
Этос псевдонауки
Вера вместо знания (неоруссоизм Ю. С. Салина)
Не унижаясь до доказательств[196]
Мистерия, уводящая теорию в мистицизм[197]
Обществоведение для пипла («когнитивная структура» С. Г. Кара-мурзы)[207]
Утренняя заря карамурзизма
О стиле С. Г. Кара-мурзы
Критика карамурзизма с разных позиций
Тысяча первая вариация на тему «мнения правят миром»
Закат карамурзизма
Мифология под видом науки
Ошибка профессора Бляхера
Рецепт счастья от дальневосточного мыслителя[250]
Часть III. Многообразие как бы научного безобразия
Высокая классика как бы науки, или Говорухиниада
Проффесор не важно знаит рускава язычька
Об универсальном критерии разграничения науки и как бы науки[285]
Прецеденты как бы науки
В жанре потока сознания: казус А. П. Герасименко[406]
Как бы наука в лингвистическом антураже (случай А. А. Иванова)
Стиль
Об актуальности
Предмет
Методология
Фактическое содержание
Общая оценка
Резюме
Плюшкинизм в науке (прецедент Н. Е. Седовой)
Дополнение. Наука и идеология
Проблема демаркации идеологии и науки[409]
Идеология и мифология
Идеология и апологетика
Признаки идеологических искажений в научном тексте
На платформе ультрапатриотизма (версия Б. В. Григорьева)[436]
Антисоветизм в химически чистом виде (вариант С. А. Королева)
Приложения
Приложение 1. Не пожелавший прозреть[468]
Приложение 2. Философско-методологические проблемы воспитания детей преконцепционного возраста[470]
Приложение 3. Контрпродуктивность медицинских аналогий в социальном познании[471]
С недавних пор мы живем в мире, охваченном кризисом. Каждый день средства массовой информации приносят нам новости о банкротствах, массовых увольнениях работников, финансовых неурядицах, социальных конфликтах… Вовсе не радуют дела и у себя дома. Российский кризис оказался более глубоким и острым, чем в странах капиталистической метрополии. Казалось бы, происходящие в современном мире процессы не должны нас особенно удивлять: кризис – закономерная фаза эволюции капиталистической системы; специфика капитализма как общественно-экономической формации в том и состоит, что он развивается через кризисы. Поэтому следует проявить терпение, дождаться того момента, когда имманентные законы капиталистического развития вновь выведут человечество на новый виток эволюции. Все было бы не так уж и плохо, если бы существовала уверенность в том, что нагрянувший кризис – рядовой. Но такой уверенности как раз и нет. Более того, существуют веские основания полагать, что мир вступил в длительную полосу хаоса и нестабильности, и чем она закончится, не знает никто.
И в этой связи перед каждым человеком со всей остротой встает гамлетовский вопрос: быть или не быть? Втянуться в разворачивающуюся социальную борьбу, стать сознательным участником исторической драмы или уклониться от схватки? Предаться тихим радостям приватной жизни, укрыться за высоким забором своего внутреннего монастыря? Не пытаться взвалить на свои плечи тяжесть ответственности за судьбу страны и, тем более, мира, ибо она может тебя раздавить?
.....
Теперь вернемся к исходному пункту размышления об объективности науки и ангажированности ученого. Нами были процитированы две статьи из журнала «Общественные науки и современность». Обе статьи, как может убедиться любой непредубежденный читатель, чрезвычайно тенденциозны. И та идейная позиция, которая в них выражена, нами, понятно, не разделяется. Вопрос, однако, не в том, каков характер ангажированности авторов статей, а в другом: можно ли указанные статьи числить по ведомству науки? Отвечают ли они критериям научности? Концепция М. Вебера позволяет дать на этот вопрос вполне конкретный ответ: нет, не отвечают. То, что нам преподносится под видом науки, на самом деле представляет собой обычную апологетику. Почему? Да потому что нарушены элементарные требования научной методики. Выражаясь словами М. Вебера, и китайцу понятно, что авторы не ставили своей целью доказать, в соответствии с требованиями логики, свою правоту. Они не обосновывали истинность своих утверждений, нет, они занимались элементарной софистикой. Их метод – замалчивание существенных обстоятельств, выпячивание на первый план второстепенных деталей и подробностей, односторонняя интерпретация фактов, которые невозможно скрыть или замолчать. Настоящий ученый, а не апологет, так не поступает.
Поэтому можно предложить несколько практических рекомендаций с целью различения апологетики и науки.
.....