Читать книгу Фейковая журналистика. Спецкурс - С. Н. Ильченко - Страница 3

Современная ситуация в медийной сфере все больше и больше напоминает мрачные пророчества Джорджа Оруэлла, собранные под обложкой его знаменитого романа-антиутопии. Он оказался в некоторым смысле гораздо большим пессимистом, предсказав вскоре после Второй мировой войны формирование тотально-манипулятивного информационного общества в нынче далеком от нас 1984 г. Прошло более 30 лет. Мир с того времени уже претерпел немало катаклизмов разного рода: распад могущественного СССР и передел карты мира, появление Всемирной паутины и социальных сетей, глобализацию и тотальное наступление демократии и либерализма, расцвет и экспансию ислама и мусульманской цивилизации, гегемонию США и подъем Китая и, наконец, брутальный и циничный поход терроризма по странам и континентам.

Многое из этого показалось бы сейчас автору «1984» оправданием его жутковатых предостережений и пророчеств по принципу: «Вот видите! Я же предупреждал!». Нам необходимо разобраться в происходящем, чтобы понять, откуда же берутся эти самые фейки и что составляет для них ту питательную коммуникативную среду, в которой, как в бульоне в чашечках Петри, вырастают не по дням, а по часам в буквальном смысле колонии микробов неправды и лжи. Если мы хотим не только проанализировать и понять явление, которое, на наш взгляд, приносит обществу вред, то в перспективе мы должны не только видеть направления борьбы и противостояния журналистике фейков, но и понимать причины ее возникновения. Это важно, чтобы бороться с причинами, а не с последствиями болезни.

А в этом трудном (скажем сразу) деле не обойтись без того, что мы называем политической изнанкой современной шоу-цивилизации. Именно благодаря ей устаналивается прямая связь между категорией «свобода слова» и понятием, которое сегодня стало весьма популярным, – «информационные войны».

В 2018 году исполнилось 70 лет со дня создания романа-антиутопии Джорджа Оруэлла. И все более становится очевидным: насколько он был прав, доказывая от противного невозможность жить в подобном мире-перевертыше и тоскуя по демократическим ценностям, о которых думали еще во времена Великой французской революции: cвобода, равенство, братство. Со временем к этим словам-символам, превратившимся в некую ментальную мантру, добавились уже известные нам «демократия» и «либеральные ценности». А если экстраполировать их на сферу медийной деятельности, то они легко трансформируются в такие привычные для профессионалов информационной деятельности мемы, как свобода слова и независимость СМИ.

Несколько лет назад совершенно случайно в одной из полемик, которую вел прогрессивный и демократичный журнал «Огонек», автор этих строк в приведенных цитатах из Сети вдруг обнаружил новый для себя термин «шоу-цивилизация». И тогда все сошлось. Мысли, кружившие вокруг очевидных проблем отношений реальности с медиапространством и когнитивных диссонансов, указывающих на несовершенство концептуального подхода к анализу того, что человечество читает, видит и слышит по различным каналам массовой коммуникации, обнаружили некую стройность и логику.

Что же такое шоу-цивилизация? Ответ найдем в новелле Эдгара Аллана По «Береника» (1835), где сказано: «Материальный мир вокруг меня представлялся мне совокупностью видений, и только видений, тогда как прихотливые образы страны воображения сделались не просто пищей моего повседневного существования, но самим этим существованием, исчерпывая и замыкая его».

Адаптируя цитату из давнего сочинения писателя-романтика и переводя ее с помощью современного тезауруса в нынешнюю парадигму медийной свободы и независимости, предложим более строгое определение: шоу-цивилизация – это современная система информационных связей в социуме, которые характеризуются противоречивыми отношениями между экранной реальностью и эмпирической действительностью вследствие доминирования визуальных каналов распространения массовой информации и конфликтного взаимодействия в практике медиа объективных и субъективных факторов.

Здесь самое время вспомнить знаменитый афоризм Даниэля Бурстина: «Никакая реальность не станет действительностью, пока ее не покажут по телевизору». Наглядную иллюстрацию столь скептическому утверждению человечество получило в течение всех тех событий, которые разворачивались на Украине начиная со второй половины ноября 2013 г. Именно то, как СМИ всего мира освещали происходившее в соседней братской стране, заставляет всерьез задуматься над системой приоритетов и ценностей, на которой базировалась долгие годы концепция свободной прессы в западном мире. Так было в период «холодной войны» и противостояния двух социально-политических систем. Так частично происходило и позже, когда мир начал угрожающе становиться однополярным. Однако начало нового столетия и тысячелетия, трагически обозначенное терактами 11 сентября 2001 г., стало временем, когда из-под спуда в информационное пространство мировой цивилизации вырвались свидетельства кардинальной трансформации всей системы международных отношений на планете и еще жестче и четче обозначилась в подобных процессах роль медиа и тех, кто в них трудится. Еще в середине прошлого века американский политолог Пол Лайнбарджер в книге «Психологическая война» рассуждал о стремительности перемен, происходящих в политической реальности, и неадекватности массового сознания в их восприятии. Проще говоря, когда создаваемая в СМИ картина мира не давала аудитории вдумчиво и обстоятельно, не говоря уже об аналитичности, размышлять над происходящим. «В пылу полемики, – отмечал зарубежный исследователь, – все эти люди не желали думать о том, что события развиваются с такой быстротой, что ни коммунисты, ни их противники не в состоянии оценить их значимость. Среди таких событий можно назвать создание водородной бомбы, смерть Сталина и появление на карте мира государства Израиль. Чем все это грозит, многие поняли лишь после того, как это случилось»[1].

Сегодня мы также можем наблюдать то, с какой стремительностью меняется ситуация в мире, в том числе вокруг Украины и в ней самой. Политика стала катализатором тенденций, которые в относительно стабильный период существования Европы и мира не воспринимались как некое тотальное наступление на прежние принципы работы журналистов и деформации основ функуционирования всей системы СМИ. В немалой степени тому способствовала радикализация политического украинского кризиса, который привел к многотысячным жертвам. Шоу-цивилизация если и напоминала о себе до этого, то в таких на первый взгляд экзотических вариантах, как череда «цветных революций» по периметру российских границ или же однократные событийные эксцессы вроде ситуации вокруг «Бронзового солдата» в Таллине.

Однако необратимая политизация социально-психологического состояния российского общества, стремительно набирающая темп в связи с решением крымского вопроса в марте 2014 г. и наступлением «русской весны», была, на наш взгляд, всего лишь реакцией на явно враждебную информационную политику украинского медийного сообщества и поддерживающей его, в основном западной, свободной прессы. Политическая изнанка шоу-цивилизации стала видна не вооруженным телекамерой взглядом. Примеры можно приводить бесконечно. Мы остановимся лишь на некоторых из них. На наш взгляд, наиболее ярких.

Некоторые депутаты Государственной Думы Российской Федерации в сентябре 2014 г. выступили с инициативой запрета вещания канала Euronews на территории России, где данный канал вещает сегодня свободно и безо всяких ограничений. Более того, на государственном телеканале «Россия К» программам Euronews отведено целых четыре часа утреннего эфира – с 06:00 до 10:00. Есть и еще одно обстоятельство, которое не может не учитываться ни официальными лицами, ни телезрителями популярного телевещателя Старого Света. Отечественный холдинг «ВГТРК» входит в состав учредителей канала. Все это – факторы, которые позволяли и позволяют надеяться на то, что позиция Euronews в отношении нашей страны должна была быть более или менее объективной.

Однако случай, произошедший в эфире Euronews 12 сентября 2014 г., очень сильно эту уверенность подорвал. И, собственно, дал толчок депутатской инициативе о запрете вещания. В выпусках новостей, которые выходят в эфир каждые четверть часа, неоднократно воспроизводился сюжет о том, как в лесах под Киевом украинская армия и добровольцы тренируются в овладении военным делом и готовятся к грядущей партизанской войне с Россией. Все было бы приемлемо и понятно, особенно с учетом постоянной информационной антирусской истерии и легкой степени националистической шизофрении, которую традиционно (с ноября 2013 г. особенно) демонстрируют медиа «Незалежной». Но не в этот раз! На мишени, куда с таким энтузиазмом целились и стреляли будущие бандеровские «лесные братья», был изображен президент Российской Федерации, да еще с соответствующими элементами, украшающими лицо и заставляющими вспомнить одну из самых одиозных личностей ушедшего ХХ в.

С точки зрения даже обыденной логики подобные «художества» можно и нужно оценить как оскорбление личности. Но поскольку речь идет о главе государства, лидере нации, то очевидно, что инициаторы подобной гадости явно метили в соседнее братское государство и его народ. Поэтому реакция наших парламентариев кажется вполне естественной и обоснованной. Более того, даже сама угроза запрета должна была стать для руководителей Euronews уроком толерантности, о которой так много вещает сей телеканал. Только при этом его журналисты забывают, что толерантность распространяется на всех. А уж смаковать неоднократные подобные оскорбительные рисунки в эфире просто непорядочно и непрофессионально. Это как в жизни. Когда в споре не хватает аргументов, то обычная житейская логика подсказывает переход на личности по принципу «сам дурак!».

Впрочем, эфирное пространство нашей страны по сравнению с украинским выглядит более адекватным политической реальности. Украинские власти запретили на территории своей страны вещание полутора десятка российских телеканалов. Подобные удручающие инциденты – это издержки той самой информационной войны, которую ведут западные и украинские СМИ против России. В такой ситуации усиление информационного воздействия по всему спектру воспринимающей аудитории – лучший ответ.

Еще один немаловажный пример стоит вспомнить здесь в связи с сетевыми технологиями. Так, новостной портал СМИ Северо-Запада Lenizdat.ru 14 мая 2014 г. запустил новый проект под весьма резким названием «Хватить. Врать». Его инициаторы предполагали еженедельно рассказывать о самых ярких фальсификациях информации по «украинскому вопросу». Однако сомнения в объективности и благих намерениях хозяев виртуального пространства у потенциальной аудитории родились сразу же. Любопытно, что главным образом анализ возможных фальсификаций проводился лишь в отношении российских СМИ и информационных ресурсов. Лишь после того, как «искатели правды» получили гневную отповедь посетителей сайта ресурса Lenizdat.ru, то вынуждены были опубликованы отдельные попытки выявить ложь и со стороны украинской стороны. Один подобный факт появился в обзоре № 4 от 6 июня 2014 г.

Всего же в рамках проекта на интернет-ресурсе было обнародовано 70 фактов, из которых критику в адрес СМИ «незалежной» содержали только четыре. Более чем странный баланс. Особенно если учитывать, что зарубежные медиа вообще не «привлекались к ответственнности». Что же касается свободы слова, то и здесь позиция авторов проекта была более чем странной. Так, в ответ на резкие и гневные комментарии подобной акции, которые опубликовал в качестве отзывов на Lenizdat.ru автор этих строк, он лишь однажды получил ответ в том духе, что таким образом журналисты портала выполняют свой профессиональный долг и имеют на это право.

А когда тон отзывов стал запредельно резким, на грани фола, то администраторы сайта просто-напросто удалили несколько комментариев. Как еще раз не вспомнить Д. Оруэлла: «Если соблюдаешь мелкие правила, можно нарушать большие»?

И уж совсем за пределами этических норм журналистики выглядела публикация в выпуске № 7 от 4 июля 2014 г., в котором абсолютно цинично обсуждалась официальная версия гибели журналиста Анатолия Кляна. Суть претензий состояла в том, что он якобы погиб не от пули, а от инфаркта. И вновь призрак Оруэлла нависает над нами: «Я понимаю как; не понимаю зачем».

Впрочем, существует очевидный вариант ответа. И заключается он в том, что в отношении России и ее граждан развязана та самая информационная война, о которой 60 лет назад и писал свое исследование П. Лайнбарджер. А это означает только одно: говорить об объективности информации в такой ситуации все равно что утверждать: все западные СМИ свободны и ведут независимую ни от кого и ни от чего редакторскую политику. Американский теоретик психологической войны никогда не строил относительно этих понятий иллюзий. Он справедливо указывал, что в условиях войны действуют (или должны действовать) другие механизмы трансляции информации в направлении аудитории. Проще говоря, он констатировал, что действуют правила пропаганды в подобных эксцессных условиях. «Почти вся эффективная пропаганда – не важно какая – правдива. Просто она использует правду выборочно»[2].

Явление фейковой журналистики возникло не само по себе в недрах шоу-цивилизации. Здесь будет уместным вспомнить о концепции Джозефа Овертона, которая нынче именуется теорией окна возможностей и носит имя заокеанского исследователя. Согласно ей для каждой проблемы в обществе существует так называемое «окно возможностей», некая умозрительная рамка, в пределах которой легализуется в общественном сознании какая-либо идея, которая до вывода ее в публичный дискурс считалась немыслимой для артикуляции. Но, будучи помещенной в пространства «окна возможностей», она как бы получает «право гражданства» в публичной и, главное, информационной сфере. История с укрофейками в исполнении сотрудников Lenizdat.ru – яркий пример того, когда этические нормы работы журналистов игнорируются, исходя из якобы профессиональных посылов и установок на определение степени правдивости информации.

Сам Овертон выражал свое резко критическое отношение к подобным глобальным информационным технологиям, негативно воздействующим на массовое сознание. Тогда как другие его соотечественники спешили не только разработать куда более опасную и вредоносную концепцию ведения нового типа войны. Она получила наименование «сетецентричная война» (Network Centric Warfare), что было бы более правильно переводить как «сетецентричный способ ведения войны». Идеологами новой концепции выступили вице-адмирал Военно-морских сил США Артур Цебровски и эксперт Министерства обороны США Джон Гарстка. Они не скрывали направление главного удара, который после внедрения подобного концепта в структуру Вооруженных сил США должен был быть нанесен. Сегодня результат этого удара в рамках теории сетецентричной войны очевиден. Система отечественных СМИ вынуждена противостоять хорошо продуманным, систематическим и массированным атакам превосходящих «информационных сил противника». Они происходят там, где происходит обмен информацией, передача решений командира, осуществляется контроль представления о физической сфере; она отражает ее в виртуальной реальности. В борьбе за информационное превосходство она является «основополагающим плацдармом». При этом разработчики этой теории считают, что информационное превосходство характеризует состояние информационной сферы, когда одна из сторон получает «превосходящие информационные позиции».

Здесь уместно обратиться к работе Норберта Больца «Азбука медиа». Он справедливо утверждал, что «постоянно ведется борьба за дефицитнейший ресурс – внимание[3]. Данный тезис кажется более чем актуальным и справедливым в современном медиаконтексте. Более того, став невольными участником и свидетелем абсолютно новой для себя геоинформационной ситуации, российское общество успешно вырабатывает собственные защитные механизмы в медийном противостоянии в течение нескольких лет. Анализ методов и приемов, используемых в этой связи, – предмет последующего изложения в дальнейших главах учебного пособия. В данной главе, носящей главным образом вводный характер, задача была более локальной: определить адекватность прежних либеральных установок на объективность формируемых СМИ информационных потоков и той политической ситуации, в которой в настоящий момент находится мировое сообщество (во всяком случае, та его часть, которая втянута в конфронтацию с Россией, в том числе и по украинскому вопросу).

Поэтому традиционный взгляд на информационное поле современности как на то место, где процветает свобода слова, кажется некорректным, ибо, как было справедливо указано одним литератором более столетия назад в статье «Партийная организация и партийная литература»[4], «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». Далее мы продемонстрируем справедливость подобного тезиса, который в ХХ в. окончательно оформился в парадигму профессиональной деятельности журналистов и СМИ. Что, собственно, и сформировало предпосылки для формирования феномена фейковой журналистики, которая буквально в течение полутора десятилетия стала явочным порядком элементом современной шоу-цивилизации.

Предсмертный роман итальянского писателя Умберто Эко «Нулевой номер» (2015) достаточно наглядно продемонстрировал тот процесс профессиональной журналистской деятельности, который мы можем определить сегодня как фейковую журналистику. Ее суть заключается в использовании фейков как основного инструмента конструирования контента того или иного медиа безотносительно к его коммуникативной природе. Сегодня фейк из исключения, свидетельствующего о непрофессионализме и недобросовестности его творца, превратился во вполне приемлемый метод создания информационного пространства и предельного насыщения оного тем, что в профессиональной среде принято именовать информационным шумом, то есть совокупностью неструктурированных и необработанных фактов, сведений, суждений, мнений, статистических данных и цифр и т. д. и т. п. Все чаще и чаще звучат голоса практиков в разных странах и на разных дискуссионных платформах о том, что как власти, так и обществу необходима не правда, а правдоподобная информация.

При подобных тенденциях развития отечественной журналистики (как, впрочем, и мировой) можно с достаточной степенью определенности констатировать: на место журналистики факта приходят правдоподобная журналистика, журналистика мнений и, наконец, журналистика впечатлений. Последняя еще не так очевидно проявляет себя в разных коммуникационных средах, но первым сигналом о том, что она стучится в дверь нашего журналистского цеха, стало повсеместное распространение фейков.

Как же определить понятие «фейк»? В переводе с английского слово fake означает «фальшивый, ненастоящий», в просторечии – «липовый». Чаще всего термин переводят как существительное, и точно так же он несет в себе негативную коннотацию, так как означает подделку, фальшивку. Исходя из реальной практики применения принципов фейковой журналистики в современном медиапространстве, мы предлагаем определить фейк как журналистское сообщение, содержащее недостоверную и непроверенную информацию, не соответствующую реальным фактам и эмпирической действительности, и опубликованное в СМИ. При этом заметим, что фактор целеполагания подобного действия со стороны представителя медиа не является необходимым условием для квалификации полученной от него информации как фейка, то есть вовсе необязательно, с нашей точки зрения, видеть в факте появления фейка на полосе газеты или журнала, в радио- или телеэфире, на сайте информагентства злой умысел, согласно которому автор сообщения намеренно исказил событийную фактуру, свидетельства очевидцев, статистику и цифры. Характерный пример – сообщение канала РБК в марте 2016 г. о том, что благодаря санкциям производство сельскохозяйственной продукции в России возросло на 3400 %. Понятно, что появление такой цифры есть результат невнимательности или ошибки соответствующего редактора. Но вряд ли можно предположить, что журналист, допустивший подобную неточность, намеренно завысил статистику относительно роста сельскохозяйственного производства в нашей стране.

Типологию и характеристику различных видов фейков, которые встречаются сегодня в журналистской практике и деятельности СМИ, мы рассмотрим в следующих главах нашего учебного пособия.

Возвращаясь к вопросу о причинах возникновения изучаемого и описываемого в данном тексте явления, можно утверждать, что появление в современном медиапространстве журналистики фейков было вызвано как объективными, так и субъективными причинами, прежде всего потребностями медиаиндустрии в использовании новых форматов и видов презентации информации в СМИ. Показательна в этом смысле история с крупнейшей в США испаноязычной телекомпанией Univision. Ее руководство приобрело 40 % сатирического сайта The Onion, который специализируется на публикации фейковых новостей. Сумма сделки составила около 100 млн USD, как сообщают интернет-источники со ссылкой на солидное издание – британскую газету The Financial Times. Очевидна в данном случае попытка конвергенции субъекта телебизнеса с коммуникационными возможностями Сети, которая и является основным источником поставки фейковой информации в сферу традиционных СМИ[5].

Отметим, что появление фейков в СМИ – характерная черта мировой журналистики, которая возникла в медиасфере исключительно тогда, когда вся система функционирования информации подверглась серьезнейшей технологической деформации, которая привела к серьезным социально-психологическим последствиям для аудитории. Заключаются они в том, что скорость и визуальная наглядность картинки становятся более важными источниками новостных впечатлений, нежели простое вербальное или текстовое сообщение. Более того, в комбинациях «звук + картинка», «текст + картинка» именно визуальная составляющая является доминантной. Для нас подобная ситуация является следствием воцарения в мировом информационном пространстве такого явления, как шоу-цивилизация.

Наглядный пример таких противоречий – события 11 сентября 2001 г. и их последующая интерпретация в медийном сообществе. Весь мир вроде бы видел террористический акт и крушение двух башен Всемирного торгового центра в прямом эфире, в режиме онлайн. Эти кадры стали визуальным символом мирового зла под названием «терроризм», а также неким эмоциональным оправданием для последующих решительных действий США и их союзников в Афганистане. И какие бы логические построения и доказательства ни приводились впоследствии теми, кто сомневается в общепринятой версии тех трагических событий, главным возражением и контраргументом являются те самые кадры прямого эфира с горящими и рушащимися башнями торгового центра[6].

Актуальность сообщения в условиях шоу-цивилизации имитируется не только за счет непроверенных и невыверенных сведений, имен, фактов, но и за счет фактора наглядности. Здесь аудитория оказывается во власти визуальных впечатлений, организуемых соответствующим способом с использованием неаутентичных, постановочных кадров, а то и просто-напросто подобранных по принципу визуального соответствия фрагментов частных записей, записей с камер наружного наблюдения, видеорегистраторов или вовсе из видеархивов. Совокупность подобных условий и обстоятельств, в которых трудятся сегодня журналисты, и порождает такое явление, которое мы определяем как журналистику фейков, или фейковую журналистику.

Показательно, что одной из первых жертв в информационной жизни стала историческая журналистика, или та медиадеятельность, которая связана с рассказами о прошлом. Вопрос адекватности реальности и достоверности сведений, фактов, видеоиллюстраций в современных журналистских материалах на историческую тему нынче является актуальным и важным в контексте тех интерпретационных процессов прошлого, которые все чаще появляются в медийной и общественной повестке дня. Своеобразной отправной точкой здесь стала юбилейная дата – 100-летие начала Первой мировой войны. Она породила каскад документальных телесериалов на заданную тему.

Их отличительной чертой явилось активное использование кинохроники. Анализ использованных видеоматериалов позволил сделать вывод о несоответствии демонстрируемого визуального ряда закадровому тексту, в котором излагается событийная канва военных действий, а также об использовании анахронического подхода к отбору иллюстрирующих фрагментов, то есть авторы документальных телесериалов использовали в монтаже хроники фрагменты, относящиеся совершенно к другим историческим периодам ХХ в. Фактически можно утверждать, что мы имеем дело с процессом фейкизации документального телевизионного кинематографа, когда на словах излагаются факты, имена, событийная последовательность хода войны, а в кадре телезрителям предъявляется совсем иная картинка.

Строго говоря, для массовой аудитории, наверное, подобная дотошность критического отношения исследователей к проблеме адекватности и достоверности может показаться чрезмерной. Однако для журналистской профессии подобные допущения вольного обращения с исходным видеоиллюстративным материалом так или иначе приводят к снижению критериев фактологической правды, что неминуемо продуцирует снижение требовательности при подготовке не только материалов на историческую тематику, но и тех материалов, которые связаны с современностью. Процесс фейкизации новостной журналистики стал реальностью медийного пространства. Чаще всего он выражается в принципе подбора исторической кинохроники для создания журналистского материала, программы, проекта на тему определенных событий прошлого. Выражается он в выборе похожего по внутрикадровому содержанию видеоиллюстративного материала (желательно с датировкой примерно того же периода, что и главный сюжет). И тогда уже не важно, что на пленке Председатель Реввоенсовета товарищ Л.Д. Троцкий принимает парад войск Всеобуча, а за кадром диктор читает текст о том, что войсками, которые штурмовали мятежный Кронштадт в марте 1921 г., командовал Михаил Тухачевский.

Проблемное поле журналистики на ниве истории в ближайшей перспективе расширяется. И этому в немалой степени способствовал 100-летний юбилей двух российских революций 1917 г. Первой фейковой ласточкой здесь стал документальный телефильм «Кронштадт. 1921», в котором представлена спорная и недостоверная версия трагический событий, приведших к смене политического курса в советской России: от военного коммунизма к новой экономической политике. Однако вместо объективного изложения фактов этой исторической драмы аудитория получила зрелище, основанное практически на одном источнике – мемуарах одного из участников тех трагических событий. Можно с сожалением констатировать, что и далее зрители увидели аналогичные эфирные продукты подобной фейковой журналистики на тему истории.

В подобном контексте противоречий между наглядностью иллюстраций и правдивостью вербализованной информации крайне важна позиция профессионалов, то есть самих журналистов. Однако жажда инфомрационного первенства и необходимость взращивания в массовом сознании приводит на практике к тому, что деятели СМИ стремятся к распространению не только ошибочной (по недосмотру), но и заведомо ложной информации. Как это было в столице Франции в ноябре 2015 года. Случившаяся тогда серия терактов спровоцировала в медиапространстве появление фейковвых новостей.

Например, сообщение о том, что подсветка Эйфелевой башни была отключена в знак траура по погибшим во французской столице 13 ноября 2015 г. На самом деле подсветка была просто отключена в соответствии с ранее утвержденным графиком. Показательно, что до сих пор не установлено и точное число погибших. Отсутствие полноценных видеосвидетельств произошедшей трагедии также создает возможность для ее фейковой интерпретации.

Бороться с подобными тенденциями необходимо хотя бы в целях профессионального самосохранения и из-за опасения потери репутации журналистской деятельности как социально значимого деяния. Но методы сопротивления фейкам, варианты их разоблачения и опровержения – это тема последующих научных размышлений. В том, как легко и свободно можно формировать фейковое информационное пространство, весь мир убедился, когда два отечественных пранкера в буквальном смысле слова «развели» адвоката Надежды Савченко на то, чтобы последние потребовали от своей подзащитной прекратить голодовку и согласиться на возможный обмен с Украиной. Этот случай в марте 2016 г. – еще одно наглядное доказательство того обстоятельства, что в современной медиакультуре имитация вызывает куда большее правдоподобие и одобрение аудитории, чем объективная и проверенная информация, сообщаемая обществу честными и квалифицированными журналистами.

Однако нам пора обратиться непосредственно к самому фейку как явлению информационной культуры и постараться разобраться в том, где и когда он появился на свет. Этому будет посвящена следующая глава.

Литература

1. Больц Н. Азбука медиа. – М.: Европа, 2011. – 136 с.

2. Вайбанд И.Д. 5000 лет информатики. – М.: Черная белка, 2010. – 352 с.

3. Доктор К. Ньюсономика. Двенадцать трендов, которые изменят новости. – М.: Время, 2013. – 352 с.

4. Ильченко С.Н. Основы журналистской деятельности: учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2018. – 311 с.

5. Кастельс М. Власть коммуникации: учеб. пособие; пер. с англ. Н.М Тылевич / под науч. ред. А.И. Черных. – М.: Изд. дом ВШЭ, 2016. – 564 с.

6. Лайнбарджер П. Психологическая война. Теория и практика обработки массового сознания: пер. с англ. Е.В. Ламановой. – М.: Центрполиграф, 2013. – 445 с.

7. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература.

Контрольные вопросы для самопроверки

1. Что такое шоу-цивилизация?

2. Каковы предпосылки появления фейков в журналистской практике?

3. Что такое фейк?

4. По вашему мнению, фейк – это ошибка журналиста или преднамеренная ложь?

5. Как соотносятся в фейковой журналистике визуальная и вербальная составляющие?

6. Что, по вашему мнению, определяет разницу между правдой и правдоподобной информацией?

7. Какие примеры визуальных фейков в телевизионной продукции, посвященной исторической тематике, вы можете привести?