Читать книгу Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2020 г. 11—18 - С. Трушников - Страница 4

По прошествии 5 лет после досрочного исполнения договора потребительского займа должник утрачивает право требовать отмены договора, когда кредитор нарушил порядок уведомления должника о праве на отмену, но имел основания полагаться на истечение данного права.

Примененные нормы ГГУ:

§355. Право на отмену потребительского договора

(первоначальная редакция, действовала до 11.06.2010 г.)

(1) Если потребителю в силу закона предоставлено право на отмену договора в соответствии с настоящим правилом, то он не связан своим волеизъявлением в отношении заключения договора, при условии, что потребитель отменил его в установленный срок. Отмена не требует обоснования и о ней надлежит заявить предпринимателю в течение двух недель в форме текста либо посредством возврата вещи; для соблюдения срока достаточно своевременной отправки.

(2) Срок начинает течь с момента передачи потребителю ясно составленной инструкции о его праве на отмену договора, в которой с соблюдением требований к применяемым средствам связи, в форме текста разъясняются права потребителя, а также содержатся данные об имени и почтовом адресе лица, которому следует заявить об отмене договора, указывается на начало срока и на положения второго предложения части 1.

…

(3) Право на отмену договора прекращается не позднее чем через шесть месяцев после заключения договора. При поставке товаров срок не исчисляется до их поступления получателю. В исключение положений первого предложения право на отмену договора не прекращается, если потребитель не получил в надлежащем порядке разъяснения относительно его права отменить договор.

(действующая редакция, вступила в силу 13 июня 2014 г.)

(1) Если потребителю в силу закона предоставлено право на отмену договора в соответствии с настоящим правилом, то он и предприниматель не связаны волеизъявлением в отношении заключения договора, если потребитель отменил его в установленный срок. Отмена договора осуществляется посредством заявления предпринимателю. Из заявления потребителя должно однозначно вытекать его решение отменить договор. Отмена не требует обоснования. Для соблюдения срока достаточно своевременной отправки.

(2) Срок права на отмену договора составляет 14 дней. Если не предусмотрено иное, данный срок начинает течь с момента заключения договора.

(3) В случае отмены все полученное по договору должно быть незамедлительно возвращено. Если закон предусматривает предельный срок для возврата, то для предпринимателя данный срок начинает течь с момента получения волеизъявления об отмене, а для потребителя – с момента его отправки. Для потребителя данный срок считается соблюденным при отправке товара. Риск возврата товара при отмене договора лежит на предпринимателе.

§495. Право на отмену договора

(1) Заемщику по договору потребительского займа принадлежит право на отмену договора в соответствии с §355 ГГУ.

§242. Добросовестное исполнение

Должник обязан осуществлять исполнение добросовестно, как это требует обычаи оборота.

РЕШЕНИЕ

XI ZR 25/19

18 февраля 2020 г.

XI Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии, рассмотрев дело в рамках письменного судопроизводства согласно ч. 2 §128 ГПУ Германии со сроком представления документов до 28 января 2020 г., в составе заместителя председателя Сената проф. д-ра Элленберг, судей д-ра Грюнеберг, д-ра Маттиас, д-ра Дерштадт и д-ра Шильд фон Шпаннеберг постановил:

по кассационной жалобе ответчика решение 17 Сената по гражданским делам высшего земельного суда г. Дюссельдорф (земля Северный Рейн-Вестфалия) от 21 декабря 2018 г. отменить;

дело направить на новое рассмотрение и принятие решения по существу, включая вопрос о распределении судебных расходов кассационного производства, в суд апелляционной инстанции.

Описательная часть:

1 Спор между сторонами касается действительности отмены волеизъявления истца, направленного на заключение договора потребительского займа [Verbraucherdarlehensvertrag].

2 Между 28 июня и 3 июля 2007 г. сторонами был заключен договор займа на сумму 480 000 евро до 30 ноября 2009 г. под фиксированную процентную ставку 5,22% годовых. При заключении договора истцом была уплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки [Bearbeitungsentgelt] в размере 1 200 евро. В обеспечение требований ответчику был предоставлен залог недвижимости [Grundschuld]. При заключении договора займа ответчик недостаточно подробным образом уведомил истца о его праве на отмену, поскольку на момент начала срока права на отмену уведомление содержало не соответствующую закону формулировку об «оригиналах договора, письменного заявления о заключении договора, копии договора или копии заявления о заключении договора» [«die Vertragsurkunde, der schriftliche Vertragsantrag oder eine Abschrift der Vertragsurkunde oder des Vertragsantrags»] (ср. решение Сената ФВС Германии от 21 февраля 2017 – XI ZR 381/16, WM 2017, 806 Rn. 12 ff.; решение Сената ФВС Германии от 14 марта 2017 – XI ZR 442/16, WM 2017, 849 Rn. 24; решение Сената ФВС Германии от 17 апреля 2018 – XI ZR 446/16, WM 2018, 1358 Rn. 36 mwN).

3 В апреле 2011 г. по желанию истца стороны согласовали досрочное расторжение договора займа. На этом основании ответчик предъявил истцу к уплате комиссию за досрочное расторжение договора в размере 31 814,62 евро, которую истец уплатил ответчику наряду с непогашенной суммой займа, в силу чего было снято все установленное по договору обеспечение.

4 Письмом от 6 января 2016 г. истец заявил об отмене своего волеизъявления, направленного на заключение договора займа.

5 Земельным судом было отказано в удовлетворении исковых требований о возврате комиссий за досрочное расторжение договора и рассмотрение кредитной заявки наряду с процентами по кредиту. По апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования. Кассационная жалоба ответчика, допущенная Сенатом ФВС Германии, направлена на отклонение апелляционной жалобы истца.

Мотивировочная часть:

6 Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

7 Суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения в части, составляющей предмет проверки кассационного производства, указал следующее:

8 Право истца на отмену его волеизъявления, направленного на заключение договора займа, не является утраченным. Несмотря на то, что – в качестве условия утраты права – выполненным является условие о времени [Zeitmoment], поскольку к моменту волеизъявления истца об отмене прошел «восьмилетний срок после заключения оспариваемого договора займа (и примерно пять лет после его исполнения)», однако условие о предметности [Umstandsmoment] выполненным не является.

9 По прекращенным договорам потребительского займа допустима ситуация, когда вера коммерческой организации в то, что право на отмену договора не будет использовано, подлежит защите, даже если изначально осуществленное ею уведомление о праве на отмену не соответствовало предписаниям закона, а в последующем такого уведомления в адрес потребителя не было совершено. В особенности данное правило касается случаев, когда прекращение договора займа осуществлено по инициативе потребителя. При этом здесь не требуется применять «фактическую презумпцию» [«tatsachliche Vermutung»] о том, что если потребитель досрочно погашает займ с уплатой соответствующей комиссии, то по истечении определенного срока условие о предметности попытки отмены договора считается безусловно выполненным. Для кредитной организации будет необходимым соблюдение дополнительного элемента условия о предметности, который позволил бы кредитной организации полагаться на исполненность прекращенного договора. Подобное доверие для банка может быть обосновано, в частности, особым отношением к клиенту при прекращении договора, когда банк снижает комиссию за досрочное прекращение обязательства либо при наличии интереса в сохранении обеспечения досрочно отменяет ограничения предмета такого обеспечения.

10 Однако по настоящему делу указанные обстоятельства отсутствуют. В результате взаимно согласованного прекращения договора займа ответчик с расчетом комиссии за досрочное прекращение обязательства получил то, что истец был ему должен на основании договора 2007 г. Связанное с этим освобождение предмета обеспечения от ограничений в 2011 г. полностью соответствовало экономическим интересам ответчика, которые были связаны с прекращением займа. Из того факта, что ответчик полученные от истца денежные средства в тот же день и в той же сумме направил в банк …, в котором кредит им был рефинансирован, ответчик не вправе делать вывод об утрате клиентом права на отмену договора. Данное обстоятельство основано не на действиях истца, а на внутренних распоряжениях ответчика, принятых им летом 2007 г. на основе заключенного договора займа.

11 По итогам проверки в рамках кассационного производства указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать полностью законными и обоснованными. Обоснование, посредством которого суд апелляционной инстанции исключил утрату права на отмену, содержит нарушения норм материального права.

12 1. Утрата права в качестве одного из видов ненадлежащего пользования правом в связи с его недопустимо поздним предъявлением предполагает наряду с условием о времени также выполнение условия о предметности. Право считается утраченным, если должник в силу бездействия кредитора в течение определенного времени на основе объективной оценки вправе полагать, что кредитор более не заявит о своем праве, когда запоздалое заявление о праве будет нарушать принцип добросовестности. Условия о времени и предметности нельзя здесь рассматривать отдельно друг от друга, поскольку они взаимодействуют между собой. Чем дольше владелец права бездействует, тем большей защите подлежит вера противной стороны в то, что право более не будет использовано (см. решение Сената ФВС Германии от 10 октября 2017 – XI ZR 393/16, WM 2017, 2247 Rn. 9; решение Сената ФВС Германии от 16 октября 2018 – XI ZR 45/18, WM 2018, 2274 Rn. 14; определение Сената ФВС Германии от 23 января 2018 – XI ZR 298/17, WM 2018, 614 Rn. 9). Наряду с истечением определенного срока должны присутствовать особые обстоятельства, основанные на поведении правомочного лица, которые будут обосновывать веру обязанного лица в то, что правомочное лицо не предъявит более своего права. Признание права утраченным определяется судом, рассматривающим дело по существу, на основе обстоятельств конкретного дела, которые подлежат установлению и оценке без обращения к каким-либо презумпциям (см. решение Сената ФВС Германии от 12 июля 2016 – XI ZR 501/15, BGHZ 211, 105 Rn. 40; решение Сената ФВС Германии от 12 июля 2016 – XI ZR 564/15, BGHZ 211, 123 Rn. 37; решение Сената ФВС Германии от 11 октября 2016 – XI ZR 482/15, BGHZ 212, 207 Rn. 30, решение Сената ФВС Германии от 14 марта 2017 – XI ZR 442/16, WM 2017, 849 Rn. 27; решение Сената ФВС Германии от 16 октября 2018, aaO; определение Сената ФВС Германии от 23 января 2018, aaO). Оценка суда, рассматривающего дело по существу, может быть проверена в рамках кассационного производства только по вопросам о том, основана ли такая оценка на установленных фактических обстоятельствах дела, учтены ли все существенные обстоятельства дела, не нарушает ли оценка мыслительных и эмпирических правил восприятия и не исходит ли она из ложных критериев (ср. решение Сената ФВС Германии от 12 июля 2016 – XI ZR 501/15, aaO, Rn. 18, решение Сената ФВС Германии от 12 июля 2016 – XI ZR 564/15, aaO, Rn. 43; а также решение Сената ФВС Германии от 16 октября 2018, aaO; определение Сената ФВС Германии от 23 января 2018, aaO).

13 2. а) суд апелляционной инстанции изначально верно предположил, что именно при прекращенных договорах потребительского займа, как по настоящему делу, вера коммерческой организации в то, что право на отмену договора не будет использовано, подлежит защите, даже если изначально осуществленное организацией уведомление о праве на отмену не соответствовало предписаниям закона, а в последующем такого уведомления в адрес потребителя не было совершено. Данное правило действует в особенности в тех случаях, когда прекращение договора займа осуществлено по желанию потребителя (см. решение Сената ФВС Германии от 12 июля 2016 – XI ZR 501/15, BGHZ 211, 105 Rn. 41; решение Сената ФВС Германии от 21 февраля 2017 – XI ZR 381/16, WM 2017, 806 Rn. 22; решение Сената ФВС Германии от 12 марта 2019 – XI ZR 9/17, WM 2019, 917 Rn. 11; решение Сената ФВС Германии от 17 сентября 2019 – XI ZR 677/17, juris Rn. 25 mwN; определение Сената ФВС Германии от 23 января 2018 – XI ZR 298/17, WM 2018, 614 Rn. 16), без необходимости применения фактической презумпции о выполнении условия о предметности, которая обосновывалась бы заявлением об отмене договора после его исполнения (см. решение Сената ФВС Германии от 3 июля 2018 – XI ZR 702/16, WM 2018, 1601 Rn. 9; решение Сената ФВС Германии от 11 сентября 2018 – XI ZR 64/17, juris Rn. 14).

14 б) однако в рамках оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции упустил, что промежуток времени между прекращением договора потребительского займа и отменой договора, составляющий здесь примерно пять лет, не касается условия о времени, но может быть учтен – пусть даже без значения презумпции истечения определенного минимального срока – при оценке условия предметности, принимая во внимание правовые последствия, связанные с отменой договора (см. определение Сената ФВС Германии от 23 января 2018 – XI ZR 298/17, WM 2018, 614 Rn. 14; определение Сената ФВС Германии от 25 сентября 2018 – XI ZR 462/17, BKR 2019, 139 Rn. 11; решение ФВС Германии 2 апреля 2019 – XI ZR 687/17, juris Rn. 16; решение ФВС Германии от 17 сентября 2019 – XI ZR 677/17, juris Rn. 24; решение ФВС Германии 22 октября 2019 – XI ZR 203/18, WM 2020, 84 Rn. 15).

15 в) кроме того, вопреки позиции суда апелляционной инстанции тот факт, что кредитная организация отменила связанные с обеспечением ограничения, представляет собой обстоятельство дела, которое суд, рассматривающий дело по существу, должен учитывать при оценке условия предметности. Подобная оценка осуществляется, даже если кредитная организация в любом случае была бы обязана отменить ограничения после окончания договора займа и полного исполнения обязательств должником, вытекающих из неотмененного договора. По общему правилу обеспечение гарантирует также требования по обязательству возврата полученного [Rückgewährschuldverhältnis] согласно предл. 1 ч. 1 §357 ГГУ в редакции, действовавшей до 12 июня 2014 г., во взаимосвязи с §346 и след. ГГУ. Условие о возможности нового использования предмета обеспечения для обеспечения другого обязательства (так называемая переоценка, Revalutierung), которое прекращается при отмене договора, связано с требованием кредитной организации о возврате полученного на основании соглашения о предоставлении обеспечения. Если кредитная организация, несмотря на возможность переоценки путем истребования предмета обеспечения, прекращает действие соглашения об обеспечении, то в этом может состоять проявление доверия, защищаемого по смыслу §242 ГГУ (см. решение Сената ФВС Германии от 11 сентября 2018 – XI ZR 125/17, WM 2018, 2128 Rn. 34; решение Сената ФВС Германии от 16 октября 2018 – XI ZR 45/18, WM 2018, 2274 Rn. 17; решение Сената ФВС Германии от 24 сентября 2019 – XI ZR 322/18, WM 2020, 80 Rn. 23 mwN; определение Сената ФВС Германии от 23 января 2018 – XI ZR 298/17, WM 2018, 614 Rn. 20; определение Сената ФВС Германии от 7 марта 2018 – XI ZR 298/17, juris).

16 г) наконец, суд апелляционной инстанции упустил, что дальнейшее использование полученных заемщиком средств после полного исполнения договора займа может быть использовано для обоснования защищаемой веры займодавца в то, что право на отмену договора не будет использовано (см. решение Сената ФВС Германии от 16 октября 2018 – XI ZR 45/18, WM 2018, 2274 Rn. 16; решение Сената ФВС Германии от 2 апреля 2019 – XI ZR 687/17, juris Rn. 19; решение Сената ФВС Германии от 22 октября 2019 – XI ZR 203/18, WM 2020, 84 Rn. 16; определение Сената ФВС Германии от 5 июня 2018 – XI ZR 577/16, juris Rn. 4). Данное правило действует и в том случае, если займодавец – на что указал ответчик – не принял для себя платеж заемщика, а в том же размере направил средства в другой банк, через который он рефинансировал займ и от которого получил средства для данного займа.

17 Исходя из вышеизложенного, решение суда апелляционной инстанции, которое не может быть признано верным по иным основаниям (§561 ГПУ Германии), подлежит отмене (§562 ГПУ Германии). Поскольку на основе установленных принципов судопроизводства Сенат ФВС Германии не вправе по существу давать оценку обстоятельствам дела, связанным с добросовестностью согласно §242 ГГУ (устоявшаяся судебная практика, ср., например, решение Сената ФВС Германии от 10 октября 2017 – XI ZR 393/16, WM 2017, 2247 Rn. 11, решение Сената ФВС Германии от 3 июля 2018 – XI ZR 702/16, WM 2018, 1601 Rn. 16; решение Сената ФВС Германии от 24 июля 2018 – XI ZR 305/16, BKR 2019, 29 Rn. 19; решение Сената ФВС Германии от 9 апреля 2019 – XI ZR 70/18, juris Rn. 16), дело направляется на новое рассмотрение и принятие решения по существу в суд апелляционной инстанции (предл. 1 ч. 1 §563 ГПУ Германии).

Судьи Элленберг, Грюнеберг, Маттиас, Дерштадт, Шильд фон Шпаннеберг

Предыдущие судебные инстанции:

решение земельного суда г. Мёнхенгладбах от 20 февраля 2018 – 3 O 131/17;

решение высшего земельного суда г. Дюссельдорф от 21 декабря 2018 – I-17 U 60/18.