Читать книгу Перестройка 1985—1991 гг. на Дону: лица, события, исторические итоги - Сергей Чуев - Страница 19

Кадровая траектория политической элиты предыдущих лет была такова, что на должность председателя областного исполнительного комитета традиционно избирался второй секретарь обкома. Эту должность занимал Николай Дмитриевич Пивоваров. Но свершившаяся в области кадровая революция поломала предшествующую логику.

Б. М. Володин

С осени 1984 года Б. М. Володин уже занимал должность исполняющего обязанности председателя областного исполнительного комитета, вместо «попросившегося на пенсию в связи с ухудшением состояния здоровья» Николая Михайловича Иваницкого, работавшего вместе с Бондаренко с 1979 года в этой должности. Иваницкому назначили персональную пенсию союзного значения, а бюро обкома выразило благодарность за совместную работу. Но выглядела отправка на пенсию несколько неубедительно. Первый секретарь обкома А. В. Власов фактически проговорился, когда пожелал новому пенсионеру, 59-летнему Н. М. Иваницкому, отправившемуся заведовать кафедрой в РИИЖТе, «здоровья и успехов на новом месте работы»199. А в своем прощальном слове на заседании областного Совета Николай Иваницкий подтвердил, что «уход на пенсию по состоянию здоровья» – не более, чем прикрытие. Помимо «сердечных благодарностей ЦК КПСС и его Политбюро, лично Генеральному секретарю ЦК КПСС, Председателю Президиума Верховного Совета СССР тов. К. У. Черненко за большое доверие», а также всем депутатам, лично Александру Владимировичу, бюро обкома партии и облисполкому, Н. М. Иваницкий отметил, что многое было не сделано: «В течение шести лет область не выполняет план продажи хлеба государству. Допущены серьезные нарушения законности в отдельных отраслях нашего народного хозяйства. Все это не могло не отразиться на деятельности исполкома и меня как руководителя»200. Сразу после отставки состоялось голосование по кандидатуре нового председателя облисполкома. Получивший поддержку облсовета Б. М. Володин пообещал депутатам «отдать все силы, знания и опыт служению родной ленинской партии, советскому народу, социалистической Родине».

А. В. Власов и Б. М. Володин

Новая команда зашла в область на волне критики предшествующего руководства и, хотя А. В. Власов декларировал необходимость «бережно подойти ко всему положительному, что есть в нашей работе», без острого обозначения упущений и недостатков не обошлось. Импульс шел с самого партийного верха – по Ростовской области ряд критических постановлений были приняты на уровне Центрального комитета партии. На октябрьском пленуме ЦК КПСС 1984 года прежнее руководство Ростовской области было подвергнуто серьезной критике за недостатки в области орошаемого земледелия, мелиорации. Чуть позже, в конце 1984 года, ЦК КПСС и Совет министров СССР указал на отставание в сооружении Ростовской атомной электростанции, производственных мощностей на Атоммаше и «Красном котельщике». Негативная информация прошла в центральной печати. Залог исправления ситуации виделся в правильной расстановке и воспитании кадров. «В деятельности обкома КПСС, ряда горкомов, райкомов партии допущены серьезные недостатки в руководстве народным хозяйством, крупные просчеты в осуществлении кадровой политики»201. Предыдущее партийное руководство обвиняли в «поверхностном подходе и благодушии». Критике подверглась «недооценка кадровой работы»: практика «перетасовки проваливших дело руководителей с одной должности на другую», «безответственность» и «вседозволенность». Новый первый секретарь обкома КПСС характеризовал такого рода негативные стороны работы не иначе, как «потерю элементарной гражданской совести», которые приводили к многочисленным срывам и перерождению людей202. А. В. Власов громко разоблачал нечистоплотных руководителей с партийной трибуны: «Устраивая банкеты и различные приемы, одаривая руководителей сувенирами, различными подношениями, они втянули в свои преступные действия работников обкома партии, ростовского городского комитета…». За один 1984 год было зарегистрировано 170 фактов взяточничества среди должностных лиц203.

Н. М. Иваницкий, А. В. Власов, Н. Д. Пивоваров

В наиболее концентрированном критическом виде на мартовском пленуме 1985 года коснулись практики работы Ростовской городской партийной организации, которая за несколько месяцев до этого, осенью 1984 года, была подвергнута жесточайшему разгрому с последующими кадровыми перестановками. По мнению Александра Власова, в Ростове-на-Дону наблюдалось «разложение кадров»: «В городе получили широкое распространение такие негативные проявления, как приписки, взяточничество, хищения социалистической собственности. За последние три года в г. Ростове-на-Дону выявлено более 1,5 тысяч должностных и хозяйственных преступлений»204. После отставки первого секретаря горкома КПСС донской столицы Б. И. Головца на его место с целью «оздоровления обстановки» был рекомендован А. А. Донцов, ранее занимавший должность заведующего экономическим отделом обкома КПСС. В горкоме наступил период перемен. Председателем горисполкома областного центра в 1984 году стал 42-летний Леонид Андреевич Иванченко. Первоначально кадровое решение на уровне областного руководства планировалось иное: Иванченко после завершения учебы в Академии общественных наук должен был возглавить горком, а Донцов – горисполком, но ЦК предложил поменять их местами.

В городе начался период кадровой чистки. В 1984 году к партийной ответственности было привлечено 336 человек, в то время как за предыдущие 5 лет – всего 420205. Инициатива исходила не только от нового городского руководства, а скорее из области – большинство ключевых кадровых позиций в Ростове-на-Дону были номенклатурой обкома, а, соответственно, подбор и согласование кадров осуществлялся именно там.

На уровне ключевых горкомов и райкомов тоже произошли перемены. Лидером Таганрогской партийной организации стал выходец из обкома КПСС Владимир Денисович Козлов, возглавлявший отдел сельскохозяйственного машиностроения. В 1985 году поменялись первые секретари партийных организаций в Новочеркасске, Волгодонске, Белой Калитве.

Впоследствии произошла замена и комсомольского лидера области. Вместо Сергея Ивановича Переходько, отправленного в Белую Калитву руководителем городской партийной организации, комсомольским лидером стала Валентина Александровна Петренко, работавшая ранее партийным секретарем в Ленинском районе Ростова-на-Дону, а затем секретарем в обкоме ВЛКСМ206.

Обновился и состав секретариата обкома КПСС. С должности секретаря обкома в конце 1985 года ушел Валерий Валентинович Желнин, назначенный на должность заместителя министра химической промышленности СССР. В январе 1986 года на его место был избран пленумом Александр Егорович Тягливый, ранее работавший заведующим отделом строительства обкома, первым секретарем Волгодонского горкома КПСС.

Кадровые решения на первых порах коснулись узкого слоя руководящего состава и не затронули широкий слой управленцев второго звена. Так, в новом составе областного исполнительного комитета остались практически все ранее действовавшие лица: первые заместители М. Г. Поляков (работал с 1977 года)207 и Н. И. Кушнаренко (с 1982 года), заместители В. М. Коновалов (с 1975 года), П. И. Маева (с 1978 года), В. А. Мартыненко (с 1979 года), секретарь А. П. Емельяненко (с 1978 года). Новым лицом в составе исполкома стал назначенный заместителем в феврале 1985 года А. И. Белый, который перешел из обкома с позиции завотделом промышленности. Руководство селькохозяйственного блока – Н. И. Кушнаренко и И. Ф. Бова (начальник управления сельского хозяйства облисполкома) – несмотря на массу претензий, остались на своих местах.

Скамейка запасных не была бесконечно длинной, и найти быструю замену всем действовавшим лицам было весьма непросто. С другой стороны, сохранение управленческого костяка второго эшелона свидетельствовало о том, что М. С. Горбачев, запуская процесс кадрового обновления в Ростовской области, всего лишь сводил личные счеты с И. А. Бондаренко и его самым ближайшим кругом единомышленников.

Параллельно с серией отставок и назначений в партии и советских органах управления Ростовской области сменился командующий войсками Северо-Кавказского военного округа. Владимира Кирилловича Мерецкова сменил Виктор Васильевич Скоков. Традиционно командующий входил в узкий состав руководителей обкома партии – его бюро.

Нужно сказать, что в последние годы эпохи И. А. Бондаренко Ростовская область не страдала застойными явлениями в кадровой сфере. Напротив, руководство постоянно критиковали за высокую текучесть кадров. Для этого, впрочем, были основания: за 5 лет в области обновились 70% руководящего состава, которые утверждались обкомом партии и входили в номенклатуру соответствующего уровня. В 2/3 колхозов и совхозов прошли кадровые перестановки, причем каждый пятый был снят либо за правонарушения, либо как не справившийся с работой. Это, в свою очередь, говорит о высоком уровне требовательности к руководителям, но вышестоящие партийные товарищи воспринимали такого рода цифры, как недостатки воспитательной работы с кадрами. Однако рецептом для преодоления высокой кадровой сменяемости эпохи Бондаренко стала еще более динамичная кадровая чехарда перестроечного периода.

Новое партийное руководство обозначило принципы кадровой политики: борьба с протекционизмом, протаскиванием «своих», выдвижением работников по принципам личной преданности и приятельских отношений. На этом необходимо было сконцентрировать острие борьбы политической элите региона. Важно подчеркнуть следующее: после кадровых перестановок в Ростовской области на ключевых позициях не оказалось ни одного представителя «команд» А. В. Власова и Б. М. Володина. Такого рода практика не была распространена и считалась некорректной. Новые областные руководители соблюдали этот принцип в своей деятельности.

Вводились или планировались к внедрению новые практики – гласность в работе с кадрами (обсуждение кандидатур, конкурсный метод), учет рекомендаций трудовых коллективов, формирование управленческого резерва, коллегиальность при принятии кадровых решений. «Нужно изучать кадры не только по анкетам и характеристикам, изучать в деле, в конкретных ситуациях, в быту, в семье, на людях», – обозначал задачи А. В. Власов. Без этих методов работы возможно повторение прошлого, когда «морально нечистоплотные руководители своим внешним обликом, кажущейся деловитостью создавали о себе благоприятное впечатление… т.е. имели двойное лицо… превратили ведомства в свои вотчины»208. Вся вторая половина 1984 и начало 1985 гг. были посвящены чистке и расстановке руководящего состава. Час начала широкомасштабных реформ еще не наступил.

Зато седьмой мартовский пленум Ростовского обкома КПСС 1985 года проводился уже в совершенно иной атмосфере, хотя и начинался с привычных слов о том, что «партия, весь советский народ, отдавая дань глубокого уважения светлой памяти выдающегося партийного и государственного деятеля Константина Устиновича Черненко, еще теснее сплотившись вокруг Центрального Комитета КПСС и его Политбюро, выражают непреклонную решимость беззаветно бороться за реализацию ленинской внутренней и внешней политики». Донских горбачевцев – А. В. Власова и Б. М. Володина – безусловно, грела мысль о политическом продвижении кремлевского начальника на самую важную позицию в стране.

Кадровая революция в Ростовской области 1984—1985 годов должна была освободить верхний слой управленцев региона от соратников И. А. Бондаренко. Перемены прошли в наиболее крупных городах и районах области. Обновились составы обкома и облисполкома. Однако источником кадрового резерва были местные выдвиженцы, которые получили карьерную перспективу с приходом нового начальства. А. В. Власов и Б. М. Володин перетасовали кадровый резерв донских управленцев и при этом смогли удержаться от «протаскивания» своих командных соратников.