Читать книгу Криминальный Нижний. Расследовано прокуратурой Нижегородской области. 1992—2001 - Сергей Долженко - Страница 14

Одним из ДТП занимались следователи по особо важным делам прокуратуры города Нижнего Новгорода. И занимались не один месяц.

Казанский съезд на Нижне-Волжскую набережную (у трамплина). Лето. Дорожное покрытие в идеальном состоянии. Спускается «Волга» с пятью пассажирами. Семья с трехлетним ребенком. И вдруг со стороны набережной на дорогу выезжает «Нива». Экстренное торможение, посетители рядом находящегося кафе с ужасом видят, как «Волгу» заносит влево, она опрокидывается и начинает кувыркаться, как в захватывающем голливудском боевике. Ударилась в откос, завалилась на крышу, из разорванных шлангов стали растекаться струи бензина… Нечаянные свидетели бросили на помощь, успели вытащить всех пассажиров. Чудом обошлось без серьезных трагических последствий – ушибы, переломы. Машина восстановлению не подлежит.

Подозрение падает на водителя «Нивы» – молодую женщину. Прокуратура Нижегородского района предъявляет ей обвинение – своими действиями поставила под угрозу жизни пятерых человек, нанесен значительный материальный ущерб. Потерпевший рассказывает: «Спускаюсь по съезду со скоростью 40 км в час, вдруг на полосу выскакивает машина и перекрывает дорогу. Расстояние между нами было уже около пяти метров. Чтобы избежать столкновения, я дал по тормозам, машину ударилась в откос и перевернулась».

Водитель «Нивы» утверждала другое – «подъехала к перекрестку и стала спокойно ждать, пропуская слева идущую машину. И вдруг вижу, как она начинает резко тормозить, её подбрасывает, и она кувырками летит по шоссе».

Стали опрашивать свидетелей, затребовали даже видеосюжет об этом происшествии с телепрограммы «Вечер трудного дня». Экспертам направляют запрос, в котором дается вводная: вес машины, длина тормозного следа, угол наклона дороги и т. д. Вывод не в пользу потерпевшего – скорость была на момент аварии не менее 61 км. в час. Это еще не признак вины водителя «Волги» – знак ограничения скорости (опасный спуск) на Казанском съезде до 40 км. не обязывающий, а предупредительный.

Далее высчитали время течения опасной реакции – сколько секунд понадобилось водителю, чтобы, увидев выезжающий навстречу автомобиль, отреагировать, нажав на тормоза. И подсчет показал, что если бы он увидел «Ниву» за пять метров, как он утверждал, то тормозной след начался бы прямо от «Нивы», на самом же деле след обрывался в тридцати метрах от нее.

Так что же произошло в тот ясный летний день на Казанском съезде? Что заставило водителя резко притормозить еще задолго до того, как возникла реальная опасность столкновения?

Может, неисправность машины? Следователь выезжает с экспертом в гараж к пострадавшему. Колодки нормальные, тормозные трубки не текут…

Ставится отдельный эксперимент с женщиной-водителем. Та на своей машине вновь выезжает на развилку, тормозит. Капот машины выдвинут за разделительную линию лишь на сорок сантиметров. Так почему же водитель «Волги» упрямо твердит, что «Нива» перекрыла ему дорогу?

Вновь проводятся замеры на месте происшествия. И тут следователь обращает внимание на, казалось бы, незначительную деталь – скошенный угол пересечения съезда и дороги на Нижне-Волжскую набережную. Он закруглен, и у водителя, когда он подъезжает к пересечению, угол обзора расширяется. Возникает оптический обман – кажется, что транспорт, который на самом деле терпеливо, у разметки, пережидает, когда ты проедешь, выдвинулся и перекрыл тебе дорогу. Причем, этот эффект возникает при скорости явно выше 40 км. в час!

Скорее всего, водитель «Волги» шел со скоростью не ниже 80 км. У него просто не хватило времени реально распознать этот обман. Ему показалось, что он вот-вот врежется в «Ниву». Резко выжимает тормоз, и его машина совершает не менее 20 кувырков, побивая каскадерские трюки.

Позже, специалисты по ДТП из ГУВД по Нижегородской области подтвердят это предположение. С женщины-водителя снимут обвинение, уголовное дело прекратят.