Читать книгу Современная Россия – как деструктивная общественная система - Сергей Климов - Страница 2

Для распознания любой болезни, в том числе и общественной, в необходимо знать её анамнез, то есть причину и историю её развития. Так и для понимания сущности современного российского государства и общества, необходимо знать исходную основу их возникновения и последующую историю развития. Начнём с краткого обзора государственно-политического устройства и внутреннего состояния Российской империи накануне I Мировой войны, до начала периода её нестабильности, в результате которого она прекратила своё существование.

И прежде всего, следует отметить, что этот предмет большинству населения современной России мало знаком. И в советский период, и в настоящее время, и в школах и в ВУЗах это всё изучается очень схематично и формально и должного интереса не вызывает. Здесь дело даже не в том, что россияне «ленивы и не любопытны», а в том, что для неспециалиста это знание не имеет практического смысла, так как прервалась эволюция того государства, «распалась связь времен». Советский период бездонной пропастью разделил историческую и современную Россию, и хотя некоторые традиции Российской империи (как правило, худшие: бюрократизм, коррупция) до сих пор живы и благополучно процветают, но в целом современным населением она воспринимается как некая допотопная Атлантида, где всё было по-другому: порядки, люди, и даже язык народа. В полной мере сбылось горькое пророчество русского писателя-эмигранта:

«Наши дети, внуки не будут в состоянии даже представить себе ту Россию, в которой когда-то мы жили, которую мы не ценили, не понимали, – всю эту мощь, сложность, богатство, счастье …» И.А. Бунин. «Окаянные дни».

Большее практическое значение имеет знание ныне существующего государства, а не того, которое было здесь раньше. История современной России фактически началась 25 октября (7 ноября) 1917 года, то есть задолго до 26 декабря 1991 года, когда было объявлено, что СССР прекратил свое существование, и что его преемником теперь является Российская Федерация.

Историческая память современных россиян начинается с советского периода. Прежняя же эпоха отошла в разряд предыстории. Народу она известна в лучшем случае по произведениям русской классической литературы, то есть в той же самой «демократической» подборке, что и в советский период. Это произведения преимущественно критического содержания по образцу «Путешествия из Петербурга в Москву». В худшем же случае население знакомо с этой эпохой по продукции государственных телеканалов, которая по своей сути является в значительной степени анти-просветительский, пропагандистской.

Такое знание фрагментарно и неполно: оно составляется либо по отдельным событиям – войны, присоединение территорий, отмена крепостного права и т. п., и не дает цельной картины внутренней жизни; либо по самым известным персонажам – цари, политики, полководцы, и при этом имена и деяния многих достойных людей незаслуженно остаются в тени. Такое знание не даёт целостного восприятия истории страны.

Это печальное обстоятельство, в частности, является причиной того, что в обществе никто особенно не спорит по поводу, например, реформ Александра II или Столыпина – это утратило актуальность и никому кроме узких специалистов не интересно. Однако споры о роли Сталина буквально сотрясают информационное пространство – так, как будто это самый важный вопрос для россиян. На самом деле этот вопрос действительно важный, только власть искусно уводит его в сторону, смещая обсуждение характера советской общественной системы на обсуждение личности её главного вождя.

Поистине взрывной интерес к дооктябрьской России возник с началом либеральных реформ, на рубеже 90-х годов, когда люди, освободившись от долгого гнета коммунистической идеологии, обнаружили колоссальное духовное наследие, доселе им почти не известное. Этой эпохе мы обязаны огромному количеству научной, художественной, мемуарной литературы, выходившей без цензуры большими тиражами. По сути, только с этих лет и началось серьезное изучение этого наследия обществоведами. В дальнейшем этот интерес пошел на убыль по мере сворачивания демократических реформ и становления «властной вертикали». Ностальгия по потерянной России постепенно уступала место практицизму, обусловленному необходимостью жить в стране, где власть возвеличивает советское прошлое и препятствует его осмыслению. Исследования этой темы редко имеют государственную поддержку и финансирование, авторы в основном проводят их за свой счет, без надежды даже возместить затраты. Выход новых книг сильно сократился из-за дороговизны печати, трудностей распространения и малочисленности потенциальных, обычно небогатых читателей. В то же время дешевые и примитивные издания провластных пропагандистов анти-просветительского характера, изданные за государственный счёт, заполонили книжные магазины и библиотеки и постоянно обсуждаются на телевидении.

Конечно, серьезные исследования продолжаются, и обсуждаются в профессиональных сообществах. Но для обычных людей, не являющихся специалистами, изучение исторической России сместилось в интернет, и происходит в различных антисоветских, белоэмигрантских и националистических группах, в широкое общественное пространство оно прорывается лишь изредка. Обычно это происходит, когда власть предпринимает особо резонансные репрессии за публичные высказывания и публикации. Но всё же интернет, как и вообще мышление человека, не может быть поставлен государством под полный контроль, и потомки граждан Российской империи не перестают размышлять о погибшей стране, и о том, почему в современной России, выражаясь словами Высоцкого, «всё не так, как надо».

В обывательском представлении образ императорской России у большинства россиян напрямую связывается с личностью того или иного императора, который по своему произволу принимает те или иные решения: объявляет войну и заключает мир, издает и отменяет указы, казнит или милует. Таким образом, история страны воспринимается через призму его взглядов, заблуждений, пристрастий, придворных интриг, и в этом направлении люди направляют свои изыскания, стараясь понять тот или иной исторический вопрос. Происходит отождествление самой государственной власти с фигурой первого лица, политика государства представляется как череда его самовластных поступков разной степени разумности и успешности, а народ – как статисты и исполнители его воли. Такой однобокий подход нарушает принцип объективности оценки и неправильно смещает акценты. Современная российская власть и её пропагандисты охотно поддерживают такой подход, подспудно отождествляя фигуру президента с фигурой российского императора, который по самой своей сущности якобы должен верховно стоять над всем обществом и над законом.

На самом же деле, решения императоров – чем дальше, тем больше – предопределялись государственным аппаратом, который с разной степенью успешности, но всё же реагировал на происходящие в стране процессы. Россия следовала прогрессивной европейской тенденции – трансформации монархии от абсолютизма к стадии конституционной монархии, где функции монарха ограничиваются функциями представительства и сохранения национальных традиций. Разумеется, разные страны проходили эти этапы по-разному и в разное время, есть такие, что вообще не знали не то что абсолютизма, но даже и монархии, а некоторые до сих пор при ней существуют.

Вот эта схема наглядно демонстрирует, насколько разветвленной и сложной была система государственной власти Российской империи на момент её гибели. Это избавляет от однобокого представления, что все политические вопросы по своему произволу в огромной стране решал царь, а огромная страна была игрушкой в его руках. Из этой схеме следует, что даже по характеру устройства государственного аппарата Россия уже не являлась страной с деспотической формой правления.

СИСТЕМА ОРГАНОВ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В 1906 – 1917 гг.

1. Император

2. Совет министров

3. Государственный совет

4. Государственная канцелярия

5. Государственная дума

6. Общие собрания (соединенные присутствия) Сената

7. 1-й департамент Сената

8. 2-й (крестьянский) департамент Сената

9. Уголовный кассационный департамент Сената

10. Гражданский кассационный департамент Сената

11. Департамент герольдии Сената

12. Синод

13. Собственная е. и. в. канцелярия

14. Собственная е. и. в. канцелярия по учреждениям имп. Марии

15. Канцелярия е. и. в. по принятию прошений, на высочайшее имя приносимых

16. Министерство иностранных дел

17. Военное министерство

18. Морское министерство

19. Министерство внутренних дел

20. Министерство финансов

21. Министерство торговли и промышленности

22. Министерство земледелия (до 1915 г. – Главное управление землеустройства и земледелия)

23. Министерство путей сообщения

24. Министерство юстиции

25. Министерство народного просвещения

26. Государственный контроль

27. Министерство императорского двора

28. Штаб Отдельного корпуса жандармов

29. Посольства, консульства, миссии

30. Военные округа

31. Флоты

32. Губернские правления, присутствия, комитеты по делам печати

33. Губернские жандармские управления, охранные отделения

34. Казенные палаты, акцизные управления, таможенные округа

35. Комитеты торговли и мануфактур, губернские страховые присутствия

36. Управления государственных имуществ, губернские землеустроительные комитеты

37. Округа путей сообщения

38. Судебные палаты, окружные суды

39. Учебные округа

40. Контрольные палаты

41. Управления уделами

42. Епархии (консистории)

43. Женские учебные заведения, благотворительные учреждения

44. Губернские дворянские собрания и их учреждения

45. Губернские земства

46. Городские думы[1]

В этой структуре Император официально считался самодержавным и неограниченным монархом (хотя фактически он уже не являлся таковым при наличии Государственный Думы).

Другими высшими органами являлись:

Совет министров – это исполнительный орган с консультативными функциями при Императоре. Его члены назначались Императором.

Государственный совет – законосовещательный орган при Императоре, состоящий из пожизненно назначенных Императором членов.

Государственная Дума – высший законодательный орган, избираемый населением.

Правительствующий сенат – высший судебный орган, члены которого назначались Императором.

Святейший правительствующий синод – высший административный и судебный орган Русской православной церкви, главой которой считался царь. Он же назначал его членов.

Фигура монарха и институт самодержавия

Не будем отвлекаться на исследование государственной структуры Российской империи. Обратимся лучше к её центральной фигуре – фигуре императора, и здесь допустим некоторое обобщение, взяв для этого личности Александра I, Николая I, Александра II, Александра III и Николая II. Прежних императоров трудно с ними обобщать по многим причинам, главной из которых была та, что Великая французская революция создала в мире новую историческую реальность, начав эпоху крушения абсолютизма.

Все они были так же несхожи между собой, как были неповторимы времена правления каждого из них. Но при этом, всех их объединяла главная черта их мировоззрения – и можно сказать, что эта их черта уже устойчиво являлась наследственной, определявшей их поступки. Они, будучи воспитанными в православии и искренне религиозными людьми, рассматривали самодержавную власть как догмат веры, как божье призвание, от которого уклониться было бы святотатством. И так как их мировоззрение отражало представления абсолютного большинства их подданных, они являлись заложниками вековечных традиций русского народа. Огромный объем полномочий означал для них и столь же огромную ответственность, не только перед народом, перед династией, перед своими наследниками, которым они должны были оставить благополучную страну и добрую память о себе, но в первую очередь перед Богом, абсолютно серьезно воспринимая идею посмертного суда и загробной жизни. Именно эта ответственность, а вовсе не властолюбие, отразилась в известном высказывании Николая II о парламенте: «Они напортят, а мне отвечать!». Это метафизическое представление о мироздании в раз и навсегда созданном виде, где каждый обязан подчиняться божественному промыслу. Парламентаризм, который символизировала Франция с её кровавыми революциями, потрясениями и постоянной чехардой правительств, вызывало у них страх и отторжение своей непредсказуемостью.

Власть императора была абсолютно легитимной: Романовы были избраны на царство всероссийским Земским собором в 1613 году, никто не подвергал сомнению народный выбор, и это придавало им то внутреннее достоинство, которого не бывает у захватчиков власти. Им не нужно было постоянно придумывать для народа причины того, что они удерживают власть.

Практически нет сведений, что стремление к личному обогащению, к роскоши, вообще к тому, что называется гедонизмом, характерное для восточных деспотов, играло заметную роль в их жизни. Они были императорами в эпоху борьбы за колониальный передел мира, первыми солдатами державы, и культ служения, стремление быть примером, определял их поступки. Во многом это ещё и происходило под влиянием прусских традиций – ведь с Германией они были тесно связаны династическими браками, и сами по крови были больше немцами, чем русскими.

Всё то же самое, в разной степени, конечно, касается и членов императорской фамилии и Великих князей, которые занимали высокие посты во всех сферах государственной власти, и доминировали в элите российского общества, определяя в ней правила поведения и традиции.

О том, насколько естественным являлся для русских императоров культ служения и личного примера, хорошо говорит характерный случай из жизни Николая I, описанный А.Ф. Кони в книге «Записки петербургского старожила». Однажды, проезжая по Дворцовому мосту, Николай I встретил похоронную повозку, везущую на кладбище останки старого офицера, одиноко скончавшегося в приюте для инвалидов. Никто не провожал его в последний путь, кроме возничьего, который и рассказал всё это остановившему его Императору. Выслушав его рассказ, Николай вышел из кареты и зашагал вслед за повозкой, а к нему стали присоединяться прохожие, образовав постепенно большую похоронную процессию.

Обратимся теперь к книге С.С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II», где развенчиваются многие сложившиеся стереотипы, и многие вещи ставятся на свои места. Это один из лучших исторических трудов по императорской России, он написан в эмиграции, неиспорченным еще русским языком, где исторические персонажи и обычные люди из разных слоев общества предстают как живые, со своими мыслями, страстями, заблуждениями. Этот труд до сих пор по достоинству не оценен и не преподается в ВУЗах, хотя его можно считать фундаментальным. Это не сухой анализ событий, книга проникнута душевной болью самого автора, который, являясь безусловным монархистом, не стесняется прямо указывать на роковые ошибки императора, и совершенно свободен от марксистской теории о смене общественных формаций, о неизбежности революций – от того, что скоро станет для многих непреодолимой догмой. Его оценки опираются на статистические данные российского архива, своевременно укрытого во Франции.

Ольденбург цитирует слова профессора В.О. Ключевского, произнесённые по случаю кончины Александра III, в которых так ярко отразилось значение фигуры императора во всей государственной жизни России, что их необходимо привести как можно полнее.

«В царствование Императора Александра III мы на глазах одного поколения мирно совершили в своем государственном строе ряд глубоких реформ … в духе европейских начал – таких реформ, какие стоили западной Европе вековых и часто бурных усилий, – а эта Европа продолжала видеть в нас представителей монгольской косности, … приемышей культурного мира…

Прошло 13 лет царствования Императора Александра III, и чем торопливее рука смерти спешила закрыть Его глаза, тем шире и изумлённее раскрывались глаза Европы на мировое значение этого недолгого царствования. Наконец и камни возопили, органы общественного мнения Европы заговорили о России правду, и заговорили тем искреннее, чем непривычнее для них было говорить это. Оказалось, по этим признаниям, что европейская цивилизация недостаточно и неосторожно обеспечила себе мирное развитие, для собственной безопасности поместилась на пороховом погребе, что горящий фитиль не раз с разных сторон приближался к этому опасному оборонительному складу, и каждый раз заботливая и терпеливая рука русского Царя тихо и осторожно отводила его. … Европа признала, что Царь русского народа был государем международного мира, и этим признанием подтвердила историческое призвание России, ибо в России, по ее политической организации, в воле Царя выражается мысль Его народа, и воля народа становится мыслью его Царя. Европа признала, что страна, которую она считала угрозой своей цивилизации, стояла и стоит на ее страже, понимает, ценит и оберегает ее основы не хуже ее творцов; она признала Россию органически необходимой частью своего культурного состава, кровным, природным членом семьи своих народов…

Наука отведет Императору Александру III подобающее место не только в истории России и всей Европы, но и в русской историографии, скажет, что Он одержал победу в области, где всего труднее достаются эти победы, победил предрассудок народов и этим содействовал их сближению, покорил общественную совесть во имя мира и правды, увеличил количество добра в нравственном обороте человечества, ободрил и приподнял русскую историческую мысль, русское национальное самосознание, и сделал все это так тихо и молчаливо, что только теперь, когда Его уже нет, Европа поняла, чем Он был для нее»[2]

К этой пронзительной речи русского историка нет нужды что-то добавлять, это нужно просто осмыслить. Теперь перейдем к сложившемуся порядку самодержавного правления. Вот как это описывает Ольденбург.

«Россию в это время начали серьезно изучать. А. Леруа-Болье на французском языке, сэр Д. Мэкензи-Уоллэс на английском издали большие исследования о России 1870 – 1880-х гг. Строение Российской империи весьма существенно отличалось от западноевропейских условий, но иностранцы тогда уже начали понимать, что речь идет о несходных, а не об «отсталых» государственных формах.

«Российская Империя управляется на точном основании законов, от Высочайшей власти исходящих. Император есть монарх самодержавный и неограниченный» – гласили русские основные законы. Царю принадлежала вся полнота законодательной и исполнительной власти. Это не означало произвола: на все существенные вопросы имелись точные ответы в законах, которые подлежали исполнению, пока не было отмены. В области гражданских прав русская царская власть вообще избегала резкой ломки, считалась с правовыми навыками населения и с благоприобретенными правами и оставляла в действии на территории империи и кодекс Наполеона (в царстве Польском), и Литовский статут (в Полтавской и Черниговской губерниях), и Магдебургское право (в Прибалтийском крае), и обычное право у крестьян, и всевозможные местные законы и обычаи на Кавказе, в Сибири, в Средней Азии.

Но право издавать законы нераздельно принадлежало царю. Был Государственный совет из высших сановников, назначенных туда государем; он обсуждал проекты законов; но царь мог согласиться, по своему усмотрению, и с мнением большинства, и с мнением меньшинства – или отвергнуть и то, и другое. Обычно для проведения важных мероприятий образовывались особые комиссии и совещания; но они имели, разумеется, только подготовительное значение.

В области исполнительной полнота царской власти также была неограничена… Россия не знала должности первого министра. Звание канцлера, присваивавшееся иногда министру иностранных дел … давало ему чин 1-го класса по табели рангов, но не означало какого-либо главенства над остальными министрами. Был Комитет министров, у него имелся постоянный председатель. … Но этот Комитет был, в сущности, только своего рода междуведомственным совещанием.

Все министры и главноуправляющие отдельными частями имели у государя свой самостоятельный доклад. Государю были также непосредственно подчинены генерал-губернаторы, а также градоначальники обеих столиц.

Это не значило, что государь входил во все детали управления отдельными ведомствами. … Отдельные министры имели иногда большую власть и возможность широкой инициативы. Но они имели их, поскольку и пока им доверял государь.

Для проведения в жизнь предначертаний, идущих сверху, Россия имела также многочисленный штат чиновников… Жалобы на «бюрократию», на «средостение» были весьма распространены в русском обществе. Принято было бранить чиновников, ворчать на них. За границей существовало представление о чуть ли не поголовном взяточничестве русских чиновников. О нем часто судили по сатирам Гоголя или Щедрина; но карикатура, даже удачная, не может считаться портретом. В некоторых ведомствах, напр., в полиции, низкие оклады действительно способствовали довольно широкому распространению взятки. Другие, как, напр., министерство финансов или судебное ведомство после реформы 1864 г., пользовались, наоборот, репутацией высокой честности. … Некоторые группы населения, как, например инженеры, пользовались еще худшей репутацией, чем чиновники – весьма часто, разумеется, незаслуженной.

Зато правительственные верхи были свободны от этого недуга. Случаи, когда к злоупотреблениям оказывались причастны министры или другие представители власти, были редчайшими сенсационными исключениями.

Как бы то ни было, русская администрация, даже в самых несовершенных своих частях, выполняла, несмотря на трудные условия, возложенную на нее задачу. Царская власть имела в своем распоряжении послушный и стройно организованный государственный аппарат, прилаженный к многообразным потребностям Российской империи. Этот аппарат создавался веками – от московских приказов – и во многом достиг высокого совершенства.

Но русский царь был не только главой государства: он был в то же время главою Русской православной церкви, занимавшей первенствущее положение в стране. Это, конечно, не означало, что царь был вправе касаться церковных догматов; соборное устройство православной церкви исключало такое понимание прав царя. Но по предложению Святейшего синода, высшей церковной коллегии, назначение епископов производилось царем; и от него же зависело (в том же порядке) пополнение состава самого Синода. Связующим звеном между церковью и государством был обер-прокурор Синода»[3]

Хотя это описание относится к правлению Александра III, но все эти традиции в общих чертах сохранялись и после законодательных изменений 1905 – 1906 гг., когда была учреждена Государственная Дума и фактически введена Конституция, и вплоть до февральской революции 1917 года.

Но, так же как и любое другое общественное явление, не следует, впадая в крайность, идеализировать самодержавие Российской империи. Оно уже исчерпывало пределы своей эффективности, и то, что еще годилось для мирных условий, роковым образом проявило свои недостатки в ходе Первой мировой войны. Между тем, на недостатки отсталых управленческих форм, на их опасность для будущего страны, еще с эпохи Александра II указывали либерально мыслящие граждане. Они, тогдашние диссиденты, вели поистине подвижническую борьбу за разумную децентрализацию власти, за введение представительского правления, за широкое местное самоуправление, за прекращения полицейского произвола и законность – за все то, что называется теперь правовое государство, и делали это в рамках существующего строя, отнюдь не ради ниспровержения самодержавия. Наоборот, они пытались спасти страну от революции и разрушения, требуя проведения назревших реформ.

Одним из примеров таких людей, чье имя теперь известно лишь некоторым историкам, можно назвать Ивана Ильича Петрункевича, члена I Государственной Думы, видного деятеля земского движения, одного из основателей Конституционно-Демократической партии. Девизом всей его долгой политической деятельности можно привести фразу из одного из его первых публичных выступлений, еще в 1878 году: «Общество одинаково против убийства из-за угла и против виселицы!»[4]

Петрункевич – один из самых характерных примеров тех людей, в которых императоры ошибочно видели не помощников, а врагов, и преследовали под одну гребёнку с фанатиками – террористами. Настоящих же врагов, смертельно опасных для государства, тогда еще никто не принимал в серьезный расчет. По воле царской власти он провел 7 лет в ссылке, ещё в течение 18 лет был лишен права жить на родине, в Черниговской губернии. И это вместо того, чтобы работать на процветание страны, к чему он всю жизнь стремился: «Нищета беднейших классов, тяжесть налогов, невежество, казнокрадство, расхищение государственных имуществ, мотовство народных средств, финансовое банкротство, преследование учащейся молодежи, развитие политических доносов, административные ссылки сотнями – вот картина России»[5]

Эти горячие слова он написал ещё в правление Александра II, но они не утратили свою актуальность до самого крушения Империи. Интересы внутренней стабильности требуют постоянной борьбы с такими негативными явлениями, и методы должны соответствовать месту и времени. Методы, которые в той или иной степени были пригодны для России 15 – 18 веков, в 19 веке утрачивали эффективность, а к концу 19 века уже тормозили её развитии, а императоры со своим метафизическим мышлением (за исключением Александра II) не понимали существа глубинных изменений российского общества. О производственных силах и производственных отношениях написано уже так много, что этого касаться не будем, это само собой разумеется. Но следует отметить социологический аспект – это изменение социальной структуры общества, то, чего не поняли и не учли последние императоры, правящие после Великих реформ 1860-х, ни Александр III, ни Николай II.

Он не поняли и не учли процесс схода дворянского сословия с исторической сцены и его растворение в народной массе, среди остальных сословий – грани между которыми уже тоже стирались. Бурно развивавшиеся капиталистические отношения запустили процесс нового расслоения граждан, где водораздел ложился по признаку не происхождения, а материального благосостояния, как и в любом капиталистическом обществе. Капитал теперь приобретался не эксплуатацией крестьян, а собственными способностями, предприимчивостью, деловитостью, хозяйственностью, или просто удачей.

Это была грустная и одновременно оптимистичная эпоха бурных преобразований, а образы потерянных дворян на фоне их обветшалых поместий навсегда вошли в сокровищницу русской культуры трогательными персонажами из повестей А.П. Чехова – «Вишневый сад», «Три сестры», «Драма на охоте».

Экономическая статистика свидетельствовала о неуклонном сокращении земельных дворянских владений, о разорении тех помещиков, которые оказались неспособными вести хозяйство в новых условиях. Они либо переходили в разряд сельской буржуазии – кулаков, либо пополняли ряды чиновников, инженеров, людей либеральных и творческих профессий. При этом они утрачивали кастовую мораль и демократизировались, но сохраняли высокую образованность и культуру. Дворянство утрачивало экономическую активность и переставало быть господствующим классом, в армии оно ещё сохраняло влияние, но тоже уже размывалось разночинными элементами.

Более того, дворяне были отнюдь не однородны по своим политическим воззрениям, и в основной массе явно или скрытно были враждебны царскому режиму. Как образованные люди, они не могли остаться индифферентными к новым общественно-политическим учениям и к политической деятельности, которая, по сути, началась в России только после реформ 60-х. Это происходило с опозданием от европейских стран и США, поэтому России еще только предстояло пережить ту острую стадию борьбы, которую развитые страны уже благополучно миновали, осмыслили и сделали выводы. В России же широкие слои образованного населения были охвачены желанием немедленных перемен, и ненавидели застывшие государственные формы и методы. Молодежь особенно была подвержена крайним радикальным методам, вплоть до экзальтации и жертвенности, что проявилось в террористической войне, которую сначала Народная воля, а затем и эсеры повели против царской власти, и которая прекратилась только с установлением парламентского правления. В интеллигенции возрастом постарше преобладало злорадство по поводу неспособности царского режима подавить оппозиционные выступления. Корыстные же бюрократы, карьеристы, или дремучие ретрограды, которыми были заполнены государственные структуры, только дискредитировали царскую власть, по-настоящему же ответственных, передовых людей остро не хватало.

«Но ни император Александр III, ни люди, окружавшие его, не стояли на высоте той задачи, которую история поставила перед ними. Александр III не понимал двух положений: во-первых, что его самодержавный престол опирается на крестьянство, а не на дворянство, и, во вторых, что крестьянство зажиточное, обеспеченное в своих материальных интересах, так же как и в своих интересах культурных, будет более прочной опорой престола, чем поставленное в зависимость от произвола чиновников, лишенное свободы, общих гражданских прав, просвещения и стоящее на рубеже материальной нищеты.

События последнего времени с полной ясностью показали, что бессмысленная коммунистическая пропаганда могла иметь успех среди земледельческого населения только благодаря крайнему его невежеству, бедности и почти полному равнодушию к судьбам своего государства, которое оно знало только как силу, требующую беспрекословного повиновения и уплаты податей»[6] – так писал потом в эмиграции Петрункевич.

Реформа государственного управления 1905-1906 гг., и последовавшие экономические реформы под руководством П.А. Столыпина дали сильный толчок всестороннему развитию России. Известно, что Николай II согласился на эти необходимые изменения под давлением критических обстоятельств революции 1905 года, которая произошла как раз из-за задержки этих реформ. И в этом смысле политическая ответственность за беспорядки 1905-1906 годов, безусловно, лежит на нем. Но также известно, что политические ошибки не всегда равнозначны преступлению. Объективность требует всестороннего подхода. Нельзя забывать, что реформам предшествовала беспрецедентная по объему и обширности подготовительная работа, начатая еще в конце 1990-х годов, которая включала в себя научные исследования в области экономики, статистики, истории, этнографии, и во всем этом организаторская роль Императора Николая II была очень велика.

Модернизация и состояние России к 1914 году

Теперь рассмотрим результаты монархического правления к 1914 года, то есть к началу I Мировой войны, которая погубила Российскую Империю.

Советская историография традиционно представляла это время как момент исчерпания её возможностей экономического развития, создав много мифов: об индустриальной отсталости, аграрном характере экономике и архаичных методах ведения сельского хозяйства, о бесправии населения, о жестокой эксплуатации рабочих, о поголовной неграмотности, и т. п. Эти мифы поддерживались репрессивной мощью «самого передового в мире государства», и в этом главная причина их удивительной устойчивости и той мощной инерции, которая до сих пор еще находит отражение в бессовестной демагогии лидеров современной КПРФ. В плен этих мифов попали и честные мыслители, запрограммированные марксистскими догмами о формациях и революциях. Даже Милован Джилас, ударив советский режим в самое сердце своей книгой «Новый класс», убеждённо пишет об октябрьском перевороте как об объективной исторической закономерности, обусловленной необходимостью скорейшей индустриализации России, чему, якобы, неодолимой преградой препятствовал монархический строй.

Но представления об отсталости России верны только отчасти – только по сравнению с наиболее развитыми странами того времени, которых можно перечесть по пальцам, без учёта её стартовых условий и тенденций развития, которые явственно набирали ход в период правления двух последних императоров.

Обратимся вновь к Ольденбургу, и процитируем его масштабное описание состояния страны как можно полнее, чтобы в своём сознании зафиксировать эти факты для сравнения с тем, что принесла в Россию Советская власть.

«На двадцатом году царствования императора Николая II Россия достигла еще невиданного в ней уровня материального преуспеяния. Прошло еще только пять лет со слов Столыпина: «Дайте нам двадцать лет мира, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России» – а перемена уже начинала сказываться. После обильных урожаев 1912 и 1913 г. период с лета 1912 по лето 1914 г. явился поистине высшей точкой расцвета русского хозяйства.

За двадцать лет население империи возросло на пятьдесят миллионов человек – на сорок процентов; естественный прирост населения превысил три миллиона в год.

Наряду с естественным приростом, равно свидетельствующим о жизненной силе нации и о наличии условий, дающих возможность прокормить возрастающее число жителей, заметно повысился общий уровень благосостояния. Количество товаров, как русских, так и иностранных, потребляемых русским внутренним рынком, более чем удвоилось за двадцать лет…

Благодаря росту сельскохозяйственного производства, развитию путей сообщения, целесообразной постановке продовольственной помощи «голодные годы» в начале XX в. уже отошли в прошлое. Неурожай более не означал голода; недород в отдельных местностях покрывался производством других районов.

Урожай хлебных злаков (ржи, пшеницы и ячменя), достигавший в начале царствования в среднем немногим более двух миллиардов пудов, превысил в 1913-1914 гг. четыре миллиарда. Состав хлебного производства несколько видоизменился: более чем удвоились урожаи пшеницы и ячменя (пшеница по количеству приближалась ко ржи, тогда как ранее одна рожь составляла более половины урожая). Если принять во внимание рост вывоза (за границу уходило около четверти русских хлебов) и увеличение численности населения, все же количество хлеба, приходящегося на душу населения, бесспорно возросло. В городах белый хлеб стал соперничать с черным.

Удвоилось количество мануфактуры, приходящейся на голову населения: несмотря на то, что производство русской текстильной промышленности увеличилось процентов на сто, ввоз тканей из-за границы также увеличился в несколько раз. Вклады в государственных сберегательных кассах возросли с трехсот миллионов в 1894 г. до двух миллиардов рублей в 1913 г. Количество почтовых отправлений увеличилось с четырехсот миллионов до двух миллиардов, число телеграмм с шестидесяти до двухсот миллионов в год.

Одновременно с расцветом сельского хозяйства продолжался и рост промышленного производства, не отставая по интенсивности от роста первой половины царствования. Некоторое замедление развития, обозначившееся в первые годы XX в., с 1909 г. заменилось новым ускоренным ростом. Добыча каменного угля увеличивалась непрерывно. Донецкий бассейн, дававший в 1894 г. меньше 300 миллионов пудов, в 1913 г. давал уже свыше полутора миллиардов. За последние годы началась разработка новых мощных залежей Кузнецкого бассейна в Западной Сибири. Добыча угля по всей империи за двадцать лет возросла более чем вчетверо.

Добыча нефти в старом Бакинском районе после пожаров 1905 г. более не достигла прежнего уровня, но новые нефтяные прииски … почти уравновесили этот ущерб, и в 1913 г. добыча нефти снова приблизилась к 600 миллионам пудов в год (на две трети больше, чем в начале царствования).

Спрос на топливо в связи с ростом обрабатывающей промышленности неизменно возрастал. Наряду с углем, нефтью и с самым старым видом топлива – дровами, сохранявшими еще преобладание на севере и северо-востоке России, – разрабатывались также торфяные залежи, производились изыскания о горючих сланцах.

С открытием изобильных залежей железной руды в Кривом Роге (юг России), марганцевой руды в Никополе и Чиатурах (Закавказье) в России быстро вырастала металлургическая промышленность. Выплавка чугуна увеличилась за двадцать лет почти вчетверо; выплавка меди – впятеро; добыча марганцевой руды (шедшей в больших количествах за границу) – также в пять раз.

Если некоторые виды машин, особенно фабрично-заводское оборудование, ввозились еще из-за границы (гл. обр. из Германии), то паровозы, вагоны, рельсы производились преимущественно на русских заводах. Но и в области машиностроения за самые последние годы проявился быстрый рост: основной капитал главных русских машинных заводов за три года (1911-1914) возрос со 120 до 220 миллионов руб.

Текстильная промышленность развивалась быстро, еле поспевая за еще более растущим спросом. Производство хлопчатобумажных тканей с 10,5 миллионов пудов в 1894 г. удвоилось к 1911 г. и продолжало возрастать далее. С быстрым развитием хлопководства в Туркестане Россия становилась все менее зависимой от привозного хлопка; уже в 1913 г. туркестанский хлопок покрывал половину потребности русских мануфактур: с начала царствования сбор туркестанского хлопка увеличился в шесть раз. Льняная, шерстобитная и шелковая промышленность увеличили свой оборот на 75-80 процентов. Общее число рабочих, занятых в текстильной промышленности, с полумиллиона дошло до миллиона. Вообще же число рабочих за двадцать лет с двух миллионов приблизилось к пяти.

Подъем русского хозяйства был стихийным и всесторонним. Рост сельского хозяйства – огромного внутреннего рынка – был во второе десятилетие царствования настолько могучим, что на русской промышленности совершенно не отразился промышленный кризис 1911-1912 гг., больно поразивший Европу и Америку: рост неуклонно продолжался. Не приостановил поступательного развития русского хозяйства и неурожай 1911 г.

Спрос деревни на сельскохозяйственные машины, мануфактуру, утварь, предметы крашения создавал соревнование между русской и иностранной, главным образом немецкой, промышленностью, которая выбрасывала на русский рынок растущее количество дешевых товаров. Иностранный дешевый товар достигал русской деревни и способствовал быстрому повышению хозяйственного и бытового уровня.

Этот стихийный рост отражался и на доходе казны. С 1200 миллионов в начале царствования бюджет достиг 3,5 миллиардов. Из этой суммы более половины приходилось на доходы от винной монополии и от железных дорог. Год за годом сумма поступлений превышала сметные исчисления; государство все время располагало свободной наличностью. За десять лет (1904-1913) превышение обыкновенных доходов над расходами составило свыше двух миллиардов рублей. Золотой запас Гос. банка с 648 миллионов (1894 г.) возрос до 1604 миллионов (1914 г.).

Бюджет возрастал без введения новых налогов, без повышения старых, отражая стихийный рост народного хозяйства. Увеличение оборота железных дорог, спроса на спиртные напитки, на сахар, на табак, рост поступлений от промыслового налога, от таможенных пошлин – все это не означало увеличения налогового бремени, т. к. общий народный доход возрос в гораздо большей пропорции, нежели бюджет.

Протяжение железных дорог, как и телеграфных проводов, более чем удвоилось. Удвоился и речной флот – самый крупный в мире.

Русская армия возросла приблизительно в той же пропорции, как и население: к 1914 г. она насчитывала 37 корпусов (не считая казаков и нерегулярных частей), с составом мирного времени свыше 1 300 000 человек. После японской войны армия была основательно реорганизована.

Начальник германского главного штаба ген. Ф. Мольтке в докладе на имя статс-секретаря по иностранным делам Ф. Ягова писал (24. II. 1914), так оценивая результаты реформ, проведенных в русской армии за период 1907-1913 гг.: «Боевая готовность России со времени русско-японской войны сделала совершенно исключительные успехи и находится ныне на никогда еще не достигавшейся высоте. Следует в особенности отметить, что она некоторыми чертами превосходит боевую готовность других держав, включая Германию: а именно, устранением зимнего периода военной слабости вследствие задержания призывных под знаменами впредь до окончания подготовки рекрутов; частыми проверками всего мобилизационного аппарата путем пробных мобилизаций; возможностью необыкновенного ускорения мобилизации при помощи периода подготовки к войне»…

Русский флот, так жестоко пострадавший в японскую войну, возродился к новой жизни, и в этом была огромная личная заслуга государя, дважды преодолевшего упорное сопротивление думских кругов. Четыре дредноута были почти готовы в Балтийском море; четыре сверхдредноута строились в петербургских верфях. В Черном море строились три дредноута, из них первый близился уже к окончанию.

Из судов старого типа имелось в Балтийском море восемь броненосцев и бронированных крейсеров, в Черном море – семь броненосцев. Строились также легкие крейсера, миноносцы, подводные лодки. За исключением нескольких малых судов, весь новый русский флот строился на русских верфях (в С.-Петербурге и в Николаеве).

Происходящую в России перемену отмечали иностранцы. В конце 1913 г. редактор «Economiste Europien», Эдмон Тэри, произвел по поручению двух французских министров обследование русского хозяйства. Отмечая поразительные успехи во всех областях, Тэри заключал: «Если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 г. идти так же, как они шли с 1900 по 1912 г., Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении…

О материальной стороне говорили больше всего, т. к. она резче бросалась в глаза. Но, быть может, еще существеннее был сдвиг, происшедший в области народного образования…

О росте народного образования свидетельствуют следующие цифры: к 1914 г. расходы государства, земства и городов на народное образование составляли около 300 миллионов рублей (в начале царствования – около 40 миллионов). Докладчик по смете министерства народного просвещения в Гос. думе Е.П. Ковалевский указал (6.IV.1914), что к 1 января 1915 г. всеобщее обучение будет достигнуто в 51 уезде, к 1920 г. – в 218 уездах (всего в России было около 800 уездов). Число учащихся к 1 января 1912 г. уже превышало 8 миллионов (около 5 проц. населения).

По данным Е. П. Ковалевского, число учащихся в высших учебных заведениях достигало в 1914 г. 80 000 человек (в том числе 40 000 в университетах); в средних учебных заведениях было свыше 700 000 учащихся, в ремесленных и низших технических училищах – около 50 000. По настоянию 3-й Гос. думы был принят принцип ежегодного увеличения кредитов по народному образованию на 20 миллионов (10 миллионов на постройки новых школ, 10 миллионов на их содержание). Учительских семинарий, готовивших преподавателей в народные школы, в 1912 г. было уже 122, с 20 000 учащихся…

Хозяйственная самодеятельность широких народных масс выразилась в беспримерно быстром развитии кооперации. До 1897 г. в России было всего около сотни потребительских обществ с небольшим числом участников и несколько сот мелких ссудосберегательных товариществ. В 1897 г. был издан нормальный устав потребительных обществ; для их открытия было достаточно разрешения местных властей. В том же году были основаны первые кредитные товарищества при содействии государства или земства.

Уже к 1904 г. было около тысячи потребительных обществ, около полутора тысяч кооперативных кредитных учреждений. Но настоящий расцвет кооперации начался уже после 1906 г. Кооперация, как в виде торговой организации, так и в виде органов мелкого кредита, из городов распространилась и в деревне. Уже к 1 января 1912 г. число потребительных обществ приближалось к семи тысячам, за пять лет увеличившись в шесть раз, причем сельские кооперативы составляли две трети общего количества, а число их возросло в двенадцать раз.

Отдельные кооперативы (напр., Общество Забайкальских ж.-д. служащих) имели обороты по несколько миллионов рублей. Московский союз потребительных обществ к 1914 г. объединял до 800 кооперативов с общим оборотом в 10,5 миллионов рублей и занимал пятое место среди кооперативных объединений Европы.

Кредитные кооперативы к 1914 г. увеличили в семь раз свой основной капитал (против 1905 г.) и насчитывали до девяти миллионов членов. В мае 1912 г. открылся Московский народный банк, акционерами которого на 85 проц. были кредитные кооперативы; кооперация получила новый толчок к дальнейшему развитию…

Д. И. Менделеев в своей книге «К познанию России» писал, что хозяйственный центр России передвигается на восток, примерно на линию Самара-Саратов. Рост русских азиатских владений оправдывал предсказания великого ученого. Население Азиатской России за двадцать лет возросло с 12 до 21,5 миллионов. Но при этом население центральной полосы увеличилось с 4,5 миллионов до 10 миллионов; а колонизационный район Западной Сибири – с неполных трех до семи миллионов…

За двадцать лет около 4 миллионов переселенцев из внутренних губерний нашли себе место в Сибири – из них более трех миллионов в центральной полосе, около полумиллиона – на Д. Востоке (Приморье и Приамурье), около 100000 в Туркестане. Их размещением и устройством занималось Переселенческое управление, бюджет которого достигал в 1914 г. 30 миллионов р. (в 1894 г. – менее миллиона).

Великий сибирский путь, законченный в 1905 г., в разгар японской войны, уже оказывался недостаточным для растущих потребностей края. Амурская дорога, начавшая строиться в 1908 г. (окончание было намечено на 1916 г.), проходила по районам, еще почти не заселенным. Для основного колонизационного района были поэтому намечены: Южно-Сибирская магистраль, шедшая примерно в 300 верстах параллельно Великому сибирскому пути, от Орска к Семипалатинску; три ветки в Алтайском округе (из них одна от Ново-Николаевска через Барнаул на Семипалатинск, одна к Кузнецкому угольному бассейну); ветка Минусинск-Ачинск и, наконец, дорога к китайской границе в Забайкалье (на Кяхту). Постройка новых железных дорог в Алтайском районе началась в 1913 г.; в этом же году была закончена железная дорога Тюмень-Омск, сильно сокращающая путь из Петербурга в Сибирь. Концессия на постройку Южно-Сибирской магистрали была предоставлена летом 1914 г. акционерной компании во главе с б. членом Гос. совета В. Ф. Треповым.

В Туркестане после окончания (в 1906 г.) линии Оренбург – Ташкент, соединявшей Среднюю Азию с русской ж.д. сетью, были построены ветки местного значения; но уже разрабатывались планы линии из Туркестана в Сибирь, и начата была постройка линии из Туркестана на Семиречье (на Верный и Пишпек).

Недостатком Сибирской речной системы было то, что все большие реки – кроме Амура – текли параллельно, с юга на север. Образованная в 1909 г. особая комиссия при министерстве путей сообщения разработала грандиозный проект сибирской водной магистрали от Урала до Владивостока, протяжением свыше 10 000 верст, соединенной с системой Камы и Волги путем канала со шлюзами в районе южного Урала.

С 1910 г. начались попытки установить правильные сношения с Сибирью через Ледовитый океан. Из Владивостока экспедиции доходили до устьев Лены и Колымы; наиболее успешным было плавание кап. Вилькицкого, открывшего по пути в 1913 г. большой неизвестный остров, названный им Землей Императора Николая П. В том же году норвежский пароход «Коррект» с известным полярным путешественником Нансеном прошел с запада к устью Енисея и поднялся на 300 верст вверх по реке; там его встретил русский пароход «Туруханск», и был произведен обмен грузами около 100 000 пудов. Тем же летом 1913 г. на западно-сибирском побережье Ледовитого океана заработали первые радиостанции.

Сибирь уже давала хлебные избытки до 100 миллионов пудов в год (при посевной площади в 12 миллионов и урожае в 400-450 миллионов пудов). Но главное ее значение для русского экспорта выражалось в необыкновенно быстром развитии вывоза масла (главным образом в Англию), преимущественно из Алтайского округа: почти от нуля в 1894 г. вывоз поднялся к 1913 г. до 70 миллионов рублей.

Крестьянство в Сибири было заметно зажиточнее, чем в Евр. России. Так, сенокосилок, конных грабель, молотилок в Сибири было всего вдвое меньше, чем в Евр. России, при населении, меньшем в двенадцать раз. За последние 15 лет Сибирь купила с.-х. инвентаря больше чем на 150 миллионов р., причем в первое пятилетие покупала в среднем на 2,3 миллиона р. в год, а за последние годы – более чем на 20 миллионов рублей.

Туркестан, с его сухим и жарким климатом, ставил иные задачи. Здесь главным был вопрос о воде. Государево Мургабское имение показало, как много можно сделать при правильной постановке орошения. На площади в 104 000 десятин степи, где раньше рос только редкий колючий кустарник, были созданы водохранилища, в которые весной собиралась вода реки Мургаб. В 15 лет (1895-1910) там образовались хлопковые плантации из 25 000 десятин, фруктовые сады, поселения, освещаемые электричеством (для чего использовалась сила падения воды на запруде).

В самаркандской Голодной степи в октябре 1913 г. открыт был оросительный канал, получившей название Романовского; в 1915 г. только из одного этого канала должно было быть орошено 45 000 десятин, тогда как в общей программе гидротехнических работ министерства земледелия в Центральной Азии было предусмотрено в том же году орошение еще 35 000 десятин.

В ознаменование трехсотлетия дома Романовых Гос. дума в 1913 г. постановила отпустить на орошение и другие сельскохозяйственные мелиорации один миллиард рублей (постройка русской железнодорожной сети стоила около 6 миллиардов рублей), причем программа использования первой части этого кредита в размере 150 миллионов рублей была совершенно разработана и готова к осуществлению.

Поистине поразительный пример того, как землеустройство, переселение, раскрепощение личности и развитие промышленности вдохнули и в русскую технику новую жизнь, блестяще развивая до тех пор прозябавшие ее отрасли»[7]

Впечатляющий прогресс России подтверждает и Карл Виттфогель в своей монографии «Деспотизм Востока. Сравнительное исследование тотальной власти», изданной в 1957 году в США, о котором мы в дальнейшем ещё много будем говорить. Он пишет, что государственный контроль и чрезмерное налогообложение сильно препятствовали росту экономики, но все же частная собственность была в безопасности, и частное предпринимательство, которое уже к середине XIX века было значительным в некоторых отраслях лёгкой промышленности, стало активно развиваться во многих сферах.

Он приводит такие данные: между 1893 и 1908 годами 2965 млн. рублей российского капитала были вложены в промышленность по сравнению с 874 млн. рублей иностранного капитала. В 1916-17 гг. контролируемый правительством иностранный капитал преобладал в горнодобывающей промышленности; но положение русского капитала было столь же прочным, он преобладал в большинстве других отраслей. В химической промышленности он составлял 50 %, в металлоплавильной и металлообрабатывающей – 58 %, в деревообрабатывающей – 63 %, в текстильной – 72 %. Государственный банк сохранял главенство в кредитной системе, но появилось много частных банков. Частные банки в 1913 году увеличили собственный капитал и депозиты до 3375 млн. рублей по сравнению с 1289 млн. рублей в 1909 году.

Виттфогель отмечает, что расширение новой российской экономики было достигнуто не с помощью принудительного труда и эффектного полицейского террора, а с помощью всё более свободного рабочего класса и в атмосфере шедшего на убыль деспотизма.

В тяжёлой промышленности за два десятилетия до I Мировой войны добыча угля увеличилась в 4 раза, а если исключить Польшу – в 6 раз. Выпуск меди – почти в 9 раз. Выпуск железа внутри империи увеличился в 6 раз, а в важнейших промышленных центрах юга России – в 20 раз. В лёгкой промышленности: по сравнению с 1890 в 1913 в хлопковой отрасли было в 2,5 раза больше веретён, использовалось в 3 раза больше хлопка-сырца и производилось в 2,5 раза больше хлопчатобумажной пряжи.

Первая революция принесла важные изменения. Манифест октября 1905 года, хотя и подтверждал принцип абсолютистской власти, гарантировал значительные конституционные ограничения и противовесы. Парламент мог влиять на утверждение бюджета и критиковать правительство; политические партии могли обращаться к населению; пресса пользовалась почти полной свободой слова; система образования быстро расширялась; более 10 миллионов простых людей смогли вступить в кооперативные общества; рабочие и прочие служащие могли принимать участие в управлении фондами медстрахования, хотя поддержание свободных профсоюзов наталкивалось на препятствия, – «всё это, вместе взятое, представляло серьёзную проблему для старого моноцентричного общества»

Как и в других странах, которые вошли в индустриальный век, энергично внедрялось общее образование. В 1874 году из ста новобранцев грамотными были 21,4 %; в 1894 – 37,8 %; в 1904 – 55,5 %; а в 1914 – 67,8 %. В 1918 году среди промышленных рабочих в возрасте не старше 20 лет 77,1 % причислялись к категории грамотных, от 30 до 35 лет – 64,8 %, старше 50 – 43,4 %. Высокий уровень грамотности среди молодых рабочих отражает вступление в действие закона 1908 года об общем начальном образовании. На основании этого закона почти все дети должны были посещать школу к 1922 году. Согласно последним дореволюционным оценкам, 78 % всех россиян должны были быть грамотными к концу 1930-х годов.[8]

Период нестабильности, прекращение монархического правления, большевистский переворот и возникновение Советского государства

О февральской революции и о последующем захвате власти большевиками в октябре 1917 года написано так много научных трудов, а также мемуарной, художественной литературы, что причины этих событий уже давно можно считать установленными, нет лишь согласия в вопросе о приоритетности этих причин. Авторы – марксисты в качестве главной причины традиционно всегда указывали на историческую закономерность смены капиталистической формации более прогрессивной, социалистической. Все остальные причины они считали вторичными, которые способствовали развалу, и не более. Но крах идей социализма уже давно опроверг эти взгляды. Современный, не ангажированный исследователь, свободный от любой догматики, должен понимать, что гибель Российской империи не являлась ни объективной, ни закономерной, ни неизбежной. И что никакая из этих причин сама по себе не могла разрушить государство, и что это могло произойти и произошло только по совокупности всех этих обстоятельств, совпавших в один момент роковым образом.

Укажем эти главные причины, в простом перечислении, без приоритетной иерархии:

неготовность к мировой войне страны в период глубинных реформ с нерешёнными важнейшими вопросами, и находящейся в состоянии внутренней нестабильности;

неспособность экономики страны в кратчайшие сроки обеспечить огромную армию необходимым количеством вооружения и боеприпасов, нехватка железнодорожной сети для их своевременного подвоза к войскам, а также для снабжения городов;

несоответствие экстремальным условиям тяжелой войны государственного аппарата, пораженного бюрократизмом и коррупцией, а также безответственный популизм парламента, не обладавшего ещё должной политической культурой и традициями;

слабые управленческие способности Императора Николая II, его грубые стратегические и тактические ошибки;

подрывная деятельность социалистов и германского генштаба.

А резюмируя все это, можно просто сказать, что Российская империя погибла просто из-за опрометчивого вступления в войну, масштаб которой никто не предвидел, в которую вступить было намного проще, чем выйти. Эта чудовищная глупость выглядит ещё более досадной при том обстоятельстве, что самой России никакая внешняя агрессия не угрожала.

Эта война разрушила так же Германскую, Австро-Венгерскую, Османскую империю, и даже в победивших странах вызвала глубокую дестабилизацию и реальную угрозу экспорта мировой революции из России. В сравнении с глобальными разрушительными последствиями, которые она вызвала, причины войны сейчас выглядят настолько мелкими, что не покидает впечатление, что она началась просто по досадному недоразумению, и главным образом из-за амбиций и взаимной подозрительности европейских монархов и ведущих политиков.

Наверное, причина ещё состоит в сохранявшейся тенденции к экстенсивному развитию государств, за счет новых территорий и увеличения населения, которое рассматривалось по традиции в первую очередь как источник новых налогоплательщиков и солдат для новых войн. Эта всё отражалось в общественном сознании народа и выражалось в действиях политиков, и среди них не нашлось в достаточном количестве людей, способных подняться над реалиями отживающей эпохи империализма, и заменить на посту миротворца Императора Александра III.

Не было понимания того, что война между мировыми державами уже не будет подобна войнам XIX-го века, когда война ещё считалась делом доблести и славы. Что при современном развитии вооружений эта война будет делом взаимного массового уничтожения, разорения государств и разрушения цивилизации, её традиций, морали и права. Что массовое истребление людей, вопреки теории Мальтуса, не решит даже проблему перенаселения, а только приведет к ухудшению качества населения, и задержит поиск общего решения этого вопроса.

Что движет историей – закономерность или случайность? На это вопрос трудно ответить однозначно, но в истории мы видим действие обоих этих факторов, так что иногда случайности совпадают во времени и образуют то, что потом уже выглядит как закономерность. Например, мы знаем о болезни Наследника Алексея, о феномене Распутина или Ленина, и о многих других факторах, способствовавших катастрофе. Но также известна поданная Императору в феврале 1914 года записка члена Государственного совета Петра Николаевича Дурново. В этой записке он аргументированно доказывал, что надвигающаяся война отнюдь не является неизбежной, что в неё нельзя вступать ни в коем случае, и что даже победа не возместит небывалых потерь, которые будут неизбежны. Он с поразительной точностью предсказывает последующий развал государства. «Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению»[9]

Существует расхожая фраза, будто история не терпит сослагательного наклонения. Но фраза эта лишена смысла, потому что люди всегда будут думать об альтернативном варианте событий: «что было бы, если бы…?». И это необходимо делать для того, чтобы извлекать уроки из истории и не повторять ошибок. Также бессмысленна и фраза, что история учит тому, что она ничему не учит, поскольку история не учит только того, кто сам не желает извлекать из неё уроков. И вся история человеческого прогресса – это история того, как новые поколения людей изучают и используют опыт своих предшественников. Это относится и к социалистическому эксперименту в России: содрогнувшись от него, общественность промышленно развитых стран, с которых, по марксистской теории, должна была начаться мировая революция, отторгла его и предпочла эволюционный путь развития, которым и следует до сих пор.

О реакции Николая II на записку Дурново ничего не известно, но известно, что многие предостерегали его от войны с Германией. На вопрос, что было бы, если бы царь внял этим советам и не вступил бы в войну, можно с уверенностью ответить, что тогда война имела бы локальный характер или вообще бы не началась, и ещё бы долго существовал сложившийся в XIX веке мировой порядок. В Европе разрыв с феодальными традициями происходил бы более плавно и органично. В России не было бы революции, она сохранила бы эволюционность и высокие темпы развития, и скоро превратилась бы в ведущую мировую державу, равную США. Излишне говорить, что тогда не было бы и II Мировой войны, мир никогда бы не узнал ужасов коммунизма, а Ленин сейчас был бы известен лишь немногим учёным – узким специалистам по утопическим социальным учениям и сектам.

Как и причины Мировой войны, такими же мелкими, просто досадными, выглядят ныне по сравнению с их катастрофическими последствиями причины февральской революции 1917 года. Они выглядят даже не столько причинами, сколько поводами, вызванными усталостью от войны. Захватившие страну нелепые слухи о связи Распутина с Императрицей Александрой Федоровной и об их совместной изменнической работе на Германию – что потом опровергла специальная комиссия Временного правительства; очереди за хлебом в Петрограде – хотя хлеб был, просто произошли временные перебои с его подвозом; бунты в тыловых частях, которыми была неосмотрительно переполнена столица – а на самом деле тот сброд, который начали брать в армию, просто не хотел идти на фронт; несвоевременный отъезд Государя в ставку, где он всё равно был не нужен – а без него в столице в критический момент наступило безвластье.

Всё это были случайности, роковым образом совпавшие во времени, и они не имели бы последствий за пределами столицы, если бы не измена известных депутатов Государственной Думы, которые пошли на поводу у толпы, состоявшей из низов общества, не имевшей единого руководства и политической цели. Под предлогом восстановления порядка они присоединились к толпе и фактически легитимизовали массовые беспорядки. При наличии законных органов государственной власти они самоуправно создали Временное правительство и потворствовали созданию параллельного незаконного органа государственной власти – Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, что привело к двоевластию, а затем к гибели государства. Оба эти органа новой власти сразу же стали заложниками огромного разложившегося гарнизона, где свободно агитировали большевики. Благодаря предательству этих депутатов то, что фактически являлось массовыми беспорядками и бунтом против власти, вошло в историю под названием февральская буржуазная революция (хотя её движущей силой была отнюдь не буржуазия, а низы общества – чернь).

Здесь стоит вспомнить, что печально известная Парижская коммуна во многом была обречена на поражение по причине того, что сразу же после захвата восставшими парламента все его члены, а также и тысячи социально ответственных граждан покинули Париж, оставив новую власть в вакууме – пожирать саму себя. Если бы так произошло и в России, исход бунта неизбежно был бы такой же. Но бунт черни бездумно поддержали и другие слои населения – все, кто был недоволен ошибками Николая II, и даже некоторые Великие князья, нацепив на себя красные банты, выходили на помпезные демонстрации засвидетельствовать свое единство с чернью, ошибочно принимая её за народ, и способствовали раздуванию социальной истерии. Обратно же загнать этого джина в бутылку методами демократии было уже невозможно, и это сумели сделать только большевики методами чудовищного террора.

Не существует общепризнанного понятия «революция», поэтому кто-то утверждает, что революция была только одна – Великая французская революция 1789 года, кто-то относит к ним все успешно совершенные государственные перевороты. Не будем разбирать этот сложный вопрос, но отметим только, что одной из главных причин всех революций всегда являлось то, что представители правящей верхушки вопреки своим законным обязанностям сами начинали представлять угрозу общественному порядку – злоупотребляя властью, противопоставляя себя народу, и ради сохранения своих привилегий произвольно попирая законы. Так, вырождаясь в тиранию, власть утрачивала свою легитимность, соответственно у народа возникало право на восстание, и народ это право использовал вне зависимости от того, признает власть это право или нет. Это право, даже если оно прямо не указано в национальном законодательстве, является естественным правом человека, его невозможно отменить, оно подпадает под понятие крайняя необходимость и является формой реализации права человека на самооборону от преступных посягательств на жизнь и имущество со стороны любого лица, в том числе и государства.

При всех недостатках царского режима, такой предпосылки для революции не было в Российской Империи в тот период времени, поэтому свержение действующей власти не может рассматриваться как реализация права народа на восстание. Это были массовые беспорядки, перешедшие в стихийный бунт против законной власти, а деятельность примкнувших членов Государственной Думы по нормам любого права являлась государственной изменой.

Юридическое правило: «захват не порождает права» относится также и к власти, если она была объектом захвата. Но так как Николай II объявил о добровольном отречении от престола, и в дальнейшем никогда от своего отречения не отказывался, так как он признал Временное правительства и передал вопрос о будущем государственном устройстве на разрешение народа, то формально легитимность и преемственность новой власти была подтверждена – но только до Учредительного собрания.

Но эта формальная легитимность не означала фактической способности новой власти удержать ситуацию под контролем. В Российской империи институт монархии был не только организационным, но и духовным стержнем огромной и сложной страны, его можно уподобить маховику на двигателе внутреннего сгорания, без которого все системы начинают работать вразнос и двигатель изнутри разбивается вдребезги. Непродуманные революционные декреты, написанные «на коленке» невесть откуда взявшимися людьми, сотрясли страну до основания и вызвали именно те явления, которые, как писал Дурново, не поддавались даже предвидению. Нелишне здесь будет вспомнить, как осторожно разрабатывался закон о Государственной Думе в 1905 году, и как много авторитетных и компетентных людей было к этому делу привлечено.

О сущности происходящего хорошо впоследствии написал бывший Атаман Кубанского Казачьего Войска Александр Петрович Филимонов.

«Я никогда не допускал мысли, что русская революция может протекать по каким-либо заранее намеченным руслам той или иной политической программы, что ею будут руководить идейные люди, что она будет повторением Великой французской революции.

Мне представлялось бесспорным, что Россия будет переживать бедствия, однородные с эпохой смутного времени, времени бунтов Стеньки Разина и Емельяна Пугачева.

Я считал, что благо, которое может оказаться в результате столь ужасного стихийного движения, будет куплено ценой такого человеческого горя, крови и страданий, что лишь в безумной, забытой Богом голове маньяка может родиться идея революции в такой стране, как Россия. И действительно, вся Россия, в частности и Кубань, обратилась временно в дом таких маньяков»[10]

Общее ослабление государственного механизма, повсеместное падение дисциплины, сепаратизм окраин и т. п. – это было вполне предсказуемо. Но не был предсказуем размах этих процессов. А после того, как роковой Приказ № 1 «О демократизации армии» Петроградского Совета в короткий срок превратил боеспособную воюющую армию в сборище распоясавшихся мародеров и дезертиров, восстановить без чрезвычайных мер элементарный государственный порядок уже было невозможно. Но на такие меры оказались неспособны политики-демагоги во главе с Керенским, с безответственными лозунгами свободы, равенства и братства, неожиданно для всех и в первую очередь для самих себя оказавшиеся на вершинах власти. Так, соратник Филимонова по гражданской войне, бывший Атаман Всевеликого Войска Донского, Африкан Петрович Богаевский справедливо указывал в своих мемуарах следующее:

«Благодаря сентиментальности господ Керенских и К^О, своевременно не расстрелявших Ленина и всю сволочь, которую немцы преподнесли нам в запечатанном вагоне, погибла Россия, пролилися реки крови и напрасно погибли десятки миллионов людей, замученных большевиками и погибших от голода. А ведь что стоило тому же Керенскому послать в свое время только одну роту надежных солдат к дворцу Кшесинской и тут же, на Троицкой площади … повесить бы всю эту теплую компанию, которая совершенно безнаказанно, открыто призывала солдат к измене. Я был в то время на фронте и не знаю, верно ли мне рассказывали приезжавшие из Петрограда, что будто бы по мысли Керенского, как министра юстиции, предполагалось воздвигнуть на этой площади трибуну для ораторов, которые должны были в жаркой словесной битве разбивать и посрамлять Ленина и его сподвижников, засевших в доме Кшесинской»[11]

В этих цитатах из воспоминаний современников тех ужасных событий отражается то, что будет доказываться и в дальнейшем в этой работе: вирус, своевременно не уничтоженный в зародыше, в своем развитии несет опасность перерождения и даже гибели всему организму. Этот закон биологии действует и в таком умозрительном явлении, как общественные законы.

Если Временное правительство ещё можно считать условно легитимным – раз оно было признано отрекшимся императором и практически всеми политическими силами страны на срок до Учредительного собрания, – то низложение и арест Временного правительства в ночь на 25 октября 1917 года уже не имело даже тех внешних признаков народного восстания, что имелись в феврале. Это произошло в стране беспрецедентных демократических свобод, где имелись все условия для нормальной политической борьбы: свобода партий и политической деятельности, отсутствие цензуры, свобода шествий и манифестаций. Не тирания правящего режима, а напротив, его слабость послужили в обоих этих случаях причиной падения законной (в случае Временного правительства – условно законной) власти.

25 октября 1917 года произошел классический государственный переворот – то есть вооруженный захват власти политической партией, которая была способна разложить армию, состоящую из невежественных крестьян, разжечь социальную рознь, спровоцировать грабежи и кровавые расправы черни над «эксплуататорами», но не способна была победить в нормальной политической борьбе. Эта партия не могла предложить обществу объединяющей созидательной программы, её примитивная пропаганда, обращенная к низменным человеческим чертам, была обречена на банкротство, её руководителей, уличённых в подрывной работе на врага, ждал суд.

Параллельно с подготовкой этого вооруженного переворота в течение осени 1917 года происходил процесс «большевизации Советов». Этот процесс является правовым феноменом: сами по себе незаконные параллельные структуры государственной власти – Советы народных депутатов – в свою очередь незаконно захватывались РСДРП(б) и становились проводниками её политики, главной целью которой был полный захват власти в стране.

Говоря об успехе большевиков, не следует забывать, какое большое значение имеют финансы в политической борьбе, как много средств нужно на выпуск и распространения газет, на агитацию, на содержание агитаторов и партийного аппарата. Следует понимать, что партия, находящаяся на государственном финансировании, всегда имеет большое преимущество перед другими, которые финансируются только из членских взносов и пожертвований. В тот момент из всех политических партий только РСДРП(б) имела государственное финансирование – и это было финансирование иностранного государства – Германской Империи.

На первом этапе большевики овладели большинством в исполкомах Петроградского и Московского Советов и провели на посты председателей Троцкого и Покровского. Затем через столичные Советы, в обход официальных советских органов (ВЦИК I Всероссийского Съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, ВЦИК I Съезда Советов крестьянских депутатов, армейских комитетов и ЦИК Центрофлота) объявили созыв II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, чтобы он одобрил смещение Временного правительства.

II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, состоявшийся 25-27 октября (7-9 ноября) 1917 года стал кульминацией борьбы за власть в этой незаконной системе. К этому Съезду справедливо делать приставку «так называемый», так как официальный ВЦИК I Всероссийского Съезда Советов объявил этот Съезд несостоявшимся и объявил о намерении созвать свой, действительный, II Съезд Советов, как только для этого создадутся условия.

Как известно, эти условия так никогда больше и не создались, большевики захватили Советы навсегда, и постепенно превратили их в декоративные органы государственной власти. В процессе этого захвате они наглядно продемонстрировали свои самые характерные методы политической борьбы: постоянную готовность ради захвата и удержания власти нарушать свои же договоры, нормы и правила, и одновременно стремление прикрыть свои нарушения этими же самыми договорами, нормами и правилами.

II Всероссийский Съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, на котором в отличие от I Съезда, большевики доминировали, принял (фактически – одобрил) заранее написанные членами их ЦК декреты о мире и о земле. Также сформировал новый ВЦИК и новое Временное рабоче-крестьянское правительство Совет народных комиссаров во главе с Лениным. Так был впервые применен «принцип партийного руководства», который постепенно превратил Советы в фальшивую ширму для захватчиков власти.

Съезд принял обращение «К рабочим, солдатам и крестьянам», в котором объявлялось, что Временное правительство низложено, что Съезд берет власть в свои руки, и что власть на местах переходит к Советам рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Этим самым Съезд фактически предрешил вопрос о государственном устройстве России, на что не имел никакого права, так как это относилось к компетенции будущего Учредительного собрания. Вопрос об Учредительном собрании был на тот момент единственным вопросом, относительно которого в обществе было согласие, и сами же большевики сместили Временное правительство под тем предлогом, что оно затягивает его созыв.

При всех организационных недостатках выборов Учредительного собрания, что вполне объяснимо в воюющей стране, это были действительно всеобщие, прямые, тайные, равные выборы, и их результаты не фальсифицировались. Фактически, это были последние свободные выборы на территории Российской Империи, и партия большевиков их проиграла, набрав не более 25 % мест. Социал-революционеры (эсеры) получили 40 % мест, и с ними готовы были объединиться против большевиков все остальные партии, прошедшие в Собрание. Особенно символично в крестьянской стране, которой являлась Россия, было то, что в сельской местности проигрыш большевиков был просто сокрушителен. То есть, крестьяне, успешно выкупавшие у государства землю в течение многих лет при поддержке Крестьянского банка, категорично отвергли как ленинский лозунг национализации земли, так и в целом их распределительную идеологию.

Всероссийское учредительное собрание отказалось признать большевистский переворот и Совет народных комиссаров (тем более что сами же большевики тоже формально объявили это правительство как временное). В ответ на это большевики поставили точку в государственном перевороте, и одновременно же в истории Российской Империи. Заранее подчинив себе караул Таврического дворца, они 6 (19) января 1918 г, после первого же дня работы Учредительного собрания, закрыли дворец для входа депутатов, а ВЦИК издал декрет о его роспуске. Этот день, день ликвидации последнего высшего органа государственной власти Российской Империи, можно считать последним днём её существования, и одновременно же юридическим моментом возникновения нового государства под первоначальным называнием Российская Советская Республика, а впоследствии – СССР.

Зафиксируем это правовое обстоятельство как одну из отправных точек для дальнейшего анализа: новая власть не имеет юридической преемственности с прежней властью.