Читать книгу Судебное решение по гражданским делам - Сергей Назаров - Страница 4

1. Судебное решение, как акт правоприменения и правосудия
1.1.Судебное решение, как акт правоприменения

Оглавление

Решение правоприменительного органа должно полно и точно соответствовать объективной действительности.12 Суд является правоприменительным органом деятельность которого направлена на разрешение судебных споров на основании законодательства, действующей правовой доктрины и принципов справедливости, которые сложились в обществе в определённый момент времени в связи с воздействием органов государственной власти на сознание людей через навязанную культуру поведения и средства массовой информации. Решение же должно соответствовать объективной действительности, потому что оно должно учитывать все факторы, которые влияют на его принятие. Судебное решение – финальный судебный акт, которым дело разрешается по существу.3 Это означает, что судебным решением, как правило оканчивается производство по гражданскому делу и в нём отражаются выводы суда относительно заявленных требований сторонами в гражданском процессе. Судебное решение – это постановление суда, содержащее государственно-властное предписание по применению норм права к установленным в судебном разбирательстве фактам и правоотношениям.45 Государственно-властное предписание означает, что решение суда носит императивный характер к возникшим правоотношениям. Термин императивный означает, что на уровне регулирования договорных отношений устанавливается модель императивности правовых предписаний.67 Подтверждая наличие или отсутствие спорного правоотношения, суд предписывает сторонам определённое поведение.8 Предписывать сторонам определённое поведение это основная обязанность суда, и они должны исполнять данное предписание в полном объёме. Следовательно, императивные и властные предписания суда имеют общеобязательный характер не только для сторон гражданского процесса, но и иных государственных органов. По мнению А. М. Безрукова – особняком в ряду судебных актов стоит судебное решение, поскольку именно в нём отражаются результаты всей предшествующей деятельности суда.9 Как указывает вышеуказанный правовед, судебное решение является основным итогом судебного разбирательства в котором отражаются все основные процессуальные действия сторон в гражданском деле и подготавливается основная мотивировка принятие того или иного решения. Таким образом, можно сделать следующий вывод судебное решение является правоприменительным актом, подтверждает наличие или отсутствие спорного правоотношения, предписывает сторонам определённое поведение в нём отражаются результаты всей предшествующей деятельности суда, и оно является финальным судебным актом, которым дело разрешается, по существу. Предписывая сторонам определенное поведение суд принуждает сторон процесса, третьих лиц и государственные органы исполнить судебное решение в полном соответствии с действующим законодательством, с требованием правовой доктрины и разъяснениями действующего законодательства со стороны Верховного суда РФ. Выводы суда носят властный, бесспорный и общеобязательный характер. Властность судебного решения означает, что оно обладает верховенством на всей территории РФ. Бесспорность означает, что судебное решение носит точный характер и может быть оспорено другими гражданами только в установленном законом порядке. Общеобязательность судебного решения означает что судебное решение носит обязательный характер для всех граждан, должностных лиц и организаций. А. Ф. Клейман: «самое хорошее решение, если оно не исполняется, теряет всякий смысл и превращается в клочок бумаги».10 Конституционный принцип исполнимости судебного решения во времена СССР использовать данный принцип не было необходимости, потому что советские граждане уважали закон и порядок, и стремились быстро исполнять судебные решения.1112 По справедливому утверждению заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации В. М. Жуйкова, без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.13 Решить данную правовую проблему могло бы принятие закона, обязывающее граждан в случае отсутствия денежных средств выполнять общественные работы в пользу государства и выплачивать из заработной платы свою задолженность по исполнительному листу. Многими учеными и практическими работниками неоднократно ставился вопрос о создании Исполнительного кодекса, который бы активизировал деятельность в сфере принудительного исполнения судебных актов. В этих целях в 2000 г. была создана рабочая группа по совершенствованию законодательства о судебной системе.14 Однако к настоящему времени Исполнительный кодекс не был принят. В России не исполняется 48% решений судов, что снижает эффективность работы судебной системы вдвое.15 Весьма низкий процент исполнимости судебных решений, для того чтобы исправить ситуацию на мой взгляд нужно решить 2 проблемы: 1) Ввести обязательные работы для тех кто не может расплатиться с долгами денежными средствами или имуществом; 2) Повысить престижность профессии судебного-пристава исполнителя сократив количество работы на каждого судебного-пристава и увеличить размер заработной платы. После решения этих двух проблем вероятность увеличения процента исполнимости судебных решений считаю весьма вероятным решением данной правовой проблемы. Термин «преюдиция» (…относящийся к предыдущему судебному решению) традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Также в юридической литературе упоминается о преюдициальности судебных актов, об их преюдициальном значении.16 Преюдициальность – правовое свойство вступившего в законную силу решения, когда между двумя делами имеется такая связь, что установленные судебным решением факты и правоотношения не могут быть отвергнуты по другому делу, но должны быть положены в основание решения по другому делу.1718 Свойство преюдициальности позволяет суду не устанавливать те факты, которые были установлены другим судом. Однако важно отметить один момент в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Преюдициальность заключается в недопустимости оспаривания лицами, учавствовавшими в деле, и их правопреемниками в другом процессе фактов и правоотношений, установленных решением суда, которое вступило в законную силу.19 Необходимо отметить, что субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов не изменяются в том случае, если в процессуальном статусе лиц, учувствовавших в рассмотрении дела при вынесении преюдициального судебного акта, произошли изменения.20 Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.21 Таким образом, преюдициальность важнейшее свойство судебного решения, как акта правоприменения, которое используется для установления юридических фактов в ином суде. Судебное решение является судебным актом, который предписывает сторонам определенное поведение, оно является финальным судебным актом. Судебное решение правоприменительный акт и, если оно не исполняется пользы для общества оно не несёт. Судебное решение предписывает сторонам определённое поведение в виде императивных предписаний нарушить их с точки зрения законодательства незаконно. Властность, бесспорность и общеобязательность – вот триада правомочий, которыми обладает суд. Властность означает, что судебное решение обладает всей полнотой власти на территории РФ. Бесспорность – судебный акт возможно оспорить только в установленных законом случаях. Общеобязательность судебного решения выражается в его исполнимости и преюдициальной силе судебного акта. Не ограничена субъективными пределами лишь обязательность судебного решения как акта государственной власти, и в этом смысле обязательность судебных актов действительно не имеет субъективных пределов.22 Исполнимость судебного решения означает, что его предписания должны быть выполнены в полном соответствии с действующим законодательством. Не менее важен конституционный принцип исполнимости судебного решения, а исполниться судебное решение может на основании исполнительного кодекса, который бы активизировал деятельность в сфере принудительного исполнения судебных актов. Преюдициальная сила судебного акта означает, что факты, установленные в судебном заседании и изложенные в судебном решении, имеют обязательную силу для последующих судебных дел. Преюдиция традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждаются в доказывании, поскольку они установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу. 52% судебных актов не исполняются достаточно серьёзный процент считать, что в Российском государстве отсутствуют правовые принципы, подтверждающие и исполняющие судебные решения на уровне развитой демократической страны. Стабильность законов может привести к стабильности правовых позиций, изложенных в судебном решении.

1

Цит. по Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. М., 1982. С. 321.

2

Боннер А. Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе // СПС Консультант плюс

3

Там же

4

Мохов А. А., Воронцова И. В., Семёнова С. Ю. Гражданский процесс (гражданское процессуальное право) России: учебник / отв. ред. А. А. Мохов. – М.: ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ», 2017. С.165

5

Загайнова С. К. Теоретические проблемы характеристики судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой // СПС Консультант плюс

6

Цит. по в силу повсеместного использования термина «императивная норма» в российской доктрине для обозначения предписаний, изменить которые не представляется возможным посредством соглашения сторон, стоит заметить, что право советского периода все же внесло некоторый вклад во взгляды в дихотомию. Как следует из литературы советского периода, применение термина «императивный» к непререкаемым по силе нормам является заслугой именно этого периода (например, учебник под редакцией О. А. Красавчикова «Советское гражданское право» пестрит употреблением термина «императивный» применительно к характеру правовых предписаний). В свою очередь в дореволюционном праве использовался исключительно термин «принудительная норма». Причины такой терминологической перемены по отношению к ранее принудительным нормам скрыты, видимо, где-то достаточно глубоко, так как о них литература умалчивает. Тем не менее позволим себе предположить, что подобное изменение в терминологии может быть связано с переменой правопорядка, служившего ориентиром при построении собственной правовой системы: если в дореволюционной России это однозначно был германский правопорядок (отсюда термин «принудительные законы» как перевод немецкого выражения «zwingendes Recht»), то в советской России к моменту принятия ГК РСФСР 1964 г. произошло смещение в сторону французского правопорядка, для доктрины которого характерно использование термина «lois imperatives» применительно к предписаниям, изменить которые по воле сторон невозможно.

7

Евстигнеев Э. А. Императивные и диспозитивные нормы в договорном праве: Инфотропик Медиа, 2017. – 412 с.– С.51

8

Клейман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерк истории). —М.: издательство московского университета, 1967 г. С.81

9

Безруков А. М. Преюдициальная связь судебных актов // СПС Консультант плюс

10

Соловьев А. А., Шеяфетдинова Н. А. Принцип исполнимости судебного решения // СПС Консультант плюс

11

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1563-О «По жалобе гражданина Зимина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» // СПС «Гарант».

12

Зейдер Н. Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе (учебное пособие). —Саратов.: саратовский юридический институт Д. И. Курского, 1959 С.48—49

13

Воронов Е. Н. Проблемы организации принудительного исполнения судебных решений // Воронов Е. Н. Проблемы организации принудительного исполнения судебных решений // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2008. №60. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-organizatsii-prinuditelnogo-ispolneniya-sudebnyh-resheniy (дата обращения: 12.11.2018).

14

Морозова Л. А. Исполнение судебных решений или уважение к суду // Lex Russica. 2015. №11. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ispolnenie-sudebnyh-resheniy-ili-uvazhenie-k-sudu (дата обращения: 13.11.2018).

15

Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы на 2007 – 2011 гг.» // http://www.consultant.ru/ (последнее посещение: 1 апреля 2015 г.) // СПС Консультант плюс

16

Безруков А. М. – Указ. соч.

17

Клейман А. Ф. – Указ. соч. С.93

18

Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. – М.: издательство юридическая литература, 1966. С.146

19

Безруков А. М. – Указ. соч.

20

Там же

21

Постановление Президиума ВАС РФ №3318/11 от 25 июля 2011 года // СПС Консультант плюс

22

Безруков А. М. – Указ. соч.

Судебное решение по гражданским делам

Подняться наверх