Читать книгу Возмещение вреда - Сергей Назаров - Страница 3

Чтобы прояснить юридическую сущность исследуемого института, нужно сопоставить конституционно-правовые основы и нормы действующего права. Важным условием реализации предписаний ст. 53 Конституции РФ является соответствие между сущностью положений о возмещении вреда, которые пронизаны разумным публичным смыслом, и содержанием специальных норм, определяющих основания и порядок осуществления обязанности государства возместить вред. Соблюдение Конституции обеспечивается юридическими механизмами различной отраслевой принадлежности. Нормы ст. 53 Конституции имеют в системе права исходное значение, что предполагает выбор законодателем путей их конкретизации с учетом фактических отношений, повлекших причинение вреда государством. Жизнеспособность конституционного института и тем самым фактическая возможность человека защитить себя от произвола власти зависят от того, насколько точно выстроены системные связи в праве.1 Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Гражданский кодекс идет дальше. Внесенная в него ст. 16.1 устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, подлежит компенсации ущерб, причиненный личности или имуществу граждан либо имуществу юридических лиц правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым делегированы властные полномочия. Следует отметить, что такая возможность предусматривалась законодательством в отдельных случаях и ранее. Например, такое возмещение ущерба предусматривается при правомерном изъятии земельных участков, необходимых для государственных или общественных нужд. Статья 16.1 ГК имеет отсылочный характер и применяется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Тем не менее внесение в Гражданский кодекс ст. 16.1 свидетельствует о весьма позитивной тенденции в развитии защиты прав граждан и юридических лиц даже от некоторых последствий правомерных действий публичной власти.2 Основываясь на конституционной норме о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ), в российском гражданском законодательстве провозглашается возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) указанных органов и лиц. Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О «По жалобе ОАО „Большевик“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ»3 (далее – Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О) подчеркнул, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов публичной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.4 В комментируемой статье говорится о том, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. На данные отношения распространяются общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Иначе говоря, и здесь действует принцип полного возмещения, то есть как расходов, так и неполученных доходов. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Например, вред, убытки причинены конкретным работником органа местного самоуправления, а возмещать вред будет орган местного самоуправления. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Возникшее между сторонами правоотношение предполагает обязанность возместить вред при наличии вины. Поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Но законом может быть предусмотрено возмещение вреда (убытков) и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вред, компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению в случаях, предусмотренных законом. Для данных правоотношений характерно, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.5 В. В. Попов полагает, что порядок возмещения (компенсации) вреда зачастую носит административный либо уголовно-процессуальный характер, что не может не таить в себе опасность отсутствия полного возмещения (компенсации) причиненного вреда. В данном случае более приемлема судебная форма защиты нарушенного права, которая возможна как в порядке уголовного судопроизводства, так и в порядке гражданского или арбитражного искового судопроизводства. Это в основном связано с определением размера возмещения (компенсации) вреда. Если субъект частного права может самостоятельно определить размер внесудебной компенсации, осуществляемой на добровольных началах, то орган, выступающий от имени казны, такого права не имеет. Законным основанием для расходования средств казны для него будет являться судебное решение. Не имеет принципиального значения, в порядке какого судопроизводства (гражданского, арбитражного или уголовного) будет решен вопрос о возмещении вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Суд, вынесший в уголовном процессе решение, реабилитирующее гражданина, может считать свою функцию выполненной, и его решением будет руководствоваться суд при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда. Важным фактором, гарантирующим восстановление нарушенных прав потерпевшего, могло бы стать участие на его стороне в гражданском процессе прокурора, а также предоставление прокурору права подавать иск от имени потерпевшего (с сохранением за потерпевшим права самостоятельно обратиться с требованием возместить причиненный вред).6 Таким образом, благодаря актам Конституционного Суда РФ возможность возмещения вреда, причиненного при нарушении сроков судебного разбирательства, во-первых, стала общепризнанной, а во-вторых, перестала быть связанной с необходимостью соблюдения предварительного условия в виде установления вины судьи приговором, вступившим в законную силу. В результате институт ответственности государства за вред, причиненный актами власти, был дополнен новыми положениями, которые можно с уверенностью применять на практике. Более того, с развитием положений о компенсации морального вреда в отечественном праве стало укореняться представление о возможности взыскания такой компенсации при причинении вреда актами власти. Последствия причинения вреда актами власти довольно широко определены в ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем гражданин вправе требовать также компенсации причиненного ему морального вреда, если, разумеется, к тому есть основания, установленные ст. 151 ГК РФ.7 На начальных этапах реализации нормативных предписаний о компенсации морального вреда в судебной практике отсутствовало единообразие в толковании и применении норм ст. 151 и 1069 ГК РФ в части возможности взыскания компенсации морального вреда в случае причинения вреда незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц.8 Вместе с тем в силу прямого указания ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда всегда в период действия современного ГК РФ производилась независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинялся гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.9 Постепенно в отечественном праве стало укореняться представление о возможности такой компенсации при причинении нематериального вреда в результате действий органов публичной власти и их должностных лиц.10 Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 6763/10 официально признал компенсацию нематериального вреда в качестве особого публично-правового способа исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.11 Однако удовлетворение подобных исков обладает некоторыми процессуальными особенностями в связи с тем, что сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, следовательно, сведения, содержащиеся в перечисленных актах, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.1213 Данное положение толковалось учеными по-разному, да и в судебной практике не сложилось единообразного подхода в отношении возможности взыскания морального вреда в пользу юридических лиц. На это обращалось внимание, в частности, в Обобщении АС Красноярского края: «В практике арбитражных судов неоднозначно решается вопрос о возможности взыскания в пользу юридических лиц морального или – в более компромиссной формулировке – нематериального вреда. Некоторые суды отрицают возможность взыскания морального вреда, другие допускают возможность взыскания морального вреда, третьи со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О „Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации“ считают возможным взыскание нематериального вреда».1415 Имеется еще одна не реализованная до настоящего времени идея о том, что взаимодействие по исполнению судебных решений о взыскании из бюджетов должно происходить только между высшими судами и Правительством РФ. После того как пройдены все инстанции для обжалования, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд РФ формируют некие реестры, в которых содержится необходимая информация – сумма, реквизиты для перечисления денежных средств, данные о взыскателе, о должнике и т. д. Данная информация может передаваться в электронном виде по защищенным каналам связи в Правительство РФ, которое организует в установленный срок соответствующие выплаты.16 Будем надеяться, что все это в будущем.