Читать книгу Возмещение вреда - Сергей Назаров - Страница 4

Исторически законодательство не содержало прямых предписаний о возмещении со стороны государства убытков, причиненных незаконными действиями органов власти и должностных лиц. Однако необходимость такой компенсации осознавалась на уровне правоведения и была обоснована в ряде юридических теорий. В частности, ответственность государства за причинившую вред деятельность должностных лиц объяснялась наличием частноправовых положений об ответственности представляемого за действия представителя.18 Но в период Нового времени отождествление чиновников с доверенными лицами монарха теряло актуальность и к XIX в. перестало соответствовать реальному положению дел. Выдвигалась и теория ответственности государства (казны) за действия должностного лица перед пострадавшим как перед застрахованным лицом. В ее основе находился тезис о том, что самим фактом уплаты налогов или гражданства пострадавшее от действий властного субъекта лицо получает право требования компенсации в случае причинения убытков. Однако полной аналогии между страховым договором и теорией страховой ответственности государства быть не может, так как по страховому договору права и обязанности несут обе стороны, а в рассматриваемом случае – только застрахованное лицо.19 К тому же имущественная ответственность с публичного субъекта – страхователя опосредованно перекладывается на всех налогоплательщиков. Существеннейшим недостатком теории страхования в литературе называют то, что она априори допускает возможность незаконных действий органов власти, фактически дает санкцию на служебные злоупотребления и ошибки.2021 Публично-правовой субъект принимает на себя ответственность за действия (бездействие) каждого должностного лица или органа публичной власти, с последствиями которых закон связывает возникновение у потерпевшего права на возмещение вреда.

Возмещение причиненного потерпевшему вреда производится не за счет причинившего вред должностного лица либо органа публичной власти, а за счет казны соответствующего уровня на основании судебного решения либо нормативно-правового акта. Это решение законодателя следует признать справедливым и отвечающим духу ст. 2 Конституции РФ. Казна располагает большими возможностями, чем отдельный государственный орган, а тем более должностное лицо или служащий, по восстановлению первоначального положения потерпевшего, включая восстановление жилищных, трудовых и пенсионных прав.2223 РФ, субъект РФ или муниципальное образование, возместившие потерпевшему причиненный вред, приобретают право регрессного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

На это должностное лицо ответственность в порядке регресса возлагается в полном объеме, если иное не установлено законом,24 но регрессный иск не может быть удовлетворен, если на момент его заявления истец не возместил причиненный потерпевшему вред.25 В этой связи можно выделить четыре варианта действий (бездействия) государства как участника гражданских правоотношений, и соответственно, должностных лиц, результатом собственно действий (бездействия) которых становится нанесение имущественного ущерба как государству, так и контрагентам, вступающим с ним в гражданско-правовые отношения, и позволяющих ставить вопрос о необходимости создания механизма гражданско- правовой защиты государства, и которым будет дан подробный анализ в дальнейших главах настоящего исследования: