Читать книгу Полный курс русской истории: в одной книге - Сергей Соловьев - Страница 2

Первый вопрос, который всегда задает любой историк, начинающий описание событий в своем государстве, это вопрос происхождения самого народа. На вопрос «откуда есть пошла Русская земля» историк Соловьев отвечал просто: от обитавших на огромной восточно-европейской равнине многочисленных славянских племен. Со времен Геродота, впервые описавшего племена этой равнины, указывал историк, здесь многократно сменились народы, однако ход событий, тем не менее, всегда подчинялся природным условиям.

«Однообразие природных форм, – пояснял он, – исключает областные привязанности, ведет народонаселение к однообразным занятиям; однообразность занятий производит однообразие в обычаях, нравах, верованиях; одинаковость нравов, обычаев и верований исключает враждебные столкновения; одинакие потребности указывают одинакие средства к их удовлетворению; и равнина, как бы ни была обширна, как бы ни было вначале разноплеменно ее население, рано или поздно станет областью одного государства: отсюда понятна обширность Русской государственной области, однообразие частей и крепкая связь между ними».

Иными словами, сама природа диктовала, как должна сложиться судьба племен, оказавшихся на бескрайней лесистой равнине. Можно сказать, что эта природа требовала создания именно такого государства, которое в результате и получилось.

С юго-востока эта равнина граничила с неспокойными кочевыми племенами, приходившими постоянно из Азии и господствовавшими по берегам Волги, Дона и Днепра. Эти кочевники довольствовались набегами, не оседая на равнине. Но для того, чтобы совершать набеги, нужно иметь тех, на кого их совершать. Таковыми были пришедшие с запада славянские земледельческие племена, которые нашли себе новые богатые земли и осели на Днепре. Эти племена все время порывались расширить свои владения далее на восток, но там их встречали кочевники, поэтому очень долго славяне компактно жили в районе Днепра, понемногу отвоевывая земли на востоке. И это медленное завоевание востока тянулось веками, пока, в конце концов, славянам не удалось закрепиться в волго-вятском междуречье и создать там новый и очень сильный центр, способный противостоять кочевникам. Кроме азиатских кочевников славянским племенам на протяжении всей истории сильно мешали и собственные мятежники, уходившие в привольные южные степи, чтобы жить по собственному пониманию – то есть совершать дерзкие вылазки, грабить купцов, захватывать в плен и вести вполне разбойный образ жизни.

«Вследствие этого южные степные страны России по течению больших рек, – писал историк, – издавна населялись козацкими толпами, которые, с одной стороны, служили пограничною стражею для государства против кочевых хищников, а с другой, признавая только на словах зависимость от государства, нередко враждовали с ним, иногда были для него опаснее самих кочевых орд. Так Россия вследствие своего географического положения должна была вести борьбу с жителями степей, с кочевыми азиатскими народами и с козаками, пока не окрепла в своем государственном организме и не превратила степи в убежище для гражданственности».

Так что у будущего государства Российского было два врага: иноземные захватчики и казаки. Когда государство набрало силу, оно смогло обезопасить себя от врагов и в то же время приручило казаков, поставив их на государственную службу.

Но вернемся к началу времен. Славянские племена, расселяясь по восточно-европейской равнине, селились по берегам крупных рек. При движении с запада на восток и с юга на север они столкнулись с финскими племенами. Столкновение, как говорит Соловьев, было мирным. Он считает, что земля, куда пришли славяне, никому не принадлежала. Так что скоро финские и славянские племена стали соседями, а затем финские племена ославянились.

«В начале нашей истории, – пишет он, – мы видим, что славяне и финны действуют заодно; каким образом ославянились финские племена – меря, мурома, каким образом Двинская область получила русское народонаселение и стала владением Великого Новгорода? – все это произошло тихо, незаметно для истории, потому что здесь, собственно, было не завоевание одного народа другим, но мирное занятие земли, никому не принадлежащей».

Забегая вперед, ученый добавляет, что и заселение Сибири, огромной территории до Тихого океана, тоже было исключительно мирным, ознаменованным разве что незначительными стычками. Поэтому, по его мнению, нужно говорить не о завоевании новых земель, а о колонизации, то есть расселении народа и расширении государства:

«…В русской истории мы замечаем то главное явление, что государство при расширении своих владений занимает обширные пустынные пространства и населяет их; государственная область расширяется преимущественно посредством колонизации: господствующее племя – славянское – выводит поселения свои все далее и далее в глубь востока».

Далее историк добавляет сакраментальную фразу: «…Всем племенам Европы завещано историею высылать поселения в другие части света, распространять в них христианство и гражданственность; западным европейским племенам суждено завершать это дело морским, восточному племени, славянскому, – сухим путем».

Это уж воспринимайте согласно собственным воззрениям на бремя белого человека! Но для XIX столетия такая точка зрения была общепринятой. Сегодня от подобного восклицания мы отшатываемся, как от кошмара, но в мирном XIX веке, когда Англия была владычицей морей и владела Индией, российское государство вовсе не считало себя агрессором и узурпатором, владея всей Сибирью, Средней Азией, Прибалтикой, Польшей, Молдавией и Аляской. Для Соловьева такое расширение государства было вполне закономерным и естественным процессом. Да и что говорить о преданном самодержавию Соловьеве. Даже его лучший ученик Ключевский, перечисляя народных представителей на одном из собраний XIX века, именует туземных сибирских князьков не иначе как «зверьки». А уж не в пример Соловьеву Ключевский был полнейший демократ. Как видите, современное понимание колонизации как государственной гнуси весьма расходится с либеральным мнением середины XIX века! Так что и читать Соловьева нужно в этом плане с поправкой на время: иначе вы случайно решите, будто читаете труд черносотенца или расолога, хотя это было всеобщее имперское мнение, и тут Соловьев никоим образом не выделялся. Вот теперь и задумайтесь. Может быть, то, в чем большевики обвиняли царскую Россию (хотя сами оказались даже хуже), было правдой – я говорю об имперском шовинизме? Милый либеральный профессор Соловьев тоже разделял имперские амбиции. Смотреть на «мирную колонизацию» с точки зрения «зверьков» он даже и не пробовал!

Всю силу будущей русской нации и особенности ее сложения историк видел в реках. Еще Геродот ведь писал, что «в Скифии нет ничего удивительного, кроме рек, ее орошающих: они велики и многочисленны». Именно реки и дали основу будущей русской земле. Вся эта страна, по Соловьеву, представляла собой обширную речную сеть, идущую с юга на север и с запада на восток, по этим рекам и селились первые славянские племена. Границы рек определяли в сущности и границы будущих княжеств.

«По четырем главным речным системам, – пояснял Соловьев, – Русская земля разделялась в древности на четыре главные части: первую составляла озерная область Новгородская, вторую – область Западной Двины, то есть область Кривская, или Полоцкая, третью – область Днепра, то есть область древней собственной Руси, четвертую – область Верхней Волги, область Ростовская».